РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 251
гр. Силистра, 27 април 2021 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 89 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ЛОТОСИ” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, бул. „Минчо Лъсков“ № 7, представлявано заедно и
поотделно от управителите А.П.Й.и П.А.Й., срещу Заповед № 70-ФК / 22. 03. 2021
г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП за прилагане на принудителна административна мярка, изразяваща се
в запечатване и забрана за достъп за срок от 5 дни до стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект – бензиностанция „Петроком“ № 1, находяща се в
гр. Силистра, ул. „Капитан Кръстев“, на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС). В заповедта е посочено, че
принудителната мярка се налага за извършено нарушение на чл. 59а, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.) и чл. 118, ал.6 и ал. 10 ЗДДС.
В жалбата се изтъква, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и се моли за неговата отмяна. Не се
оспорва факта, че в периода 07. 11. 2020 г. - 17. 11. 2020 г. се е формирала
разлика между данните от нивомерната измервателна система и въведените
документи (количества) за доставка на гориво, като се уточнява, че проблемът е
касаел отчитанията в системата на резервоар 1.
Твърди се, че част от изложените от органа мотиви във връзка с
определянето на продължителността на ПАМ нямат никакво отношение към конкретния
случай, тъй като визират неиздаването на касова бележка, правилното отчитане на
ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по
закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ. Акцентира
се, че разликата в данните се дължи на повреда в нивомерната измервателна
система (НИС), които са отстранени
посредством замяна на елементи още преди издаването на заповедта за
прилагане на ПАМ. Във връзка с осъществения ремонт и в противовес със
становището на органа се посочва, че е сторено всичко необходимо за
предотвратяване на възникването на нови разлики, като се прави извода, че при
тази хипотеза ПАМ не изпълнява законното си предназначение, а се явява санкция.
Моли се да бъдат допуснати свидетели при режим на довеждане и чрез призоваване,
без обаче да са посочени имената им и обстоятелствата, които ще се установяват
посредством показанията им.
Производството е по реда на чл.
186, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е
адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла
на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Жалбата е подадена съгласно
правилото на чл.152, ал. 1 АПК и при
изпращането ѝ в съда ответният орган е приложил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе
в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК
– в случая да докаже твърдението си, че неподаването на данните от нивомерната
система в периода 07. 11. 2020 г. - 17. 11. 2020 г. се дължи на технически или
софтуерен проблем, който е бил отстранен още преди издаването на заповедта за
прилагане на ПАМ. За установяването на тези обстоятелства ще са необходими
специални знания, като вещото лице на база на доказателствата по делото и
информацията, съхраняваща се в електронната система, ще може да установи налице
ли е бил такъв проблем и кога е отстранен. Искането за допускане до разпит на
свидетели е своевременно, но нередовно предявено. По него съдът ще се произнесе
едва след посочване на имената на свидетелите и обстоятелствата, които ще се
установяват с показанията им, като уточнението следва да се извърши най-късно в
насроченото съдебно заседание.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 07. 06. 2021 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: „ЛОТОСИ”
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Минчо
Лъсков“ № 7;
Ответник
по жалбата: Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят допълнително доказателства, съобразно указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: