№ 130
Гр. Силистра, 27 ноември 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на втори
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря Анета Тодорова, като разгледа докладваното от съдията адм. д
№ 175 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Производството по делото е
образувано по жалба на Община Главиница с ЕИК *********, представлявана от
кмета Н. Д. Н., против Решение №
07-0800/3800 от 24. 07. 2020 г. за частично съгласуване на проведена обществена
поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, в частта относно т. II, с която е определена финансова корекция
по отношение на разходи за строително-монтажни работи, финансирани по Договор
за предоставяне на БФП №
BG06RDNP001-7.007-0064 от 08. 05. 2019 г. по подмярка 7. 2 от ПРСР за
периода 2014 – 2020 г. във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Изграждане
на спортна многофункционална площадка в гр. Главиница, обл. Силистра“ в размер
на 25% от сумата на заявените плащания по договора за възлагане на обществена
поръчка.
Жалбоподателят излага доводи за
материална незаконосъобразност на оспорваното решение и допуснати нарушения на
административно производствените правила при постановяването му. Счита, че
административният орган не е доказал по категоричен и безспорен начин наличието
на нарушение на относимите правила да документална отчетност на действията на
оценителната комисия и възложителя като цяло, поради което не са налице
нормативни основания за налагане на финансова корекция във вида и размера,
посочени в решението. Твърди, че разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП
противоречи на чл. 107, ал. 1, т. 1 и чл. 192, ал. 1 от ЗОП, поради което
правилно не е била приложена от комисията. Акцентира, че органът не е установил
съществуването на основните предпоставки за налагане на финансова корекция, а
именно – обстоятелствата, че е налице нередност и че е нанесена или би могла да
се нанесе вреда на бюджета на общността в резултат на поведението на
бенефициера. Оспорва и подвеждането на конкретната хипотеза под нормата на т.
16 от Приложение № 1 към наредбата, изтъквайки, че дори да се приеме, че е
допуснато нарушение, то би следвало да се отнесе към видовете нередности,
посочени в т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата. В тази връзка акцентира, че
приложение следва да намери изречение последно от графа „Описание на
нередността и примери“ на т. 14, регламентираща следното: „Не е налице нередност,
ако възложителят докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил
определен за изпълнител, т. е. нарушението няма финансово влияние и не се
определя корекция“. Въз основа на изложеното моли за отмяна на атакуваното
решение в оспорената част и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие, действащ чрез Л. Ж. - гл. юриск. на ОД на ДФЗ - Русе, оспорва
жалбата. Моли за отхвърлянето ѝ и за присъждане на разноски, като в условията
на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните,
приема за установено следното:
Видно
от материалите по преписката на 08. 05. 2019 г. е сключен административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР
за периода 2014 – 2020 г.
с №
BG06RDNP001-7.007-0064, по Процедура чрез подбор на проектни предложения
по подмярка 7. 2 "Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" (л. 32-45). В
последствие с анекс № BG06RDNP001-7.007-0064-С03 от 12. 08. 2020 г. договорът е
изменен досежно максималния размер на помощта. По силата на договора и изменението към него ДФЗ-управляващ
орган по посочената оперативна програма, предоставя на бенефициера Община Главиница
БФП в размер на 87 696. 24 лева, представляващи 100 % от стойността на
одобрените и извършени разходи по изпълнението на проект с наименование
"Изграждане на спортна мултифункционална площадка в гр. Главиница, общ.
Главиница, обл. Силистра".
В
изпълнение на този договор Община Главиница открива обществена поръчка на
стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП за избор на изпълнител чрез събиране на оферти
с обява, с предмет "Изграждане на спортна мултифункционална площадка в гр.
Главиница, общ. Главиница, обл. Силистра". Обявлението за
обществената поръчка № УТ-03-140 / 10. 07. 2019 г. (л. 89-93 от делото) и документацията по нея са публикувани на Портала за
обществени поръчки на Агенцията по обществените поръчки и в Профила на купувача
на община Главиница.
По
обявата са постъпили три оферти - от "РК ГРУП" ЕООД,
"Беатрис" ООД и "Техно-енерджи ООД, които са разгледани от
назначената за целта комисия със заповед № РД-01-459 / 23. 07. 2019 г. на кмета
на Община Главиница (л. 167-168). Заседанието на комисията е проведено на 23.
07. 2019 г., като резултатите от него са отразени в протокол, съставен съгласно
чл. 192, ал. 4 от ЗОП и утвърден от кмета на общината, в качеството му на
възложител, на 23. 07. 2019 г. (л. 175-179 от делото). От протокола е видно, че комисията е отворила
офертите, установила е, че "РК ГРУП" ЕООД е предложило цена от 81077.
99 лв. без ДДС, "Беатрис" ООД е предложило съответно 80 533. 55 лева
без ДДС, а "Техно-енерджи ООД - 80
972. 38 лева. Установила е, че единият от участниците "РК ГРУП" ЕООД
не е представил всички изискани документи, тъй като не е попълнил съдържанието
на приложение № 7, касаещо посочване на строителството/вата, които са идентични
или сходни с предмета на поръчката, и приложение № 8, касаещо посочване на
имената и професионалната компетентност на техническите лица, които ще
изпълняват поръчката. На база на тази констатация комисията не е допуснала до
по-нататъшно разглеждане и оценка
"Техническото предложение" на "РК ГРУП" ЕООД и е
предложила на възложителя участникът да бъде отстранен. До по-нататъшно разглеждане са допуснати
предложенията на останалите двама участници. Въз основа на разглеждането и
извършената комплексна оценка комисията е класирала на първо място Техно-енерджи
ООД, с което възложителят е сключил договор № 466 / 30. 08. 2019 г. за
строителството на спортна мултифункционална площадка в гр. Главиница (л.
183-192 от делото).
С Уведомително писмо № ПК/126 на
изпълнителния директор на ДФЗ-РА (вх. № 01-0800/1516 от 17. 06. 2020 г. на
Община Главиница), кметът на общината е уведомен, че при осъществен последващ
контрол върху обществени поръчки, финансирани изцяло или частично със средства
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, и изпратени
документи по обявената обществена поръчка по административен договор № BG06RDNP001-7.007-0064, е установена нередност,
поради която се открива производство по налагане на финансова корекция (л.
72-74). В писмото е описано, че нередността се състои в дейността на комисията,
която след като е констатирала липси и несъответствия в подадените от участника
"РК Груп" ЕООД документи - приложение № 7 и Приложение № 8, го е
отстранила без да му даде възможност съгласно чл. 97, ал. 5 от ППЗОП и раздел VII
от Документацията за избор на изпълнител чрез събиране на
оферти с обява по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП да отстрани нередовностите.
Посочено е, че допуснатото нарушение се отнася към т. 16 "Недостатъчна
документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената
поръчка", подточка "а"-изискуемите по ЗОП документи от досието
на обществената поръчка са недодстатъчни, за да се обоснове възлагането на
поръчката, което води до липса на прозрачност, на Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (по-надолу в текста -
Наредбата за посочване на нередности).
Община
Главиница се е възползвала от дадената възможност за подаване на възражение,
като е изложила пространни доводи за липса на допуснато нарушение и на нанесена
вреда или потенциално финансово влияние на общия бюджет на ЕС, които доводи са сходни
с изложените в жалбата до съда (л. 75-83).
На 24. 07. 2020 г. ответникът е издал
решение №
07-0800/3800 за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане
на финансова корекция, в т. II на което е определена финансова корекция по
отношение на разходите за строително-монтажни работи, финансирани по сключения
между страните Договор за предоставяне на БФП, в размер на 25% от сумата на
заявените плащания по договора за възлагане на обществена поръчка. За да
обоснове налагането на корекцията решаващият орган е възпроизвел описанието на
нарушението съгласно изпратеното уведомително писмо, както и част от съдържанието
на подаденото възражение от Община Главиница, без да коментира основателността
му. Посочил е, че естеството на нарушението не позволява да се установи точния
размер на финансовите загуби, поради което диференциалният метод за определяне
на финансова корекция е неприложим и тя следва да се извърши по пропорционалния
метод. Въз основа на това е направил констатация за
допуснато нарушение на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП и чл. 2, ал. 1 от ЗОП, като е
приел, че е приложима т. 16 „Недостатъчна документална проследимост (одитна
пътека) за възлагането на обществена поръчка“, подточка а) „изискуемите по ЗОП
документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове
възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, като е определил корекция в размер на 25
% от сумата на поисканите от бенефициера суми за възстановяване.
Освен приложените в преписката
доказателства, жалбоподателят е представил писмо от управителя на отстраненото
дружество „РК Груп“ ЕООД, с което се признава факта, че към момента на подаване
на офертата до 30. 08. 2020 г. дружеството не е отговаряло на изискванията на
възложителя за опит при изпълнение на поръчки със сходен или идентичен предмет и за професионални способности на персонала
и/или ръководния състав, поради което е изразено съгласие с констатациите и
решението на възложителя за отстраняване от участие.
Оспорването
на посоченото решение № 07-0800/3800 на изп. Директор на ДФЗ е станало повод за инициирането на настоящото
производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва
да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните
и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
преследвана от закона.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на
управляващия орган, одобрил проекта, е компетентен да налага финансови корекции
по реда на този закон. Според нормата на § 4, ал. 1 от ДР към ЗУСЕСИФ по отношение на
Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление,
контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на
земеделието, храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд
"Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция, а предвид
разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. 10 от ЗПЗП, в това си качество
администрира нередности по ПРСР за периода 2014 – 2020 година. Според нормата
на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор
на Държавен фонд "Земеделие" е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността ѝ. Отделно
от това в чл. 50, ал. 8 от Наредба № 12/
25.07.2016 г. на МЗХ за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР 2014
– 2020 г. е предвидено, че разплащателната агенция може да наложи финансови корекции,
да откаже изплащането на безвъзмездната помощ, както и да изиска възстановяване
на част или цялата финансова помощ за разходите, направени в резултат на
процедурата, проведена незаконосъобразно, а в ал. 9 е вменено изрично
правомощие на ДФЗ за налагане на
финансови корекции. Доколкото оспореното решение е издадено от
изпълнителния директор на ДФЗ, назначен на посочената длъжност съгласно решение
на Управителния съвет на ДФЗ от 19.07.2019 г. (л. 453), то същото е издадено от
компетентен орган.
Административният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма.
Производството се е развило при провеждане от страна на УО на последващ контрол
за спазване на процедурите за определяне на изпълнител на основание чл. 50, ал. 7 от Наредба № 12/
25.07.2016 г. на МЗХ. В изпълнение на изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ до бенефициера е
изпратено уведомително писмо за откриване на производство за налагане на
финансова корекция, като му е дадена възможност да направи възражения и да
представи доказателства, от която същият се е възползвал. Решението за налагане
на финансовата корекция е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, респ. чл. 50, ал. 12 от Наредба № 12/
25.07.2016 г. на МЗХ. При издаването му обаче е допуснато нарушение и на двете посочени разпоредби,
които изискват още финансовата корекция да бъде наложена с мотивирано решение,
в което са обсъдени представените от бенефициера доказателства и
направените от него възражения. В конкретната хипотеза оспореният акт
съдържа непълни фактически и правни основания за издаването му и не съдържа
обсъждане на възражения на бенефициера. Макар посредством възпроизвеждането на
съдържанието на уведомителното писмо в решението да са маркирани фактите,
обосноваващи извод за нередност, и да е посочена на нарушената норма на
националния закон, липсва извод за финансовото отражение на това нарушение
върху общия бюджет на съюза, което обстоятелство съгласно чл. 72, ал. 1 и 2
ЗУСЕСИФ административният орган е бил длъжен да отчете. Посочената непълнота в
мотивите не би следвало да се счете за съществено процесуално нарушение в
случай, че дадената квалификация на нарушението съгласно Наредбата за посочване
на нередности е вярна, което ще се обсъди при проверката на материалната
законосъобразност на акта, тъй като посочените в наредбата хипотези презумират
настъпването на преки или потенциални вреди върху бюджета на ЕСИФ.
Необсъждането на възраженията на бенефициера обаче предвид разпоредбата на чл.
73, ал. 3 ЗУСЕСИФ съставлява съществено процесуално нарушение. В оспорения акт
подадените възражения са възпроизведени само частично, без да са изложени
каквито и да е оценъчни съждения относно тяхната основателност. В този смисъл
макар формално на бенефициера да е дадена възможност за участие в
производството, същият е бил лишен от ефективна защита, тъй като нито едно от
направените от него възражения не е получило аргументиран отговор, което сочи,
че е допуснато процесуално нарушение, съставляващо
основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК (в този
смисъл Решение № 10969 от 15.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2018 г., VII
о.).
Въпреки горния извод за прецизност
следва да се обсъди и съответствието на оспореното решение с материалния закон:
Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013,
съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет.
По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице-
общината има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37)
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските
структурни и инвестиционни фондове
В оспореното решение административният орган е приел, че е налице нарушение
на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП, изразяващо се в това, че комисията за разглеждане и оценка на офертите
при възлагане на обществени поръчки на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП не е
дала възможност на участника „РК Груп“ ЕООД в 3-дневен срок да отстрани
непълнотите или несъответствията в подадената от него документация, което
съставлява нарушение и на принципите при възлагането на обществената поръчка
съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП, без да е посочено на точно кой принцип
противоречи. В мотивите на акта се съдържа и препратка към чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, като нарушението е
квалифицирано като такова по т. 16, б.
"а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности - недостатъчна документална
проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, когато
изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са
недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса
на прозрачност.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ предвижда налагането на
финансова корекция за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта от същия закон, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В настоящия случай е
необходимо нарушението да бъде подведено и квалифицирано към конкретна
норма/правило от ЗОП, респ. от актовете по прилагането му, в съответствие с чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ. В тази връзка органът е посочил, че е налице
нарушение на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП, както и на принципите по чл. 2, ал. 1 от
ЗОП. Според настоящата инстанция назначената комисия от възложителя
действително е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП (в
ред. ДВ бр. 17 / 2019 г.), тъй като след като е констатирала непълноти в
предоставената информация от "РК Груп" ЕООД в приложение № 7 и
Приложение № 8, не го е допуснала до по –нататъшно разглеждане и оценка на
представеното от него „Техническото предложение“ без да му даде възможност да
изправи нередовностите. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя,
че разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП противоречи на чл. 107, ал. 1, т. 1 и
чл. 192, ал. 1 от ЗОП, поради което правилно не е била приложена от комисията.
На първо място следва да се подчертае, че разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП визира задължение
на комисията, а разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗОП визира правомощие на
възложителя на обществената поръчка, т. е. двете норми касаят различни субекти,
поради което не може да се счете, че разпоредбата от правилника е в
противоречие с разпоредбата от закона. Освен това чл. 195 от ЗОП предвижда
субсидиарно прилагане на разпоредбите на част първи и втора от закона, в това
число и на чл. 107, ал. 1, т. 1, само доколкото въпросът не е уреден от
разпоредбите на глава двадесет и шеста. Както вече се коментира в чл. 192, ал.
1 от ЗОП са регламентирани специфични
основания за отстраняване на участник в процедурата по глава двадесет и шест, поради
което основанията по чл. 107 от ЗОП не следва да се съобразяват.
Изводът за допуснато нарушение от бенефициера обаче сам по себе си е
недостатъчен за да се счете, че са налице предпоставки за налагане на финансова
корекция. Съгласно цитираната по-горе дефиниция за нередност и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е необходимо
нарушението да е такова, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ. В ал. 2 на чл. 70 е посочено, че нередностите по
тази точка се посочват в нормативен акт на Министерски съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности. В случая административният орган е приел, че е
осъществено нарушение обосноваващо нередност по т. 16, б. "а" от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Систематическото място на
посочената нередност е в раздел ІІ на приложението, озаглавен "Оценяване
на предложения и избор на изпълнител". В текста на т. 16, б. "а"
е посочено, че нарушението следва да се изразява в липса на одитна пътека
(документална проследимост), по конкретно липса на доказателства от досието на
обществената поръчка, във връзка с възлагането на поръчката. От анализа на
посочения текст, както и неговото място в приложението е видно, че същият е
относим към процеса на избор на изпълнител, по конкретно неговото оценяване и в
последствие спазване правилата за възлагане на поръчката, но не и към предходната
фаза на производството, регламентирана в Раздел І на същото приложение,
свързана с нередности във връзка с обявлението и документацията за обществената
поръчка/процедура за избор с публична продан, към която могат да се причислят
основанията за отстраняване на участник. В този смисъл нарушението на чл.
97, ал. 5 от ППЗОП по никакъв начин не би могло да бъде
квалифицирано като нередност по т. 16, б. "а" от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Нещо повече – посоченото нарушение не би могло да се
квалифицира по нито една от точките по раздел I от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълва никоя от
посочените хипотези. Ето защо презумираното от хипотезите на Наредбата негативно
финансово отражение върху бюджета на ЕС не е установено в процеса. Финансовата вреда, респ. потенциалната
възможност за нанасяне на такава на общия бюджет на ЕС не следва да почива на
бланкетно позоваване на общи принципи и цели, без да се извърши преценка на
възможността за финансово отражение върху бюджета на ЕС и връзката му с
нарушението, а следва да се обоснове, включително при прилагане на
пропорционален метод на определяне на корекцията (в този смисъл Решение № 9893
от 25.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6679/2017 г., VII о.). В конкретния случай
отстраненият участник е предложил най-високата цена, т. е. останалите две
оферти са били с ценово предимство. Освен това същият е признал, че към онзи
момент не е имал нито опит при изпълнението на строителство със сходен или
идентичен предмет с поръчката, нито кадри с необходимата професионална
компетентност, т. е. не е отговарял на поставените критерии от възложителя,
поради което са били налице основания да отстраняването му съгласно чл. 192,
ал. 1 от ЗОП. В този смисъл дори комисията да беше действала в съответствие с чл.
97, ал. 5 от ППЗОП, този участник отново нямаше да бъде допуснат до разглеждане
и оценка на техническото му предложение. Не може да се пренебрегне и факта, че
след отстраняването му са останали двама участници, поради което е запазена
възможността за конкуренция между тях при разглеждане на офертите им. В случай,
че органът беше преценил посочените обстоятелства, несъмнено би могъл да
достигне до различен извод относно това дали е налице негативно финансово
отражение върху бюджета на ЕС.
Освен липса на предпоставки за приложението на т. 16, б. „а“ " от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, неправилно е бил определен и размерът на
корекцията. За посочената нередност е предвидена финансова корекция в размер на
10%, предвид провеждането на процесната поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 от ЗОП, макар че органът е
приложил корекция от 25 %, който процент е приложим за поръчки по чл. 20, ал. 1
от ЗОП.
В
заключение на гореизложеното съдът намира, че оспореният акт следва да бъде
отменен като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид изхода на делото, както и на
основание чл.143, ал. 1 АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски пред
настоящата инстанция. Съгласно представения списък общият размер на разноските
възлиза на 1361. 94 лева, като същите са формирани от платена държавна такса от 161. 94 лева и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 лева. Неоснователно е направеното възражение от
процесуалния представител на органа относно прекомерност на платеното
адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният
размер на възнаграждението по граждански и административни дела за една
инстанция при интерес от 10 000 до 100 000 лв. е 830. 00 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000
лв., т. е. възлиза на 1137. 29 лева, предвид размера от 20 243. 10 лева на
отказаната субсидия. В този смисъл уговарянето на адвокатско възнаграждение чрез
закръгляне на сумата до размер малко над установения минимум не може да се
счете за прекомерно. Ето защо юридическото лице, в структурата на което е
административния орган, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя
пълния размер на направените по делото разноски
Водим от горното, Административен
съд-Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Главиница с ЕИК
*********, представлявана от кмета Н. Д. Н., Решение № 07-0800/3800 от 24. 07.
2020 г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на
финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в
частта относно т. II, с която е определена финансова корекция по отношение на
разходи за строително-монтажни работи, финансирани по Договор за предоставяне
на БФП № BG06RDNP001-7.007-0064 от 08.
05. 2019 г. по подмярка 7. 2 от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. във връзка с
проведена обществена поръчка с предмет „Изграждане на спортна многофункционална
площадка в гр. Главиница, обл. Силистра“ в размер на 25% от сумата на заявените
плащания по договора за възлагане на обществена поръчка.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие", Разплащателна агенция –гр. София да заплати на Община
Главиница с ЕИК *********, представлявана от кмета Н. Д. Н., направените по делото разноски общо в размер
на 1361. 94 (хиляда триста шестдесет и един лв. и деветдесет и четири ст.)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: