мотиви по н.о.х.д. № 2869 / 2019
г. по описа на СНС, 21 състав.
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу К.Г.Г. за това, че за периода от неустановена дата на месец септември на
2011 г. до 21.10.2011 г., в гр. София, е ръководил организирана престъпна група
- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници - Г.Г.Г. с
ЕГН ********** и А.Л.А. с ЕГН **********, с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления по чл.354а от НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна
цел - престъпление по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК.
С внесения обвинителен акт Специализираната прокуратура
е повдигнала срещу К.Г.Г. и второ обвинение за това, че на 21.10.2011 г. в гр. С.
кв. М.П. бл.*,вх.* апартамент *, в обитавана от него стая, без надлежно
разрешително е държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества,
подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите
вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ брой 87 / 96 г.,
Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от
Р. България и обнародвана в ДВ брой 89 / 93 г. и Приложение № 1, към чл.3, ал.2
от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999 г.;
изм.бр.63 от 2000 г.; бр.74,75 и 120 от 2002 г. и бр.56 от 2003 г./ - “Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” - коноп и амфетамин на обща стойност 143,66 лв. (сто четиридесет и
три лева и шейсет и шест лева), както следва:
2.1. коноп, запечатан в полиетиленов плик с етикет А
0140199, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, /ФХЕ № 12/НАР-324 на НИКК/, съдържащ
две топчета, както следва:
- обект № 4.1.1. с нето тегло 0,2 гр. и процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- обект № 4.1.2. с нето тегло 0,080 гр. и процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 4,20%, на стойност 0,48
лв. (четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74 (един лев и
седемдесети и четири стотинки);
2.2. коноп, запечатан в полиетиленов плик с етикет А
0140200, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, обозначен като обект № 4.2 в цитираната
ФХЕ, съдържащи девет броя полиетиленови пликчета със суха растителна маса,
представляваща както следва:
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,49
лв. (един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно съдържание
на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26 лв. (един лев
и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60
лв. (един лев и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки) или общо с нето тегло 51,084 гр.
(петдесет и един грама и осемдесет и четири милиграма), с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 0,17% (нула цяло и седемнадесет
стотни от процента), всичко на обща стойност 17,65 (седемнадесет лева и шейсет
и пет стотинки).
2.3. амфетамин запечатан в полиетиленов плик с етикет
А 0130603, с печат номер 027 НЕКД – СДВР /ФХЕ № 12/НАР-327 на НИКК/, съдържащ
седем броя бели вещества на бучки, обозначени в ФХЕ като обект № 4.1, както
следват:
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин деветдесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%,
на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и двадесет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на
стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин и шейсет
и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и 01 стотинки);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и шейсет
стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин двадесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, настойност 12,78 лв. (дванадесет лева и седемдесет и
осем стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста деветдесет и
един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин двадесет и
два милиграма) и процентно съдържание на
активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и
шейсет и шест стотинки), всичко на обща стойност 124,26 ( сто двадесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки) - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4,
алт.1 от НК.
При съдебните прения прокурорът поддържа изцяло
повдигнатото обвинение. Сочи, че през лятото на 2011 г. е получена оперативна
информация, че подсъдимия К.Г. се занимава с разпространение на наркотични
вещества. Допълнително било установено, че подс. К.Г.Г. разполагал с мрежа от
улични дилъри, които снабдява с определени количества от различни наркотични
вещества, като той е организатор на цялата група и освен със снабдяването, се
занимава със събирането на получените средства вследствие на продажбите и
отстранявал всички пречки, които са свързани с дейността на групата. Сочи, че
уличните дилъри били свид. Г.Г. ( негов брат ), известен с прякора си М. М.и свид.
А.А., известен с прякора си Сако. Сочи, че групата е действала от началото на
месец септември до 21.10.2011 г. Сочи, че на основание чл. 6 от ЗСРС са
поставени на подслушване телефоните на лицата, откъдето бил установен начинът,
по който клиентите, които са закупували наркотичните вещества са се обаждали на
известните телефони. Установени били и кодовите думи, които се използват за
различните наркотици, като са използвали сходни думи с тези наркотици, като например
за марихуаната - “марийка“, за амфетамини “А“ или „Амфи“. Сочи, че от събраните
доказателства при претърсване и изземване са установени определени количества
наркотици, които са описани както в ОА, като е установен отпечатъка на
подсъдимия К.Г..
Представителят на прокуратурата сочи, че от
свидетелските показания на полицейския служител Д.Д. и на свидетелите А.В., М.Г.
и П.Д. се установява дейността на подсъдимия Г., който е бил ръководител на
групата и осигурявал всички необходими неща, за да върви безпроблемно дейността
на групата. Поради това счита, че същият следва да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение първо за участник и ръководител на ОПГ по чл.321,
ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК и да му бъде наложено наказание “Лишаване от
свобода“ към минимума от пет години, при първоначален строг режим на изтърпяване.
За обвинението по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК предлага да бъде наложено
наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години, което да изтърпи
ефективно и “Глоба“ в размер на 5 000,00 лева, която е минималната за този
състав. Сочи, че следва да бъде наложено едно общо наказание “Лишаване от
свобода“ от пет години и да бъде присъединено наказанието “Глоба“ в размер на 5
000,00 лева.
Защитата на подс. К.Г.Г., адв. Т. моли за постановяване
на оправдателна присъда. Според защитата, държавното обвинение се основава на
базата на оперативна информация, която е била придобита от оперативен работник Д.Д..
Последният, разпитан като свидетел не е посочил нито едно доказателство и не
твърди, че е виждал подс. К.Г. да продава, да разпространява, да дава указания
на конкретни лица във връзка с разпространението на наркотични вещества. След
прочитане и приобщаване на неговите показания, свид. Д. е посочил, че всичко,
което е бил съобщил е на база оперативна информация, което не може да послужи
за осъждането на лицето. Сочи, че останалите
посочени от държавното обвинение свидетели не установяват, че са си купували наркотични
вещества от подс. К.Г.. Свид. П.Д. не е посочил да е имал комуникация с подсъдимото
лице във връзка с наркотични вещества. Свид. А.В. сочи, не познава подсъдимото
лице. Двете лица, сочени като участници в ОПГ и сключили споразумение – свидетелите
Г.Г. и А.А. не сочат твърдения за участие в ОПГ.
С оглед на това, защитата сочи, че нито е хода на досъдебното
производство, нито в хода на съдебното следствие, са били събрани доказателства
за участие в ОПГ на подс. К.Г., още повече за ръководство. Сочи, че по делото
няма спор за обстоятелството, че подс. К.Г. е живял зедно с брат си. Няма и
спор, че в жилището, което той е обитавал, заедно с брат си, е държал
наркотични вещества, но няма нито едно доказателство, че той заедно с брат си и
А.А. е участвал в ОПГ. Сочи, че прокуратурата не е посочила структурата на тази
ОПГ, функциите, ролята на всяко едно от лицата, а такива събрани доказателства
по делото няма. Сочи, че от СРС също не може да се извлече информация за
каквото и да било роля на подс. К.Г. във връзка с ръководеното на ОПГ, т.е. по
обвинението по чл.321 от НК, които да са несъмнени такива и да водят до
безспорно доказване и участието в
ръководна роля на това деяние.
По отношение на повдигнатото обвинение по чл.354а от НК защитата сочи, че трябва да бъде изяснено дали и в чия фактическа власт са
били наркотичните вещества, които са вменени, че ги е държал подс. К.Г..
Твърденията на свид. Г.Г., както и признаването му за виновен се подкрепя от
събраните доказателства по делото, както и от свидетелските показания на
разпитаните свидетели, които твърдят, че свид. Г.Г. се е занимавал с тази
дейност, а не подс. К.Г.. Единственото косвено доказателство е от
дактилоскопната експертиза и намереният дактилоскопен отпечатък върху хартиена
сгъвка от подс. К.Г.. Сочи, че този факт не го отричат, но подс. К.Г. е
обитавал жилището заедно с брат си. Поради това не може да се докаже, че подс. К.Г.
е пипал хартиената сгъвка или вестника или каквато и да било хартиена плоскост,
преди брат му да я е използвал по друг начин. Сочи, че не моце да бъде
установено, дали отпечатъка е оставен преди да бъде използвана хартиената
сгъвка или по време, когато е правена тя. Сочи, че законът забранява на едно
косвено доказателство да се произнесе осъдителна присъда. Счита, че в случая не
може да се приеме, че е налице и система от косвени доказателства, тъй като не
се подкрепят от нито едно друго доказателство в хода на съдебното следствие.
Представителят на защитата счита, че обвинението е
недоказано и по двете повдигнати обвинения. С оглед на това, защитата моли за
постановяване на съдебен акт, с които подс. К.Г. да бъде признат за невиновен и
по двете повдигнати обвинения.
Подсъдимият К.Г.Г. не дава обяснения и се присъединява
към становището на неговата защита. В дадената му последна дума моли за
справедлива присъда.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият К.Г.Г. е роден на *** ***, българин, с
българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, живущ ***, с
ЕГН **********.
През лятото на 2011 г. в гр. София, в 01 Отдел “БОП“ -
София град при ГД “БОП“ - МВР постъпила оперативна информация, че на
територията на гр. С. кв. М.Пбили разпространявани наркотични вещества. В
оперативните данни било посочено, че дейността по разпространение на наркотичните
вещества се осъществявала от подс. К.Г.Г., неговият брат – свид. Г.Г.Г. и свид.
А.Л.А..
В хода на извършените действия по проверка на
информацията, постъпили допълнителни данни, че е възможно подс. К.Г.Г. и свидетелите
Г.Г.Г. и А.Л.А. действително да имат съпричастност към противоправна дейност,
свързана с разпространение на наркотични вещества.
След обобщаване на постъпилите материали, същите били
изпратени по компетентност на съответните органи на досъдебното производство. В
хода на извършеното разследване, поради липса на допълнително получени
резултати, органите на досъдебното производство решили да бъдат приложени
специални разузнавателни средства спрямо лицата, за които била постъпила
оперативната информация.
В Софийски градски съд било направено искане за
използване на специални разузнавателни средства по отношение на подс. К.Г.Г. и
свидетеля А.Л.А.. Искането било разгледано и уважено с разрешение на упълномощен
заместник председател на Софийски градски съд. Разрешението за използване на
СРС било предоставено за срок от 60 дни, считано от 30.09.2011 г. и включвало
способите наблюдение, проследяване, подслушване и документиране, за всяко едно
от посочените лица.
През време на експлоатиране на СРС били констатирани неколкократни
разговори по телефона и уговорени срещи межди подс. К.Г.Г. и свидетелите Г.Г.Г.
и А.Л.А. с други лица. Включително имало случаи, при които лицата се уговаряли
да се срещнат с трети лица, за да си предават различни вещи. Това от своя
страна формирало подозрение, че лицата се срещат за да разпространяват
наркотични вещества, но въпреки проведените оперативните действия,
разследващите органи не могли да установят наличие на такива противозаконни
вещи във владение на подс. К.Г.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А..
Анализирайки резултатите от приложените СРС,
служителите на МВР преценили, че при провеждане на телефонните разговори, подс.
К.Г.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А. си правели срещи със свои клиенти за
разпространение на наркотични вещества, като по телефона последните правели
заявки под формата на завоалирани изрази за исканото от тях количество и вид. Служителите
достигнали до извода, че наркотичните вещества били осигурявани от подс. К.Г.,
който от своя страна ги предавал на свидетелите Г.Г. и А.А., а последните двама
ги разпространявали на трети лица срещу заплащане. Поради това, служителите на
МВР преценили, че подс. К.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А. осъществявали съвместно организирана
престъпната дейност, като същата била организирана и се ръководила от подс. К.Г.,
а свидетелите Г.Г. и А.А. осъществявали получаването на стоката от ръководителя,
както и последващото й разпространение и отчитане на постъпилите парични суми
от реализацията на наркотични вещества.
Междувременно, в резултат на експлоатираните СРС
постъпила информация, че на 21.10.2011 г. свидетелят Г.Г. следвало да се срещне
със свидетелите М.Г. и А.В. в района на дома му, находящ се в гр. С., кв. “*******”,
ул. ”*** *****”, бл.*, вх.“*“, ет.*, ап.**. На посоченият адрес свид. Г.Г. живеел заедно със своя брат - подс.
К.Г.. Служителите на МВР преценили, че е възможно на срещата между лицата да
бъде предадено определено количество наркотични вещества, поради което решили
да реализират специализирана полицейска операция по разполагане на служители за
наблюдение и евентуално задържане на лицата при констатиране на такива вещи в
тях.
Около 13:50 часа на същата дата, полицейските
служители възприели свидетелите М.Г. и А.В., които пристигнали в кв. “Модерно
предградие“. Двамата свидетели дошли и застанали пред вход * бл.**, където
живеели подс. К.Г. и свид. Г.Г.. Малко
след това от блока излязъл свид. Г.Г., който отишъл при двамата свидетели.
Тримата свидетели се заговорили помежду си, като полицейските служители
възприели, че между свидетелите М.Г. и Г.Г. имало размяна на дребни предмети ( вещи
). След известно време свидетелите се разделили, като свид. Г.Г. се насочил към
дома си, а двамата свидетели М.Г. и А.В. ***.
Непосредствено до бензиностанция “ЕКО”, находяща се на
бул. “Европа“, двамата свидетели М.Г. и А.В. били спрени от полицейските служители.
В присъствието на поемни лица, на двамата свидетели бил извършен обиск от разследващ
полицай. От извършеният личен обиск на свид. М.Г., във вътрешен джоб с цип на
мъжката кожена чанта, черна на цвят, било намерено и иззето 1 бр. полиетиленово
прозрачно пликче, с размери 8 см. х 4,5 см., съдържащо тревиста растителна
маса, която при извършен полеви тест за наркотични вещества реагирало за
наличие на наркотично вещество - канабис. Открита и иззета била и една хартиена
сгъвка, съдържаща прахообразно вещество /на бучка/, което при направен на място
полеви тест проявило характерните наркотични свойства на амфетаминопроизводно
вещество. В протоколът от извършения обиск, свид. М.Г. посочил, че намерените в
него обекти представляват високорискови наркотични вещества /марихуана и
амфетамин/, които е закупил от свид. Г.Г., от който за втори път закупува
наркотични вещества и че същите били за лична употреба.
Резултатите от извършените обиски на двамата свидетели
М.Г. и А.В. били обективирани в съответни протоколи за извършените действия по разследване,
които били своевременно представени и одобрени от съдия при съответния
първоинстанционен съд.
Непосредствено след обиска на двамата свидетели,
служителите на полицията решили да предприемат действия по задържане на подс. К.Г.
и свидетелите Г.Г. и А.А., както и претърсване на жилищата на лицата.
Последователно, подс. К.Г., а след това и свидетелите Г.Г.
и А.А. били задържани. На същите бил извършен обиск, при който в подс. К.Г. не
било установено държането на наркотични вещества или други забранени вещи. При
извършените обиски на свидетелите Г.Г. и А.А.
било установено държането на високорискови наркотични вещества, които били
подробно описани в съответните протоколи за извършените действия. Всеки един от
обиските на подс. К.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А. бил извършен от разследващ
полицай, в присъствието на поемни лица, резултатите от който били обективирани
в съответните протокли за извършените действия по разследване. Всеки един от
протоколите бил своевременно представен и одобрен от съдия при съответния
първоинстанционен съд.
Същевременно, при условията на неотложност, било
извършено претърсване в жилището, в което подс. К.Г. и свид. Г.Г. живеели
заедно, находящо се в гр. С, кв. “******е”, ул. ”**********”, бл.*, вх.“*“, ет.*,
ап.**. Претърсването било извършено от разследващ полицай, в присъствието на
поемни лица. В хода на извършеното претърсване в жилището и прилежащото мазе
към него, били намерени вещи, които били иззети и описани в изготвения протокол
за претърсване и изземване. В една от стаите на жилището били намерени и иззети
7 броя хартиени сгъвки, съдържащи прахообразно вещество и 11 броя самозалепващи
се пликчета, съдържащи растителна маса. Освен тях, били установени и иззети и
други различни вещи - портфейл, съдържащ три броя снимки на лицето К.Г., два
броя СИМ карти и един брой лична карта, издадена на името на лицето Павлина
Иванова Иванова, празни самозалепващи се пликчета, мобилен телефон и два броя
СИМ карти, които също били подробно описани в протокола. В протокола било отразено,
че вещите били намерени в една от стаите на жилището, която била посочена за
ползвана от подс. К.Г.. В прилежащото мазе към жилището били намерени и иззети
празни самозалепващи се пликчета и електронна везна. На място бил извършен
полеви тест на намерените вещества, от който било установено, че прахообразното
вещество, съдържащо се 7 бр. хартиени сгъвки проявило характерното оцветяване
за амфетаминови производни.
Така намерените и иззети вещи били отразени в протокола
за извършеното претърсване и изземване на жилището ( т.3, л.34 - л.35 от досъдебното
производство ), който бил своевременно представен пред съответния съд. С
определение от 22.10.2011 г. по НЧД № 4946 / 2011 г. по описа на СГС,
протоколът бил одобрен от съда ( т.3, л.30 от досъдебното производство ).
В хода на разследването била назначена физико –
химична експериза и фармакологичната експертиза с оценка на така установените
вещества, от които било установено, че прахообразното вещество, съдържащо се 7
броя хартиени сгъвки е високорисково наркотично вещество, представляващо
амфетамин, както следва :
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин деветдесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%,
на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и двадесет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на
стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин и шейсет
и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и 01 стотинки);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и шейсет
стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин двадесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, настойност 12,78 лв. (дванадесет лева и седемдесет и
осем стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста деветдесет и
един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин двадесет и
два милиграма) и процент и съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на
стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и шейсет и шест стотинки), като всичко било
на обща стойност 124,26 ( сто двадесет и четири лева и двадесет и шест
стотинки).
От назначената физико – химична експериза и фармакологичната
експертиза било установено съдържанието и стойността на намерената растителна
маса, като било посочено, че съдържащата се растителна маса представлява коноп
/марихуана/, разпределена в 11 броя самозалепващи се пликчета, разпределена по
обекти, както следва :
- обект с нето тегло 0,2 гр. и процентно съдържание на
активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26 лв. (един лев и
двадесет и шест стотинки);
- обект с нето тегло 0,080 гр. и процентно съдържание
на активния компонент татрахидроканабинол 4,20%, на стойност 0,48 лв.
(четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74 (един лев и
седемдесети и четири стотинки);
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,49
лв. (един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60
лв. (един лев и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки).
Растителната маса била с общо с нето тегло 51,084 гр.
(петдесет и един грама и осемдесет и четири милиграма), с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 0,17% (нула цяло и седемнадесет
стотни от процента), на обща стойност 17,65 (седемнадесет лева и шейсет и пет
стотинки).
Съгласно заключението на фармакологичната експертиза, иззетите
с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2011 г. от жилището наркотични
вещества, в което живеели подсъдимия К.Г. и свид. Г.Г., били на обща стойност
143,66 лева.
На същата дата - 21.10.2011 г., служителите на МВР извършили
претърсване в дома на свид. А.А., като също били намерени и иззети множество
високорискови наркотични вещества. Претърсването било извършено от разследващ
полицай, в присъствието на поемни лица. За така намерените и иззети вещи в дома
на свид. А.А. бил съставен протокола за претърсване и изземване, който бил
своевременно представен и одобрен от съдия пред съответния първоинстанционен съд.
В хода на разследването била назначената и изготвена
дактилоскопна експертиза (протокол № 267 – Д / 2012 г. на ОЕКД - СДВР, л.62,
т.6 от досъдебното производство ) от която било установено, че върху иззетите хартиени
сгъвки, съдържащи прахообразно вещество, от дома в който живеели подсъдимия К.Г.
и свид. Г.Г., се проявявали три годни дактилоскопни следи, като една от тях била
идентична с дактилоскопните отпечатъци на подс. К.Г.Г., а другите две били
идентични с дактилоскопните отпечатъци на свид. Г.Г.Г..
В хода на досъдебното производство, свидетелите Г.Г. и
А.А. били привлечени като обвиняеми за извършени престъпления по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1, пр.4 от НК, както и по чл.321, ал.3, т.1 във
вр. с ал.2 от НК.
С определение от 31.08.2012 г., постановено по НОХД №
1284 / 2012 г. по описа на Специализиран наказателен съд, 7 състав, било
одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство спрямо Г.Г.Г.
и А.Л.А., с което същите са се признали за виновни по повдигнатите им обвинения
за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1,
пр.4 от НК и по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.2 от НК, като спрямо Г.Г.Г. било
наложено едно общо най - тежко наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години,
а спрямо свидетелят А.Л.А. било наложено едно общо най - тежко наказание
“Лишаване от свобода“ за срок от три години, отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от пет години.
В последствие, свидетелят Г.Г. заявил, че всички
намерени наркотични вещества в дома, в който живеел с подс. К.Г. му, били
негови. Свидетелят посочил още, че през посочения период е живял заедно с подс.
К.Г., но последният не е знаел и нямал никаква съпричастност към държането и
разпространението на инкриминираните наркотични вещества.
От заключението на изготвената по делото съдебно - психиатрична
и психологична експертиза било установено, че подс. К.Г.Г. не боледува от
психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение. Същият е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. При него е установен експериментален прием на марихуана,
амфетамин и кокаин, без данни за зависимост. В заключението било посочено още,
че подс. К.Г. можел да участва в наказателното производство и е в състояние да
дава адекватни обяснения по факти и обстоятелства от значение за делото.
От заключението на изготвените по делото съдебно -
психиатрична и психологична експертизи било установено, че свидетелите Г.Г. и А.А.
също не боледували от психично заболяване и били психически здрави, като
двамата са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят постъпките си, включително пълноценно да участват в наказателното
производство.
Съдът прие за установена така описаната фактическа
обстановка, разкриваща различие с изложеното в обвинителния акт по отношение на
съществения за предмета на обвинението факт,
след анализ на доказателствения материал по делото, събран чрез гласните
и писмени доказателства и доказателствени средства, и веществените
доказателства, както следва : гласни доказателства
- показанията на свидетелите Д.Д., М.Г., А.В., П.Д., Г.Г. и А.А., дадени в хода
на съдебното следствие; показанията на свидетелите Д.Д. и П.Д., дадени в хода
на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281 от НПК; писмени
доказателства – протокол за
доброволно предаване ( т.1, л.53 от досъдебното производство ); протокол за
обиск на М.Г. ( т.3, л.5 – л.6 от досъдебното производство ) и определение на
СГС ( т.3, л.1 от досъдебното производство ); протокол за обиск на К.Г. ( т.3,
л.18 – л.19 от досъдебното производство ) и определение на СГС (т.3, л.14 от досъдебното
производство ); протокол за обиск на Г.Г. ( т.3, л.24 – л.25 от досъдебното
производство ), албум ( т.3, л.26 – л.29 от досъдебното производство ) и
определение на СГС ( т.3, л.20 от досъдебното производство ); протокол за претърсване
и изземване от жилището на К.Г. и Г.Г. (
т.3, л.34 – л.35 от досъдебното производство ), албум ( т.3, л.36 – л.39 от досъдебното
производство ) и определение на СГС ( т.3, л.30 от досъдебното производство );
протокол за обиск на А.А. (т.3, л.48 – л.49 от досъдебното
производство ), албум ( т.3, л.50 – л.53 от досъдебното производство ) и определение
на СГС ( т.3, л.44 от досъдебното производство ); протокол за претърсване и изземване в жилището на А.А.
( т.3, л.58 – л.60 от досъдебното производство ), албум ( т.3, л.61 – л.67 от досъдебното
производство ) и определение на СГС ( т.3, л.54 от досъдебното производство );
писма, справки и отговори до трите мобилни оператора ( т.5 от досъдебното
производство ); приемо - предавателен протокол № 24019 / 15.05.2012 г. в ЦМУ,
Отдел “МРР - НОП“ ( т.6, л.128 от досъдебното производство ); 4 броя протоколи
за оценка на наркотични вещества ( т.6, л.123, л.124, л.125 и л.126 от досъдебното
производство ) и справка за съдимост на подсъдимия; веществени доказателства : приложен оптичен носители с № RB
202010 – 001 – 05 / 0307 – 05 – 26 / 23.11.2011 г., чието съдържание е отразено
в протокол с рег. № RB 202010 – 001 – 05 / 0307 – 04 – 5 / 25.11.2011 г. ( т.3
– ВДС, л.3 – л.15 от досъдебното производство ); приложен
оптичен носители с № RB 202010 – 001 – 05 / 0307 – 05 – 25 / 23.11.2011 г.,
чието съдържание е отразено в протокол с рег. № RB 202010 – 001 – 05 / 0307 –
04 – 4 / 25.11.2011 г. ( т.3 – ВДС, л.29 – л.36 от досъдебното производство ); доказателствени
способи : заключение от КСППЕ за свид. Г.Г. ( т.6, л.3 – л.5 от досъдебното
производство ), заключение от СППЕ за подс. К.Г. ( т.6, л.9 – л.12 от досъдебното
производство ), заключение от СППЕ за свид. А.А. ( т.6, л.16 – л.19 от досъдебното
производство ), заключение от физико - химична експертиза ( т.6, л.34 – л.35 от
досъдебното производство ), заключение от физико - химична експертиза ( т.6,
л.97 – л.99 от досъдебното производство ), заключение от физико - химична
експертиза ( т.6, л.104 – л.106 от досъдебното производство ), заключение от
физико - химична експертиза ( т.6, л.111 – л.113 от досъдебното производство ),
заключение от физико - химична експертиза ( т.6, л.118 – л.120 от досъдебното
производство ), заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.27 от досъдебното
производство ), заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.31 от досъдебното
производство ), заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.43 – л.44 от досъдебното
производство ), заключение от
дактилоскопна експертиза ( т.6, л.61 – л.69 от досъдебното производство ),
заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.72 – л.76 от досъдебното
производство), заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.81 – л.86 от досъдебното
производство ), заключение от дактилоскопна експертиза ( т.6, л.91 – л.93 от досъдебното
производство ), заключение от формакологична експертиза ( т.7, л.46 - л.52 от досъдебното
производство ) и заключение от графическа експертиза ( л.72 – л.80 от съдебното
дело ).
Изброените по - горе доказателства ( приети и
проверени от съда ) установяват, при това напълно еднопосочно и
безпротиворечиво, възприетите за установени от съда, изложени във фактическата
обстановка факти, но не и тези, изнесени в акта на обвинението.
На първо място следва да се отчете забраната, уредена
в разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК. Тя изключва възможността, както обвинението, така и присъдата да се основават
само и единствено на данни от специалните разузнавателни средства. На следващо
място следва и да се посочи, че подбраният от обвинението подход е изначално
негоден да установи фактите, изнесени в акта му.
Съдът не можа да изгради изводите си въз основа на
обясненията на подс. К.Г., доколкото същият отказа да даде такива за случилото
се.
Съдът е допуснал всички свидетели, поискани от
държавното обвинение, но техните показания поначало не са били насочени към
установяване на изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт
твърдения.
Показанията на свид. Д.Д. не са източник на конкретна
информация, включително и на такава, разкриваща факти от значение за делото. В
показанията на посочения свидетел се съдържат общи изложения и лични оценки във
връзка с провежданото разследване, както и за вида на СРС, които е прилагал,
респ. обработвал. В изложението на
свидетеля се съдържа и предложена от него субективна оценка за личността и
поведението на подсъдимия К.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А.. Показанията на
посочения свидетел Д.Д., както и
изготвените от него докладни записки ( представляващи оперативен способ,
неприравняващ се на доказателствен източник ) обаче, не са основани на някакви
лични впечатления или лична представа въз основа на собствени субективни
възприятия, а единствено представляват тяхна интерпретация, субективен прочит
на данните от събраните по делото СРС. Същевременно, свид. Д.Д. не е в
състояние да възпроизведе каквито и да е обстоятелства възприети лично от него,
именно поради липса на непосредствени възприятия по случая, незнание и като
цяло липса на съпричастност към обстоятелствата във връзка с предмета на
делото. Поради това показанията на свидетеля не могат да послужат като годна
основа за формиране на фактическите изводи на съда, не защото съдът не
кредитира показанията на свидетеля, а защото чрез тях не се възпроизвеждат
факти и обстоятелства, възприети ( по пряк или косвен път ) от източника.
Свидетелят установява само, че като служител от НС “БОП“ му е станало известно, че за набавянето и
разпространението на наркотичните вещества били замесени
подсъдимия К.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А.. Подобен факт обаче подлежи на
доказване. От това, че извършващият предварителната проверка служител на МВР е
разполагал с подобни данни, не следва истинността на същите. Друг е въпросът,
че по сведенията, свид. Д.Д. се е сдобил с информацията единствено от
използваните СРС. Поради това, съдът не
кредитира показанията на посочения свид. Д.Д., което по никакъв начин не е
рефлектирало върху изводите за релевантните факти, защото евентуалното
попълване на доказателствената съвкупност с тези показания, не би способствало
за установяване на твърденията в обвинителния акт.
Не са източник на конкретна информация и показанията
на свидетелите М.Г. и А.В., включително и такава, разкриваща факти от значение
за делото, свързани с ръководенето на организирана престъпна група, респ. държането
и разпространението на наркотични вещества от подс. К.Г.. От показанията на
посочените свидетели се съдържат единствено сведения за осъществено от лицата закупуване
на наркотични вещества от свид. Г.Г., което от своя страна е довело и до реализирането
на полицейската операция по задържане на лицата от компетентните полицейски
органи. По отношение на тези обстоятелства е налице и валидно самопризнание на
свид. Г.Г., което впоследствие е обективирано със споразумение за прекратяване
на наказателното производство по така възведеното му обвинение за държане,
респ. разпространение на наркотични вещества. Свидетелите М.Г. и А.В. не са в
състояние да възпроизведат каквито и да е обстоятелства, възприети от тях по набавянето
и разпространението на инкриминираните наркотични вещества от подс. К.Г., респ. ръководене на такава група, поради липса на
съпричастност от страна на подсъдимото лице към обстоятелствата във връзка с
предмета на делото, а съдържат отново общи изложения и лични възприятия за
извършената полицейска проверка, както и последващите действия по задържането
им.
В същият смисъл се явяват и показанията на свид. П.Д.,
който пред съда единствено сочи за проведена
среща между него и подс. К.Г. по повод получаването на паричен заем,
непосредствено при реализирането на полицейската операция по задържане на
подсъдимото лице. Същевременно свидетелят с категоричност сочи, че никога не е набавял
наркотични вещества от подсъдимия К.Г..
Позицията на свид. П.Д. не е последователна.
Първоначално, в разпита си на досъдебната фаза, свид. П.Д. изнася сведения,
насочени към установяването на фактологията, описана в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Така при разпита му на досъдебното производство свидетелят
твърди, че подсъдимият К.Г. неколкократно му е продавал наркотични вещества. В
настоящия случай обаче, показанията на свидетеля от досъдебното производство са
събрани без участие на подсъдимото лице и защитниците му, а в съдебно заседание
същите бяха приобщени без съгласието на всички страни, по реда на чл.281, ал.4
от НПК. За посоченият ред обаче е валидна забраната
на разпоредбата по чл.281, ал.8 от НПК, която изключва възможността присъдата
да се основава само на показания, прочетени по реда на ал.4 на чл.281 от НПК.
Същевременно съдът достигна до извода, че
достоверността на показанията на свидетеля П.Д., дадени в хода на досъдебното
производство, се дискредитират сериозно и на формално основание. Съдът
констатира, че проведеният разпит в хода на досъдебното производство е бил
извършен от лице, което не е имало качество на орган на досъдебното
производство. Лицето, което е провело разпит, е посочено в протокола за разпит като“П.К– ОР
Отдел “БОП“ – София град“. Поради това, съдът прецени, че лицето което е
провело процесния разпит на свид. П.Д. като оперативен работник, не е имало
качество на разследващ орган, респ. разследващ полицай, поради което и
действието по разследване не е било извършено от лице, което се е явявало
съответен орган на досъдебното производство. Изричното процесуално изискване на
НПК е действието по разпит на свидетел да бъде извършвано от съответен орган на
досъдебното производство. Нормата на чл.193 от НПК изрично посочва, че органи
на досъдебното производство са прокурорът и разследващите органи, като от своя
страна чл.52 от НПК изчерпателно предвижда кои органи могат да бъдат
разследващи, респ. такива с разследващи функции. Категорично, сред изброените лица не е предвидена
фигурата на оперативния работник. Предвид на това и доколкото по делото не се установява
наличие на изрично възложени разследващи функции за посоченото лице (
оперативен работник ) като орган на досъдебното производство съдът намери, че и
проведеното от него процесуално следствено действие разпит на свидетел се явява
извършено в нарушение на изискванията на НПК. С оглед на това съдът не възприе
като годно доказателство приложения по делото протокол за разпит на свид. П.Д.,
извършен на досъдебното производство, тъй като същият не е бил изготвен (
извършен ) съгласно изискванията на НПК, поради което прие, че са налице и предпоставките
същият да бъде изключен от доказателствената съвкупност.
Предвид на това, съдът намери за ирелевантни резултатите
от заключението на изготвената по делото графологическа експертиза, от която е
видно, че съдържанието на протокола за разпит на свидетеля П.Д. на т.1, л.54 –
л.55 от ДП не са били изпълнени от него, но подписите в него са били положени
собственоръчно от свидетеля П.Д..
Свидетелите Г.Г. и А.А. не установяват с показанията
си фактите, касаещи държането на наркотичното вещество от страна на подсъдимия К.Г.
на 21.10.2011 г., както и ръководство на организирана престъпна група от същия.
Нещо повече, в показанията си свид. Г.Г. изрично посочва, че намерените в
жилището наркотични вещества са били негови. Поначало, с оглед изнесеното в
обвинителния акт се твърди, че на свидетелите Г.Г. и А.А. са известни факти и
обстоятелства, с отношение към дейността, вменена на подс. К.Г. по ръководене,
респ. членуване в група, създадена с цел набавянето и разпространение на
наркотични вещества. Твърди се, че свидетелите са възприели факти, разкриващи
действията, за които е обвинен К.Г. - поставяне на общи и конкретни задачи на
последните, осигуряване на средства, подсигуряване на наркотични вещества и
т.н. Съвсем логично обаче, тези свидетели разкриват единствените факти и
обстоятелства, които са им известни и които вече са били вече изследвани в този
наказателен процес. В тази връзка е и изразеното от защитата несъгласие. По
същество то е базирано на схващането, че в настоящия процес се установяват
факти, които са вече установени с повдигнатите обвинения на свидетеля Г.Г. и
които целят да обосноват повторна реализация на наказателната отговорност, но
този път на подсъдимия К.Г.. Така или иначе то е неоснователно, тъй като
фактите, изнесени в обвинителния акт възвеждат като обвинения единствено
дейността на подсъдимия К.Г.. Както бе посочено по-горе, съдът приема за
установени - въз основа на влязлото в сила определение фактите за държането на наркотични вещества от
страна на свидетелите Г.Г. и А.А.. В този смисъл показанията на свидетелите по
делото се явяват излишни, тъй като и без тях, соченият факт е установен.
Единствената значима ( за релевираните от обвинението фактически обстоятелства )
информация би могла да се потърси в показанията на свидетеля Г.Г. в частта им,
в която той споменава държането от него на намерените в дома му с подс. К.Г. наркотични
вещества, заявявайки ги за негови. Така предоставена информация обаче може да
послужи като годна основа за формиране на фактическите изводи на съда, не
защото съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.Д., а защото вече се
възпроизвеждат факти и обстоятелства, възприети ( по пряк или косвен път ) от
източника. Свидетелят Д.Д. установява само, че като служител от НС “БОП“ е
получил такива сведения за разпространение на наркотичните вещества, в което били
замесени и лица с тези имена – подсъдимият
К.Г. и свидетелите Г.Г. и А.А..
Поради това, съдът особено внимателно анализира
показанията на свид. Г.Г.. Действително НПК дава възможност на обвиняемото лице, което е сключило споразумение по
същото дело, да бъде разпитано в качеството на свидетел. За разлика от другите
свидетели, които имат само това качество, свид. Г.Г. вече е имал друго процесуално
качество. В този смисъл показанията му са едновременно източник на
доказателства, но неминуемо и средство за защита, което го прави малко или
повече заинтересован от изхода на процеса. Това налага съдът, когато преценява
показания на този свидетел, да ги подложи на много подробен и задълбочен
анализ. Следвайки тези принципни положения в основата на доказателствените си
изводи обаче, съдът не можа да постави под съмнение заявеното от свид. Г.Г.
относно намерените в дома му наркотични вещества, както и авторството на
деянието за тяхното държане.
След внимателен и критичен анализ, съдът не счете, че показанията
на свид. Г.Г. за липсата на съпричастност към държането на наркотични вещества
от подс. К.Г. са опровергани от показанията на свид. Д.Д., тъй като, както беше
изрично посочено по – горе, не кредитира последните в тази им част. На първо
място, съдът не счита за недостоверни и житейски неосъществими
показанията на свид. Г.Г., в които същият описва фактите по държане на наркотични
вещества, които са били държани от него в дома му, където е живял и с
подсъдимото лице К.Г.. По делото беше установено наличие на извършена
полицейската акция, при която в дома на лицето са намерени такива вещи, които
са били иззети. В показанията, дадени в хода на съдебното следствие, свид. Г.Г.
изяснява своята съпричастност към държането на така намерените в дома наркотични вещества, като сочи и последвалите
от това усложнения в отношенията си с подс. К.Г. ( стоящи в основата на техен
възникнал конфликт ). Допълнително към това обаче, свид. Г.Г. посочва факти и
обстоятелства, неизвестни до този момент по делото, свързани с конкретното
място където са намирали държаните от него наркотични вещества. Направените от
него разкрития намират изцяло подкрепа и в изготвената по делото и посочена по
– горе дактилоскопна експертиза ( протокол № 267 – Д / 2012 г. на ОЕКД – СДВР, т.6,
л.62 от досъдебното производство ), която установява, че върху иззетите от дома
хартиени сгъвки, съдържащи прахообразно вещество, се проявявали три годни
дактилоскопни следи. Едната от тях била идентична с дактилоскопните отпечатъци
на подс. К.Г., а другите две следи били идентични с дактилоскопните отпечатъци
на свид. Г.Г.. Фактът на намиране на такива вещи и изземването им от жилището,
в което съвместно са живяли подсъдимия К.Г. и свид. Г.Г., е установен от
проведеното претърсване в дома на лицата, като самият свидетел Г.Г. посочи по
достатъчно категоричен начин за неговата съпричастност към държането им,
посочвайки и конкретното място където са били намерени държаните от него
наркотични вещества. От показанията на свид. М.Г. се установи, че при проведената
среща със свид. Г.Г., той и А.В., са закупили именно от него наркотични
вещества. Мястото, на което свид. Г.Г. и свидетелите М.Г. и А.В. са се срещнали
и разговаряли помежду си е било достатъчно публично, при което факта на
проведената среща между лицата и техните действия са били възприети от
намиращите се в непосредствена близост полицейски служители, които впоследствие
са реализирали и процесната полицейска акция. Така дадените показания на свид. Г.Г.
при съдебното следствие, съпоставени с факта на сключването на споразумение за
прекратяване на наказателното производство досежно повдигнатите му обвинения,
води до напълно осъществимия и възможен извод, че същият действително е могъл
да е съпричастен и към държането и разпространението на наркотични вещества.
Доколкото в своите показания свид. Г.Г. посочи такива обстоятелства по държане
на наркотични вещества, както и заявеното от него за липсата на каквато и да е
съпричастност това държане от подсъдимото лице К.Г., станало в основата на техен
конфликт, съдът не счете за недостоверни показанията на същия свидетел и в
останалите им части, в които той твърди, че останалите намерени в дома му
наркотични вещества са били негови. Самото държание на тези вещества също съдът
не намира за недостоверно и възоснова на заключението от изготвената и посочена
по – горе дактилоскопна експертиза. Действително, последната сочи за намерен
отпечатък върху опаковката на намерените наркотични вещества и от подсъдимото
лице. По делото обаче не са събрани други доказателства, които да опровергават твърденияето
в показанията на свид. Г.Г., че подсъдимият К.Г. не е бил съпричастен към
държането им. Самите показания на свид. Г.Г., дадени пред настоящия съдебен
състав не са непоследователни и вътрешнопротиворечиви. Твърденията на свид. Г.Г.,
относно мястото където наркотичните вещества са били държани в жилището му не
се опровергават и от данните в протокола за претърсване, които потвърждават дадения
от свидетеля отговор на въпроса за мястото на съхранение на процесните вещи.
Тук е мястото да се обсъдят и използваните специални
разузнавателни средства в контекста на възраженията на защитата и на посочената
горе разпоредба на чл.177 от НПК. Такова изрично обсъждане се налага, доколкото
по делото не се съдържат гласни или други доказателствени източници относно
деятелността на подсъдимото лице К.Г. по повдигнатото му обвинение за ръководене
на престъпна група и членуването в същата от останалите двама свидетели Г.Г. и А.А. с твърдяната користна цел, респективно за
държането на наркотични вещества от подс. К.Г. с цел разпространение.
Специалните разузнавателни средства ( СРС ) са
изготвени съобразно условията и реда, предвиден в НПК и представляват годни
доказателствени източници. Валиден за събирането и проверката им е бил редът,
уреден в действащата редакция на НПК в чл.172, ал.1 и чл.175, ал.1 от НПК.
Съгласно първата от цитираните разпоредби, органите на досъдебното производство
могат да използват специални разузнавателни средства : технически средства -
електронни и механични съоръжения и вещества, които служат за документиране на
дейността на контролираните лица и обекти, и оперативни способи - наблюдение,
подслушване, проследяване, проникване, белязване и проверка на кореспонденция и
компютърна информация, контролирана доставка, доверителна сделка и разследване
чрез служител под прикритие. Последната норма пък предвижда възможността
специалните разузнавателни средства да се прилагат от съответните структури на
Държавната агенция „Технически операции“, на Държавната агенция „Национална
сигурност“ или на Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за специалните
разузнавателни средства.
Разрешението за експлоатиране на СРС е дадено от
органа, посочен в разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК, а именно упълномощен от председателя
на Софийски градски съд заместник - председател ( в хода на разследването по чл.321
от НК и чл.354а от НК ). Видно от съдържанието на така отправените искания, те
са били търсени за тежки умишлени престъпления по Глава Десета ( чл.321 от НК )
от Особената част на Наказателния кодекс, тоест формалните изисквания,
отправени по отношение на този вид веществени доказателствени средства с
разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК ( в
действащата редакция на НПК ), са били налице. Разрешението е било поискано
предварително и е било дадено за срок от 60 дни, за което впоследствие не са
направени допълнителни искания и СРС са били приложени единствено по време на
неговото действие.
Съдът прие за доказано, че подс. К.Г. и свид. А.А., по отношението на които е било приложено
използването на СРС при предвидения способ с подслушване, са ползвали
процесните телефонни номера, за чието подслушване и записване е дадено разрешението, независимо че абонатът за част
от лицата е бил с друг посочен титуляр при съответния мобилен оператор.
Не е имало изискване СРС да се използват само в
рамките на образувано наказателно производство, като НПК недвусмислено ясно е
уредил хипотезата на изготвяне на звукозаписи в рамките на предварителната
проверка, поради което СРС са изготвени в съответствие с процесуалните правила
и са налице всички основания за включването им в доказателствената съвкупност.
С оглед забраната на чл.177, ал. 1 НПК само въз основа
на данните от тях да се основават обвинението и присъдата, съдът обсъди
внимателно има ли и какви други доказателства, установяващи фактите, изложени
по-горе.
Оценени откъм съдържанието им, данните от СРС
разкриват осъществените от подс. К.Г. и свид. А.А. разговори с неустановени по
делото лица. И времевият период, за който са били приложени СРС, и съдържанието
на разговорите не установяват друга дейност освен тази, осъществена по повод и
във връзка с деянието, за което свид. А.А. е осъден.
Нито данните от СРС, нито каквито и да е други
доказателства разкриват, че подс. К.Г. е ръководил, а свидетелите Г.Г. и А.А. са
членували в група, създадена по принцип с цел да осъществява незаконно
разпространение на наркотични вещества. Доказателствата не установява
организацията и дейността за осъществяването на възведеното по отношение на подс.
К.Г. вторично деяние – това, за държането на наркотични вещества с цел
разпространение. Няма нито едно доказателство, установяващо участието на
подсъдимия К.Г. в събитията. Напълно недоказано е твърдението на прокуратурата,
че това е било лицето, което ръководило организирана престъпна група и държало в
дома си наркотични вещества, предназначени за разпространение.
Провеждането и съдържанието на телефонните разговори
на подс. К.Г. и свид. А.А. обосновават фактическите констатации на съда за
липса на съпричастност на посочените лица в твърдяната престъпната дейност по
отношение на подс. К.Г.. В съдържанието на така приложените СРС не се съдържа
нито едно доказателство – пряко или косвено, което да сочи на съпричастност на подс.
К.Г. към инкриминираните деяния. В тази насока доказателствената празнота е
абсолютна. Няма записани уличаващи разговори с участието на подс. К.Г. и
свидетелите Г.Г. и А.А. или с трети лица,
независимо, че спрямо част от тях са прилагани СРС. Въпреки описаните в
обвинителния акт твърдения, в данните от експлоатираните СРС не се съдържат
доказателства, че така проведените срещи и разговори между подс. К.Г. и останалите
свидетели и трети лица са били именно по повод събиране
на парични средства или разпространение на наркотични вещества между тях. Дори
и да се приеме хипотезата, че провежданите разговори и срещи между лицата са
били във връзка с предоставяне на вещи, няма данни или доказателства това да са били наркотични
вещества, респективно да бъдат разпределяни парични средства от тях. Разбира
се, подобен предполагаем извод е невъзможен и поради обстоятелството, че
неговата условност и хипотетичност би противоречала и на забраната на чл.303,
ал.1 от НПК, а именно, че присъдата не може да почива на предположения.
Поради това съдът прие, че нито данните от СРС, нито
което и да е друго доказателство разкриват, че подсъдимият К.Г. е ръководил, а
останалите свидетели Г.Г. и А.А. са членували в тази ръководена от подсъдимото
лице група, създадена с такава користна цел. Доказателствата по делото не могат
да установяват организацията и дейността за осъществяването на едно такова
конкретно деяние, а още по - малко това, за което подсъдимият К.Г. е бил
привлечени към наказателна отговорност по ръководство на организирана престъпна
група, респективно държане на наркотични вещества с цел разпространение.
Извън изрично обсъдените по – горе доказателства,
съдът обоснова изводите си и въз основа на останалите приложени и подробно
описани писмени доказателства и доказателствени способи ( експертни заключения
), като изготвени по предвидения в НПК ред.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи :
По отношение на повдигнатото срещу К.Г.Г. обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК :
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна, че не е установено по несъмнен и категоричен начин
подсъдимият К.Г.Г. да е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4, алт.1 от НК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установи, че именно подс. К.Г. е извършил престъплението, в което е
обвинен. От наличните по делото доказателства се установи, че на 21.10.2011 г.
в гр. С. кв. М.Пул. “******“, бл.6, вх.“*“, в стая от жилището на апартамент № **,
са били намерени ( държани ), без надлежно разрешително, високорискови
наркотични вещества и коноп и амфетамин на обща стойност 143,66 лева, подробно
описани в обстоятелствената част на настоящите мотиви. Обстоятелството обаче,
че подс. К.Г. се е намирал или е живял в жилището,
в момента, в който са открити инкриминираните наркотични вещества обаче, не
предполага неговото участие в държането им с цел разпространение. Не е
необичайно присъствието на подс. К.Г. и свид. Г.Г. в жилището, доколкото двамата
са братя и са живеели заедно в едно домакинство. В този смисъл са и показанията
на свид. Г.Г., който заяви, че намерените
наркотични вещества са били негови.
Действително, върху хартиената сгъвка, където са били
опаковани прахообразните наркотични вещества ( с установеното количество и
съдържание амферамин ) е намерена следа, оставена от показалеца на лявата ръка
на подс. К.Г., който факт сочи, че подсъдимият е бил в жилището и е имал
контакт с тази вещ. Този факт обаче е косвено доказателство, тъй като не
установява пряко и непосредствено обстоятелства, отнасящи се към основния факт,
а именно дали подсъдимият е имал съпричастност към държането на намерените в
дома му наркотични вещества. Още повече, че в конкретния случай се установява,
че свид. Г.Г. не само е заявил, че така намерените наркотични вещества са
негови, описвайки мястото където са били държани, но и върху същата хартиена
сгъвка са намерени два негови отпечатъка. Доколкото по делото е безспорно
установено, че в процесния апартамент към посочения период подс. К.Г. и свид. Г.Г.
са живели заедно, съдът счита, че не може да направи единствения и категоричен
извод, че именно подсъдимият е държал инкриминираните наркотични вещества. Факта
на откриване на тези наркотични вещества в дома на подсъдимото лице води
единствено до предположения в тази насока, но не и до категоричен извод. С
оглед на това не би могло да се изключи категорично възможността и други лица,
в частност свид. Г.Г. действително да е държал
инкриминираните наркотични вещества през този период от време. Ето защо по
делото липсват доказателства сочещи, че именно подсъдимият е държал вещите, предназначени
за разпространени.
По тези съображения, съдът намира, че не се установява
по несъмнен начин авторството на деянието, а именно че подс. К.Г.Г.,***, в
обитавана от него стая, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.
България и обнародвана в ДВ брой 87 / 96 г., Конвенцията на ООН от 1988 г. за
борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ
брой 89 / 93 г. и Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999 г.; изм.бр.63 от 2000 г.;
бр.74,75 и 120 от 2002 г. и бр.56 от 2003 г./ - “Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” - коноп и амфетамин
на обща стойност 143,66 лв. (сто четиридесет и три лева и шейсет и шест лева),
както следва:
2.1. коноп, запечатан в полиетиленов плик с етикет А
0140199, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, /ФХЕ № 12/НАР-324 на НИКК/, съдържащ
две топчета, както следва:
- обект № 4.1.1. с нето тегло 0,2 гр. и процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- обект № 4.1.2. с нето тегло 0,080 гр. и процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 4,20%, на стойност 0,48
лв. (четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74 (един лев и
седемдесети и четири стотинки);
2.2. коноп, запечатан в полиетиленов плик с етикет А
0140200, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, обозначен като обект № 4.2 в цитираната
ФХЕ, съдържащи девет броя полиетиленови пликчета със суха растителна маса,
представляваща както следва:
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,49 лв.
(един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно съдържание
на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60 лв. (един лев
и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки) или общо с нето тегло 51,084 гр.
(петдесет и един грама и осемдесет и четири милиграма), с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 0,17% (нула цяло и седемнадесет
стотни от процента), всичко на обща стойност 17,65 (седемнадесет лева и шейсет
и пет стотинки).
2.3. амфетамин запечатан в полиетиленов плик с етикет
А 0130603, с печат номер 027 НЕКД – СДВР /ФХЕ № 12/НАР-327 на НИКК/, съдържащ
седем броя бели вещества на бучки, обозначени в ФХЕ като обект № 4.1, както
следват:
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин деветдесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%,
на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и двадесет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на
стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин и шейсет
и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и 01 стотинки);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и шейсет
стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин двадесет
и шест милиграма) и процентно съдържание на активния
компонент амфетамин 7,40%, настойност 12,78 лв. (дванадесет лева и седемдесет и
осем стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста деветдесет и
един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин двадесет и
два милиграма) и процентно съдържание на
активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и
шейсет и шест стотинки), всичко на обща стойност 124,26 ( сто двадесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки), поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът
призна подс. К.Г.Г. за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
По отношение на повдигнатото срещу К.Г.Г. обвинение за
извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК :
С оглед възприетите факти, съдът прие, че събраният по
делото доказателствен материал изобщо не подкрепя фактическата обстановка,
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт и касателно възведеното
обвинение по ръководене на организирана престъпна група от подс. К.Г., в която
членували и свидетелите Г.Г. и А.А..
Съставомерността на деянието по чл. 321 НК се изчерпва
с простия факт на образуване, ръководене или членуване в организирана престъпна
група. Дейността на престъпното формирование може и да не е довела до
реализирането на нито едно престъпление, но дейците ще отговарят за
престъпление по чл.321 НК. Обхватът на действията се извежда и посредством
легалната дефиниция за “организирана престъпна група” ( чл.93, т.20 от НК ) –
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание
“лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави
имотна облага, като сдружението е структурирано и без формално разпределение на
функциите между участниците, продължителност на участието или развита
структура. Предпоставя се следователно наличие на обща цел и съгласуваност за
извършване на престъпления, а също и такава за набавяне на имотна облага.
Подобна дейност е по - обширна в сравнение с тази, касаеща извършването на
конкретно престъпление. Мащабът й включва целта за извършването на
“престъпления”, а не на едно “престъпление”. Това е първото, което я отличава
от обикновената съучастническа дейност ( в това число и от предварителното
сговаряне ), при която дейците участват в извършването на едно умишлено
престъпление. Поради високата степен на обществена опасност от подобно
организирано плануване и създаване на нарочно формирование, което цели
извършването на престъпления с цел набавяне на имотна облага, законодателят е
преценил, че следва да криминализира тази дейност, въздигайки я в самостоятелен
престъпен състав, чието систематично място е в Глава Десета от НК. Родовият
обект на престъпленията в нея са обществените отношения, осигуряващи
безпрепятственото развитие и функциониране на
реда и общественото спокойствие, а тези по чл.354а от НК имат за обект,
съответно, обществените отношения, осигуряващи защитата на общественото здраве.
Възведените в алинея трета на чл.321 от НК
квалифициращи престъпната дейност обстоятелства, уреждат случаите, в които
организираната престъпна група е създадена с цел извършването на определен род
престъпни деяния ( изброени изчерпателно ).
Както бе посочено по – горе, фактите по делото не
разкриват съпричастност на подсъдимия К.Г. към възведеното му обвинение по
ръководене на организираната престъпна група. Прокурорът е суверенен в
преценката си срещу кои лица и за какви престъпления да бъде проведено
наказателно преследване. Съдът не може да интервенира по какъвто и да е начин в
нея, тъй като е орган с арбитрираща, а не с обвинителна функция. Съдът не
разполага с правомощия и да подлага на каквато и да е оценка преценката на
прокурора в обсъжданата насока. В случая държавното обвинение е възприело
подход да осъществи наказателно преследване само спрямо подсъдимия К.Г., в дома
на който са били намерени наркотични вещества, въпреки наличните още тогава
данни за възможното участие на други лица в престъпната деятелност.
При тези фактически обстоятелства няма как да се
приеме за установено, че подсъдимият К.Г. е ръководил, а свидетелите Г.Г. и А.А.
са участвали в организирана престъпна група. Не се установяват белезите,
дефинирани в закона, определящи наличието на “организирана престъпна група”.
Няма доказателства, че е било образувано структурирано и трайно сдружение на
три или повече лица. Действително, с оглед легалното уточнение, че сдружението
е структурирано и без формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура, може да се заключи, че няма
данни за структурирано сдружение, в което са участвали трите лица. В никакъв
случай не може да се приеме и твърдението, че сдружението е било трайно. Няма
нито едно доказателство в подкрепа на евентуален такъв извод. Съдът не може да
го приеме на базата на предположения и догадки. Още по-малко са налице
доказателства, че лицата са целели съгласувано вършене на престъпления.
Употребата на множественото число налага недвусмислено ясният извод, че законът
визира хипотезата, в която сдружението цели извършването не на едно конкретно,
а на повече престъпления. Този белег е в тясна връзка и с други две - трайност
и структурираност на сдружението. Наистина, за съставомерността на деянието не
е нужно групата да е извършила дори едно престъпление, ( в този смисъл не е
налице потребност от доказване на реализирано престъпно деяние и на повече от
едно такова ), но е абсолютно необходимо да се установи, че сдружението е
създадено, за да се занимава по принцип с престъпна дейност. Иначе не би имало
никаква разлика между организираната престъпна група и обикновеното съучастие
или предварителния сговор.
В случая не е установено подс. К.Г. и свидетелите Г.Г.
и А.А. да са били в организирана престъпна група; установено е само, че всеки
от свидетелите Г.Г. и А.А. са участвали в извършването на две отделни престъпления
( въпросът за конкретния им принос изобщо не може да бъде предмет на настоящото
изследване, защото съдът дължи произнасяне само по обвинението, с което е
сезиран ). Няма данни тези две престъпления да са били извършени в резултат и
във връзка с цел на трайно и структурирано сдружение, създадено да върши
престъпления.
Що се отнася до подс. К.Г., за него изобщо няма
доказателства, установяващи че именно той бил лицето, осигурявало наркотичното
вещество ( както се твърди в обвинителния акт ), няма и такива, че той е бил
лицето, с което осъществявало ръководене, респективно участие в група с останалите
двама свидетели в същата връзка.
В заключение, обвинението срещу подс. К.Г. за ръководене
на групата е напълно недоказано.
Предвид недоказаността на обективната страна на
престъпния състав досежно обвинението, за подс. К.Г.Г. следва да бъдат
приложени последиците, визирани в чл.304
от НПК. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на
обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата,
касаещи същото обвинение. Само когато осъществяването на престъплението и всички
факти, включени в причинно -следствения процес на престъпното деяние, и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да
постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на
предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно
осъществяването на обективните и субективните признаци от състава на
престъплението, а още по-малко може да се базира на напълно произволни
предположения. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин ( чл.303, ал.2 от НПК ),
което е гаранция за реализиране правата на обвиняемия, респективно подсъдимия в
наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в
чл.16 от НПК.
Несъставомерността на деянието от обективна страна
обуславя и невъзможността за осъществяването на признаците на състава на
престъплението от субективна страна, поради което обсъждането наличието на
умисъл у подсъдимото лице се явява безпредметно.
По тези съображения, съдът намира, че не се установява
по несъмнен начин авторството на деянието, а именно че подс. К.Г.Г., за периода
от неустановена дата на месец септември на 2011 г. до 21.10.2011 г., в гр. *, е
ръководил организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на
повече от три лица с участници - Г.Г.Г. с ЕГН ********** и А.Л.А. с ЕГН **********,
с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а от НК, за които
е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е
създадена с користна цел, поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът
призна подс. К.Г.Г. за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК.
Относно разноските. С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските следва да останат за сметка на Държавата.
С оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.
Съдия към СпНС :