№ 30858
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110149694 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от “ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебна-автотехническа
експертиза за отговор на поставени в исковата молба въпроси следва да бъде уважено,
доколкото е относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на правния спор.
С оглед направеното с отговора на исковата молба признание на факта на
заплащане на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество, съдът намира, че
искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза не е необходимо,
доколкото цели установяване на безспорни между страните факти.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП. Доколкото свидетелят,
посочен от ищеца, е с адрес в гр. Пловдив, съдът намира, че е налице основание
разпитът му да бъде извършен от Районен съд гр. Пловдив по реда на чл. 122 и сл. от
ПАС – чрез съдебна поръчка. На страните следва да се даде възможност да представят
въпросен лист към свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
икономическа експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
1
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............., адрес: ........, тел. .., специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 280 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените на МПС вреди, чрез разпит
по делегация на свидетеля, посочен в исковата молба: .............., с адрес: . и тел: ......,
при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим
от ищеца по сметка на РС Пловдив в петдневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля.
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля .............. по делегация от Районен съд гр. Пловдив за 11.01.2023 г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Пловдив, след представянето от ищеца на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист: препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС-Пловидв; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за
свидетеля ...............
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2023 г. от 11:00 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
допуснатия по делото свидетел.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 289,79 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 28.07.2021 г., и
разноски за определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването.
Ищецът твърди, че на 28.07.2021 г., в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие –водачът на
автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“ с ДК № ...... при движението си по
републикански път № 667 в посока от гр. Асеновград към с. Козаново попада в
необезопасена дупка на пътното платно, реализирайки ПТП, в причинна връзка с което
са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 274,79 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и
че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди,
че на основание чл.30, ал.1 ЗПът. ответникът е задължен за поддържането и
обслужването на републиканската пътна мрежа, поради което в полза на ищеца
2
възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по
определянето му. Твърди, че след изпратено извънсъдебна регресна покана ответникът
не е заплатил дължимата сума, поради което претендира същата. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпването на твърдяното
ПТП. Оспорва размера на вредите. Посочва, че не е доказано състоянието на
увредената гума на автомобила пред инцидента, степента й на износеност, извършения
с нея пробег на автомобила, както и срокът й на експлоатация. Не възразява по
искането за изслушване на свидетелски показания. Не оспорва факт на изплащане на
застрахователно обезщетение от застрахователя по застраховка „Каско“ на увреденото
от пътния инцидент лице. Претендира разноски. Оспорва като прекомерни разноските
на ищеца.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че път № III-667 е част от
републиканската пътна мрежа; че към твърдения момент на ПТП е налице валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в
размер на 274,79 лева, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е
получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3