№ 764
гр. Варна, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20233001000550 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
чрез юрк. К. М., против решение № 49 от 10.07.2023 г., постановено по т. д. №
76/2021 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, с което жалбоподателят е
осъден да заплати на Б. Б. И. следните суми: 60 000 лева, представляваща
обезщетение за нанесените му неимуществени вреди - болки и страдания, в
резултат на ПТП, настъпило на 21.04.2021 г. по път II - 71, Силистра - Добрич,
на км. 21+312, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2021 г. (крайната
дата за произнасяне по претенцията) до окончателното изплащане на
задължението; 101.60 лева, представляващи заплатени от пострадалия
потребителски такси за престой в болнично заведение - имуществени вреди, в
резултат на ПТП, настъпило на 21.04.2021 г. по път II - 71, Силистра - Добрич,
на км. 21+312, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2021 г. (крайната
дата за произнасяне по претенцията) до окончателното изплащане на
задължението.
Въззивникът излага доводи за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност, поради нарушения на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Оспорва наличието на елементите от
фактическия състав на деликта. Счита, че съдът неправилно е приел, че е
1
налице виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил,
което е довело до настъпването на процесното ПТП. Изводите на съда
относно механизма на ПТП и предотвратимостта на същото, намира за
погрешни и несъответстващи на събрания доказателствен материал по делото.
Съобразно заключението на САТЕ въззивникът твърди, че причина за
настъпване на ПТП е поведението на водача на МПС „*****************“
Б.С.М., който е извършил маневра за избягване на ПТП с намираща се на
неговото пътно платно дупка и по този начин е навлязъл в лентата за
насрещно движение, в която са били останалите участници в произшествието.
Допълва, че водачът на МПС „********“ не е могъл да предотврати
опасността, чрез спиране, като намаляването на скоростта също не би
избегнало съприкосновението между двете превозни средства доколкото
траекториите им са се пресичали и единствено отклонение в съседната
свободна пътна лента е щяло да доведе до разминаване на траекториите им,
съответно до предотвратяване на ПТП. Сочи, че водачът на МПС „********“
е извършил спасителна маневра, като е навлязъл успешно в празната към
момента насрещна пътна лента, а водачът на „*****************“ е
извършил повторно навлизане в лентата за насрещно движение, което се
явява непосредствена причина за настъпване на процесното ПТП. Излага
доводи, че са налице предпоставки за спиране на производството предвид
образуваното във връзка с процесното ПТП НОХД № 196/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Силистра, с подсъдим Б.С.М.. Въззивникът счита, че при
определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и не е съобразил
задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС № 4/1968 г. Твърди,
че не са ангажирани доказателства, които да обосновават присъждането на
обезщетение за неимуществени вреди в такъв висок размер. Оспорва изводите
за основателност на присъдената лихва за забава върху претендираните суми
за периода от 09.10.2021 г. до деня предхождащ депозирането на исковата
молба в съда. Сочи, че е претендирана единствено законна лихва, но не и
мораторна. Предвид горното моли съда да отмени обжалваното решение и да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок насрещната страна Б. Б. И. е депозирала
отговор на въззивната жалба, чрез адв. М. Я. и адв. В. З.. По подробно
2
изложени доводи оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде
оставена без уважение. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
Във връзка с наведеното във въззивната жалба твърдение, че са налице
предпоставки за спиране на настоящото производство, предвид образуваното
НОХД № 196/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра във връзка с
процесното ПТП, съдът извърши служебна справка чрез ЕПЕП. От нея се
установи, че е постановена присъда № 13 от 30.06.20223 г. по НОХД №
196/2023 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, която е влязла в сила на
18.07.2023 г. Ето защо към настоящия момент липсва основание по смисъла
на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на производството по делото.
Съдът констатира, че в подадената въззивна жалба се сочи, че
обжалваният съдебен акт е постановен по т. д. № 76/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Силистра. Видно от писмо с вх. № 6833/05.10.2023 г., с което
жалбата е изпратена на настоящата инстанция, в приложенията е посочено
цялото производство по т. д. № 13/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Силистра. Предвид горното, на въззивника следва да бъдат дадени указания
да уточни по кое дело е постановено обжалваното от него решение № 49 от
10.07.2023 г.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 28.02. 2024 г. от 13.30 часа.
УКАЗВА на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД да уточни по кое
дело е постановено обжалваното от него решение № 49 от 10.07.2023 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4