РЕШЕНИЕ
№ 1426
гр. София, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110215552 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ххххххххххх“ ООД, ЕИК ххххххххх, чрез
законния представител на дружеството Ж. Ж. - управител, против
Наказателно постановление № 001910 от 04.04.2023 г., издадено от
изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание
чл. 70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и
за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС
на дружеството – въззивник е наложена имуществена санкция в размер на
500, 00 /петстотин/ лева.
С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление поради издаването му в противоречие с
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Излагат се доводи, че дружеството – жалбоподател не е осъществило
вмененото му административно нарушение, тъй като не е налице
1
несъответствие между договореното и доставената стока, а механична
повреда на устройството, вследствие на неправилната му експлоатация.
Твърди се недоказаност на административното обвинение. Навежда се, че
разпоредбите на чл. 33 и чл. 34 ЗПЦСЦУПС се отнасят само до случаите, в
които е установено несъответствие на стоката с договора, и липсва законово
предвиден срок за правомерен отказ от страна на търговеца да извърши
ремонт или замяна на стоката. Оспорват се изводите на актосъставителя и на
наказващия орган за датата на приключване на производството по
рекламация. Твърдят се и съществени нарушения на процесуалните правила,
допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното
производство – липса на описание на обстоятелствата на нарушението в
обжалваното наказателно постановление, непосочване на датата и мястото на
извършването му, липса на доказателствен анализ. Сочи се, че е налице
несъответствие при посочване на нарушената разпоредба в АУАН и НП. В
условията на евентуалност се излагат съображения, че ако се приеме, че е
осъществен състава на административното нарушение, то се касае за
маловажен случай на административно нарушение предвид срока на
закъснението за произнасянето на търговеца – 5 дни, вида на стоката, която е
луксозна и не е от висока степен на важност за ежедневието на потребителя,
както и предвид на обстоятелството, че забавянето на жалбоподателя се
дължи на негово поведение, предприето в защита на потребителя – потърсено
мнение от втори сервиз. По всички изложени съображения се прави искане за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
не изпраща представител.
Наказващият орган - Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не
изпраща представител в съдебното заседание. В съпроводително писмо,
приложено към материалите по административнонаказателната преписка,
изготвено от юрк. А. Димитров, упълномощен от наказващия орган, се
излагат съображения, че жалбата е неоснователна, в
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, извършването на
нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин и същото не е
2
маловажно. По изложените съображения се прави искане за потвърждаване
на обжалваното наказателно постановление. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за изготвеното писмено становище и се навежда възражение
за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана
страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е
връчено на дружеството - жалбоподател на 17.08.2023 г., видно от
приложеното в материалите по делото известие за доставяне, а жалбата е
подадена на 30.08.2023 г./, както и срещу подлежащо на обжалване
наказателно постановление, поради което подлежи на разглеждане по
същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството – жалбоподател „ххххххххххх“ ООД, ЕИК ххххххххх, е
юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със
седалище гр. Ямбол и адрес на управление ул. „ххххххххххх“ № 29А № 2, бл.
29, вх. А, ет. 1, ап. 2, с управител Ж.И. Ж.. На 14.02.2023 г. по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ е вписана промяна в правноорганизационната му
форма от ЕООД в ООД. Дружеството „ххххххххххх“ ООД към 01.12.2020 г.
стопанисвало сайт за електронната търговия www.brosbg.com с адрес за
кореспонденция гр. София, ж.к. „ххххххххххх“ ул. „хххххххххх“ № 5 – Б.
На 01.12.2020 г. Красимира Чачова – Ранчева закупила от сайта
www.brosbg.com мобилен телефон марка „Samsung”, модел „Galaxy Z Flip
Dual F700256/6GB – Purple”.
На 20.09.2022 г. пред дружеството – въззивник била предявена
рекламация с описан дефект „проблем с дисплея“, заведена в регистъра на
предявените рекламации, воден от дружеството – въззивник, с вх. №
2085/20.09.2022 г. На 26.09.2022 г. бил съставен протокол за отхвърляне на
3
рекламация от сервиз „Брос“, в който било посочено, че след преглед и
диагностика било установено, че устройството е с механично увреждане на
дисплея вследствие на удар или натиск. Устройството било представено за
преглед и в оторизиран сервиз - „Сръчко сервиз“ ЕООД. Бил издаден
протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009063500 от
25.10.2022 г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, в който било посочено, че са
установени дефекти, причинени от неправилна употреба (претоварване,
механични повреди, удар или други фактори извън допустимите граници) и
използването на продукта по начин, различен от описания в указанието за
употреба; механично повреден вътрешен дисплей вследствие от удар или
затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него. В протокола било
посочено, че уредът не подлежи на гаранционно поддържане съгласно
условията, упоменати в гаранционната карта поради: неспазване на условията
на експлоатация, съхранение и транспорт, причинени от неправилно
боравене, претоварване от клиента и/или от трето лице, което е получило
достъп до уреда от клиента; механични повреди, сътресение, удар,
въздействие на температура, влага или други фактори извън допустимите
граници, прах, предмети, растения, животни, насекоми и др.; при използване
на стоката не по предназначение, както и използването на битови уреди за
професионални или търговски цели, в заведения, отдаване под наем и др.
Телефонът бил върнат на потребителката Чачова – Ранчева с куриер на
16.11.2022 г. Впоследствие потребителката изпратила до дружеството –
жалбоподател покана в тридневен срок от получаването й дружеството –
въззивник да замени телефона с нов от същата марка и модел. В поканата
било посочено и че ако устройството не бъде заменено, поканата следва да се
счита за уведомление за разваляне на договора за продажба от 01.12.2020 г., в
който случай потребителят претендира възстановяване на заплатената
продажна цена на основание чл. 113 ал. 3 вр. чл. 112 ал. 2 (отм.) от Закона за
защита на потребителите. В становище от 02.12.2022 г. от управителя на
„ххххххххххх“ ЕООД, била изразена позицията на дружеството – въззивник,
че доколкото устройството не подлежи на гаранционно обслужване, защото
повредата е механична, дружеството – жалбоподател не дължи замяната му,
както и възстановяване на продажната цена.
От потребителя К. Ч. – Р. била подадена жалба вх. № С – 03-
6893/30.12.2022 г. пред КЗП. Във връзка с извършване на проверка по
4
подадената жалба с писмо изх. № С – 03-6893/10.02.2023 г. от дружеството –
жалбоподател било изискано да представи становище по жалбата от
потребителя, всички документи във връзка с искането на потребителя, копие
на заведената рекламация, информация за датата на приключване на
рекламацията, както и копие на кореспонденцията, чрез която потребителят е
уведомен за забавянето и приключването на рекламацията, в случай, че
рекламацията не е приключена в едномесечния срок. Изисканите документи
били представени в КЗП. Свидетелката Д. Д. – главен инспектор в КЗП – РД –
София извършила на 20.02.2023 г. проверка на представените документи в
сградата на КЗП, находяща се в гр. София, ул. „Врабча“ № 1, и констатирала
нарушения. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол
№ К – 2755367/20.02.2023 г. До дружеството – въззивник по електронна поща
била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН изх. № С – 03-
6893/22.02.2023 г.
На 10.03.2023 г. в присъствието на двама свидетели и на законния
представител на „ххххххххххх“ ООД свидетелката Д. Д. съставила АУАН №
001910 от 10.03.2023 г., с който повдигнала против дружеството –
жалбоподател административнонаказателно обвинение затова, че
дружеството не е извършило безплатно ремонт или замяна на стоката в
рамките на разумен срок /едномесечен/, считано от уведомяването на
продавача от потребителя за несъответствието, което свидетелката Д.
квалифицирала като нарушение на чл. 34 ал. 1 ЗПЦСЦУПС. В АУАН било
посочено, че нарушението е извършено на 20.10.2022 г. в гр. София. АУАН
бил предявен на законния представител на дружеството – жалбоподател и му
бил връчен препис. При съставяне на АУАН, както и в срока по чл. 44 ал. 1
ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.
На 04.04.2023 г. въз основа на съставения АУАН № 001910 от
10.03.2023 г. И. Бакърджиев - изпълняващ длъжността директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, издал обжалваното Наказателно постановление № 001910 от
04.04.2023 г., с което на основание чл. 70 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки за нарушение
на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС на дружеството – въззивник била наложена
5
имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в
съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните
доказателствени средства - показанията на свидетеля Д. Д. (актосъставител),
както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства: известие за доставяне, пълномощно, Наказателно
постановление № 001910 от 04.04.2023 г., АУАН № 001910/10.03.2023 г.,
покана за явяване на съставяне на АУАН изх. № С – 03-6893/22.02.2023 г.,
извлечение от електронна кореспонденция, констативен протокол № К –
2755367/20.02.2023 г., писмо изх. № С – 03-6893/10.02.2023 г., становище по
жалба вх. № С – 01-6893/30.12.2022 г. от управителя на „ххххххххххх“ ЕООД,
протокол за отхвърляне на рекламация от сервиз „Бос“ относно рекламация №
2085/20.09.2022 г., протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009063500 от 25.10.2022 г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, жалба от К. Ч. – Р.
вх. № С – 03-6893/30.12.2022 г., покана вх. № С – 03-6893/30.12.2022 г.,
становище относно покана от управителя на „ххххххххххх“ ЕООД, Заповед
№ 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, Заповед № 1002
ЛС/01.11.2017 г. на Председателя на КЗП, копие на фискален бон и
гаранционна карта.
Съдът цени с доверие показанията на свидетеля Д. Д. като намери, че
същите са подробни, последователни и логични, без вътрешни противоречия.
В показанията си свидетелката излага сведения относно извършената
проверка и констатираното нарушение. За цялостното изясняване на
обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства, които
съдът кредитира, доколкото кореспондират на събраните гласни
доказателства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 60 ал. 1 и
ал. 2 ЗПЦСЦУПС и видно от представените заповеди за оправомощаване на
актосъставителя и наказващия орган. Съгласно чл. 60 ал. 1 ЗПЦСЦУПС при
констатирани нарушения на изискванията на закона длъжностни лица,
оправомощени от председателя на Комисията за защита на потребителите,
съставят актове за установяване на извършено нарушение по реда на Закона
6
за административните нарушения и наказания. По делото като писмено
доказателство е приета заповед № 1002 ЛС/01.11.2017 г. на Председателя на
КЗП, с която свидетелката Д. Д. е оправомощена да съставя актове за
установени нарушения на законите и подзаконовите нормативни актове,
контрола по приложението на които е възложен на КЗП, на територията на
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград. Разпоредбата
на чл. 60 ал. 2 ЗПЦСЦУПС предвижда, че наказателните постановления се
издават от председателя на КЗП или упълномощени от него длъжности лица.
Издалият обжалваното наказателно постановление И. Б. е упълномощен със
заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП да налага
административни наказания и да издава наказателни постановления за
нарушения на ЗПЦСЦУПС, извършени на територията на цялата страна.
Спазени са сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Нарушението,
съгласно посочването в АУАН и НП, е извършено на 20.10.2022 г.,
установено е на 20.02.2023 г. при извършената от свидетелката Д. проверка на
представените от жалбоподателя документи, АУАН е съставен на 10.03.2023
г., а наказателното постановление е издадено на 04.04.2023 г.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43
ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и на
законния представител на дружеството – въззивник, подписан е от
съставителя и свидетелите, както и представляващия жалбоподателя, на
когото е връчен и препис.
В АУАН и в НП са спазени изискванията съответно на чл. 42 ал. 1 т. 4 и
т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН, като възраженията в тази връзка
във въззивната жалба съдът прецени като неоснователни. Противно на
доводите в жалбата, както в АУАН, така и в НП, са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението. И в АУАН, и в НП, по идентичен
начин са посочени всички признаци от състава на нарушението – посочена е
датата, на която е била предявена рекламацията, както и датата на която е
приключена. И в АУАН, и в НП, са посочени и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, като е посочена и стоката, във връзка с която е била
предявена рекламацията. В наказателното постановление са посочени и
доказателствата, които според наказващия орган потвърждават извършването
на нарушението, като наказващият орган се е позовал на съставения в
7
административнонаказателното производство констативен протокол № К –
2755367/20.02.2023 г.
Действително, в съставения АУАН нарушението е квалифицирано като
такова по чл. 34 ал. 1 ЗПЦСЦУПС, а в обжалваното наказателно
постановление наказващият орган се е позовал на предвидената в чл. 53 ал. 2
ЗАНН възможност и като нарушена е посочил нормата на чл. 34 ал. 2
ЗПЦСЦУПС. Съгласно чл. 53 ал. 2 ЗАНН наказателно постановление се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. В случая наказващият орган законосъобразно е
приел, че е установено извършването на нарушението и самоличността на
нарушителя (в случая се ангажира отговорността на юридическо лице, чиято
отговорност е безвиновна, поради което вината не се изследва).
Същевременно посочването на различна нарушена разпоредба за първи път в
обжалваното наказателно постановление по никакъв начин не е довело до
ограничаване правото на защита на въззивника. Това е така, защото както в
АУАН, така и в НП, признаците от състава на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, са описани по идентичен начин, т.е.
с издаването на наказателното постановление отговорността на въззивника не
е ангажирана за ново и различно административно нарушение от това, във
връзка с което е съставен АУАН и е образувано
административнонаказателното производство. Следва да се посочи и че макар
в АУАН актосъставителят да е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 34
ал. 1 ЗПЦСЦУПС, е възпроизвел словесно разпоредбата на чл. 34 ал. 2 от с.з.,
като е посочил, че ремонтът или замяната на стоката следва да се извърши
безплатно в рамките на разумен срок /едномесечен/, считано от
уведомяването на продавача от потребителя. Посочената като нарушена в
АУАН разпоредба на чл. 34 ал. 1 ЗПЦСЦУПС визира единствено „разумен
срок“, докато едномесечния срок за извършване на ремонта или замяната на
стоката е визиран в чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС. Ето защо съдът намира, че в
случая наказващият орган законосъобразно се е позовал на възможността,
предвидена в чл. 53 ал. 2 ЗАНН, като е посочил коректно нарушената
разпоредба в издаденото наказателно постановление. Допуснатата
нередовност в АУАН и последващото й отстраняване с издаване на
обжалваното наказателно постановление не е довело до ограничаване правото
8
на защита на въззивника, тъй като още със съставяне на АУАН са му били
предявени всички признаци от състава на нарушението, словесно е посочена
нарушената разпоредба, като нередовност е била допусната единствено при
цифровото й посочване.
При горните мотиви съдът намери, че в административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Независимо от това се констатират основания за отмяна на
наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон.
На първо място, от писмените доказателства се установи, че договорът
за продажба на стоката между потребителя Красимира Чачова – Ранчева и
дружеството – въззивник е сключен на 01.12.2020 г. Съгласно § 11 от ПЗР на
ЗПЦСЦУПС законът влиза в сила от 1 януари 2022 г. и се прилага за
договори за продажба на стоки, сключени след тази дата. Предвид датата на
сключване на договора между потребителя и търговеца в настоящия случай
разпоредбите на ЗПЦСЦУПС не намират приложение и отговорността на
дружеството – жалбоподател за извършено административно нарушение е
следвало да се преценява с оглед разпоредбите на чл. 105 и сл. от Закона за
защита на потребителите и по конкретно – чл. 113 ал. 2 ЗЗП (отменени със
ЗПЦСЦУПС, обн. ДВ бр. 23 от 19.03.2021 г., в сила от 1.01.2022 г.).
Дори и да не бъде възприет горепосочения аргумент обаче, то се
констатира и следващо основание обжалваното наказателно постановление да
се отмени. Административнонаказателната отговорност на въззивника е
ангажирана за нарушение на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС, съгласно която за
стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, ремонтът или
замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на един месец, считано
от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без
значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на
стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Разпоредбата
на чл. 34 ал. 1 от същия закон предвижда, че ремонтът или замяната на
стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок, считано от
уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без
значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на
9
стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. При
тълкуването на двете разпоредби се налага извода, че в случаите, когато се
касае за стока, която не съдържа цифрови елементи, поради по-простото
устройство и характеристики на стоката, ремонтът или замяната следва да се
извърши във фиксиран от законодателя срок – едномесечен, считано от
уведомяването на продавача от потребителя (чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС).
Когато обаче стоката съдържа цифрови елементи поради по-сложното си
устройство и обстоятелството, че тези стоки разполагат и с инсталиран
софтуер, законодателят не е уредил фиксиран срок, в който да се извърши
ремонта или замяната, а е предвидил единствено срокът да е разумен предвид
естеството на стоката и целта, за която е необходима на потребителя (чл. 34
ал. 1 ЗПЦСЦУПС). Съгласно § 6 т. 3 ДР на ЗПЦСЦУПС „стока, съдържаща
цифрови елементи" е всяка движима материална вещ, която съдържа цифрово
съдържание или цифрова услуга или е взаимосвързана с цифрово съдържание
или с цифрова услуга по такъв начин, че липсата на цифровото съдържание
или на цифровата услуга би попречило на стоката да изпълнява своите
функции. Легалните дефиниции за цифрово съдържание и цифрова услуга са
предвидени съответно в § 6 т. 1 и т. 2 ДР на ЗПЦСЦУПС. Съгласно § 6 т. 1 от
ДР на ЗПЦСЦУПС „цифрово съдържание“ са данни, които са произведени и
предоставени в цифрова форма, „цифрова услуга“ е услуга, позволяваща: а)
на потребителя да създава, обработва или съхранява данни в цифрова форма
или да има достъп до тях, или б) споделянето или всяко друго
взаимодействие на данни в цифрова форма, въведени или създадени от
потребителя или от други ползватели на тази услуга (§ 6 т. 2 ДР на
ЗПЦСЦУПС). Не може да има съмнение, че в стоката, във връзка с която е
заявена рекламация в конкретния случай - мобилен телефон марка „Samsung”,
модел „Galaxy Z Flip Dual F700256/6GB – Purple”, е стока, съдържаща
цифрови елементи. Съгласно § 7 от ДР на ЗПЦСЦУПС законът въвежда
разпоредбите на Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на
Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите за продажба на
стоки, за изменение на Регламент (ЕС) 2017/2394 и на Директива 2009/22/ЕО
и за отмяна на Директива 1999/44/ЕО. В параграф 14 от Преамбюла на
Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета е посочено,
че „понятието „стоки" в директивата следва да се разбира като включващо
„стоки с цифрови елементи" и поради това следва да се отнася и за всяко
10
цифрово съдържание или цифрова услуга, включени в тези стоки или
взаимосвързани с тях по такъв начин, че липсата на това цифрово съдържание
или цифрова услуга би възпрепятствала изпълнението на функциите на
стоките. Цифрово съдържание, което е включено в стока или е
взаимосвързано с нея, може да бъдат всички данни, които се изготвят и
предоставят в цифрова форма, например операционни системи, приложения и
всеки друг вид софтуер. Цифровото съдържание може да бъде предварително
инсталирано в момента на сключването на договора за продажба или, когато
това се предвижда в договора, може да бъде инсталирано впоследствие.
Цифровите услуги, които са взаимосвързани със стока, могат да включват
услуги, даващи възможност за създаване, обработване или съхранение на
данни в цифрова форма или достъп до тях, например „софтуер като услуга",
предлаган като част от компютърни услуги в облак, непрекъснато
предоставяне на данни за трафика за навигационните системи или
непрекъснато предоставяне на индивидуално пригодени планове за обучение
за интелигентните часовници.“ По – натам в параграф 15 от Преамбюла на
Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета изрично като
пример за „стока с цифрови елементи“ е посочен смартфонът. Ето защо
съдът намира, че посочената като нарушена в НП разпоредба на чл. 34 ал. 2
ЗПЦСЦУПС не е приложима в конкретния случай предвид вида на стоката –
смартфон. Вместо това наказващият орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл. 34 ал. 1 ЗПЦСЦУПС и да извърши преценка дали предвид
естеството и характеристиките на вещта, както и изисканото в
производството по рекламация становище от втори сервиз, срокът е разумен.
Налице е и следващо самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Съдът намира, че в случая
жалбоподателят не е извършил нарушение на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС
(според посоченото в НП) или на чл. 34 ал. 1 с.з. И двете разпоредби уреждат
срока, в който продавачът следва да ремонтира или замени стоката в случаите
на несъответствие с договореното. В случая обаче не се установи дефектът на
стоката – „неработещ правилно дисплей“ да се дължи на несъответствие на
стоката с договора. По делото са събрани писмени доказателства - протокол
за отхвърляне на рекламация от сервиз „Бос“ относно рекламация №
2085/20.09.2022 г., протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009063500 от 25.10.2022 г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, от които се
11
установява, че дефектът е причинен от неправилна употреба и се касае за
механично повреден вътрешен дисплей вследствие от удар или затваряне на
дисплея, докато е имало нещо върху него. Предвид горното за жалбоподателя
не е възникнало задължението по чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС да ремонтира или
замени стоката.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че жалбата е основателна и
наказателното постановление следва да бъде отменено поради неправилно
приложение на материалния закон.
Предвид извода за основателност на жалбата право на разноски има
жалбоподателят, който обаче не претендира и не доказва извършването на
такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 001910 от 04.04.2023 г.,
издадено от изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което
на основание чл. 70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл. 34
ал. 2 ЗПЦСЦУПС на „ххххххххххх“ ООД, ЕИК ххххххххх, е наложена
имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12