№ 26376
гр. /.../, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110129271 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 111347/02.06.2022
г., подадена от Н. Г. Я., чрез адв. Д. Р. и Ю. Б., с която против Л. Н. К., е предявен
иск за делба на посочен в исковата молба недвижим имот.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, с който се излагат съображения за недопустимостна
предявения иск за делба на съсобствен недвижим имот, алтернативно за
неоснователност на предявения иск.
Във връзка с направеното възражение на ответника за недопустимост на
делбеното производството по предявения иск за делба на поземлен имот с
идентификатор 68134.2048.1292, с площ от 741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул.
„/.../“ № 4, съдът намира, че възраженията на ответника касаят въпроси по
съществото на спора, т.е. въпроси относно възможността за допускане
извършване на делба на горепосочения недвижим имот, а не такива, касаещи
допустимостта на делбеното производство.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на правния спор, с разглеждането на който съдът е сезиран в
настоящото производство, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства по делото.
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, настоящият съдебен състав намира, че
следва да допусне служебно изслушване на съдебно – техническа експертиза в
настоящото производство, по която, вещото лице след посещение в имот с
идентификатор 68134.2048.1292, с площ от 741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул.
„/.../“ № 4 да отговори на следните въпроси: Има ли в горепосочения поземлен
имот построени сгради, ако да, колко, къде се намират, т.е. къде са разположени в
имота, какъв е характерът и предназначението на построените в имота
сгради/постройки, площ на същите, граници и имат ли същите сгради/постройки
1
характер и статут на самостоятелен обект.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2022 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):
Производството е образувано по искова молба, подадена от името на Н. Г.
Я. против Л. Н. К., с която е предявен иск за делба на недвижимо имущество,
както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.2048.1292, с площ от
741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4, трайно предназначение:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до /10 метра/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 292, квартал 42, парцел
XIV, при съседи: имот с идентификатор 68134.2048.2246, 68134.4336.457, имот с
идентификатор 68134.2048.1293, имот с идентификатор 68134.2048.1290, имот с
идентификатор 68134.2048.1291 и имот с идентификатор 68134.2048.2090.
Ищецът твърди, че заедно с ответника са съсобственици на горепосочения
недвижим имот, при квоти по ½ идеална част за всеки от тях. Поддържа, че от
нейна страна са извършени опити за извънсъдебно уреждане на отношенията
между съсобствениците, но до постигане на споразумение между страните не се
стигнало.
Моли, за уважаване на предявения иск за делба и за допускане
извършването на такава по отношение на процесния недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.2048.1292, с площ от
741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4, трайно предназначение:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до /10 метра/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 292, квартал 42, парцел
XIV, при съседи: имот с идентификатор 68134.2048.2246, 68134.4336.457, имот с
идентификатор 68134.2048.1293, имот с идентификатор 68134.2048.1290, имот с
идентификатор 68134.2048.1291 и имот с идентификатор 68134.2048.2090, при
квоти: 1/ за Н. Г. Я.– 1/2 идеална част; 2/ за Л. Н. К. – 1/2 идеална част.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. В отговора на исковата молба се излагат съображения, че
предявеният иск за делба на поземлен имот с идентификатор 68134.2048.1292, с
площ от 741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4 е недопустим,
доколкото в съсобствения между страните недвижим имот са построени сгради,
които са собственост на различни лица. В тази връзка се излагат съображения, че
спрямо построените в процесния поземлен имот сгради, същият се явява неделима
според предназначението си обща част и следва да остане като принадлежност
към всеки един от намиращите се в нея самостоятелни обекти – жилищни сгради.
Оспорва се твърдението на ищеца за предрието от последната поведение и
извършени действия, целящи извънсъдебно уреждане на отношенията между
2
страните. Поддържа се, че в част от имот ищцата е извършила незаконно
строителство, като такова е установено в имота и има издадени констативни
актове, срещу които актове ищцата е възразила и е налице висящо производство
относно търпимостта, което ответникът счита, че е от значение за допускането и
извършването на делбата на процесния недвижим имот.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск за делба на недвижимо имущество, както следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.2048.1292, с площ от 741 кв.м., с
адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4, трайно предназначение: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до /10 метра/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план 292, квартал 42, парцел XIV, при
съседи: имот с идентификатор 68134.2048.2246, 68134.4336.457, имот с
идентификатор 68134.2048.1293, имот с идентификатор 68134.2048.1290, имот с
идентификатор 68134.2048.1291 и имот с идентификатор 68134.2048.2090.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154, ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК в тежест
на ищеца е да докаже, че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между него и
ответника при твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича
съсобствеността, така както са описани в исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за твърдените в отговора на исковата молба обстоятелства,
включително по отношение на възражението, че не следва да се допуска
извършването на делба на поземлен имот с идентификатор 68134.2048.1292, с
площ от 741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4, доколкото в
съсобствения между страните недвижим имот са построени сгради, които са
собственост на различни лица.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза, по която,
вещото лице след посещение в имот с идентификатор 68134.2048.1292, с площ от
741 кв.м., с адрес: гр. /.../, р-н „/.../“, ул. „/.../“ № 4 да отговори на следните
въпроси: Има ли в горепосочения поземлен имот построени сгради, ако да, колко,
къде се намират, т.е. къде са разположени в имота, какъв е характера и
предназначението на построените в имота сгради/постройки, площ на същите
граници и имат ли същите сгради/постройки характер и статут на самостоятелен
обект.
3
Определя депозит за вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на 450,00 лв., вносим от ответника, в едномесечен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната в производството съдебно-
техническа експертиза С. К. С., с адрес: гр. /.../, ж.к. /.../ 3, бл. /.../, вх. Д, ет. 6, ап.
106, телефон 0895 685 093, специалност: Промишлено и гражданско
строителство-конструкции, Информатика, проектиране и използване на
изчислителни системи, Пълна проектанска правоспособност-Конструктивна на
сгради и строителни съоръжения, организация и изпълнение на строителството,
Оценител на недвижими имоти.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Н.а, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
4
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове за датата и часа на насроченото по делото
открито съдебно заседание, с указания да работи по изготвяне на заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5