РЕШЕНИЕ
№ ...
гр. Пирдоп, 10.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-
ПИРДОП, трети състав, в публичното заседание, проведено на
четвърти юли две хиляди и осемнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при участието секретаря Нели Петрова, сложи за
разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 108 по описа на съда за
2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушениия и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 53 от
ЗАКОН
за тютюна тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТИ -
Загл. изм. - ДВ, бр. 28 от 2016 г., в
сила от 08.04.2016 г./.
Образувано е по жалба на ПК „З. 91“, с ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление /НП/ № К-11641/22.01.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите /РД-София към ГД
„КП“ при КЗП/, с което на кооперацията-жалбоподател, на основание чл. 46 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТИ/
е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лева за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ.
В жалбата се твърди, че процесното наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано, издадено в противоречие с
материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона, поради което се
иска неговата отмяна, като са изложени конкретни мотиви за искането. На първо
място се сочи, че проверката е извършена в отсъствие на председателя на
кооперацията, като констативният протокол не е подписан от законния
представител или упълномощено лице, нито е връчен на такова лице за
запознаване. На второ място, съставеният Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и издаденото НП били връчени не на председателя, а на друго
лице, което не било изрично упълномощено да присъства при съставяне на АУАН и
да приема връчването му, както и за получаване на НП, тъй като се изисквало
изрично пълномощно за ангажиране административнонаказателната отговорност на
ЮЛ. На следващо място, в жалбата се застъпва становище, че липсват съждения в
НП дали са налице предпоставките на чл.27 и 28 ЗАНН за маловажност на случая,
по отношение на който в конкретната хипотеза са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН и неправилно нормата не е била приложена. Освен това, НП било издадено от
лице, което не разполага с нужната компетентност, тъй като само председателят
на КЗП е компетентен да издава НП. На следващо място се сочи, че имуществената
санкция е наложена на основание несъществуваща разпоредба, доколкото в НП
органът е посочил като основание чл.46, ал.1 вр. чл.301, ал.2, т.8 ЗТТИ, но
чл.301 в този закон не съществува.
В съдебно заседание кооперацията-жалбоподател, не изпраща
свой представител, който да вземе становище. Въззиваемата страна КЗП също не се
представлява в съдебното заседание, а становище за неоснователност на жалбата
ангажира единствено в придружителното писмо, с което жалбата и
административнонаказателната преписка са изпратени в РС-Пирдоп.
Съдът, след като
подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.11.2017 г. била извършвана проверка на обект супермаркет, находящ се
в гр.Зл., пл. „М.“ №1, стопанисван от Потребителна кооперация „Златица 91“.
Проверката е осъществена от инспектори в Регионална Дирекция-София към Комисия
за защита на потребителите, съвместно с представител на ОД МВР-София. По време на проверката контролните
органи констатирали, че в обекта се предлагат за продажба следните видове
тютюневи изделия, за които няма обявена цена, освен на бандеролите, с които били облепени, а именно: „Ротманс“-тъмносин, „Парламент“, „ММ“
– син, дълъг и къс- 3 вида, „Давидов“-3 вида, „LM“- 2 вида, „Марлборо“ – 4 вида, „Виктори“-5
вида, „Ome“- 2 вида.
Визираните по-горе кутии били
разположени на щендери зад касиерките на касите в магазина.
В следствие на установеното резултатите от проверката
били обективирани в констативен протокол, а впоследствие - на 07.12.2017 г. бил
съставен и акт за установяване на административно нарушение против кооперация
„П.К. „Зл. 91““- гр. Златица, на основание на който е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите А.Ш., Л.М., А.К.
и П.С., както и от събраните писмени доказателства – АУАН № К-11641/07.12.2017
г., пълномощно на Мл. Т.М.; констативен протокол за извършена проверка №
К-0192781/21.11.2017 г.; заповеди № 891/12.10.2016 г. и № 323 ЛС/22.04.2015 г. на
председателя на КЗП, справка от Търговския регистър.
В основата на фактическите си изводи
съдът постави показанията на свидетелите А.Ш. и А.К., съответно - актосъставител и участник в самата проверка. И двамата свидетели си спомнят за
извършената проверка, при която свидетелката Ш. заявява, че са установили в
обекта да се предлагат различни видове и марки цигари, пред които чрез етикет
не била обявена продажната им цена, нито чрез ценоразпис, нито по друг удобен
за потребителите начин. Свидетелят К. също поддържа констатациите. И двамата
свидетели ясно си спомнят местоположението на процесните цигари- на касите зад
касиерките, в боксове. Свидетелят К. заявява, че са попитали служителките за
етикети, а те са им казали, че цигарите имат цени на бандерола. Свидетелката Ш.
сочи, че в действителност е имало цени на бандерола, но не и цени, обявени чрез
етикет или ценоразпис. Според същата свидетелка съставеният от нея акт е
връчила на упълномощено от кооперацията лице. Свидетелят К. е присъствал само
на проверката, при която са били констатирани нарушенията и си спомня, че по
време на осъществяването и е имало служители на магазина. Свидетелката Л.М. е
такава единствено по съставяне на АУАН, като си спомня, че колежката и е
съставила АУАН и актът е връчен на упълномощено лице, което е направило
възражения непосредствено след съставянето му. Присъствал е на проверката и
полицейският служител и свидетел по делото- П.С., който си спомня, че
проверката е била планова и че по време на нея той самият не е констатирал
нарушения на Закона за акцизите, но било установено, че изложените на стелажите
цигари нямали написани цени. Сочи, че на проверката присъствала жена, която се
представила като управител и подписала и констативния протокол.
Показанията на свидетелите се отличават с логичност, последователност и безпротиворечивост – вътрешна и по между им, което мотивира настоящия състав да
им се довери изцяло.
Твърденията на свидетелите относно релевантните по делото факти намират подкрепа и в
останалия, събран по делото доказателствен материал. Констатираното нарушение е подробно
описано както в констативен протокол от проверка №
К-0192781/21.11.2017 г., така и в АУАН № К-11641/07.12.2017 г. В АУАН като
нарушена разпоредба е цитиран чл.30, ал.2, т.8 ЗН, а словесно е записано, че „..се
установи, че търговецът предлага за продажба тютюневи изделия, без да е обявил
чрез етикети, поставени на видно място и по подходящ за възприемане начин
цените им“. Описани са марките и видовете цигари, като описанието съвпада с
описанието в НП. АУАН е подписан от Мл. Т.М., чието име фигурира вписано в
Търговския регистър като управител на кооперацията-жалбоподател към настоящия
момент и за който по делото е представено пълномощно от К. М. М.. Пълномощното
е общо, като според т.1 лицето е упълномощено да извършва всякакви правни и
фактически действия, като представлява ПК „Златица 91“ пред всички лица-
физически и юридически, всякакви организации и учреждения, държавни агенции,
министерства и ведомства, административни, общински, данъчни и съдебни органи,
служби и отдели. В АУАН е вписано още, че нарушението е за първи път. Направено
е и възражение в графата на АУАН, предназначена за това, според което „цените в
обекта са поставени за всички продавани тютюневи изделия, които са с бандерол;
на самите тях изрично е обявена цената, т.е. клиентът винаги е информиран за
своята покупка“. На констативния протокол от проверката пък се е подписало
лицето М.С., което според справката в ТР е било член на управителния съвет на
кооперацията.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за
нарушител ЮЛ) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление
в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е получено на 05.04.2018 г.,
видно от известието за доставяне, а жалбата е изпратена по пощата на 12.04.2018
г.).
Съдът, в контекста на правомощията си на
съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта
за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че издаденото от Директора на РД-София към ГД „КП“ при КЗП наказателно постановление /НП/ е незаконосъобразно, а
подадената от ПК „Златица 91“ жалба- основателна.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 52, ал.2, т.4 вр. ал.1, т.5 ЗТТСИ.
Съгласно последната
разпоредба "Наказателните
постановления се издават от председателя на Комисията за защита на
потребителите или оправомощени от тях длъжностни лица" за изброените нарушения, сред които и чл.30, ал.2, т.8
ЗТТИ. Представена е и приобщена по делото заповед № 891/12.10.2016 г. на председателя на КЗП, с която е оправомощена Ел.Г.-
директор на РД-София към ГД „КП“ към КЗП да налага административни наказания и
да издава НП за нарушения по редица закони, сред които и ЗТТИ, както и заповед №
323 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, с която е определена
актосъставителката А.Ш. да съставя АУАН при констатирани нарушения в Софийска
област.
Следва да се отбележи, че наказателното постановление, от което се поражда
отговорността за жалбоподателя, е било издадено при спазване на изискванията на
чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН,
който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. Прецизно словесно е
описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, т.е. налице е
описание на фактическа обстановка. Посочени са конкретно времето и мястото на
извършване на проверката, а също и констатациите във връзка с конкретното
нарушение. Посочени в АУАН и в НП е и нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. В действителност в диспозитива на
НП вместо чл.30, ал.2, т.8 ЗТТИ е изписано чл.301, ал.2, т.8 ЗТТИ, каквато
разпоредба не съществува. Това изписване обаче очевидно се дължи на техническа
грешка, тъй като в обстоятелствената част на НП нарушената разпоредба е
изписана правилно, както правилно е изписана и в АУАН, поради което съдът не
счита, че по този начин е нарушено правото на защита на санкционираното лице,
нито принципът за законоустановеност на нарушенията и наказанията, както твърди
жалбоподателят.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, както повелява чл.40,
ал.3 ЗАНН, доколкото те са свидетели само на съставяне на акта, което е и
изрично отбелязано в самия акт.
АУАН е съставен преди изтичане на преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН,
поради което образуването на административнонаказателно производство е било допустимо.
Предвиденият в чл.52, ал.1 ЗАНН едномесечен срок за произнасяне от страна на
наказващия орган е инструктивен, поради което надвишаването му с няколко дни,
какъвто е настоящият случай, не представлява съществено процесуално нарушение.
Наказващият орган се е произнесъл законосъобразно и след изтичане на тридневния
срок за възражения от страна на нарушителя, закрепен в чл.44, ал.1 ЗАНН,
доколкото АУАН е съставен на 07.12.2017 г., а НП е от дата 22.01.2018 г.
Следва да се посочи, че наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност
на НП поради неприсъствието на председателя на ПК „Златица“ 91 при извършване
на проверката и връчване на АУАН и НП на лице, което не е изрично упълномощено,
са неоснователни. Самата проверка е била извършена в присъствие на служители на
проверявания обект и на тогавашния управител на кооперацията- М.С., която се е
подписала в констативния протокол от проверката. Начинът на съставяне на констативния протокол
освен това е ирелевантен за процеса, тъй като неговото съставяне е
предварително действие и не е част от административно-наказателното
производство, което започва със съставянето на АУАН, съгласно чл.36, ал.1 ЗАНН.
На следващо място, констативният протокол, независимо какви нарушения
евентуално са допуснати при съставянето му, е писмено
доказателство – част от всички събрани в хода на
административно-наказателното производство
доказателства и пороците в него не опорочават
административнонаказателната процедура, а единствено биха могли да засегнат
доказателствената му стойност. На следващо място, съдът не възприема
становището на жалбоподателя, че се изисква изрично пълномощно за лицето,
представляващо санкционираното ЮЛ пред административно наказващия орган и на
което биват връчени АУАН и НП. ЮЛ участват във всяка процесуална
процедура посредством свой представител. Законът никъде не въвежда изискване
този представител да бъде само законен или пък овластен посредством изрично
пълномощно. Следователно в конкретния случай връчването на АУАН
на пълномощник, легитимирал се с пълномощно, което е приложено по делото и
от чийто текст е видно недвусмислено, че лицето е упълномощено да представлява председателя на ПК „З. 91“ за всякакви правни и
фактически действия пред всички държавни, административни и съдебни органи,
не представлява нарушение на процесуалните правила. Не следва да се приема формалистично, че винаги при съставен, предявен и
подписан АУАН от пълномощник е основание за отмяна на наказателното
постановление. Най-малкото такъв подход би провокирал винаги всеки нарушител да
не се явява лично за съставяне, предявяване и подписване на АУАН, вместо което
винаги да изпраща пълномощник, с непрецизно съдържание на пълномощното. Отделно
от това, нито при подписване на АУАН, нито след това в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН пълномощникът е
възразил, че не притежава представителна власт, като напротив - представяйки
пред контролните органи нотариално заверено пълномощно пълномощникът е доказал
представителната си власт. Освен това, към настоящия момент именно пълномощникът, в присъствие на
когото е съставен АУАН и му е връчен- Мл. М., е председател на ПК „З. 91“,
което е индиция, че същият и в предишен момент е бил ангажиран с дейността на
кооперацията.
Процесуални нарушения при съставяне на АУАН или при издаване
на НП от формално естество, било то съществени или несъществени, не бяха
констатирани, поради което съдът намира, че не са налице обстоятелства от
процесуално и формално естество, които да опорочават обжалваното НП и да дават
основание за отмяната му без обсъждане на спора по същество.
В настоящия случай съдът, доколкото счете обжалваното НП за законосъобразно
от външна страна, при спазени изисквания за форма и съдържание, дължи отговор
на въпроса извършено ли е или не провинението, за което жалбоподателят е бил
наказан.
Доказано бе по несъмнен начин, а и няма спор по факта, че
цигарите, продавани в стопанисвания от ПК „З. 91“ хранителен обект- супермаркет
в гр.Златица, не са имали поставени етикети с цени, нито същите са били обявени
на ценоразпис, като обаче кутиите с цигари са имали бандерол и са били
поставени за продажба на щандове на самите каси. При
посочените обстоятелства, установени в рамките на съдебното следствие,
неправилно според настоящия съд при условията на чл.46
ЗТТСИ
е наложена имуществена санкция за нарушение по смисъла на чл.30, ал.2,
т.8 ЗТТСИ.
В конкретния случай, безспорно е установено, че предлаганите за продажба
тютюневи изделия са били облепени с бандерол, върху който е отбелязана цена им
и са били поставени по начин, който позволява същата да бъде видяна от
клиентите, т.е. по подходящ за възприемане начин. Следва да се приеме, че потребителят е
имал реална възможност да се запознае с цената на процесните цигари от наличния
по тях бандерол в момента, в който ги види пред себе си на касата или ги вземе във фактическата си власт.
Предвид съществуващия общодостъпен регистър за цените на цигарите и предвид
забраната те да се продават на цена, различна от посоченото на бандерола
и в регистъра, не
е съществувала възможност у потребителя да се създаде неяснота, заблуждение или
объркване досежно реалната продажна цена на процесните цигари. От изложеното
следва, че нарушение на чл. 30, ал.2,
т.8 ЗТТСИ
не е допуснато, а дори и формално да е допуснато, то същото е маловажно по
смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото предвид
липсата на възможност за увреждане правата на потребителя, деянието няма реална
обществена опасност, в който
последен случай и при наличие на предпоставки
за приложението на разпоредбата на чл.28
ЗАНН,
административнонаказващият орган не е приложил последната и в този смисъл
наказателното постановление е издадено в противоречие със закона, какъвто конкретен довод за незаконосъобразност е
наведен и в жалбата. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона/ТР 1/2007 г. ОСНК ВКС/.
Следва да се отбележи още, че е ноторно известен факт, че
в големите вериги магазини на територията на Република България цигарените
изделия се продават именно по начина, по който това е било установено в обекта
на жалбоподателя- на щендери зад касите, без етикети или ценоразпис и въпреки
действието на забраната за продажба на тютюневите изделия без обявяване на
цената на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин още от
2003г., съдебна практика не е установена във връзка с подобни санкции, което
свидетелства, че такива не са налагани. Поради това съдът счита, че е
дискриминационно налагането на санкции на единични субекти, предвид масовата
практика по допускане на нарушения от същия вид. С оглед на това, дори при
констатация за допуснато нарушение и предвид факта, че това е било първо на
жалбоподателя нарушение, следвало е той да бъде единствено предупреден, а не да
се пристъпва директно към санкция.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД -ПИРДОП
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-11641,
издадено на 22.01.2018г. от директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
с което на основание чл. 46, ал.1 ЗТТИ на П.
К. „З. 91“, ЕИК: *********, с адрес: гр. Зл.пл. „М.“ №1 е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 2000 лв. за нарушение на чл.30, ал.2, т.8 ЗТТИ, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: