Р
Е Ш Е
Н И Е - 176
Гр.С. 14.09.2021
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в
открито съдебно заседание ,проведено на шестнадесети март две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА
ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 832/2020 год. по описа
на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
„З.Д.Б.И.” АД,със седалище и адрес на управление-гр.С.,
бул.“Д.Б.“ № 87, ЕИК:…, представлявано от С.П. ,чрез пълномощника си адв.М.Г., е предявило срещу Община С.,гр.С. ,ул.“М.“ № ..
обективно съединени искове за заплащане на сумата 1 764,21 лева–главница,от
която 1739,21 предствляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********, и 25.00 лева ликвидационни
разходи ,сумата в размер на 133,79 лева мораторна
лихва за периода от 19.10.2019 год./тридесет дни след връчване на регресната покана/ до предявяване на исковата
молба-17.07.2020 год., ведно със законната лихва ,считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.Претендира
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът сочи ,че на 03.03.2019 год. в с.П.,община С., лек автомобил марка „Киа“,
модел „Сийд“, рег.№ СВ …. КВ,собственост на СДВР и управляван
от В.Д.Н. е попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, при което е настъпило ПТП с материални
щети за лекия автомобил.
Твърди се ,че според представения
протокол за ПТП № 1692034/03.03.2019 год. ,съставен
от органите на КАТ,причините се дължат на необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно.
Сочи се ,че лека автомобил „Киа“, модел
„Сийд“, рег.№ СВ … КВ е бил застрахован по
застраховка „Автокаско“ в ЗД „Б.И.“ АД ,със
застрахователна полица № „Киа“, модел „Сийд“, рег.№
СВ …. КВ, със срок на действие ,от 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г., валидна съм момента на събитието.Сочи се, че при ищцовото дружество е заведена щета под № ********** от
водача на увредения автомобил –В.Д.Н..Нанесените щети на автомобила са описани
в приложен опис на щета № **********- калник преден ляв ,калник преден десен,
кора под двигател.Сочи се ,че стойността, необходима за възстановяване на
автомобила е в размер на 1739,21 лева.Поддържа се ,че съгласно представения
доклад по щета № ********** ,щетите ,които са били причинени на описания
по-горе процесен автомобил ,в резултат на ПТП ,са в
размер на 1739,21 лева, които са заплатени по банков път на „КИА МОТОРС
БЪЛГАРИЯ-С.“ ООД.Представен е платежен документ за кредитен превод № FT19228232965030 от 16.08.2019 г. за сумата от 1739,21 лева.
Сочи се ,че с оглед извършеното плащане
от страна на ищеца ЗД „Б.И.“ АД на автосервиз „КИА МОТОРС БЪЛГАРИЯ-С.“ ООД за отремонтирането на увредения лек автомобил марка „Кия“, модел „Сийд“, рег.№ СВ ....
КВ, в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземане срещу причинителя на вредата.Твърди се в исковата молба ,че ответникът
като собственик на пътя е длъжен да го стопанисва съгласно действащото
законодателство и неизпълнението на това негово задължение е в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП и с противоправния резултат
,представляващ покрит застрахователен риск.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът
Община С., чрез пълномощника си юрисконсулт К. е представил отговор ,в който е
изразила становище за допустимост ,но за неоснователност на предявените искове
и е изложила подробни съображения.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава
иска.Поддържа ,че не са представени доказателства ,от които да се установи ,че
твърдяното място на инцидента е част от общинския път,за стопанисването на
който отговаря Община С..Сочи ,че от представените с исковата молба
доказателства не се установява механизма на настъпването му и поведението на
водача на МПС,като излага съображения ,че протоколът за ПТП не може да се
ползва като доказателство за тези обстоятелства.Сочи ,че протоколът се полза с
обвързваща материална доказателствена сила само за
фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице-
съставител, но не и по отношение на описания механизъм на ПТП.Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът в съдебно заседание не се представлява.В
писмено становище депозирано по делото пълномощника адв.Гочев
поддържа предявените искове по изложените в исковата молба обстоятелства.
Пълномощникът на ответника юрисконсулт К.
оспорва предявените искове по съображения ,изложени в отговора на исковата
молба.
Съдът след като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установено
следното:
Съгласно протокол под № 1692034 от 03.03.2019г., е настъпило ПТП на същата дата в с.П. ,община С.
,около 16.30 ч.Отразено е,че лек автомобил марка „Киа“,модел „Сийд“, рег.№ СВ .... КВ, управляван от В.Д.Н. е преминал
през необозначена и необзопасена дупка на пътното
платно ,в резултат на което са нанесени щети по автомобила- счупена предна
броня и др.
Сключена е
застраховка „Автокаско” на МПС лек автомобил „Киа“
модел „Сийд“, рег.№ СВ .... КВ от по полица № Е 18990022789
от 02.11.2018 год. за периода от 01.01.2019 год. до
31.12.2019 год. между Дирекция „УССД-МВР“ –С. и ЗД „Б.И.” АД за лек автомобил Кия“ модел „Сийд“, рег.№ СВ ....
КВ.4
По делото е приложено уведомление за
настъпило застрахователно събитие до ЗД „Б.И.“ АД от В.Д.Н. ,управлявал
служебния автомобил, собственост на Дирекция „УССД“-МВР.
По делото е представено възлагателно писмо изх.№ 31259/05.03.2019 год. от Дирекция
„УССД“-МВР до автосервиз „КИА МОТОРС БЪЛГАРИЯ-С. ООД за извършване на автосервизни услуги –ремонт на лек автомобил марка „Кия“,модел „Сийд“, рег.№ СВ ....
КВ.
По делото е представено опис на щета №
**********/05.03.2019 год.
По делото е представен изготвен доклад №
190300837001/04.06.2019 г. по щета за имуществени вреди № ********** от 05.03.2019
год. от ЗД „Б.И.” АД, по който е определено обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1739,21 лева.
По делото е приложен приемо-предавателен протокол от 26.03.2019 год. за
извършения ремонт на описания по-горе служебен автомобил.
С платежно нареждане за кредитен превод
от 16.08.2019 год. е извършено плащане от ЗД „Б.И.“ АД на „КИА МОТОРС БЪЛГАРИЯ-С.“
ООД на сумата от 1739,21 лева.От автосервиз „КИА МОТОРС БЪЛГАРИЯ-С.“ ООД на
27.03.2019 г. е издадена фактура № **********/27.03.2019 г.
На 18.09.2019 год. по пощата на ответника
Община С. е изпратена регресна покана по щета №
**********, получена на 19.09.2019 год.
Видно от заключението на вещото лице по извършената
съдебно-счетоводна експертиза плащането по платежно нареждане от 16.08.2019
год. ,наредено от ЗД „Б.И.“ АДза сумата от 1739,21
лева е преведено на „КИА МОТОРС БЪЛГАРИЯ-С.“ ООД по щета № ********** и полица
№ Е18990022789 и съгласно фактура № ********** от 27.03.2019 год. и е осчетоводено
в счетоводството на ЗД „Б.И.“ АД.Обезщетението по щета № ********** и полица №
Е 18990022789 е изплатено на „К.М.Б.-С.“ ООД ,съгласно издадена фактура №
********** от 27.03.2019 год. за сумата 1739,21 лева.,съгласно платежно нареждане
от 16.08.2019 год.
Съгласно заключението ,мораторната
лихва върху сумата от 1764,21 лева / в която са включени ликвидационните
разходи/, за периода от 19.10.2019 г. до 28.02.2021 год. /изготвяне на
заключението/ възлиза на 244,54 лева,съгласно приложена справка към
заключението.
Видно от заключението по извършената съдебна автотехническа експертиза лек автомобил автомобил
„Киа“, модел „Сийд“, рег.№ СВ .... КВ на 03.03.2019 год. около 16.30 час, управляван от В.Д.Н.,
собственост на Дирекция „УССД“-МВР се е движел по улица в с.П.,община С. в
близост до район „Могилата“,с намерението да я заобиколи
и да продължи движението си ,видно от схемата на ПТП.При извършване на тази
маневра ,лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, с
рег.№ СВ .... КВ е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно и е реализирал ПТП.За същото е съставен протокол за ПТП от КАТ № 1692034
от 03.03.2019г.,като са посочени обстоятелствата ,при
които е станало.Произшествието е станало в населено място с равен хоризонтален
път с твърдо напукано покритие, при дневна светлина.Две ленти за движение по
една за всяка посока.“Могилата“ създава частична ограничена видимост.Характерно
за тази марка автомобили „Киа“, модел „Сийд“ е ниския
пътен просвет само 150 мм., но кората инсталирана под
двигателя го намалява.При неравности от 120 мм. и вследствие на работата на
окачването ,което има ход по –голям от 150 м., колата задира с предната броня и
кората под двигателя, като усилието от задирването се предава и на предните
калници.При ПТП са настъпили щети ,представляващи предна броня облицовка
,спойлер предна броня , кора под двигател, лента бяла предна броня стр., кант
син калник преден десен, кант син преден ляв,лента синя предна броня стр., бяла
боя ,лак.Съгласно заключението на вещото лице налице е причинно –следствена
връзка между установения механизъм на ПТП и щетите по процесния
лек автомобил.Вещото лице поясни ,че при удар ,който засяга бронята и отдолу
кората –дъното винаги има щети ,който първоначално не се виждат и те не установяват впоследствие при втори
или трети оглед на автомобила .
Видно от заключението на вещото лице общите
ликвидационни разходи ,които начислява застрахователното дружество трябва да се
описват в „Опис заключението“ или в „Опис на щетата“, като такива разходи на са
описани ,те според вещото лице са между 10 и 15 лева за всяко застрахователно
събитие.
Нанесената щета на лек автомобил марка
„Киа“, модел „Сийд“, рег.№ СВ .... КВ е в размер на 1739,21 лева.
По делото е разпитан свидетелят В.Д.Н.
,от показанията на когото се установява ,че на 03.03.2019
год.в с.П., докато е патрулирал със служебния автомобил е попаднал на
необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно ,вследствие на което е
била счупена предната броня на автомобила.Докато е изпълнявал служебните си
задължения ,в с.П. служебният автомобил се е движел зад друг автомобил ,който
бил по-висок и преминал през препятствието /без дупката/,а автомобилът
,управляван от свидетеля В.Д.Н. попаднал в дупката на пътното платно и се
ударил в насрещната по-висока част на дупката.Автомобилът не се е движел по
главния път ,а по улица в селото ,при могилата.Част от асфалтовото покритие
било разбито и липсвало и отсреща било по-високо и се направи удар с ножа на
бронята.Свидетелят не си спомня каква е била пътната обстановка по това
време.Същият сочи ,че самия ръб на асфалта ударил отдолу бронята и откъсна т.н.
нож точно под бронята.Служебният автомобил се движел след автомобил БМВ ,но
първия бил по-нисък.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е допустим осъдителен иск по чл. чл.
410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 Кодекса
за застраховане.
По силата на чл.410,ал.1,т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа ,при или по повод ,на
която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД/на лицето ,което отговаря за неговите
виновни противоправни действия/.За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните
факти:да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лице ,за което отговаря ответникът ,да е настъпило събитие ,за
което застрахователят носи риска ,като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
По делото безспорно се установи ,че увреждането на порцесния
лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, рег.№ СВ .... КВ ,е настъпило на 03.03.2019 год. при движение по улица в с.П. ,община С..
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, вкл. заключението на вещото лице по
извършената САТЕ се установява ,че процесният лек
автомобил ,управляван от В.Д.Н. е преминал през дупка на пътното платно ,в
резултат на което са настъпили имуществени щети на автомобила.
Ответникът оспорва обстоятелството ,че мястото ,където
е станало ПТП не се стопанисва от нега , а е част от републиканската пътна
мрежа и като такъв не е собственост на Община С.,а е изключителна държавна
собственост.Съгласно параграф 7,ал.1,т.4 от ЗМСМА, общинските пътища, улиците,
булевардите ,площадите ,обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване имат характер на публична общинска собственост.Съобразно
посочената разпоредба и видно от писмените доказателства по делото ,пътят при
движение ,по който е аварирало процесното МПС е
собственост на Община С..В чл.31 от Закона за пътищата е предвидено ,че ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществяват от общините.В същото време нормата на чл.167,ал.1 от ЗДвП
задължава лицата ,които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние
,да сигнализират незабавно препятствията по тях и да ги отстраняват във
възможно най-кратък срок.Пътната настилка следва да бъде в състояние, което да позволява
безпрепятствено преминаване на всички участници в пътното движение.Всички
неравности ,пропадания ,дупки и др.,следва да бъдат надлежно заградени и
сигнализирани ,така че да не се позволява преминаването им отгоре, задължението
за това е на ответника и именно той е причинил щетите с неизпълнението на това
задължение.С настъпването на вреда върху автомобил в резултат от попадането на
същия в дупка на пътното платно ,какъвто е процесния
случай ,тези вреди подлежат на обезщетяване от собственика на пътя или от
задълженото да поддържа и ремонтира пътя лице.Това в случая е ответникът по
делото Община С., която следва да отговаря за щетите от процесното
ПТП, настъпило описания по-горе пътен участък.
От събраните по делото
доказателства се установи ,че на застрахования при ищеца лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, рег.№
СВ .... КВ , са били причинени определени вреди ,като е налице пряка
причинно-следствена връзка между резултата и състоянието на пътя, която се
доказа в хода на производството.Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице
на МВР автоконтрольор в кръга на службата му и по
установените форма и ред, поради което представлява официален свидетелстващ
документ, притежаващ обвързваща доказателствена сила,
относно възприетите от съставилия го компетентен държавен орган обстоятелства
–състоянието на пътната настилка ,наличието на необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно ,уврежданията на авариралото МПС ,местоположението на
автомобила спрямо пътното платно ,датата и часа на възприемане на посочените
факти.Посочените в процесния протокол констатации
кореспондират с показанията на разпитания свидетел, които съдът кредитира като
достоверни, последователи и безпротиворечиви ,както и
с другите доказателства по делото.
Настъпването на
застрахователното събитие –ПТП, съдът намира за доказано с представените към
исковата молба доказателства ,протокол за ПТП и изготвената и изслушана от съда
автотехническа експертиза ,която съдът кредитира.Наличието
на причинно-следствена връзка между механизма на произшествието и щетите по
застрахования автомобил се установява от доказателствата по делото.
В хода на производството по делото се доказа от ищеца наличието на
валидно застрахователно правоотношение на увредения автомобил ,като от приетите
писмени доказателства се установява ,че към момента на настъпването на произшествието
,увреденият лек автомобил е имал валидна застраховка „Автокаско“
в ищцовото застрахователно дружество. ПТП е настъпило
на 03.03.2019 год.,а срокът на действие на
застрахователната полица е от 01.01.2019 год. до
31.12.2019 год.
Видът на
щетите по автомобила се доказва от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и от заключението на вещото лице по извършената САТЕ.Съгласно представения доклад по щета № **********,
щетите ,които са били причинени на описания по-горе процесен
автомобил, в резултат на ПТП ,са в размер на 1739,21 лева, които са заплатени
по банков път на „К.М. Б.С.“ ООД. Представен е платежен документ за кредитен
превод № FT19228232965030 от 16.08.2019 г.
за сумата от 1739,21 лева.
От изложеното съдът намира ,че е налице основание за възникване на регресното право по чл.410,ал.1,т.2 КЗ.
Обемът на суброгационното право включва както
правата срещу физическото лице –пряк причинител по чл.45,ал.1 от ЗЗД ,така и
правата на увредения по чл.47-49 от ЗЗД срещу лицата ,които носят отговорност
за чужди виновни действия.Отговорността по чл.49 от ЗЗД ,доколкото се твърди
нарушение на предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/,което
задължение е на ответника Община С.,стопанин на пътя ,на който е била дупката
,причинила ПТП и вредата не следва от обективното качество на вещта.
Улицата ,на която е настъпило ПТП, се намира в населено място – в с.П.
,община С. ,следователно тя е собственост на Община С., както беше посочено
по-горе .Собственикът на пътя е длъжен да го стопанисва и по-конкретно да го
поддържа в изправно състояние ,да организира движението по него така ,че да
осигури условия за бързо и сигурно придвижване ,да сигнализира препятствията по
него и да ги отстранява по възможно най-кратък срок съгласно разпоредбите на
чл.3 и чл.167,ал.1 от ЗДвП.В този смисъл е разпоредбата на чл.31 от Закона за
пътищата .В случая ,установената на пътното платно дупка следва да се приеме
като препятствие по смисъла на параграф 6,т.37 от ДР на ЗДвП, което е създало
опасност за движението,с оглед местонахождението му на улица.Това препятствие
не е било обозначено със знак,така че да може да бъде заобиколено
от водачите.
Общината е юридическо лице и изпълнява задълженията си чрез възлагането
им на определени лица независимо от вида на правоотношението ,което възниква по
този повод.Затова на основание чл.49 от ЗЗД общината отговаря
гаранционно-обезпечително за бездействието на лицата ,на които е възложила да
осъществяват дейностите по изпълнение на задълженията й като собственик на пътя
,без да е необходимо по делото да бъде установено кои са тези лица и какви
конкретни функции са им възложени в изпълнение на горепосочените законови
задължения на общината.В настоящия случай гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника за непозволено увреждане се поражда от виновното
бездействие на такива лица ,осъществено при изпълнение на възложената им от
ответника работа ,да сигнализират по подходящ начин дупката като препятствие на
пътя с оглед безопасното движение по него ,което бездействие е в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП и с причинените с него вреди на засрахования
лек автомобил.
Налице са били всички предпоставки
за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно сключената
имуществена застраховка, чийто размер се установява
от неоспореното експертно заключение.С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът е встъпил в правата на кредитора (застрахования) срещу причинителя на вредата (ответника), в която връзка предявеният
иск по чл.
410 от КЗ следва да бъде уважен частично
до размера от 1739,21 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда, до
окончателното плащане. За сумата над този размер
до пълния предявен от 1764,21 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.По
делото не се доказа ,че са направени ликвидационни разходи и техния размер.
На основание чл.
86 от ЗЗД съдът следва да се присъди лихва за забава в размер на 131,89 лв.,
изчислена върху главницата от 1739,21 лв. за периода от 19.10.2019 год. до предявяване
на исковата молба-17.07.2020 год., като за сумата над този размер до пълния
предявен от 133,79 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските.
При този изход ответникът следва да
заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производството в
размер на 121,56 лева държавна такса ,560 лева
възнаграждение за вещи лица и 50 лева разноски за свидетел..
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по Наредба
за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева , което е дължимо за
отхвърлените искове в размер на 1,37 лева.
Воден
от горното, съда
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община С.,гр.С. ,ул.“М.“ да заплати на „З.Д.Б.И.”
АД,със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87, ЕИК:… сумата
1739,21 предствляваща стойността на застрахователно
обезщетение за имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие ,настъпило
на 03.03.2019 год. в с.П. ,община С. ,причинени на
собственика на лек автомобил „Киа“, модел „Сийд“,
рег.№ СВ .... КВ ,в чиито права ЗД „Б.И.“ АД е стъпило срещу Община С. като
отговорна за вредите на основание чл.49 от ЗЗД с плащане на обезщетението по
щета № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда/ 17.07.2020г./, до
окончателното плащане,като за разликата над тази сума до пълния предявен размер
от 1764,21 лева ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА Община С.,гр.С. ,ул.“М.“ да заплати на „З.Д.Б.И.”
АД,със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87, ЕИК:.... сумата
на 131,89 лева мораторна лихва ,за периода от
19.10.2019 г. до 17.07.2020 г.
ОСЪЖДА
Община С.,гр.С. ,ул.“М.“ да заплати
на „З.Д.Б.И.” АД,със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87,
ЕИК:.... направените по делото разноски
в размер на 121,56 лева държавна такса, 560 лева възнаграждение за вещи лица и
50 лева разноски за свидетел.
ОСЪЖДА
„З.Д.Б.И.” АД,със седалище и адрес на
управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87, ЕИК:.... да заплати на Община С.,гр.С.
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
1,37 лева ,съобразно отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: