№ 102
гр. Севлиево, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200278 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя Д. М. Г. от гр.София е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия
К, № 5053964, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 400.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 17.07.2021 г., в 09:32часа, на Главен път І-4, км. 84+600, в посока на движение
към гр.В.Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Хонда Акорд Турер”
с рег. № ***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила
след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 95 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/час за
извън населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на фирма „Кубера 5“ ЕООД със законен представител жалб.Д.
М. Г..За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, №
5053964, с който на жалб.Г., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП
било наложено наказание глоба в размер на 400.00лева.Така издаденият електронен фиш
бил изпратен за връчване на жалб.Г. и му бил връчен лично на 21.05.2022 г.От полученият
1
от ОПУ – Габрово протокол се установява, че при км 84+600 на Главен път І-4/Е-772 има
ограничение на скоростта от 50км/час, въведено с пътен знак В26, монтиран при км. 84+460.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
серия К, № 5053964, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него снимков материал;
Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол от проверка № 77-С-ИСИС/22.10.2020 г. и писмо
от БИМ; Преглед на фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система от 17.07.2021 г. и снимков материал към него; извлечение от ръководство на
потребителя на „ARH CAM S 1“; Протокол и справка от ОПУ – Габрово към АПИ и
Справка от РУ МВР - Севлиево с приложени към нея справки от масивите на МВР и АИС-
АНД.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.05.2022 г.Жалбата е
подадена на 06.06.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалб.Г. е наложено
наказание глоба в размер от 400.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП гласи следното: “Водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.”.
2
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата и в
писмено становище към съда се отправя молба да отмени обжалваният ел.фиш по
посочените в същите събражения.
Твърди се на първо място, че в ел.фиш не било изрично посочено дали същият
подлежи на обжалване, пред кой орган и в какъв срок, което затруднявало правото на
защита на наказаното лице.Същевременно към въпросният фиш не бил приложен клип или
снимков материал, от които да се установяло дали само автомобилът на жалбоподателят е
попаднал в обхвата на автоматизираната система.
Съдът не споделя така изложените доводи.Обстоятелството, че в ел.фиш не е
посочено дали същият подлежи на обжалване, пред кой орган и в какъв срок, както и, че към
връчения на жалб.Г. електронен фиш не е бил приложен снимковия материал, направен от
автоматизираната система по никакъв начин не е рефлектирало върху правото му на
защита.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи“.На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване към
електронния фиш да бъде приложен и снимковият материал, заснет от автоматизираната
система, както и да е посочено подлежи ли ел.фиш на обжалване, пред кой орган и в какъв
срок.Всяко регистрирано от АТСС, използвано в настоящия случай, нарушение е
съпроводено от 5 поредни снимки на камерата, като на снимката направена на самото
измерване на скоростта има данни за измерената скорост и дистанцията на МПС.Тази
снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителят в случай, че в
снимката е заснето и друго МПС.Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е
издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на формално основание, поради
което и категорично не могат да бъдат споделени възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения в този смисъл.Ясно е посочено, че фиша е издаден от ОД на МВР
Габрово, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП.
Твърди се на следващо място, че административно-наказващият орган не бил изяснил
3
кое е лицето управлявало МПС към момента на извършване на нарушението, а механично
бил съставил и издал ел.фиш на собственика на автомобила.На собственика на автомобила
не била предоставена декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е
управлявало автомобила.
Съдът не споделя така изложените доводи.Текстът на чл.189, ал.5 от ЗДвП гласи
следното: „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им.В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство.На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира“.В случая е изпълнена именно тази процедура, като
е издаден електронен фиш с реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и
същият в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е връчен лично на
собственика на МПС – жалб.Г., в качеството му на законен представител на фирма „Кубера
5“ ЕООД.Последният е имал две възможности, предоставени му от закона, да плати глобата,
което е и сторил, или да предостави в ОДМВР – Габрово декларация с данни за лицето,
извършило нарушението.За разлика от административно-наказателното производство, което
се образува със съставянето на АУАН, при нарушенията установени и заснети с техническо
средство в тежест на собственика, респективно ползвателя на МПС е да посочи лицето,
което е управлявало МПС.Именно поради тази причина с разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП на него е предоставена възможност да се защити като в 14-дневен срок от
получаването на ел.фиш предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, като в този случай първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.В случая жалб.Г. не се е възползвал от това свое право.
Твърди се на следващо място, че в ел.фиш не било посочено техн.средство заснело
автомобила и годно ли е същото да определи неговата скорост.
Съдът не споделя тези доводи.На първо място в ел.фиш изрично е отразено, че
нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S-1“, като е отразен и неговият
индивидуален номер, а именно 11743d5.В случая нарушението за скорост е било установено
с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S-1, чиято годност се установява по безспорен начин от
приложения по делото Протокол от проверка № 77-С-ИСИС/22.10.2020 г. и писмо от БИМ.
На следващо място в ел.фиш изрично е посочено, че във въпросният участък от пътя
със знак В 26 е въведено ограничение на скоростта за извън населено място от 50
км/час.Това обстоятелство се установява и от представените от ОПУ Габрово справка и
протокол.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на
4
нарушението, както и посоката на движение.От снимковия материал, приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ с точни
координати на нарушението, дата и час на заснемането му.Посочени са GPS координати на
разположението на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен
начин да се индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото
средство и в този смисъл неоснователни са възраженията на жалб.Г..По делото е представен
Протокол за използване на АТСС, съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/, която
задължава органа за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол
съгласно приложение на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е
настоящото техническо средство.В случая протоколът съдържа нормативно изискуемите
реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.От анализа на
доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в
електронния фиш дата, час и място с техническо средство преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
идентификационен № № 11743d5 било заснето движение на процесния лек автомобил със
скорост, след приспаднат толеранс, от 95 км. /ч. при ограничение от 50 км. /ч. в
извъннаселено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП,
като е установено превишение на скоростта с 45 км. /ч.От страна на жалбоподателя не са
ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на
мястото, посочено в обжалвания електронен фиш.
На следващо място, в жалбата, се излага твърдението, че превишението на скоростта
като административно нарушение, принципно било възможно в две хипотези, а именно тези,
регламентирани в разпоредбите на чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП.В този смисъл се излага
становище за неправилна квалификация на деянието по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Административно-наказващият орган /АНО/ правилно е квалифицирал извършеното
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.В първата алинея на този текст са
посочени разрешените максимални стойности на скоростта за движение в зависимост от
конкретното място на движение, докато ал.2 касае стойности на скоростта, различни от тези
по ал.1, в случаите когато тези стойности са допълнително въведени с поставен в участъка
пътен знак.Поради това няма пречка, когато ограничението на скоростта е въведено с пътен
знак, указващ движение със скорост, различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП,
цифровото изписване на вмененото нарушение да се извърши както е направено в
конкретния случай – по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и това не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, нито засяга и/или препятства правото на
защита на наказаното лице.В този смисъл са Решение № 9 от 27.01.2021 г. на АдмС -
5
Габрово по к. а. н. д. № 146/2020 г. и Решение № 16 от 5.02.2021 г. на АдмС - Габрово по к.
а. н. д. № 145/2020 г.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е санкциониран с
относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя наказание
е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 400.00 лева,
който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването
му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 5053964, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Габрово, с който на Д. М. Г., ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6