№ 81
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500056 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. Г. Б., редовно призована не се явява. За нея се явява
адв. А. К., редовно упълномощена от първата инстанция.
За ответника по въззивната жалба „ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД, редовно
призован се явява адв. Д. А. С., редовно упълномощен.
Адв. К.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.С. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 794 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.
№20225240100937 по описа на РС Пещера са отхвърлени предявените от Ц.
Г. Б. с ЕГН **********, против „Инфрастрой“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление - гр. Брацигово, ул. „Васил Петлешков“ №33,
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, във връзка с чл.225, ал.1
КТ - за признаване уволнението й, извършено със Заповед №35/22.06.2022 г.
на управителя на дружеството за незаконно и за отмяна на заповедта, за
1
възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност и
за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за времето, през
което е останала без работа - за периода от 6 месеца, считано от 22.06.2022г.,
в размер на 5307,96 лева.
ОСЪДЕНА е Ц. Г. Б. с ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
да заплати на „Инфрастрой“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление - гр. Брацигово, ул. „Васил Петлешков“ №33, сумата от 800
/осемстотин/ лева, представляваща направени разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Ц. Г. Б., чрез адв. А. К.. Твърди се, че решението е немотивирано,
неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните
по делото доказателства, както и в разрез с материалния закон и
съдопроизводствените правила. Основното оплакване в жалбата е, че
работодателя не е бил компетентен за съкращаване на ищцата, тъй като
според жалбоподателката компетентен е едноличен собственик на капитала
на „Инфрастрой“ ЕООД, поради което била издадена незаконосъобразна
заповед. Твърди се, че съдът при постановяване на оспореното от нас
решение е допуснал особено съществено процесуално нарушение, като не е
обсъдил и не е взел предвид обстоятелството, че на лицата, на които уж са
преразпределени функциите за съкратената длъжност не са променени
длъжностите характеристики, с които управителят Д. Велев да ги уведоми в
писмен вид, че им възлага да изпълняват нови функции. По делото били
представени, но чак от месец октомври едва след проведеното на 14.10.2022 г.
открито съдебно заседание по гр.д. №937 по описа на РС Пещера на
17.10.2022 г., т.е. това е датата на които те са уведомени, че имат нови
длъжности характеристики.
Искането е да се отмени решението, като неправилно, немотивирано и
не законосъобразно и вместо него се постанови ново решение по същество, с
което да се уважат исковете. Претендират се всички направени за двете
инстанции съдебни разноски по делото. Прес.дставя се списък на разноските
и приложено доказателстваза плащането им.Не се сочат доказателства пред
въззивния съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
Д. А. С., пълномощник на ответника „ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД. Твърди се, че
2
въззивната жалба е неоснователна.Излагат се подробни съображение във
връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Сочи се съдебна
практика. Не се прав искане за доказателства пред въззивния съд.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението на РС, като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски .
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски , договор за правна
защита и доказателства за платен адв.хонорар. Правя възражение за
прекомерност на разноските на въззивния жалбоподател.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК и доказателства за плащането им.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да постановите ново решение с което да
възстановите на работа доверителката ми и да й присъдите обезщетение в
размер на 5 307.96 лв., представляващи шест работни заплати, съгласно
развитите от нас подробни съображения във въззивната жалба. Моля да
присъдите адв. възнаграждение за двете инстанции.
Адв. С.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба. Тъй като не се събраха нови доказателства, обстоятелства и
3
нови доводи, моля нашите аргументи изложени в отговора на въззивната
жалба да ги цените по същество. Претендираме разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок от днес до 23.02.2023 год. от която дата тече едномесечен срок за
обжалване пред ВКС. Страните са уведомени за срока в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4