№ 646
гр. Русе, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520201842 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Й. СТ., чрез адв. Д.К., депозирана
против наказателно постановление № 21-3393-000423 от 13.08.2021г.,
издадено от Началник Сектор към ОДМВР – Русе, Второ РУ, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, за нарушение по
чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с
материалноправни разпоредби и се моли за неговата отмяна. Във връзка с
тези твърдения се релевират доводи, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и в наказателното постановление е
записано неясно нарушението, датата и мястото на извършването му и
нарушените законови разпоредби. Посочва се, че в НП не е посочено
конкретното предложение на нормата на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП, доколкото в
същата се съдържат две хипотези – комплектоване с основни агрегати от
различни модели или изменение на конструкцията на моторното превозно
средство и в случая не е ясно посочено конкретното наказуемо поведение,
1
което е извършил жалбоподателя и не е намерен разграничителния критерий
между двете хипотези на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Твърди се, че в
наказателното постановление не е посочено, какъв е редът и условията, за
които се твърди, че не са били спазени и вероятно се има предвид някой от
текстовете на Наредба № І-45 от 24.03.2000г. и в наказателното
постановление дори не е била посочена бланкетната норма, който препраща
към тази наредба. Инвокират се доводи, че непосочването на конкретната
хипотеза на въздействие, а само бланкетното цитиране на някаква правна
норма, без посочване на конкретни факти в описанието на нарушението се
явява достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Посочва се, че липсва дата на извършване на вмененото
нарушение. Относно твърденията за нарушения на материалния закон се
релевират доводи, че при издаването на наказателното постановление е
допуснато нарушение от материалноправна страна, тъй като жалбоподателят
е наказан на основание чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП, защото на процесната дата е
бил в качеството на водач на посоченото МПС и не е отчетен факта, че
автомобилът не е бил негова собственост и отговорността следва да бъде
понесена от лицето, което е оказало въздействие върху МПС, в нарушение на
условията и реда за това. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез упълномощения от него
процесуален представител поддържа депозираната жалба по изложените в
същата фактически и правни доводи. В допълнение към жалбата релевира
доводи, че е налице различие между текстовата част на АУАН и НП, тъй като
в АУАН е посочено, че същият е управлявал МПС с изменена конструкция, а
впоследствие в НП е посочено, че същият е извършил тези изменения.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител заема становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно,
законосъобразно и обосновано. Претендират се разноски.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по
отношение на същото е ангажирана административнонаказателна
отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява
2
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно
нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя
е започнало със съставянето на АУАН бл. № 870684 от 22.07.2021г., за това,
че на 22.07.2021г., около 11,20 часа, по главен път ІІІ 2302, в района на 4 км,
управлява лек автомобил Фиат Дукато, с рег. № РР 01 46 ВК, собственост на
П. М. Г., като извършва следното нарушение, а именно управлява МПС, което
е с трайно изменена конструкция – премахнати седалки за пътници, без да
спазва установеният законен ред, които факти актосъставителят е субсумирал
като нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
АУАН е бил подписан от жалбоподателя, с отразяване, че няма
възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, със същата правна квалификация на
нарушението, а именно като нарушение на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП и
фактическо описание, че на 22.07.2021г., около 11,20 часа в Община Русе, на
път трети клас № 2302, в района на 4-ти километър, като водач на лек
автомобил Фиат Дукато, с рег. № РР 01 46 ВК, управлява посоченото МПС
като извършва следното нарушение без да спазва установения ред изменя
конструкцията на моторното превозно средство, за което нарушение, на
основание чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено в нарушение разпоредбата
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като в същото не са изложени приетите за
осъществили се факти, които наказващият орган е субсумирал под състава на
3
нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а е
цитирана единствено и само приетата за нарушена правна норма, без да са
посочени конкретните факти, които подведени под хипотезиса на същата да
установяват състава на приетото за осъществено от жалбоподателя
административно нарушение.
В конкретния случай видно от АУАН се касае за изменение на
конструкцията, чрез премахване на седалки за пътници и използването на
моторното превозно средство за превоз на товари. В наказателното
постановление такива факти не са били изложени, а е посочено единствено и
само, че жалбоподателят е извършил нарушението, като без да спазва
установения ред, изменя конструкцията на моторното превозно средство, без
да бъде посочено в какво се състои това изменение, според издателя на
наказателното постановление. Правото на защита на привлечено към
административнонаказателна отговорност лице включва освен правото му за
бъда запознато с правната квалификация на деянието, което му е вменено във
вина, но и правото му да бъде запознато с всички приети за осъществили се
факти от обективната действителност, които според наказващия орган,
осъществяват състава на административното нарушение, за което същият е
привлечен към отговорност.
Посочването само и единствено на приетата за нарушена правна
норма, без да бъдат посочени конкретните факти, представляващи
съставомерен признак от обективна страна на деянието, включени в
диспозиция на приетата за нарушена правна норма, не изпълва съдържанието
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и съставлява съществено процесуално нарушение,
тъй като ограничава правото на защита на санкционираното лице, същото
бъде запознато с всички съставомерни признаци на деянието от обективна
страна.
В този смисъл, че непосочването на съставомерни признаци на
нарушението води до невъзможност да се ангажира административно-
наказателната отговорност на наказаното лице е и Решение от 28.02.2017г. на
Административен съд – Русе, постановено по КНАХД № 20/2017г.
Съгласно чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите -
членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението
4
за Европейското икономическо пространство Изменение в конструкцията на
ППС е:
1. всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени
в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на
неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата;
2. добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и
оборудване.
В разпоредбите от чл. 6 до чл. 25б от цитираната наредба, са
посочени различни хипотези, при които е налице изменение на конструкцията
на различните категории ППС.
Така както е описано нарушението в наказателното постановление, а
именно че водачът „без да спазва, установения ред изменя конструкцията на
моторно превозно средство“, без да е посочено в наказателното
постановление, в какво се изразява изменението на конструкцията, не
изпълнява императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
По изложените мотиви и само на това основание издаденото
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 АПК в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат
възложени и направените от жалбоподателя разноски за възнаграждение за
един адвокат в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-3393-000423 от
13.08.2021г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР – Русе, Второ РУ, с
което на СТ. Й. СТ. , ЕГН: **********, с адрес ******, на основание чл. 178,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2000 лева, за нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – РУСЕ ДА ЗАПЛАТИ на СТ. Й. СТ. , ЕГН:
**********, с адрес ****** на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1
5
АПК СУМАТА в размер на 100,00 (сто) лева, представляваща разноски за
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6