№ 468
гр. Благоевград, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600667 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.6 и 7 от НПК.
Образувано по жалба от Р. ИСЛ. Ч. срещу Определение № 161 от
25.07.2022 год. по ч.н.д. № 346/2022 год. по описа на Районен съд – Разлог, с
което е потвърдено Постановление от 24.06.2022 год. на Районна прокуратура
– Благоевград, ТО- Разлог за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство № 267/2020 год. по описа на РУ на МВР - Разлог.
Потвърденото от съда прекратяване се оспорва от подателя на жалбата
поради необоснованост на приетите от съда изводи, с аргументи, че има
наказателна измама, защото дървеният материал е взет с цел да не бъде
платен, а поради необявяването на неплатежоспособстта на управляваното от
В. П. ЕООД „В.“, той е извършил престъпление по чл. 227б от НК.
Искането е обжалваното определение да бъде отменено и да продължи
наказателното производство.
Благоевградският окръжен съд, като се запозна с материалите по
делото и обсъди изложените доводи, намира за установено следното:
От обстоятелствената част на постановлението е видно, че прокурорът е
прекратил наказателното производство поради соченето от него основание за
това - чл.243, ал.1, т.1 в случая на чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, без да
конкретизира обаче изрично в коя от дете предвидени хипотези–
недоказаност на деянието или поради несъставомерността му като
престъпление. Аргуменът, че лисват доказателства за намерение у П. да не
изпълни договорните си задължения на купувач на дървения материал
изначало към св. Ч. сочи на несъставомерност на деянието, а не на
недоказаност, че деянието не е извършено. От друга страна обаче прокурорът
като е обобщил, че „липсват достатъчно доказателства в подкрепа на
обвинението на П.“ твърди в различие, че прекратяването е предприето от
него поради недоказаност на обвинението за измама, т.е поради основанието
на чл. 243, ал.1, т.2 от НПК.
Това двусмислие не би било определящо, поради възможността при
съдебния контрол да се измени постановлението само за основанието за
1
прекратяване на наказателното производство, но то е съчетано и с липсата на
аргументи на основния довод, че неизпълненото от П. договорно задължение,
не е наказателна измама, защото той е защитен с невъзможност въз основа на
доказателсвената съвкупност да се установят причините, поради които П. не е
платил взетият на два път дървен материал на стойност от 23 694 лева, а
безпричинното неизпълнение на договорно задължение обосновава точно
обратното - липса на оправдание за неизпълнението, т.е липса на намерение
за изпълнение въобще. Следователно, в случая прокурорът е декларирал, че
не може да направи извод за причинете за неизпълнение, поради различените
твърдения на страните по договора. Но при условие, че е приел достатъчен
обем от факти, значими за правилното решаване на делото, следва да се
приеме, че той или не е изпълнил задължението си да изясни в достатъчна
степен фактологията на деянието, или не е изпълнил задължението да обсъди
тези съществени противоречия и да посочи кои са достоверните
доказателства. Поради това, че не е неясно за проверяващия съд, на кое
основание е прекратено наказателното производство и каква са фактическите
и правните изводи на прокурора за това, се приема, че при обосноваването на
изводите на прокурора са налице пропуски, които пък е недопустимо да бъде
отстраняван от съда, защото:
Обосноваността на извода на прокурора за наличието на основание за
прекратяване на наказателното производство се контролира от съда първо с
оглед пълнотата на доказателствата, а след това се преценява и правилността
на преценката на събраните от досъдебното производство материал, поради
което и той е задължен да изложи в постановлението си мотивиращите го
аргументи, като правни изводи, въз основа на оценка на значимите /с оглед
предмета на доказване/ доказателствата. И в тази връзка следва
конкретизацията, изразена в Решение № 60/2003 год. на ВКС, „че в
производството … съдът не е оправомощен да се произнася по въпросите
от компетентността на прокурора чрез собствена, различна от
изложената в постановлението, интерпретация на доказателствата,
събрани в досъдебната фаза. Още по-малко е допустимо в тази насока
контролиращият съд "да замества" прокурора, тогава когато в
постановлението му за прекратяване отсъстват анализ на
доказателствата и изводи за фактите и правото”.
С оглед на всичко това решаващият съд приеме, че в конкретния
случай действието на прокурора по чл. 243 НПК след завършване на
разследването е било ненадлежно упражнено. Тъй като становището на
първоинстанционния съд е обратното и то следва да бъде отменено, като
продължаването на разследването следва да се използва и за проверка на
основателността на твърденията от жалбата за неизпълнение на задължението
на В. П. да обяви в срок неплатежоспособстта на управляваното от него
ЕООД „В.“.
Мотивиран от изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 161 от 25.07.2022 год. по ч.н.д. №
346/2022 год. по описа на Районен съд - Разлог, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯВА Постановление от 24.06.2022 год. на Районна
прокуратура – Благоевград, ТО-Разлог за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 267/2020 год. по описа на РУ на
2
МВР – Разлог.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Разлог за
изпълнение на указанието, дадено в обстоятелствената част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3