Мотиви към
присъда по н.о.х.д. № 454/17 по описа на СпНС, 14 състав.
СпПр
е повдигнала обвинение с Обвинителен акт против К.М. и А.Т. за това, че първият
като треньор, а вторият като помощник треньор на футболен клуб Л., на
неустановена дата през ноември 2013 г са се сговорили помежду си да вършат с
користна цел престъпления по чл. 307г ал.2 т.4 вр чл. 307 б НК. Тези
престъпления се изразяват в убеждаване на футболистите от футболен клуб Л.да
повлияят върху развитието на футболния мач, като занижават качеството си на
игра и допускат голове в своята врата, а също така и чрез отправяне на заплахи
към онези футболисти, които не се подавали на такова убеждаване - а именно заплахи, че те няма да бъдат
включени в игра или ще бъдат изключени от отбора. Двамата подсъдими давали
определени сигнали на футболистите кога да допускат голове. По този начин те осигурявали
загубата на своя отбор. Същевременно двамата подсъдими участвали в хазартни
игри със залагания относно резултата от тези срещи и доколкото можели да
повлияят на този резултат, върху който правили залози, те реализирали
значителни печалби. Тази им дейност (и по-конкретно сдружаването за извършване
на престъпления, което единствено е инкриминирано) е подведена под нормата на
чл. 321 ал.6 НК.
В
съдебно заседание представителят на СпПр поддържа изцяло обвинението срещу
подсъдимите, като посочва, че то се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Счита, че двамата подсъдими, като треньори на ФК Л., са се
сговорили да заплашват и да оказват неправомерно въздействие върху
футболистите, за да допуснат гол по техен сигнал. Така те целели да реализират
печалба от хазартни игри, в които участвали. Позовава се на събраните по делото
доказателства, особено на показанията на свидетелите, като счита, че следва да
се кредитират техните показания от досъдебната фаза. Акцентира и на показанията
на свидетелите с тайна самоличност. Предлага подсъдимите да бъдат признати за
виновни, като им се определи наказание от по 1 година и половина "лишаване
от свобода", с прилагането на чл. 66 НК
Защита
на подсъдимия М. посочва, че обвинението не е доказано и следва да се постанови
оправдателна присъда. Счита, че двамата подсъдими по различно време са били
треньори във ФК Л.и поради това не е възможно да постигнат инкриминирания
сговор. Нито един свидетел не посочва името на треньора, който ги и карал да
играят симулативно. Позовава се на липсата на достатъчно убедителни
доказателства за такова деяние от страна на подс. М.. Счита, че причината за
многобройните загуби на ФК Л.са лошата дисциплина и липса на мотивация за игра,
резултат от забавени заплати. Моли за оправдателна присъда.
Защитата
на подсъдимия Т. посочва, че обвинението не е доказано. Не е установено подс. Т.
да е участвал в хазартни игри и да е извличал високи печалби. Счита, че
свидетелите с тайна самоличност преразказват чужди сведения, като не са
запознати с конкретните обстоятелства около футболните срещи на ФК Л. Не счита,
че подс. Т. е заплашвал или по друг незаконен начин убеждавал футболистите да
играят симулативно. Моли за оправдателна присъда.
Подс.
М. окачествява делото като нелепо; не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан. Моли за справедлива присъда.
Подс.
Т. не се признава за виновен и моли за справедливост. Желае да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното:
Относно личните данни на подсъдимите:
Подсъдимият К.С.М. е с ЕГН **********, българин, български гражданин, с висше
образование, работещ, разведен, неосъждан. Той е професионален футболен
треньор, като конкретно бил старши треньор във ФК "Л" в периода
13.09.2012 г до 05.03.2013 г и в периода от 19.07.2013 до 08.01.2014 г.
Подсъдимият А.Г.Т.
е с ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неработещ, неосъждан.
Подс. Т.
също така бил професионален треньор по футбол. Също така, обаче, той посещавал
преквалификационни курсове, като на 26.11.2013 г придобил професионалната
квалификация на "охранител". Работил в охранителна фирма "*"
ООД около месец - от 06.12.2013 г до
09.01.2014 г.
На
20.02.2014 г той бил назначен като помощник треньор във ФК Л., на която
длъжност останал до 30.06.2014 г.
Относно ФК Л.Футболен клуб "*", гр. Л., (наричан по-долу ФК Л.),
е участвал във футболните първенства, първоначално в група "Б", а
след това в група "А", като първоначално е отбелязвал значителни
спортни успехи.
Треньори от
2009 до 2012 г били С.Б.и И.К..
Така в сезон
2009/2010 г, в рамките на срещите на първенството на "Б"
републиканска футболна група "и", ФК Л.е заел пето място, с 12
победи, 9 равенства и 8 загуби. По-следващия сезон - 2011/2012 г - вече заема
четвърто място с 14 победи, 6 равенства и 7 загуби. Следващия сезон - 2012/2013
г - заема второ място, с 16 победи, 3 равенства и 7 загуби. Респективно се
класира за участие в група "А" на професионалните футболни групи.
За футболен
сезон 2012/2013 г старши треньор първоначално останал С.Б., като от 13.09.2012
г такъв станал подс. К.М.. Той останал на тази длъжност до 05.03.2013 г, когато
напуснал по взаимно съгласие. След това старши треньор станал С.С., който до
този момент бил помощник треньор. Като помощник треньор бил назначен Г. Т..
Следващото
футболно първенство сезон 2013/2014 г подс. К.М. заемал длъжността старши
треньор във ФК "Л.", от 19.07.2013 до 08.01.2014 г, когато подал
молба за прекратяване на трудовото правоотношение поради незаплащане на
трудовото му възнаграждение. След напускането му старши треньор станал В.В.
Помощник треньори били С.С.и Й. П..
След
напускането на подс. К.М., на 20.02.2014 г подс. Т. бил назначен като помощник
треньор във ФК Л., на която длъжност останал до 30.06.2014 г.
---
През 2013 и
2014 г ФК имал финансови проблеми - като заплатите на футболистите и треньорите
са заплащали с голямо закъснение и частично. Това довело до демотивация на
играчите, респективно до необходимост треньорите да ги убеждават да вземат
участие във футболните срещи.
Относно
проведените срещи на ФК Л.през сезон 2013/2014 г.
Срещата от
29.09.2013 г между ФК Л.и ФК Л П приключила с резултат 0:5, при равен резултат
първото полувреме. Бил отстранен играч на Л.за предотвратяване на възможност за
гол - задържане с ръце.
Срещата от
27.10.2013 г на ФК Л.с ФК Л Р приключила с резултат 1:5, при 0:0 първото
полувреме. Били отправени предупреждения към четирима играчи на Л.за спъване на
противникови играчи и опасна игра.
Срещата от
23.11.2013 г между ФК Л.и ФК Л завършила с резултат 0:3, при резултат първото
полувреме 0:2. Били отправени предупреждения към играчи на Л.
Срещата от
30.11.2013 г между ФК Л.и ФК Л приключила с резултат 1:4, с резултат първото
полувреме 0:2. Няма наказани и предупредени футболисти.
Срещата на
04.12.2013 г между ФК Л.и ФК Л приключила с резултат 3:0, с резултат първото
полувреме 0:1. Били предупредени по един играч от двата отбора за опасно
атакуване.
Срещата от
14.12.2013 г между ФК Л.и ФК Ц приключила с резултат 0:7, с резултат първото
полувреме 0:3. Били предупредени за извършени нарушения двама играчи на Л.и
един на Ц.
Срещата от
01.03.2014 г между ФК Л.и ФК Берое приключила с резултат 0:5, с резултат от
първото полувреме 0:2. Няма наказани и предупредени футболисти.
Срещата на
09.03.2014 г между ФК Л.и ФК Ч завършила с резултат 0:4, при резултат първото
полувреме 0:0. Били отправени две предупреждения към играчи на Л.и едно към
играч на Ч за спъване на противников играч.
Срещата от
16.03.2014 г на ФК Л.с ФК Ч приключила с 0:5, при резултат в първото полувреме
0:1; бил отстранен играч на ФК Л.поради "предотвратяване на отбелязването
на гол в игрова обстановка", а на друг отправено предупреждение за спъване
на противников играч.
Срещата от
26.03.2014 г на ФК Л.с ФК П приключила с резултат 1:2, при резултат при първото
полувреме 0:2. Възникнали са съмнения за симулативна игра от ФК П, чийто
футболисти са допуснали да им вкарат гол. Отправени са предложения на по един
от футболистите от по двата отбора.
Срещата от
30.03.2014 г на ФК Л.с ФК Н 1962 приключила с резултат от 1:3, при резултат
първото полувреме 1:1; било отправено предупреждение към по двама играчи и от
двата отбора за опасно атакуване и пререкания.
Срещата от
05.04.2014 г на ФК Л.с ФК Б завършила с резултат 0:4, при резултат първото
полувреме 0:1. Били наказани по един играч от двата отбора за спъване.
Срещата от
09.04.2014 г на ФК Л.с ФК С завършила с резултат 0:4, при резултат от първото
полувреме 0:0.
Срещата от
13.04.2014 г на ФК Л.с ФК Л приключила с резултат 0:2, с резултат първото
полувреме 0:1. Бил предупреден само играч на ФК Л.
Срещата от
17.04.2014 г на ФК Л.с ФК Ч приключила с резултат 0:4, при равен резултат
първото полувреме. Били предупредени по един играч от двата отбора за агресивно
поведение.
Срещата от
30.04.2014 г на ФК Л.с ФК П ГД приключила с резултат 0:5, при резултат първото
полувреме 0:2. Били предупредени по един играч от двата отбора - като този на
ФК Л.бил предупреден за задържане с ръка в игрова обстановка.
Срещата от
03.05.2014 г на ФК Л.с ФК Н завършила с резултат 1:2 и при резултат в първото
полувреме 1:1. Били предупредени трима играчи на Л.и един на Н.
Срещата от
07.05.2014 г между ФК Л.с ФК Б приключила с резултат 1:4, при резултат първото
полувреме 0:2. Били предупредени двама играчи от Л.и трима от Б.
---
Начина, по който
протекли тези срещи, както и резултатът им,
привлекли вниманието на Union
of European Football Associations (UEFA). Въз основа на специалното разработената от UEFA система за разкриване на измами при залагане на резултата от футболни мачове Betting Fraud Detecting System (BFDS) - съответните
длъжностни лица от UEFA изследвали нивата на залагане, като достигнали до извод,
че е са налице сериозни съмнения за манипулиране на тези футболни срещи.
Докладите били изпратени на Българския футболен съюз (БФС),
който ги препратил на ГДНП МВР. Въз основа на тях е образувано настоящето
наказателно производство.
Тези доклади на UEFA касаят не само срещите на ФК Л., но и срещите множество други отбори,
които са извън предмета на делото.
Относно
участието на подсъдимите в хазартни игри, разиграващи залози въз основа на
изхода от футболни мачове.
Изходът от
футболните мачове бил предмет на хазартни залагания - а именно въз основа на
направен залог може да се предположи как ще завърши мача, в кой момент от него ще
се вкарат голове, каква ще бъде головата разлика. Позналият е можело да
реализира определена печалба. Това се
отнасяло и до горепосочените мачове на ФК Л..
По делото не
е установено подсъдимите да са участвали в такива хазартни игри, като да са залагали
за резултата от мачовете на отборите, на които те са били треньори.
Относно
ролята на подсъдимите в загубите на ФК през сезон 2013/2014 г.
По делото не
се установи двамата подсъдими да са достигнали договорка помежду си да
въздействат на футболисти да играят по такъв начин, че да загубят мача. Тази
липса на взаимна уговорка (представляваща предмет на делото) е установена по
несъмнен и небудещ каквото и да е съмнение начин.
Същевременно
по делото не е установено - по предвидения в НПК начин - че всеки един от тях
поотделно, независимо от другия и в различен период от време, е оказвал инцидентно въздействие върху
отделни футболисти, с указания да допусне вкарване на гол в собствената врата.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства:
Обясненията на подсъдимите;
От показанията на свидетелите, както следва:
Показанията
на св. Е.Г. (л. 53 гръб от съдебното производство, както и прочетените по реда
на чл.281 НПК на л.145 том 1 от
досъдебното производство), св. Т.Т. (л.55 от съдебното производство, както и
прочетените по реда на чл.281 НПК на л.147 том 1 от досъдебното производство), св. И.И. (л. 55
гръб от съдебното производство), св. А.Т. (л. 56), св. К.К. (л. 56 гръб от
съдебното производство), св. З.Л. (л. 143 том 1
от досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 281 ал.5 вр ал.1
т.5 НПК), св. А.Г. (л. 144 том 1 от досъдебното производство, прочетени по реда
на чл. 281 ал.5 вр ал.1 т.5 НПК), св. М.К. (л. 151 том 1 от досъдебното производство, прочетени по
реда на чл. 281 ал.5 вр ал.1 т.5 НПК), св.Й.Т. (л.153 том 1 от досъдебното производство, прочетени по
реда на чл. 281 ал.5 вр ал.1 т.5 НПК), св. Г.В. (л.108 гръб от съдебното
производство, както и прочетените по реда на чл. 281 НПК показания на л.109 том
1 от досъдебното производство),.
Показанията
на свидетеля с тайна самоличност № 106 (л.96 гръб от съдебното производство,
както и прочетените показания по реда на чл.281 НПК на л.133 том 1 от
досъдебното производство); на свидетеля с тайна самоличност № 109 (л.99 от
съдебното производство, както и прочетените по реда на чл. 281 НПК показания на
л. 135 том 1 от досъдебното производство); на свидетеля с тайна самоличност №
112 (л. 109 от съдебното производство, както и прочетените по реда на чл. 281 НПК показания на л. 140 том 2 от
досъдебното производство).
От Протоколи
за оглед, претърсване и изземване - от дома на подс. М. (том 2 л.43) и от дома
на подс. Т. (том 3 л.127).
От писмените
доказателства, както следва:
Писма от
Български футболен съюз относно манипулирани мачове - само относно изложената
фактология в тях, вкл и представените пред БФС рапорти на съдиите:
- относно
срещата от 16.03.2014 г на ФК Л.с ФК Ч.- том 7, л.62 от досъдебното производство;
- относно
срещата от 30.03.2014 г на ФК Л.с ФК Н - том 7, л. 110 от досъдебното производство;
- относно
срещата от 26.03.2014 г на ФК Л.с ФК П - том 7, л. 172.
- относно
срещата от 27.10.2013 г на ФК Любомец с ФК Р - том 8 л.1 от досъдебното производство;
- относно
срещата от 30.11.2013 г между ФК Л.и ФК Л - том 8 л.55 от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 09.03.2014 г между ФК Л.и ФК - том 8, л. 143 от досъдебното производство.
- относно
срещата от 04.12.2013 г между ФК Л.и ФК Л - л. 1 том9 от досъдебното производство.
- относно
срещата от 01.03.2014 г между ФК Л.и ФК Б - л.90 том 9 от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 29.09.2013 г между ФК Л.и ФК Л П - л.152 том 9 от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 30.04.2014 г на ФК Л.с ФК ПГД -л.1 том 10б от досъдебното
производство
- относно
срещата от 17.04.2014 г на ФК Л.с ФК Ч.- л. 196 том 10б от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 05.04.2014 г на ФК Л.с ФК Б - л. 241 том 10б от досъдебното
производство
- относно
срещата от 13.04.2014 г на ФК Л.с ФК Л - л.1 том 10в от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 03.05.2014 г на ФК Л.с ФК Н - л. 190 том 10в от досъдебното
производство.
- относно
срещата от 09.04.2014 г на ФК Л.с ФК С - л.23 том 10 г от досъдебното
производство;
- относно
срещата от 14.12.2013 г между ФК Л.и ФК Ц - том 11 л.1 от досъдебното
производство;
- относно срещата
от 23.11.2013 г между ФК Л.и ФК Л - том 12 л.1 от досъдебното производство.
Писмо от Полко
Лимитид (том 18 л. 30 от досъдебното производство), писмо от Еврофутбол лимитид
(том 18 л.53 от досъдебното производство), списък на срещите в първенството
2013/2014 г (л.109 том 18 от досъдебното производство);
Както и
писмените доказателства, представени в съдебната фаза:
Трудов
договор № 67/06.12.2013 г (л. 50 от съдебното производство), Заповед за
прекратяване на трудово правоотношение (л. 51 от съдебното производство),
Удостоверение за професионално обучение № 2194/26.11.2013 г (л. 52 от съдебното
производство), трудов договор № 121/20.02.2014 г (л. 79 и л.88 от съдебното
производство), писма от БФС № II-ТК-11/21.02.2014 и 19.07.2013 г (л. 81, 90 от
съдебното производство), трудов договор № 146/19.07.2013 г (л. 82 от съдебното
производство), лицензионен договор от 13.09.2013 г (л.84 от съдебното
производство), заявление от К.М. от 18.01.2014 г (л. 86 от съдебното
производство), акт за прекратяване на трудов договор от 05.03.2013 г относно К.М.
(л. 87 от съдебното производство), справки за приети уведомления от НОИ (л.91,
л.92 от съдебното производство), справка от Български футболен съюз
№II-ТД-550/22.06.2017 г (л.120 от съдебното производство).
Относно
докладите за мачовете, изготвени от УЕФА. Тези документи - на английски и
преводът им на български се намират по делото, томове 7-12, като подробно
коментират проведените футболни срещи на ФК Л.с трети отбори от гледна точка на
направените залози и поведението на букмейкърските къщи по света. Достига се до
извод, че е налице съществена вероятност тези залози да са били направени при
предварителна информация за крайни резултат, вкл и вида голова разлика.
Съдът
приема, че тези доклади не следва да се приобщават към доказателствения
материал. Те не съдържат информация относно правнорелевантните факти, а само
предположения относно причината за многобройните загуби на ФК Л.. Несъмнено те
съдържат информация относно поведението на залагащите и обслужващите ги
букмейкърски къщи, като тази информация би могла да бъде от значение за изхода
на настоящето дело, предвид повдигнатото обвинение. Но при все това тази
информация има по-скоро статистически характер. По-специално не се коментира
залагания от България, или залагания от двамата подсъдими и свързани с тях
лица. Поради което и тази информация, имаща характера на обективни факти, се
явява неотносима.
Налице е
информация относно конкретни сметки, направени залози и реализирани печалби (л.
68 том 10в от досъдебното производство) - но те се отнасят до срещи на други
отбори, поради което са извън предмета на делото.
Относно
противоречията между доказателствата и достигнатите от съда фактически изводи.
На първо
място следва да се посочи, че няма никакво противоречие между доказателствата и
каквото и да е съмнение относно извода, че в нито един момент подс. М. и подс. Т.
не са работили заедно като треньори във ФК Л.. Напротив - те са работили на
тази длъжност в различен период от време.
А именно
подс. М. е работил като треньор в периода 13.09.2012 г до 05.03.2013 г и в
периода от 19.07.2013 до 08.01.2014 г, докато подс. Т. в периода
20.02-30.06.2014 г.
На следващо
място, предвид повдигнатото обвинение за престъпен заговор, осъществен в
началото на ноември 2013 г. По делото е
установено, че в този период подс. Т. е
посещавал преквалификационни курсове за придобиване на професионалната
квалификация на "охранител", което е станало в края на същия месец.
След това е започнал работа в охранителна фирма "*" ООД.
Поради което
съдът приема, че в посочения от СпПр период от време - началото на ноември 2013
г - двамата подсъдими не са работили заедно като треньори във ФК Л.и не са
постигнали договорка да оказват неправомерно въздействие върху футболистите,
така че да ги мотивират да играят слабо и да загубят мача.
На второ
място съдът приема, че следва да насочи вниманието си към обстоятелството дали
подсъдимите са оказвали такова въздействие върху футболистите.
Само на пръв
поглед това деяние тези деяния са извън предмета на делото. Несъмнено
обвинението е само и единствено за престъпно сговаряне по чл.321 ал.6 НПК. СпПр
не е повдигнала обвинение за вторичната престъпна дейност - а именно за
резултата от това сговаряне - конкретните действия по престъпно мотивиране
(убеждаване или сплашване) на футболисти да допуснат гол в своята врата.
При все това
съдът е задължен да изследва повдигнатото от СпПр обвинение от всички възможни
страни. Установяването по-горе, че двамата подсъдими към ноември 2013 г не са
били заедно треньори (още повече ангажираността на подс. Т. в съвсем различна
професионална сфера) не освобождава съдът да изследва всички други елементи,
които са относими към повдигнатото обвинение.
А вторичната
престъпна дейност е един от тях. От обстоятелството, че са извършени множество
еднотипни престъпни деяния, в кратък период от време, с очевидна връзка помежду
си, от две лица, е един солиден аргумент за възможна обвързаност от тези две
лица - което е пряко относимо към повдигнатото обвинение за престъпно
сдружаване.
Изследването
на въпроса за вторичната престъпна дейност не нарушава презумпцията за
невинност, доколкото установяването на евентуалното й наличие няма да има за
последица ангажиране на наказателната отговорност за тази вторична престъпна
дейност без съответно обвинение, а само установяването или неустановяването на
престъпното сдружаване по чл. 321 ал.6 НК - което е единствен предмет на
делото.
Поради което
и съдът прие, че следва да съсредоточи вниманието си към конкретните действия,
предприети от двамата подсъдими спрямо футболистите от ФК Л., с оглед
евентуалното им мотивиране да играят слабо и симулативно и да допуснат гол.
Относно тези
фактически обстоятелства са събрани различни групи доказателства, които следва
да бъдат обсъдени по-подробно
---
Обсъждане на
информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимите.
И двамата
подсъдими посочват, че никога не са давали указания на футболистите да играят
симулативно и да загубят мача, като по техен сигнал допуснат да им вкарат гол
или голове.. Посочват като причина за многобройните и следващи една след друга
загуби лошото състояние на отбора, отказа на футболистите да тренират и да
участват в състезания поради забавените заплати и липса на перспектива.
Съдът
приема, че обясненията на подсъдимите са основен източник на доказателствени
сведения. Те имат своето определено и съществено значение при установяването на
правно релевантните обстоятелства.
В този
смисъл техните обяснения, в конкретния случай, са доказателство за тяхната
невинност.
Същевременно
те не следва да бъдат преценявани самостоятелно, а заедно с останалите
доказателства - основните от които е информацията в показанията на свидетелите.
Обсъждане на
информацията, съдържаща се в показанията на свидетелите.
По делото се
наблюдава противоречие между показанията на свидетелите, дадени в досъдебната
фаза на производството - през декември 2014 г и тези, дадени в съдебната фаза
на производството - през пролетта на 2017 г.
А именно в
своите показания от 2014 г част от свидетелите посочват определена степен на
ангажираност на подсъдимите в загубите на ФК Л., като пред съда те отричат
подобна съпричастност от тяхна страна.
И
по-конкретно - св. Г. (играл във ФК Л.) в досъдебната фаза посочва, че е чувал
от останалите футболисти, че подс. Т. е давал указания чрез разкопчаване на якето да се допусне гол; сам той е бил
свидетел на явно симулативна игра от
футболистите на ФК Л., като е бил упрекнат от свой съотборник защо е
предотвратил гол. Същевременно пред съда посочва, че нищо от това не е вярно;
че са загубили мачовете защото са били по-слабия отбор; никой не им е давал
указания да играят по-слабо. Не си спомня да се е говорило за знаци, които
подс. Т. да е давал на футболистите, за да допуснат гол.
Св. Г.В.
(играл във ФК Л.) в досъдебната фаза посочва, че според него единственото
обяснение за множеството загуби е съзнателно слабата игра на неговите
съотборници, резултат от подадени сигнали от треньора - подс. Т.. Посочва
конкретни случаи и определено поведение от страна на подс. Т., имащо за пряк
резултат вкарване на множество голове във вратата на ФК Л.за кратък период от
време. Същевременно пред съда посочва, че само се е съмнявал за подобна
симулативна игра, като тази възможност е била
коментирана от футболистите.
---
Св. Т.
(играч от противников отбор) в досъдебната фаза посочва, че допускането на
множество голове във вратата на ФК Л.му се струва странно и предполага, че е
резултат от "външна намеса", "манипулиране". Обратното -
пред съда посочва, че те са спечелили против ФК Л.само защото са били по-добрия
отбор.
---
Друга група
свидетели дават показания, които изключват всяка възможност за манипулиране на
мачовете от страна на треньорите на ФК Л..
Св. К.
(играч на противников отбор) посочва пред съда, че са спечелили, защото са
надиграли ФК Л.. Не знае и не е чувал за треньори, които да дават указания на
футболисти (от който и да е отбор) да играят под своите възможности, така че да
допуснат гол.
Св. Т.
(играч от други отбори) посочва пред съда, че не е чувал да се говори за
манипулирани мачове от страна на треньорите на ФК Л., респективно за подаване
на съответни знаци от страна на треньорите. Неговите показания от досъдебната
фаза не са прочетени.
В подобен
смисъл са и показанията от досъдебната фаза, прочетени със съгласието на
страните (т.е. тези свидетели не са били разпитани пред съда) на св. З. Л., А.Г.,
М.К. и Й.Т.. Всички те са футболисти от различни отбори, като не са играли във
ФК Л.. Те посочват, че не им е известна и не са чували за такава практика за
даване на указания от треньорите за слаба и симулативна игра.
---
За разлика от
явните свидетели, тези с тайна самоличност дават еднопосочни показания в
досъдебната и съдебната фаза. Единствените различия се дължат на нормалното
забравяне на подробности, в резултат на изминалия значителен период от време.
Така
свидетел с № 106 дава показания относно трайно установената практика във ФК Л.през
2013 и 2014 г треньорите да дават указания в определен момент да бъде допуснат
гол в собствената врата. Посочва, че инициатива за тази практика принадлежи на
собственика на отбора - АС, който чрез своя шофьор ПК давал съответните
указания на треньорите. Посочва имената на тези треньори - подс. К.М. през
есента на 2013 г и подс. А.Т. през пролетта на2014 г. Посочва, че двамата
треньора никога не са работили заедно, като самостоятелно и независимо един от
друг, в изпълнение на указанията на собственика на отбора, са привиквали един
по един определени футболисти, като са казвали, че при подаден сигнал следва да
допуснат гол. Тези сигнали били разкопчаване
на якето или сваляне на шапката. Респективно при ново закопчаване на якето или
ново поставяне на шапката следвало да започнат да играят отново силно - така че
да предотвратяват нови голове и сами да вкарат гол. Конкретно посочва множество
срещи - всички загубени от ФК Л.със значителна разлика.
Свидетел с №
109 дава сходни показания - за водещата роля на собственика на отбора и
неговият шофьор в манипулирането на мачовете, както и че двамата треньори -
подс. М. и Т. - самостоятелно и независимо един от друг, в различно време, са
давали указания на своите футболисти в определен момент (обикновено в началото
на второто полувреме) да допуснат гол. Този свидетел уточнява, че само е чувал
да се говори за такава практика, като не твърди да е пряк очевидец.
Свидетел с №
112 отново посочва водещата роля на собственика на клуба АС в манипулирането на
мачовете (чрез посредничеството на ПК, негов шофьор), както и че подс. Т,
помощник треньор, е давал указания на определени футболисти да играят по-слабо
и да допуснат гол в точно определен момент. Той не е допускал до игра онези
футболисти, които не са били съгласни да играят симулативно по негов сигнал,
като останалите е убеждавал, че трябва да изпълнят указанията му да допуснат
гол, ако искат да си получат трудовите възнаграждения. Дава и подробности за
определени мачове. Уточнява, че подаваните сигнали са свързани с облеклото на
подс. Т. - ако си сложи шапката или закопчае якето, това означавало да се
допусне гол; ако е с гола глава или разкопчано яке вече трябва да се играе
нормално. Посочва, че тази симулативна
игра се прави, за да се даде възможност на собственика на ФК Л.да
участва в залагания в чужбина, като така да спечели голяма сума пари.
---
При така
събраните доказателства съдът приема, че не е установено по достатъчно
категоричен начин, че подсъдимите М. и Т, самостоятелно и независимо един от
друг, в периодите, в които са били треньори, да са указвали въздействие върху
определени футболисти да допуснат гол в собствената врата.
Основно
доказателство за подобно тяхно деяние са показанията на свидетелите с тайна
самоличност № 106 и № 112. Несъмнено те дават конкретни, подробни и изпълнени с
фактология сведения относно конкретни мачове, завършили със загуба на ФК Л.,
както и конкретно поведение на съответния треньор, довела до тази загуба.
Същевременно, предвид процесуалното им качество - свидетели с тайна самоличност
- не става ясно дали те самите са футболисти, получили такива указания от подс.
М. и подс. Т. и поради това са преки свидетели на тяхното деяние, респективно
дали препредават дочути слухове. Съмнение за последното се засилва от
обстоятелството, че техните показания са частично противоречиви - така
свидетели с № 106 и № 112 посочват едни и същи знаци, подавани от треньора Т.
(разкопчаване и закопчаване на яке,
поставяне и махане на шапка), но с различно значение - за допускане или за
недопускане на гол. Не би могло да се приеме, че подс. Т. е запазил
специфичните знаци, които подава - но е променил противоположно значението им
за различните футболисти или за различните мачове.
Това
противоречие относно значението на подаваните знаци води до извод, че
показанията на свидетелите под № 106 и № 112 касае по-скоро тяхно предположение
за значението на поведението на подс. Т. спрямо загубата на ФК Л.- а не
разкрива личен и пряк досег с подс. Т. в момента, в който дава своите указания,
респективно изпълнение на тези указания.
Информация
относно такова въздействие от страна на подс. М. и подс. Т. не може да се
намери в достатъчно убедителна степен и от показанията на св. В. и св.Г. -
които в досъдебната фаза са дали показания, отречени от тях пред съда. А именно
те са посочили, че са чували от останалите футболисти за подобни указания от
страна на треньорите, респективно считат, че такива указания са единственото
възможно обяснение за многобройните загуби на ФК Л.. Пред съда те твърдят, че
не са имали такива подозрения. Дори и съдът да кредитира показанията им от
досъдебната фаза, в тях не се съдържат сведения, възприети пряко от съответните
свидетели, за конкретен случай, в който подс. М. или подс. Т. е давал
съответните указания за симулативна игра в определен момент. Тези двама
свидетели дават показания за слухове и за свои собствени изводи. А тази
информация не е достатъчна, за да достигне съдът до извод за определено
противоправно деяние.
Останалите
свидетели, чийто показания са коментирани по-горе, не дават показания в
подкрепа на тезата за съзнателно давани указания от подсъдимите към
футболистите да допуснат гол в своята врата.
---
Допълнителни
доказателства за подобно поведение от страна на подсъдимите не може да бъдат
черпени от резултата от експлоатация на специални разузнавателни средства
(СРС).
Такава
информация е налична най-вече относно подс. М. - чийто телефон е бил подслушван
един значителен период от време, като в значителна по-малка степен относно
подс. Т., чийто телефон не е бил обект на подслушване; евентуално негови изявления
може да се търсят в записаните разговори в съблекалнята на ФК Л..
По делото са
налице 14 тома материали, резултат от подслушване на телефоните на различни
лица. От тях единствено спрямо подс. М. е повдигнато обвинение. Поради което
съдът прие, че следва да приобщи към доказателствения материал телефонните
разговори, проведени от подс. М. (том 4) и записите на проведени разговори в
съблекалнята на ФК Л., в периода 25-26.03.2014 г; 05.04.2014 г; 13.04.2014 г;
17.04.2014 г; 03.05.2014 г.
---
Записите на
проведените от подс. М. телефонни разговори се намират в том 4 (като искането и
даването на разрешение е в том 6). Те обхващат периода 13-18.12.2103 г;
15-16.01.2014 г; 11.03-09.05.2014 г. Тези разговори обхващат различни теми,
като от значение за делото може да бъдат следните разговори, проведени от подс.
М. с неизвестен събеседник:
От
13.12.2013 г, като подс. М., като коментира неплащане от страна на ФК Л.,
казва: "Не стига, че черно тото играем, ами такова…", а след това:
"Човек, представяш ли си, да играеш ти черно тото", а след това:
"… аз оня ден, трябваше да им вкараме гола, един осемдесетата минута, само
че…", а след това: "..ако иска да бие, трябва да ми се обади на мене
и да ми дава там една хубава заплата и да идвам и това е…", а след това:
"и съм наясно с нещата и черно тото ще върви и бяло тото и всичко, каквото
ми каже".
В разговора
от 18.12.2013 г се коментира футболист, за когото събеседникът на подс. М. го
уведомява, че е комарджия. Подс. М. се съгласява, че не може да се разчита на
такъв човек, като казва: "утре ще загуби пари и ще отиде и ще хъ, ще вземе
от някой триста лева, нали да не, примерно да…", а към края на разговора:
"…ударих му чертата на тоя. Комарджии не ни трябват, щото…" След това
се коментира положението на отбора, като подс. М. прави планове как ще победят ЛП,
респективно обсъждат намесата на президентите на футболните клубове в
треньорската работа. Коментира също така раздорите в отбора и как футболистите
не го слушали. Коментира конкретни голови ситуации.
В разговора
от 12.03.2014 г подс. М., когато е попитан дали "тази работа е
сигурна", иска да продължат разговора по скайп или чрез вайбър. Става дума
да определени парични средства, които неговият събеседник е взел от други хора
и които рискува. Подс. М. му казва, че "по телефона няма какво да ти
обяснявам…то не става по телефон… събираме се и ти казвам какво правим и
тъй".
В разговора
от 26.03.2014 г се коментира по неясен начин определено събитие, което би могло
да бъде залагане за спортно събитие. Събеседникът на подс. М. се съгласява да
участва с "тридесет" или "четиридесет". Подс. М. му
отговаря, че първият път ще направят "тъй, да е със, нали се сещаш",
а "втори път да, да ударим хубаво". Събеседникът му е съгласен със
"схемата". Подс. М. настоява да продължат разговора по скайпа.
В разговора
от 13.04.2014 г подс. М. дава указания на жена как да ползва сайт на
"минибукърс" и как точно стават разплащанията. В разговора от
следващия ден темата продължава, като става ясно, че се касае за превеждане на
парични суми.
Особено
показателен е разговорът от 16.04.2014 г. Събеседникът на подс. М. го пита за
БЕТ 365, като подс. М. отговаря: "Чакай сега. Недей! Тука да не говорим за
такива работи!". Събеседникът му го успокоява, че става дума за "нещо
съвсем обикновено" - като се провежда разговор относно преводи на парични
суми в сметката в сайта за залагания. Подс. М. дава подробни разяснения, вкл и
упътване да пита на живия чат в сайта.
---
В повечето
разговори, в началото на периода, през който е подслушван телефона му, подс. М.
коментира нередовното или липсващо плащане на възнаграждения, както и лошата
игра на футболистите в отбора. След това тази тема напълно липсва (след
08.01.2014 г той вече не е треньор на ФК Л.).
---
При
обсъждане на тези разговори съдът приема, че от тях не може да се достигне до
извод, че подс. М. е упражнявал влияние върху футболисти да играят симулативно.
Този въпрос не е засегнат.
За сметка на
това се говори за "черно тото" и за интернет залагания за резултат от
спортни събития. Налице е и определена конспиративност - като подс. М. отказва
да обсъжда по телефона тези неща - освен последния разговор, за който ясно, че
се касае за "нещо съвсем обикновено" - т.е. подс. М. е предполагал,
че ще се обсъжда нещо различно от това обикновено. От тези разговори може да се
направи извод за определени съпричастност на подс. М. към спортни залагания. Но
те не са достатъчни, за да се достигне до извод, че тези залагания касаят
футболни мачове, а още по-вече че касаят мачове на ФК Л.. Следва изрично да се
посочи, че повечето от тези разговори са проведени в период, в който подс. М.
вече не е треньор на ФК Л.- поради което не би могъл нито да оказва въздействие
върху футболистите, респективно да се възползва от това въздействие чрез
залагания в интернет хазартни сайтове.
Поради което
съдът приема, че и резултатът от експлоатацията на СРС не установява даване от
страна на подс. М. на указания към футболисти да играят по-слабо и да допуснат
гол, респективно залагане в интернет сайт относно резултата на футболния мач,
за който са дадени тези указания.
---
Относно
експлоатираните СРС, касаещи подс. Т..
Записите на
проведените разговори в съблекалнята на
ползвана от ФК Л.вгр. Л.се намират в том 9. Тези разговори са
транскрибирани, като се посочва кой от говорещите е "треньор", а
останалите са посочени като "мъж" с поредни номера. Подслушвани са
две съблекални - на домакините (ФК Л.) и на гостите (съответният друг отбор).
Съдът, с оглед предмета на делото, обсъди единствено разговорите, проведени в
съблекалнята на домакините, а разговорите на гостите само ако са пряко относими
към играта на ФК Л..
В разговор
от 26.03.2014 г, проведен между двама футболисти, единият се интересува дали на
другия нещо му е било казано. Коментират как ще приключи мача - като решават,
че ще е ундурма - което означавало издънка.
Коментират и индексите на Еврофутбол. Останалите разговори от този ден,
проведени между футболистите, отново се отнасят до залагания. Записано е и
напътствието на треньора - който ги мотивира да вкарат гол.
В разговора
от 05.04.2014 г, между футболисти, се коментират вкарани голове, както и
коефициент за следващ гол.
В разговора
от 17.04.2014 г треньорът дава указания на футболистите как да бъдат
разположени на терена, като дава препоръка за здрава и отговорна защита;
по-късно футболисти коментират срещата, като единият от тях изразява
неудовлетворение, че първото полувреме много е тичал, а след това непосочено от
него лице му е казал "пускай". По-нататък коментира: "играеш,
бате, играеш първото полувреме - гони, затваряй, не допускай. И второто
полувреме ще има пускай, бате….. лошо е, че хората говорят". По-нататък футболист
се интересува колко е резултатът - като предполага, че е "четири".
Отговаря му се, че е "три" - като се пояснява: "Абе ти знака не
му ли знаеш". Коментира се, че е по явен начин се говори на терена (за
определени нередни неща), което според тях е признак на безскруполност.
По-нататък, при вкарани вече четири гола, футболистите коментират протичането
на мача, като се изразяват становища, че съзнателно футболисти на ФК Л.е
допуснал да му вкарат голове, като това е известно на гостите от ФК Ч.
Коментират се и предходни мачове с подобно развитие на головата разлика.
Разменят се реплики, че така е на всеки мач. Посочва се, че гостите от ФК Ч
съзнателно са спрели да вкарват голове.
От значение
са и разговорите в съблекалнята на гостите - като тези футболисти ясно
посочват, че нарочно са спрели да вкарват голове, защото са разбрали, че
футболистите от ФК Л.им позволяват да вкарват голове; поради това те не вкарват
голове, за да им развалят схемата: "Еми аз тва се опитах да кажа на всички
- да не вкарваме голове. Нямате да си правят схемите тука". Коментира се,
че мачът е бил честен само до десетата минута на второто полувреме. Коментира
се позата на треньора - като при негови скръстени ръце бързо били допуснати два
гола във вратата на ФК Л..
Относно
разговорите на 03.05.2014 г - гостите коментират симулативната играна ФК Л.:
"Вие вкарайте, ако искате им вкарайте един. Ако усетите, че пускат -
повече не им вкарвайте…Значи според мен той сам си е заложил мача".
По-нататък същия ден, треньорът на ФК Л.изразява задоволство, че са успели да
вкарат гол, като дава указания за по-твърда и енергична игра.
---
Следва да се
посочи, че тези записи установяват най-вече убеждението на футболистите, че
мачовете са манипулирани и че загубата на ФК Л.е предварително уговорена.
Конкретните изявления на треньора (без да е ясно дали е подс. Т. или друго
лице) са в обратната насока - той се опитва да им вдъхне увереност, така че да
спечелят мача или поне да предотвратят вкарване на нови голове в тяхната врата.
Поради което
тези записи са свидетелство само на убедеността на футболистите, че отборът на
ФК Л.(или някои негови играчи) съзнателно играе слабо, с цел да загуби - но не
представят доказателство за конкретно деяние, поведение, изявление или държане
от страна на подс. Т., което е пряко насочено към мотивиране на определен
футболист да допусне гол.
---
Въз основа
на тези мотиви съдът прие, че не е доказано по предвидения в НПК ред, че
подсъдимият М. или подс. Т. са въздействали на конкретен футболист (чрез
убеждение или заплахи), за да го накарат да играе по-слабо и да доведе до
загубата на отбора. С още по-голямо основание - както е посочено по-горе - не
може да се приеме за установено, че е налице каквато и да е договореност между
двамата подсъдими за съвместни действия по такова неправомерно мотивиране на
футболистите.
На последно
място следва да се обсъдят доказателствата, касаещи евентуалното участие на
подсъдимите в хазартни игри, разиграващи залози въз основа на изхода от футболни
мачове.
По делото не
е установено такова участие. Налице писмо от Полко Лимитид, стопанисващо сайта www.betfair.com, от което е видно, че двамата подсъдими нямат
регистрация в този сайт; такава имат някои от свидетелите по делото. В подобен
смисъл е и отговорът на Еврофутбол лимитид, стопанисващо сайта www.efbet.com.
При
извършените претърсвания и изземвания от домовете на двамата подсъдими не са
намерени доказателства за такова участие в хазартни игри. Изключение правят
намерените у подс. М. четири фиша за печалба от Еврофутбол на стойност 46.79
лв, 18.70 лв, 37.16 лв и 3.43 лв. Доколкото това претърсване и изземване е
извършено на 05.12.2014 г, или 11 месеца след като той е напуснал треньорския
пост във ФК Л., респективно повече от година след инкриминираното сдружаване с
цел извличане на печалба при участие в хазартни игри след престъпно мотивиране
и заплашване на футболистите, а още повече предвид размера на реализираните
печалби, съдът приема, че от тези четири фиша не може да се направи извод за
участие от страна на подс. М. в хазартни игри относно изхода на мачовете на ФК Л.към
ноември 2013 г.
От двамата
подсъдими са иззети телефони, компютри, лаптопи и др носители на електронна
информация. Те са били изследвани от експерти с оглед това дали с тях са били
извършвани или те съхраняват данни за участие в залагания на резултати от
футболни мачове.
Съответните
експертизи не са били приети и резултатът от тях не може да се обсъжда.
Същевременно причината за неприемането им е обстоятелството, че те не съдържат
информация от значение за делото (том 19 л.22 относно подс. М. и том 19 л. 27
от досъдебното производство). Това се отнася и до останалите експертизи с
подобна задача - том 19 л. 35 , том
20 л. 9.
Също така,
относно подс. М., за такова участие не може се съди и от проведените от него
телефонни разговори, коментирани по-горе. Несъмнено е установено, че той е
ангажиран с подобен вид залагания - но не е установено, че тези залагания
касаят проведени футболни срещи на ФК Л.по времето, когато той е бил треньор,
още повече, че повечето разговори на тази тема са след като той е напуснал този
пост.
Поради което
съдът не установи твърдяното от СпПр участие в хазартни игри относно резултата
от мачовете на ФК Л..
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна, че подсъдимите М. и Т. не са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 321 ал.6 НПК.
Съобразно текста на повдигнатото обвинение, то се отнася
до сговаряне в началото на ноември 2013 г между тях двамата, в качеството им на
треньори на ФК Л., да мотивират чрез заплахи и по друг незаконен начин
футболисти да повлияват върху резултат на футболните срещи.
От фактическа страна се установи, че в нито един момент
те двамата не са били едновременно треньори на ФК Л.- а са били такива
последователно, като след напускането на М. до назначаването на Т. има период
от месец и 12 дни. Не се установи към ноември 2013 г те да са постигали такава
уговорка, нито към който и да е друг момент. Не се установиха и техни действия
в изпълнение на една такава евентуална уговорка, респективно залагане относно
резултата от мачовете на ФК Л..
Поради което съдът прие, че следва да приложи нормата на
чл. 304 пр.1 НПК - а именно да бъдат признати за невинни, тъй като не е
установено, че деянието е извършено.
С оглед на тези съображения, Съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: