№ 87
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502889 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовано, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Ц. ИЛ. В., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на член 294 от ГПК.
С решение № 60197 от 23.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 636/2021 г. на ВКС – IІІ
ГО - е отменено решение № 1390 от 11.11.2020 г., постановено по в.гр.д.№ 2290 по описа за
2020 г. на ВОС - ІІ състав -, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със
задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от
извършване на нови съдопроизводствени действия.
1
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 14.01.2022г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: Електромерът е монтиран в годината, в
която му е извършена оценка на съответствието със съществените изисквания към СТИ през
2015 г. с нулеви показания по тарифи 1 и 2. Приел съм предположението, че след като
електромерът е представен за оценка на съответствието през 2015г., той е пуснат на пазара
след тази оценка от независимия нотифициран орган с нулеви показания по Тарифи 3 и 4,
тъй като те дори не са били включени в тарифната схема, която е параметризирана от
производителя. Такива възможности за промяна, измяна и изтриване на показания в
притежавания софтуер при извършения прочит не са установени, като трябва да се
отбележи, че тези промени дори в тарифната схема на практика се извършват от софтуера,
който управлява електромера, той е вграден в него. Външните програми дават заявка за
извършване на тези промени и като СТИ, което е с оценено съответствие, вътрешният
софтуер не би следвало дори да допуска да бъдат променяни показания на тарифи. Не е
доказано, че така промяна е възможна. Единствено позволява да бъде включен тарифен
регистър, който да натрупва преминала енергия, но не и да се променят показанията. Всяко
количество, което е натрупано в електромера в който и да е регистър, е действително
доставено и потребено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Оценката на съответствието за
електромерите се прилага на извадков принцип, т.е. от една партида електромери на
определен процент се извършват измервания - подава им се енергия, която трябва да измери
2
за много кратко време, например за 10 импулса, при положение, че електромерът отчита 1
000 импулса на киловат, за 10 импулса ще премине през електромера около 0,01 киловатчаса
енергия, която е единствено за целите на извършване на проверката. Тази оценка на
съответствието е станала необходима след присъединяване на България към Европейския
съюз и въвеждане на Директива за средствата за измерване, електромерите влизат в тази
група и от 2007г. нататък им се извършва оценка на съответствието. Използваните до тогава
електромери по старите разпоредби са преминавали одобряване на типа и първоначална
проверка. При оценка на съответствието има изследване на типа, при което нотифицираният
орган издава сертификат за изследване на типа, т.е. одобрява типа. Следващият етап на
оценката на съответствието е това, за което говорих – извадка се прави от партидата,
подлагат се на контрол дали измерват вярно и тогава им се слага маркировка за
съответствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Не всеки електромер минава извадковата
проверка, на случаен принцип е. Сертификатът се издава за всеки електромер без физически
да е слаган на стенда и да е проверен. Има изискване към всички електромери в Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, да не може да се
променят показанията им. Това е записано изрично, че не трябва да може да се променят
показанията на електромера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Възможно е да се окаже, че един
електромер от партидата, който не е бил тестван, е фабрично негоден.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Под фабрично негоден се разбира да има
техническа негодност, тя не е свързана с грешка в софтуера. Когато производителят го
произвежда, на всички записва един и същ софтуер. Даже ние виждаме, че има едни дати на
отваряне на капака, които фигурират още от 2011 г. Това е един и същ софтуер, който се
записва на всички електромери. За да се появят показания, трябва някой нарочно да го е
направил. Някой специално трябва да се е хванал да запише някакви показания в този
електромер, аз не виждам защо да го прави, тъй като рискува този електромер да се окаже
негоден и рискува да му се отмени одобряването на типа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: При проверката на съответствието се
проверява и дали електромерът мери точно. Това става без да се отваря електромерът, той е
пломбиран от производителя. При тези електромери даже корпусът е залепен. През
инфрачервения порт се прави проверката за съответствие. Програмата е собственост на
производителя, който съм записал – „Карат Електроникс“ АД, тя е специално направена за
този тип електромери. Дружеството „ЕРП Север“ твърди, че не притежава паролите за
високо ниво на достъп и не може да извърши достъп. Аз самият извърших прочитането с
тяхната програма. БИМ разполага също с тази програма. Аз работя в тази сграда, но не в
БИМ, а в „Метрологичен надзор“, ходил съм при тях, виждал съм какво имат, те също могат
само да четат електромера, даже нямат достъп до промяна в тарифната схема. Не знам
откога „ЕРП Север“ разполагат с програмата. Тази програма им дава възможност от
монтажа на електромера до демонтажа да установят натрупването в други тарифи, т.е. за
всички тарифи. Записал съм в заключението, че електромерите като малки устройства имат
3
силно ограничена памет и тя не е достатъчна да водят статистика кога се превключват
тарифи, до превключването на една тарифи колко е натрупано в нея и т.н. По схемата, която
съм прочел, ще видите, че всеки ден са се превключвали тарифи. Няма как електромерът да
запази толкова много информация. Ако електромерът се отчита всеки месец, е възможно да
се констатира натрупаното количество ел. енергия. Щяха да установят натрупването, но за
тази проверка трябва да ходят с лаптоп и още първия месец щеше да се установи, че
електромерът е с несъответстваща тарифна схема. Първо се изписва годината, после месеца,
накрая датата. Датата на последно изчитане прави впечатление, че съвпада с извършване на
експертизата от БИМ - 25.09.2019 г. Тогава е прочетен, аз също съм го прочел. При
следващо прочитане ще излезе датата, на която аз съм извършил прочит.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит от 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Д.: Имам искане, свързано с това да бъде призован и разпитан свидетелят,
който е присъствал при съставянето на констативния протокол при демонтажа на
електромера. Тогава съдът отказа с оглед изложените му доводи, че според него не е имало
подобно твърдение и оспорване в исковата молба. Аз твърдя, че такова оспорване е
съществувало, твърдял съм още в исковата молба, че на доверителката ми освен фактурата
не са връчени други документи, тя не е знаела, че електромерът е подменен, просто е
получила една голяма фактура. Описал съм документите, които съм получил. В първото
съдебно заседание съм пояснил това и в тази връзка съм поискал да бъде допуснат до разпит
този свидетел, беше ми отказано. Моля отново да прецените дали е допустим разпитът на
този свидетел с оглед оспорване редовността на процедурата, по която е бил свален
електромерът.
АДВ. Б.: Намирам искането за недопустимо и преклудирано. ВКС е върнал делото с
конкретно указание за събиране на доказателства и точно с какви доказателствени средства
следва да бъдат събрани те. Процедурата по демонтажа на електромера е установена с
4
протокола по делото, тя не е оспорвана от ответната страна по жалбата ни, съответно в този
смисъл са възраженията ни.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното доказателствено
искане от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание с оглед разпоредбата на чл. 294,
ал. 1 от ГПК, тъй като настоящото производство е след отменително решение от ВКС, в
което решение касационният съд е дал указания какви действия да бъдат извършени и по
тълкуването на закона, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата страна за
допускане до разпит на свидетел, присъствал при демонтажа на процесния електромер.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност
на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Бяха събрани доказателства по делото с оглед конкретните
указания на ВКС, като в днешно съдебно заседание се прие СТЕ. От показанията на вещото
лице се установи, че представляваното от мен дружество разполага с програма, която
единствено може да чете показанията по регистрите, но не и да ги променя. Вещото лице
прие, че всички показания, натрупани по отделните регистри, независимо дали са
визуализирани или не, представляват реално потребено и доставено до абоната количество
ел. енергия. Вещото лице посочи, че е извършена софтуерна манипулация на СТИ и целта на
5
тази манипулация, която представлява препараметризиране, е потребяваната от абоната ел.
енергия да бъде отклонява в регистър, който не се отчита при редовен ежемесечен отчет, и в
този смисъл да не се заплаща. Вещото лице посочи, че това е съзнателно и целево човешко
поведение и действие, насочено именно към постигане на тази цел. Следваше да установим
по делото, че натрупаното количество е реално доставено на абоната, което считам, че се
установи с експертизата, и следва да бъде доставено през конкретния едногодишен период.
Вещото лице отново в заключението посочва, че това допълнително изчислено количество
може да бъде доставено за едногодишен период. В този смисъл единствено следваше да се
установи въпросът дали СТИ е монтирано на обекта на потребление с нулеви показания, а
не е имало показания в невизуализирания регистър към този момент. Този спорен по делото
въпрос, както посочи вещото лице, се установява от обстоятелството, че електромерът е бил
нов, не е бил монтиран до този момент към електроразпределителната мрежа. Въпреки че са
снети показанията само на видимите регистри, това означава, че след като те са нулеви, не е
било възможно да има такива в който и да е друг регистър. Индиция за този извод е и
посоченото в отменителното решение на ВКС, че житейски оправдано е да се счита, че СТИ
е с нулеви показатели при положение, че по делото не е установено уредът да е използван от
друг потребител, да е подменян, да е свалян или върху него да е въздействано преди
установеното демонтиране. В тази връзка считам, че това обстоятелство е установено по
безспорен начин – СТИ е монтирано с нулеви показания, било е метрологично годно да
отчита цялата електрическа енергия, като вследствие неправомерното препараметризиране
част от потребяваната от абоната ел. енергия е отклонявана в регистър, който не се отчита
при редовен отчет. Това количество е действително потребено и в този смисъл абонатът
дължи неговото заплащане дори и при липса на правила, както посочва ВКС. Моля за
решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите решението в сила. Считам същото за правилно. Доводите
в тази посока са доста. Още пред първа съдебна инстанция направих всичко възможно да се
съберат доказателства за това възможно ли е да се натрупа тази ел. енергия, кога и към кой
момент. Ответното тогава дружество имаше абсолютно пасивната позиция, въпреки че
съдът беше разпределил доказателствената тежест на него, включително и с искането ми то
да предостави данни за съответната програма, която беше свръхтайна, защото тя не е
лицензирана. И вещото лице е погледнало, видяло. За да се докаже, че те нямат програма,
това е отрицателен факт. Те твърдят, че имат програма. След като имат, те трябва да докажат
какво е съдържанието, какви са възможностите и, годна ли е тя, лицензирана ли е, какъв е
́
точният начин, по който се работи със съответните електромери. След като са разполагали,
те са имали не само техническата възможност, но и задължението по закон да отчитат
ежемесечно съответните електромери. Доверителката ми като потребител на ел. енергия има
право по договора си да получава фактура всеки месец за реално потребената от нея ел.
енергия. Дори да се установи, че тази ел. енергия е преминала по някакъв начин и е
начислена в този процесен електромер, начинът, по който се установява това начисляване,
пряко я уврежда и уврежда правата и на потребител. Според мен няма никакви
́
доказателства, че съответната програма, с която разполага „Електроразпределение Север“,
6
не може да променя съответните параметри на електромера. На второ място, остава висящ
въпросът как обикновеният човек успява да си пипа електромера, а
електроразпределителното дружество не може. Опитваме се да разберем смисъла и начина,
по който технически трябва да бъде отчета, на нас като крайни потребители ни е известно,
че трябва да получим фактура, която да платим. Аз считам, че такава фактура не е издавана
ежемесечно. По делото не е доказан размерът на сумата. Пак се противопоставях още в
първа инстанция, че електроинженер не може да прави заключение за софтуерен прочит,
нито може да прави счетоводни експертизи. Въпреки това и до настоящия момент такава
експертиза по делото няма, за да ни каже каква е стойността съобразно отчетените
параметри за използвана ел. енергия. Как ще се приеме, че е доказан този факт? На базата на
това, че някой, който има някакви показания по математика, каквито всички имаме, е казал:
„Да, аз сумирах, и според мен е точно.“ Има правила и те трябва да се спазват. Лично аз не
съм съгласен и с решението на ВКС по конкретното дело, защото ВКС е започнал
принципно да променя своята практика по определен въпрос, но не е вникнал в
съдържанието на това дело и съм сигурен, че от толкова много работа не са успели да го
изчетат подробно. Ако бяха видели, че се е преклудирала възможността на
„Електроразпределение Север“ да представя такива доказателства, защото въпреки моите
настоявания пред съдилищата да се съберат такива, те бяха пасивни, какво е основанието на
ВКС да го върне с такова указание. Не на съда е задължението за доказване, то е
разпределено предварително и всеки носи своята отговорност. В този смисъл моля да
обърнете внимание на твърдението ми за изтекла давност, тъй като по мое мнение ПИКЕЕ
няма по-голяма тежест и не може да се отрази на давността, уредена със закон. В
конкретния случай периодът е повече от пет години – от 2015 до 2019г. Считам, че има
изтекла давност, която по отношение на енергията би трябвало да бъде три години. Моля за
решение в този смисъл, като моля да потвърдите първоинстанционния акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7