МОТИВИ към решение № 72/08.06.2020 г. по а. н. х. дело
№ 86/2020г.
С постановление от 12.02.2020 г. на Прокурор от
Районна прокуратура Велинград е внесено предложение за освобождаване на М.И.М.
от наказателна отговорност за престъпление по 354а, ал. 5 от НК във вр. с чл.
354а, ал.3, т. 1 от НК, с налагане на административно наказание на основание чл.
78 от НК.
Досъдебното
производство е образувано и водено срещу М.И.М. *** затова, че на 16.07.2019 г. в
гр. Велинград, без надлежно разрешително
е държал високорисково наркотично
вещество - марихуана тегло: 0, 17 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 6,2 тегловни процента на стойност 1,02 лева, както и бяло
прахообразно вещество-амфетамин с общо нето тегло 1,36
грама, като случаят е маловажен, с което от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на чл.354а, ал.5 от НК, връзка с чл.354а, ал.3, т.
1 от НК.
Обвиняемият М.И.М. не се явява в съдебно заседание
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.07.2019 г., около полунощ, на бул. „Съединение“
в гр. Велинград, служители на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик-А.М. и А.Г., спрели
за проверка лек автомобил „Фолксваген голф“. В автомобила пътували пет лица,
сред които обвиняемият М.М.. Предприели проверка на документите
на пътуващите. Някои от тях нямали лични карти, затова ги свалили от
автомобила, за да им бъде установена самоличността. Попитали ги дали носят в
себе си забранени вещи или предмети. При задаване на въпроса обвиняемият М.М. бил видимо притеснен. Отговорил, че в джоба си има малко
трева за лична употреба. Извадил хартиено
топче , съдържащо суха зелена листна маса и я предал. При извършен обиск на
лицето, у него се намерило полиетиленово топче, съдържащо бяло прахообразно вещество.
М. предал с
протокол за доброволно предаване намерените вещества и вещи. Бил задържан за 24 часа.
В протокола пояснил, че са за негова лична употреба.
Предадените вещи били огледани и фотографирани. Назначена била и химична
експертиза.
Според показанията на свидетеля М.
у лицето и друг път са намирани забранени вещества.
Според заключението на вещото
лице по назначената в досъдебното производство експертиза, прието от съда, бялото
на цвят прахообразно вещество имат общо тегло 1,36 грама и съдържа 2,4 тегловни
процента амфетамин. Сухата зелена растителна маса е
марихуана с общо тегло 0,17 грама и съдържание на активен компонент 6,2
тегловни процента тетрахидроканабинол. Тетрахидроканабинолът
е органично съединение с ясно изразени наркотични вещества, което по естествен
път се синтезира и съдържа в растения от рода на марихуаната /коноп, канабис/.
Марихуаната и амфетамина са включени в Приложение № 1
към чл. 3, т. 1, Списък I; Стойността
на процесната марихуана е 6,00 лв., а стойността на амфетамина
40,80 лв. изчислени в съответствие с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
В проведеното съдебно заседание защитникът на
подсъдимия адв. Пещерска не оспорва фактическата обстановка, но счита, че с
оглед ниската стойност на предметите на престъплението и чистото съдебно минало
на подсъдимия деянието е малозначително. Пледира оправдаване на обвинеямия.
Съдът счита, че
след направения анализ на събрания доказателствен
материал по делото по реда на чл.107 ал.3 от НПК се установява по несъмнен
начин участието на М.М. в изпълнителната деятелност
от обективна и субективна страна-авторството
на деянието и виновното поведение, както и обстоятелствата при които е
било осъществено. Този извод съдът
формира съобразно събраните на досъдебното производство и по реда на съдебното
следствие доказателства. Описаната в постановлението на прокурора фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите М. и Г., от
обясненията на обвиняемия, дадени пред
органите на досъдебното производство, както и от протоколите за доброволно предаване и оглед.
В обясненията
си на досъдебното производство обвиняемият М. се признава за виновен, изразява
съжаление за случилото се и заявява, че това няма да се повтори. Наркотиците
били за лична употреба. Искал от любопитство да пробва какво е да пушиш
марихуана.
Съобразно приложените писмени и
гласни доказателства, с извършеното деяние обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението, като деянието е извършено при пряк умисъл.
Обвиняемият М. е съзнавал обществената му опасност, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал това. Този извод
следва от неговите обяснения от досъдебното производство, от показанията на
свидетелите на съдебното следствие и от приложените писмени доказателства. М.
не отрича, че е знаел за вида на наркотичните вещества, които били за лична
употреба и, че е упражнявал фактическата
власт върху тях.
Държането като форма на изпълнителното деяние по чл.
354а НК, не предполага многоаспектно
поведение на дееца спрямо съответните, държани от него
вещи. Касае се за фактическо
състояние за възникването и за
съществуването на което е достатъчно упражняването на владение, като факт, осигуряващ възможност на дееца да разполага с тези вещи и непосредствено
да въздейства върху тях, без обаче да
е нужно непременно да се извършват
такива въздействия или фактическата власт да се
манифестира по друг начин и чрез
конкретни действия. Нормите на чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК не изискват да са произтекли вредни последици, достатъчно е умишленото осъществяване
на конкретната проява, свързана в случая с упражняване на фактическа власт върху наркотично вещество, в нарушение на съответния законоустановен режим, за да е довършено
всяко от престъпленията по посочените текстове от материалния закон. Колкото до субективното отношение на обвиняемия към
тези вещи, изводите за него
са обосновани от съответстващите на доказателствата
факти, които сочат на знание у него за вида на наркотичните
вещества,
Обстоятелствата
относно съставомерността на престъплението се подкрепят
и от разпитите на свидетелите, протокол за доброволно предаване, протокол за
оглед и химичната експертиза, депозирани по време на досъдебното производство.
В случая, с оглед паричната стойност на наркотичните
вещества, тяхното количество, обстоятелствата, при които е придобита
фактическата власт и мотивите за това, съдът счита, че е налице маловажен
случай на престъпление.
За квалификацията маловажен случай, по смисъла на чл.
93, т. 9 НК, съдът съобрази не само обществената опасност на деянието, но
и тази на дееца. В подкрепа на този извод е и задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 23 от 21.04.1981 г. по н. д. № 12/1981
г., ОСНК на ВС, съгласно което маловажността на случая е в зависимост не само
от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства.Този въпрос се решава след комплексна преценка, в съвкупност на
всички основни обстоятелства, които обуславят обществената опасност на деянието,
неговата моралната укоримост и обществената опасност
на дееца.
С оглед на изложеното, за да формира преценката си за
наличие на „маловажен случай“ в настоящата хипотеза съдът взе предвид, че се
касае за много малко количество наркотично вещество – едва 0,17 грама марихуана
и 1,36 грама амфетамин, които са били във
фактическата власт на обвиняемия и са
закупени за негова лична употреба. От гледна точка на обществената опасност на
дееца, следва да се отчете поведението му при задържането, съпроводено с оказаното
съдействие при разследването, критичното му отношение към извършеното, чистото
му съдебно минало и младата му възраст. М. не е осъждан. Не на последно място
следва да се вземе предвид и затрудненото
социално положение, в което същият се намира. Така изложените обстоятелства налагат
извод, че деянието представлява маловажен случай, като при преценка на
обществената опасност на деянието и дееца, настоящият състав намира, че в съвкупност те
разкриват една по-ниска степен на засягане на обществените отношения, обект на
посегателство с извършеното престъпление. По тези съображения, в конкретния
случай престъпното поведение на М. следва да се приеме за маловажен случай и
следва да бъде се квалифицира като такова по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
Не се споделят от настоящия състав доводите на
защитата за малозначителност на деянието.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две хипотези, при които
деянието не е престъпно, макар и да съдържа привидно признаците на съответен
състав на престъпление: когато то не е общественоопасно въобще и в
действителност не оказва никакво отрицателно въздействие върху защитените
обществени отношения и когато обществената опасност на деянието е явно
незначителна, без да бъде напълно изключена. Въпросът дали извършеното от
подсъдимия деяние е малозначително следва да бъде разрешен при съвкупна
преценка на всички елементи на състава на даденото престъпление, като от
значение са характерът на обекта на посегателство, степента, в която той може
да бъде засегнат или застрашен, някои особени характеристики на дееца, които се
отразяват на обществената опасност на неговата личност, общественоопасните
последици от деянието, каквито може да има то.
В конкретния случай намерените у обвиняемия
инкриминирани вещества са с висока степен на риск за общественото здраве,
поради което и притежаването им е подчинено
на разрешителен режим. Ето защо държането им от лице без надлежно разрешително,
притежава присъщата висока степен на обществена опасност. Действително
количеството, стойността и процентното съдържание на активното вещество са
сравнително ниски, но не може да се счита, че поради това обществената опасност
е явно незначителна. У обвиняемия са открити две различни по вид наркотични
вещества, което означава, че е имал представа за свойствата и ефекта на всяко
едно от тях. За едното от веществата, а именно амфетамина,
не е съобщил при проверката и не е имал намерение да предаде, предвид че същото
е открито при извършения на лицето обиск. Цялостното престъпно поведение на
дееца, разкрива неговата завишена степен на обществена опасност, което изключва
възможността за приложение на разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК. По
тези съображения, последващото признание и чистосърдечното разкаяние на дееца
не заличават престъпния характер на деянието. То, заедно с оказаното съдействие
на разследващите, младата възраст и чистото
съдебно минало, следва да се отчитат, като намаляващи, а не изцяло изключващи
обществената опасност на деянието.
Деянието
е маловажен случай на държане на наркотично вещество по смисъла на чл.
354а, ал. 5, вр. с, ал. 3 от НК.
Обвиняемият М.И.М. не е осъждан. Представена е
полицейска справка, от която е видно, че е роден във Велинград, че има настоящ
адрес ***, за лицето няма регистриран заявителски
материали; декларирал е, че семейството
му се състои от него и Илиян Манчов М. на 5 месеца,
не получава доходи, не притежава недвижим имот и МПС.
С оглед на
горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК:
- М.И.М., ЕГН: **********
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.
354а, ал. 5 НК, във вр. с чл. 354а,
ал.3, т. 1 НК, като на 16.07.2019 г. година, в гр . Велинград, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с тегло: 0,17 грама и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол – 6,2 тегловни процента на стойност 1,02
лева и високорисково наркотично вещество-амфетамин с
общо нето тегло 1,36 грама и съдържание 2,4 тегловни процента амфетамин, като случая е маловажен по смисъла на 93, т. 9 НК. Последния извод следва от незначителността на
количеството и стойността на наркотичните вещества и другите смекчаващи
обстоятелства,поради което същия представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Съдът
счита, че се установи наличието не само на обективните признаци на посочения
по-горе състав на престъпление, но и обстоятелството, че деянието е извършено
при пряк умисъл т.е че обвиняемият е съзнавал обществената му опасност, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал това. Този извод
следва събраните по делото доказателства.
-За посоченото умишлено престъпление се предвижда
наказание глоба до 1000 лева.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на 78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени вреди .
Поради
изложеното съдът освобождава от наказателна отговорност М.И.М., ЕГН: **********
по чл. 354а, ал. 5 НК във вр . чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ глоба в размер на 1000 лева, на основание
чл. 78а НК. При определяне на размера
на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК,
предвиденото наказание глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК, както и с
тежестта на извършеното престъпление, смекчаващите вината обстоятелства-че не е
извършвал престъпления от този вид, както и с материалното положение и имотно
състояние на обвиняемия. Така определеното наказание е в състояние да осъществи
целите на наказанието, определени в чл. 12 ЗАНН.
На осн. чл. 354а, ал. 6 НК съдът ОТНЕМА в полза на държавата веществените
доказателства: 1, 250 грама амфетамин със съдържание
на активен компонент амфетамин-2,4 тегловни процента, оставени на съхранение в Централно митническо
управление на „Агенция митници“ –гр. София, които следва да бъдат унищожени.
ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства: един
брой прозрачен полиетиленов плик от амфетамин и един брой прозрачен полиетиленов плик от
марихуана, предадени на съхранение в РУ
Велинград, които следва да бъдат
унищожени.
М.И.М., ЕГН: ********** с посочената по-горе
самоличност, следва да бъде осъден да заплати
разноски по делото, както следва:
По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 115, 00 лева / сто и петнадесет
лева./ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановено настоящето
решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: