№ 448
гр. гр. Добрич, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500586 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№5436/21.07.2021г. от „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД ЕИК *********, град Добрич, бул. „Трети март“ № 59, срещу определение
№665/07.07.2021г. по гр.д.№2141/2021г.на РС-Добрич, с което е допуснато обезпечение на
предявените от Ш. АБД. Х. с ЕГН ********** от гр.Д., против „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД ЕИК *********, град Добрич, бул. „Трети март“ № 59,
отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от 3604.14 лева,
представляваща задължение за доставени за периода 19.09.2005г.-26.03.2019г. ВиК услуги за
обект, находящ се гр.Д., за които са издадени 138 фактури, и сумата от 3434.10 лева
обезщетение за забава, чрез налагане на обезпечителна мярка „възстановяване
предоставянето на ВиК услуги към имот в гр.Д.“.
С доводи, че обжалваното опредление е неправилно и незаконосъобразно се настоява за
отмяната му, като в обстоятелствената част на жалбата се излагат фактически твърдения
относно материалното првоотношение между страните, обосновава се извод за липса на
обезпечителна нужда и за несъответствие на допуснатата обезпечителна мярка на
обезпечителната нужда.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба, Добричкият окръжен съд установи
следното:
Районният съд в гр.Добрич е сезиран с искова молба от Ш. АБД. Х. с ЕГН ********** от
гр.Д., с която против „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД гр. Добрич, бул. „Трети
март“ № 59, са предявени отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от
1
общо 3604.14 лева, представляваща задължение за доставени в периода 19.09.2005г.-
26.03.2019г. ВиК услуги за обект, находящ се гр.Д., за които са издадени 138 фактури, и
сумата от 3434.10 лева обезщетение за забава върху главните парични задължения.
В исковата молба е обективирано и искане по чл.389 от ГПК за обезпечаване на предявените
искове чрез налагане на мярка „възстановяване предоставянето на ВиК услуги към имот в
гр.Д.“.
Обосноваващите исканията на ищеца обстоятелства се свеждат до недължимост на
процесните суми поради изтичане на погасителната давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
Отрича и да е консумирал фактурираното количество вода. Конкретно излага, че от 2015г.
имотът бил необитаем по причина, че семейството му живее и работи в Г.. Прз м.май 2019г.
заявил това обстоятелство/че имота е необитаем/ пред ответника след което му прекъснали
водоподаването, за което протокол не му бил предоставен. Сега се върнал и поискал
възстановяване на водоснабдяването, написали му предписание, изградил шахта и щял да
постави водомер, пломбирането на който зависело от ответника. В разговор със служител на
ответника му било заявено, че и да има водомер, без да плати няма да му пуснат
водата.Отказали му справка колко дължи. Извършил справка в сайта на ВиК-оператора. Не
бил консумирал посоченото във фактурите количество вода, не било ясно на базата на какво
било начислено, вземането за доставена, отведена и пречистена вода като периодично било
погасено , поради което не дължал сумите.
Към исковата молба са приложени предписание №055681/01.04.2021г., две фактури-
№01100351954 от 31.10.2005г. и №********** от 28.03.2019г. и 9 справки за издадени
фактури
С определение №665/07.07.2021г. Добричкият районен съд е допуснал обезпечение на
предявените искове чрез налагане на предложената обезпечителна мярка по съображения да
е налице обезпечителна нужда и съответствие на обезпечителната мярка с обезпечителната
нужда, което определение е предмет на обжалване по реда на чл.274 и сл.от ГПК от
молителя.
В писмен отговор насрещната по частната жалба страна-молителя в обезпечителното
производство, излага доводи за неоснователността на твърденията на жалбоподателя,
правилност на определението, наличието на обезпечителна нужда ,съответствие на
обезпечителната мярка.
Жалбоподателят е страна в обезпечителното производство, респ.лице с правен интерес от
обжалване на определението. Частната жалба е подадена и в срока по чл. 275,ал.1 ГПК при
данни/л.54/за връчване на съобщение на ответника на 19.07.2021г. В този смисъл жалбата е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Обжалваното определение е процесуално допустимо като постановено от родово
2
компетентния съд съобразно правилото на чл.390, ал.1 от ГПК. Определението е
неправилно.
Преценката на съда относно предпоставките на чл. 391, ал. 1 от ГПК за допускане на
обезпечение е винаги конкретна и обусловена от специфичните за всяко дело факти и
доказателства.
В случая се касае за облигационно правоотношение между страните при публично известни
общи условия, за предоставяне на ВиК-услуги, т.е.регулирано от Закона за водите, Наредба
№4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи и Общите условия за предоставяне на Вик
услуги, одобрени от ДЕКВР с реш. от ОУ-09 от 11.08.2014г. Като страна по това
правоотношение ищеца отрича дължимостта на вземанията на ответника за цената на
предоставените ВиК услуги по фактури, издадени в периода 2005-2019г. Неблагоприятна
последица от неизпълнение на оспорените задължения е възможността ответника да
упражни правото си временно да преустанови водоснабдяването, тъй като докато не бъде
отречено с влязъл в сила съдебен акт, начисленото вземане за ВиК-услуги е дължимо.
Временното преустановявяване на предоставянето на ВиК-услуги поради неплащане на
дължима сума по издадена фактура е изрично регламентирано с правилата на чл.40 от ОУ,
одобрени от ДЕКВР с реш. от ОУ-09 от 11.08.2014г., право на ответника.
Предмет на делото обаче е не отричане правото на ответника временното да преустанови
предоставянето на ВиК-услуги, а отричане правото му да претендира от ищеца заплащане на
конкретните суми. Предметът на заявените искове обосновава обезпечителната нужда от
осуетяване принудителното осъществяване на оспорените вземания чрез средствата на ГПК
докато е висящ спорът. Правото на ищеца да получава ВиК – услуги /кореспондиращо на
задължението на ответника по чл. 7, т. 1 от Общите условия да доставя вода/ не е предмет на
спора. Исканата обезпечителна мярка „възстановяване предоставянето на ВиК услуги“ към
имота е несъответна на обезпечителната нужда, тъй като не е адекватна на субективното
материално право, което се защитава.
В този смисъл, предвид характера на търсената с предявения иск защита следва да се
приеме, че посочената обезпечителна мярка е неподходяща. Молбата следва да се отхвърли.
При така установеното обжалваното определение следва да се отмени и да се ностанови ново
съобразно установеното по-горе.
Отговорността за разноски в обезпечителното производство се реализира при постановяване
на решението по същество на спора и съобразно неговия изход/т.5 от ТР№6/2012г./, поради
което и такива в настоящото производство не следва да се разпределят.
С оглед гореизложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №665/07.07.2021г. по гр.д.№2141/2021г.на РС-Добрич, с което е
допуснато обезпечение на предявените от Ш. АБД. Х. с ЕГН ********** от гр.Д., против
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК *********, град Добрич, бул. „Трети
март“ № 59, отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от 3604.14 лева,
представляваща задължение за доставени за периода 19.09.2005г.-26.03.2019г. ВиК- услуги
за обект, находящ се гр.Д., за които са издадени 138 фактури, и сумата от 3434.10 лева
обезщетение за забава, чрез налагане на обезпечителна мярка „възстановяване
предоставянето на ВиК услуги към имот в гр.Д.“, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Ш. АБД. Х. с ЕГН ********** от гр.Д. за допускане на
обезпечение на предявените срещу „Водоснабдяване и канализация“ АД, град Добрич, бул.
„ Трети март“ № 59, отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от
3604.14 лева, представляваща задължение за доставени за периода 19.09.2005г.-26.03.2019г.
ВиК- услуги за обект, находящ се гр.Д., за които са издадени 138 фактури, и сумата от
3434.10 лева обезщетение за забава, чрез налагане на обезпечителна мярка „възстановяване
предоставянето на ВиК услуги към имот в гр.Д.“.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4