№ 4772
гр. София, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110168526 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на А. Х. С. срещу /фирма/.
Ищецът твърди, че според ответника по партида с аб. № ************, открита
за имот с адрес: /населено място/, се дължат суми за предоставени ВиК услуги от него,
който се водил като титуляр на партидата в системата на ответното дружество.
Поддържа, че според твърдения на служители на ответника, за описания имот се
дължала сума в общ размер от 966,23лв. за периода 28.08.2020г.- 28.10.2021г. Ищецът
оспорва да се намира в облигационна връзка с ответника. На следващо място счита, че
сумата не се дължи поради недоставена, неотговаряща на изискванията услуга.
Посочва, че имотът не е водоснабден, а уредите за отчет не са минали необходимите
проверки. Поддържа, че дружеството е нарушило нормативните изисквания и общите
условия. Евентуално прави и възражение за погА.ване на вземанията по давност.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 966,23лв., отнА.ща се за
периода 28.08.2020г.-28.10.2021г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение
по доставка на ВиК услуги. Посочва, че начислените суми са резултат от правилни
отчитания на измервателните уреди.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и
1
канализационните услуги (обн. ДВ бр. 18 от 25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти,
за които се предоставят ВиК услуги. Аналогична е разпоредбата и на чл. 3, ал. 1
Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, предвиждаща, че
потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; и
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен
имот и присъединени към едно водопроводно отклонение. Аналогична е и
разпоредбата чл. 2, ал. 1 от Общите условия на ищеца, които са публикувани на
интернет страницата му и са общодостъпни.
От анализа на посочените разпоредби се налага извода, че потребител (клиент)
по силата на закона на ВиК услуги е собственикът или вещният ползвател на имота.
Именно той се намира в облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
ВиК услуги и е носител на задължението за заплащане на цената на тези услуги.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да
докаже, че ответникът е потребител на ВиК услуги за процесния имот, съответно че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по доставка на такива
услуги. От посочената по-горе нормативна уредба следва, че това доказване включва и
установяване на факта, че ответникът е собственик/вещен ползвател на процесния
имот или че между страните има сключен нарочен договор за доставка на ВиК услуги.
За доказване на този факт, по искане на ответника от съда е изискана справка от
Столична община, дирекция „Общински приходи – Искър“, от която се установява, че
данъчно задължено лице за процесния имот е Столична община, район „Искър“ и няма
данни за подавани декларации по чл. 14 ЗМДТ от ищеца. Представения по делото
приемо-предавателен протокол /л. 16/ не носи подпис на ищеца, а другият приемо-
предавателен протокол не е приет като доказателство предвид нечетливостта му.
Приложените фактури не са в състояние да установят наличието на облигационно
правоотношение между страните, тъй като изхождат от самия ответник, създадени са
едностранно от него и не можат да се ползват за доказване на изгодни за него факти.
Други доказателства по делото, които да установяват наличие на договор за ползване
на ВиК услуги или че ищецът е собственик или вещен ползвател на имота не са
ангажирани. С оглед на това, съдът приема, че наличието на облигационна връзка
между страните по договор за доставка на ВиК услуги до горепосочения имот се явява
недоказана, което обуславя извод за основателност на предявения отрицателен
установителен иск.
При този изход на спора, право на присъждане на разноски има ищецът на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Същият е доказал направата на такива в размер на 50лв. за
платена държавна такса. Претендира се и адв. възнаграждение в полза на процесуалния
му представител за оказана безплатна правна защита, което следва да бъде присъдено
на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в полза на адвоката в минимален размер от 400лв.
съгласно Наредба № 1/2004г.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. Х. С., ЕГН: **********,
със съдебен адрес: /населено място/, срещу /фирма/, ЕИК: ************, със седалище
и адрес на управление /населено място/, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 966,23лв., отнА.ща се за периода
28.08.2020г.-28.10.2021г., представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за
имот с адрес: /населено място/.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК /фирма/, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление /населено място/, да заплати на А. Х. С., ЕГН:
**********, със съдебен адрес: /населено място/, сумата от 50лв. – разноски по делото
за платена държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. /фирма/, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление /населено място/, да заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН:
**********, с адрес: /населено място/, сумата от 400лв. за извършено безплатно
процесуално представителство на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3