П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 07 декември
2017 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 07 декември 2017 година в състав:
СЪДИЯ:
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
Секретар: Емилия Владимирова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ЛУКАНОВ, адм.дело № 341 по описа за 2017 година
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.Т.Т., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, чрез адв.А.А., не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно (на л. 57) по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по оспорването, КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПЕРНИК, уведомен
от предходното съдебно заседание чрез юрисконсулт ЛЕВТЕРОВА, не се явява,
представлява се от юрисконсулт Л.***, с пълномощно (на л. 58) по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Няма
процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.***:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази извършените до момента процесуални
действия
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Л***: Оспорвам жалбата. Тъй като няма
геодезическо заснемане на имота, аз не мога да представя комбинирана скица,
както ми бе указано в предходното съдебно заседание. В този смисъл не съм
изпълнила дадените ми указания и нямам такава възможност. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с жалбата, с
административната преписка документи, като доказателства по делото,
представените от юрисконсулт Левтерова в съдебното заседание проведено на
26.10.2017 г. Заповед № III-410 от
09.07.1973 г., с която е одобрен регулационния план (РП) на с.
Ярджиловци, общ. Перник, касаеща процесния имот и скица на УПИ № ХIII-494, 492,
кв. 27 по плана на с. Ярджиловци, община Перник, от която е видно как е
ситуиран имотът по регулационния план от 1973 г.
АДВ. А.: От материалите по делото е
видно, че в случая се касае за имот за който има приет регулационен и
кадастрален план, предвид на което липсва основание да се твърди, че не може да
се изготви комбинирана скица между кадастъра и регулация, защото нямало
геодезическо заснемане. Имотните граници на имота са определени по кадастрален
план и регулационните линии са определени по регулационен план, поради което и
не е необходимо да се прави геодезическо заснемане.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.***: Няма да соча други доказателства.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства по настоящото производство, намира жалбата на С.Т.Т. за
недопустима, поради това че процесния акт не подлежи на оспорване и поради
липса на правен интерес.
На основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се
прекрати, по следните съображенията:
Съдът приема, че оспорената заповед № 1047 от
19.06.2017 г., издадена от кмета на община Перник съдържаща изискване за
представяне на всички необходими за проверките документи, не се числи към
индивидуалните административни актове по смисъла на специалния закон, изрично
посочени в чл. 214 от ЗУТ. В нормата
чл. 214 от ЗУТ са
изброени изчерпателно актовете, които законодателят определя като индивидуални
административни такива при регулиране на обществените отношения, свързани с
устройството на територията, инвестиционното проектиране и строителството в Р.
България.
Съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ
индивидуални административни актове от обсега на контрола върху незаконното
строителство са само актовете за спиране, за забрана на ползването и за
премахване на незаконни строежи. Именно така посочените актове подлежат и на
контрол за законосъобразност от съда. Такъв акт в настоящия случай не е
постановен от кмета на община Перник. Заповед № 1047 от 19.06.2017 г. не попада
и в хипотезите на чл. 214, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. С процесната заповед на
основание чл. 223, ал.5, т.2 от ЗУТ единствено е дадено указание на оспорващия за
представяне на съществуващите при него документи. В случай, че г-н Т. не
разполага с други документи, освен вече представените пред служителите на
общината, то с влизане в сила на оспорената заповед за него не се поражда
задължение, нито възниква основание за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност. При евентуално непредставяне на
намиращи се у него документи, респ. издаване на последваща заповед на основание
чл. 232, ал. 5, т. 3 от ЗУТ, то за оспорващия е предвиден ред за защита
съгласно чл. 238, ал. 1 от ЗУТ. Последното е основание съдът да приеме, че за
жалбоподателя липсва и правен интерес от оспорване на процесната заповед. В
този смисъл следва да се отрази, че съдът не е обвързан от соченото в заповедта
указание за обжалване в 14-дневн срок от съобщаването на адресата.
Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на С.Т.Т., срещу заповед
№ 1047 от 19.06.2017 г., издадена от кмета на община Перник, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА административно дело № 341 по описа на
Административен съд Перник за 2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от днес.
СЪДИЯ:/п/
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:10 часа.
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/