№ 12964
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110144990 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „....” ЕАД.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач. Обосновава правния си интерес да иска привличането
му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач на страната на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Следва да се уважи исканията за назначаване на СТЕ и на ССчЕ като е
необходимо с оглед спор по размера.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА посоченото в исковата молба дружество за трето лице помагач на
страната на ищеца - „....” ЕАД.
Задължава горното да представи изисканите с ИМ докумнети.
Дава възможност за становище до първо о.с.з
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА да представи ежемесечна справки от счетоводството си за
1
процесния период, от която да са видни сумите отделно за лихва и отделно за главница.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Й. К., телефон: 02/.....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на въпроса на съда има ли и какъв е размерът
на вземанията на ищеца за период, предхождащ три години подаването на исковата молба
или за период до м. 06.2020г. вкл. ( като се взе предвид 45 дневен срок за настъпване на
изискуенст на главницата) отделно за главница и за лихва.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В. с тел. : **********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства относно
твърдението, че ответникът е собственик/вещен ползвател на процесния имот за сочения
период.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане – чл.127, ал.4 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ да представи до 1 месец от получаване на
съобщението, документи, описани в т. 4 от доказате;ствените искания , в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2025г. от 10:20ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като
на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач -
да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговорите на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото: Предявени са пасивно субективно и
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение
ответника по делото, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на
собствениците на процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата
цена. Твърди ответниците да са собственници на оснвоание наследствено правоприемство в
посоченинте в допълнение към искова молба части в съсобствеността. Твърди, че съгласно
ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30 - дневен срок
след изтичане на периода, за който е доставена топлинната енергия. Иска се от съда да
признае за установено по отношение на ответниците, че в полза на ищеца съществуват
вземания за стойността на незаплатената топлинна енергия, както и за лихва за забава, за
процесните периоди.
Ответникът Ф. и Цвета Н. в срок за отговор на искова молба оспорват да са
собственици, оспорват да са наследници, оспорват да са приели наследството, доставката да
е в сочения в ИМ размер , както и цена и правят възражение за настъпила погасителна
давност.
Ответникът Г. Т. моли за въобняване срока за отговор на искова молба, която молба
следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
В тежест на ищеца е да докаже, че е било налице облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и ответника през процесния
период по отношение на процесния имот, че ответникът/ответниците са собственици или
вещни ползватели на топлоснабден имот, ответниците са наследници в посоченото
2
съотношение в допълнителна молба и са приели наследството, че е престирал топлинна
енергия в претендирания обем през процесния период, както и дължимата цена за
престираната топлинна енергия през процесния период, както и спиране и прекъсване на
давностен срок.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже
положителния факт на плащане.
По исковете с правно основание вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Oпределениет
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3