НОХД № 337/2012г.
М О
Т И В И:
Против
подсъдимия М.В.М. *** са предявени обвинения по чл. 116 ал. 1 т. 6 пр. 3 вр.
чл. 115 от НК, за това, че на 24.04.2011г.
в с. *****, обл. Хасково умишлено умъртвил М. Р. С., б. ж. на с. ****, като убийството
е извършено с особена жестокост и по чл. 152 ал. 1 т. 2 пр. 1 от НК за това, че
на 24.04.2011г. в с. ***** обл. Хасково се съвкупил с лице от женски пол / М. Р.
С./, като го принудил към това със сила.
Подсъдимият
М. разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен в извършване на нито
едно от престъпленията, дава обяснения, съответстващи на защитната му теза.
По
делото са предявени граждански искове от И.А.Д., Г.А.С., А.А.А., Д.А.С., Х. А.Д.,
Ю.А.С. и Р.А.С. – наследници на починалата М. Р. С. за овъзмездяване на
претърпените от тях в резултат на престъплението болки и страдания, оценени на по
10 000 лева за всеки от тях. Гражданските искове са приети за разглеждане
и посочените лица са конституирани като граждански ищци. Същите чрез
процесуалния си представител адв. С. пледират за осъждане на М. за извършени
престъпления така, както е посочено от обвинението. Пледират и за уважаване на
предявените граждански искове за претърпени лични неимуществени вреди в
посочения от тях размер.
Представителят
на Окръжна прокуратура Хасково пледира за доказаност на престъплението както от
обективна, така и от субективна страна. Събрани били достатъчно доказателства,
на базата на които да се стигне до извода, че подсъдимият е извършителят на
двете престъпления, за които е предаден на съд. Обстоятелството, че никой от
групата не бил забелязал отсъствието му за по-продължително време не доказвало
по безспорен начин, че такова отсъствие е нямало. Групата била употребила
достатъчно количество алкохол и това влияело на преценките и. Налице било ВДС,
изготвено на базата на СРС, което било използвано и изготвено по предвидения от
закона ред и като годно доказателствено средство доказвало извършването на
престъпленията от подсъдимия. В тази насока била и трасологичната експертиза,
която доказвала, че ударите по лицето на М. Р. С. са нанесени с плъстена,
намиращ се към момента на ръката на подсъдимия. В боксерките на М. бил иззет
косъм, който при ДНК анализ показал, че носи ДНК профила на С.. Налице били и
показания на полицейски служител, пред когото подсъдимия признал извършеното и
който служител не бил участвал в процесуално качество, изключващо разпита му
като свидетел. Предлага за първото деяние да бъде определено наказание
„доживотен затвор” без право на замяна, а за второто – „лишаване от свобода” за
срок между средния и максималния за предвиденото деяние. Пледира за определяне на общо наказание в
размер на по-голямото от тях. Предлага уважаване на гражданските искове
съобразно съдебната практика и по справедливост.
Защитата
на подсъдимия пледира за невиновност в извършването и на двете престъпления.
Досежно убийството не било правилно формулирано обвинението. Нанесените удари
били на 24.04.2011г, а съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза
смъртта била настъпила в ранните часове на следващия ден. Обвинението се
оказвало с невярно посочена дата. Никой от компанията, в която след обеда и
вечерта на тази дата бил М. не бил забелязал отсъствието му за по-продължително
време. ВДС, изготвено на база проведено СРС не следвало да се третира като
годно доказателствено средство. Към момента на провеждането му М. бил вече
привлечен в качеството на обвиняем и след този момент единствено валидни
процесуални действия с него можели да се извършват от разследващ полицай с
участието на адвокат. Отпечатъците от пръстена не давали 100 процентова
гаранция, че са от този пръстен. Не било установена уникалност на пръстена и
това доказателствено средство само по себе си не можело да послужи за доказване
извършването на престъпление от подсъдимия. Косъма, намерен в боксерките на М.,
от който е бил извлечен ДНК профила на С. също не бил годно доказателствено
средство. Този косъм не бил иззет по предвидените в НПК способи за изземване,
не можел да се приобщи към доказателствените средства, съответно не можел да
служи като такова. На разпитите на полицейски служители също не можело да се
обоснове обвинението.
Предлага
се оправдателна присъда. Подсъдимият се придържа към заявеното от адвокатите
му.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с обясненията на подсъдимия, приема за установено
следното:
Подсъдимият
М. ***, но живеел предимно в с. **** обл. Хасково, където живеели и ******* му.
Поработил известно време в гр. ******, но понеже останал без работа през 2010г.
се прибрал при ****** си в с. ******. Помагал им в земеделската работа. Имал
по-голям ***** – И.М., който имал собствено семейство и живеел отделно от
родителите си в къща, намираща се в близост до тази на родителите му.
Подсъдимият помагал и на него.
На
24.04.2011г. преди обед подсъдимият и брат му отишли с трактор да обработват
семейна нива в землището на селото. Около 11 часа били посетени от свидетелите А.
С., А.И. и Г.Н.. Те донесли 5 бири, които с подсъдимия и брат му изпили. Решили
да съберат по 10 лева, с които да закупят ядене и пиене и да се съберат в дома
на брата на подсъдимия, за да отпразнуват Великденските празници. След като си
свършили работата подсъдимият не се прибрал в къщи, а директно отишъл в дома на
брат си и започнал да приготвя барбекюто, което се намирало извън къщата. Останалите
купили месо и бира. Ракията било предвидено да е от домакина – И.М.. След 13
часа М.М. започнал да пече донесеното месо на барбекюто, а останалата част от
компанията, състояща се от брат му, А. С. и А.И. влезнала в къщата. М. печал и
носел месото при компанията. Докато вършел това изпил и няколко бири. Към 15
часа влезнал в къщата и седнал на масата при останалите. Те пиели ракия и той
включил на това питие. Към 17 часа компанията го помолила да отиде с колата на А.
да вземе св. Г., тъй като той още не бил дошъл. М. отишъл с автомобила до Г. да
го вземе, но последният отказал да отиде за момента и подсъдимият се върнал при
компанията. Емоционалният градус на компанията растял. Усетила се липсата на
музика. Към 20 часа М. отишъл до дома на родителите си за да вземе дискове с
музика. Върнал се, но се оказало, че уредбата на брат му не може да ги разчете.
Това наложило да отиде пак до дома на родителите си и да вземе своята уредба.
Пуснали музиката и празненството продължило. По късно към компанията се
присъединили и свидетелите Г.Н., С.С. и Н.И.. Яли, пили, слушали музика,
танцували. След 00,30 часа един по един си тръгнали. М. се прибрал в дома на
родителите си, ял от приготвената от майка му вечеря и си легнал.
На
следващия ден станал, пил кафе, както правел обичайно и след това отишъл да
помага на брат си на нивата. Тъй като бил събрал достатъчно количество прах от
работата вечерта на 25.04.2011г. се изкъпал и преоблякъл. На следващата сутрин
майка му изпрала дрехите му.
На
25.04.2011г. по обяд С.Д.- съпруг на И.Д. решил да посети дома на тъщата си М.
Р. С., за да напои магарето си, което пасяло в техния двор. И С. и Д. ***, само
че в различни къщи. С. живеела сама в къща, намираща се на края на село ******.
Д. извадил резето на външната врата и влезнал в двора. Не видял на двора тъща
си и погледнал през прозореца на нейната стая от вън. Видял я, чу лежи покрита
на леглото, помислил, че си почива, решил да не я притеснява и си тръгнал. След
обед на същата дата дома на С. бил посетен от св. Р.С., която била приятелка на
първата. Влезнала в къщата и видяла голямо кърваво петно на плочките в антрето.
След това установила, че С. лежи на леглото си завита и не диша. Обадила се на
дъщеря и И.. Двете започнали да подготвят тялото на починалата за погребение.
Съблекли я и я преоблекли. Към тях се присъединила и св. З.С., а в последствие
дошли и други жени. Д. старателно измила кървавите следи от къщата, а дрехите,
завивките и възглавниците на С. изнесла и оставила на двора. За изготвянето на
акт за смърт било извикано медицинско лице, което насочило близките на С. към
съдебен лекар и полицията.
При
извършената съдебно-медицинска експертиза е било установено, че причината за
смъртта на М.С. е съчетана травма, включваща увреждания в областта на главата,
гръдния кош, корема, крайниците и половия орган, като водеща е гръдната травма.
По лицето на пострадалата експертът констатирал увреждания, причинени от твърд
ръбест предмет със специфичен релеф на удрящата повърхност. Установени били
наранявания на ръцете с характер на защитни такива. Установени били и груби
разкъсвания на влагалището, което е характерно за груб, нежелан полов акт.
След
установяването на смъртта на С. и това, че смъртта е настъпила в следствие
упражнено върху нея насилие органите на МВР започнали активни действия за
откриване извършителя на деянието. Били оформени и проверявани различни версии.
Било установявано какви компании са празнували вечерта на 24.04.2011г. и
алибито на всеки от посочените компании. След установяването на характерни белези
по лицето на С. се оформила версията, че е възможно същите да са причинени от
ръка, на пръста на която е имало пръстен с особен релеф. Установено било, че
подсъдимият носи такъв пръстен, подарен му от брат му И.М.. Това довело до
отделяне на особено внимание от страна на органите на МВР на подсъдимия. При
проведеното претърсване и изземване в дома на родителите му били иззети освен
други дрехи и боксерки, черни на червени райета, при огледа на които са били
изолирани два косъма, произхождащи от половата област на човека. Единият от
космите бил отмрял, а по другия имало запазени епителни клетки. При анализа им
се установило, че носят ДНК профила на М.С.. Подложен на тест на детектора на
лъжата М. според провеждащия теста дал неверни отговори на въпроси, свързани с
осъществен насилствен полов акт с починалата и нанасяне на удари на същата. С М.
били провеждани беседи, при които той признал, че той е извършителя на
престъпленията. Било проведено СРС -
подслушване, при което е записана беседа, при която М. потвърждава, че той е
влезнал при С. и осъществил с нея насилствен полов акт. Подсъдимият е бил
привлечен в качеството на обвиняем, разпитан като такъв, след извършването на
всички процесуално-следствени действия досъдебното производство е било
приключено и изпратено в ОП Хасково, от където с обвинителен акт е било внесено
в ОС Хасково.
Събраните
по делото доказателства при оценката им в тяхната съвкупност водят до извода за
доказаност на извършването на престъпленията от подсъдимия ако са безспорни. За
да постанови оправдателна присъда съдът съобрази следното:
М.В.М.
е привлечен в качеството си на обвиняем за извършено престъпление по чл. 116
ал. 1 т. 6 предл. 3 вр. чл. 115 от НК
първоначално на 28.04.2011г. и разпитан в това качество на същата дата.
Проведеното СРС подслушване е проведено на 30.04.2011г., след като обвиняемият
е имал това качество. След привличането като обвиняем действия с обвиняемия се
извършват само от разследващ полицай по принцип с участието на адвокат. Когато
не е задължително и обвиняемият е съгласен би могло и без адвокат. В конкретния
случай обаче адвокатската защита е била задължителна. Проведеното СРС
противоречи на разпоредбите на НПК и не може да се ползва като доказателствено
средство. Проведеното изследване с полиграф по начало не е предвидено като вид
специално разузнавателно средство и резултатите от него не могат да се ценят
като доказателствено средство. Заключението
на назначената комплексна съдебномедицинска трасологична експертиза е, че има
пълно съвпадение на релефа на описаните три наранявания с посочените на
фотоалбума фрагменти и зони от релефа на процесния пръстен. Релефа на човешкото
лице не представлява равнина, на която могат да останат идеални отпечатъци. От
приложените към експертното заключение снимки съдът намира, че макар да е
налице сходство на отделни фрагменти от пръстена с наранявания по лицето на С.
не може да се направи стопроцентов
извод, че следите са от този пръстен. Според състава на съда, разгледал делото,
заключението по тази експертиза не е достатъчна да обоснове постановяването на
осъдителна присъда. Най-силното доказателство по делото – косъмът от боксерките
на М., от който е изолиран ДНК профил на С. съставът на съда намира, че също не
е годно доказателствено средство. Боксерките, в които е бил намерен процесният
косъм са иззети с протокол за претърсване и изземване от 27.04.2011г.
Процесуалното действие е извършено от 14 до 14часа и 40 минути на посочената
дата. Протоколът за това действие е внесен в канцеларията на ОС Хасково в 13
часа на 28.04.2011г. за одобрение. Съдът е сезиран в рамките на предвидения
срок от 24 часа и действието е било одобрено с Определение № 89/28.04.2011г. по
НЧД № 245/2011г. на ОС Хасково. В последствие иззетите боксерки са предоставени
на изследване от експерт. В съдебномедицинска експертиза на веществени
доказателства № 4/2011г. вещото лице Б.Г. е отбелязал, че от боксерките са
иззети два броя нишковидни обекти /влакна/ наподобяващи косми. От този момент
двата косъма поемат самостоятелния си път като обект н изследване и са получени
резултати от изследването им. Съставът на съда намира, че огледа на веществени
доказателства /каквото действие де факто е извършвало вещото лице, когато е
установило наличието на двата косъма/ не е процесуален способ за изземване,
предвиден в НПК. Поради тази причина космите, намерени в боксерките и
резултатите от тяхното изследване не могат да послужат за обосноваване на
осъдителна присъда.
Останалите
доказателствени средства – разпити на свидетели и заключения на вещи лица не са
достатъчни за постановяването на осъдителна присъда. Изрично следва да се
спомене, че не могат да се ползват и показанията на полицейските служители,
провели с него разузнавателни беседи на 30.04.2011г., когато вече е бил
привлечен като обвиняем и с него е можело да бъдат провеждани само предвидените
в НПК процесуални действия.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Председател: Член: