Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 2115 / 13.10.2017г. гр.Карнобат,
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I граждански състав
На тринадесети октомври, две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Татяна Станчева
като разгледа докладваното от Татяна Станчева
гр.дело № 1223 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба на „Мобилтел“ ЕАД ЕИК *********, гр.София против К.Д.Д., ЕГН **********, с предявен иск по чл.422 от ГПК за сумата от 323,55 лв. включваща главница –потребени и неплатени далекосъобщителни услуги и неустойка за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги.
Съдът след като се запозна с исковата молба, намира същата за нередовна и като такава, следва да се остави без движение, по следните съображения:
Претенцията за главница и за неустойка са отделни искове, чиято цена следва да се посочи конкретно в петитума на исковата молба, като посочи конкретно периода, за който се претендира главницата за потребени и неплатени далекосъобщителни услуги. Следва да се посочи дали ищецът претендира лихва и каква и от кой момент.
Съгласно чл.72, ал.1 от ГПК, когато с исковата молба са предявени кумулативно съединените искове, се събира отделна такса по всеки иск, която се определя според цената на иска -4% върху претендираната сума, но не по-малко от 50 лв. за всеки от предявените искове.
Тъй като от обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че ищецът претендира 241,30лв. незаплатена далекосъобщителна услуга и сумата от 82,25 –неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителна услуга, дължимата държавна такса е в общ размер от 100 лв., от която сума следва да се приспаднат вече внесените такси по заповедното и исковото производство в общ размер от 50лв. и да се представят доказателства за довнесена държавна такса от 50лв.
Тъй като са изложени твърдения за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителна услуга, въз основа на което се претендира неустойка, ищецът следва да посочи датата на която е прекратен договора.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: