Р Е
Ш Е Н
И Е №
9
град
Силистра, 08.02.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Силистра, в публично заседание на
двадесети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Павлина Георгиева-Железова
Членове: Валери Раданов
Елена Чернева
при участието на
секретаря Анета Тодорова и на представителя на Окръжна прокуратура – Силистра
прокурор Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдията Георгиева-Железова КНАХД № 110 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с глава XII, чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОД
на МВР-Силистра против Решение № 303 от 12.10.2020 г. по АНД № 511/2020 г. на
Районен съд-Силистра, с което е отменен Електронен фиш серия „Г“ № 0019217,
издаден от ОДМВР – Силистра, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) на „Агро Сев-Мар“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер 2000,00 (две хиляди) лева за извършено
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Чрез писмено становище се посочва, че
неправилно въззивният съд е възприел, че в ЕФ липсва описание на
нарушението,тъй като бил спазен унифицираният образец и са налице реквизитите
по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Поддържа се, че съдържанието на акта позволява на
уличеното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, защото
съдържа данни за дата и място на нарушението, данни за автомобила, с който
нарушението е извършено, данни за АТС, с което нарушението е заснето, данни за
собственика на МПС, както и приложен снимков материал с данни от заснетия
видеоклип. Моли се за отмяна на решението и за потвърждаване на ЕФ.
Ответникът не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Прокурорът
поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, по следните
съображения:
С
отменения електронен фиш на ответника по касационната жалба е наложена
имуществена санкция на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането за това, че на 15.05.2020 г.
притежаваното от дружеството МПС е управлявано в района на с.Айдемир, област
Силистра със скорост, без уточнение за числото на скоростта й, при ограничение 70 км/час, в
нарушение на Кодекса за застраховането, което нарушение било заснето с АТС № TFR1-M
517.
За
да отмени ЕФ, районният съд е приел, че в административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на производствените правила,тъй
като ЕФ не съдържа реквизит по чл. 42, т. 4 от ЗАНН и съответно по чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, а именно описание на нарушението. По този начин е нарушено
правото на защита, тъй като уличеното лице не би могло да възприеме за
извършването на какво нарушение е обвинено и не би могло да подготви защитата
си.
Така
постановеното решение е правилно.
Посочените
в ЕФ санкционни норми,включващи и хипотезата на нарушената материална норма-
чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2,вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, предвиждат, онагледяват следният фактически състав на
изпълнително деяние: неизпълнение на
задължение за сключване на задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на
автомобилистите от страна на юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано
на територията на Република България, което МПС не е спряно от движение.
За
да се приеме, че в административното-наказателното производство е повдигнато
законосъобразно обвинение, то следва описанието на нарушението да покрива
законовата житейска хипотеза на цитираните по-горе текстове на КЗ.Т.е. трябва
да е ясно какво нарушение е извършено или сведено до пример - следва текстово
да е написано, че собственикът на заснето с АТС МПС, не е сключил застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ като е следвало да стори това
съобразно дължими за изписване конкретни текстове от нормативен акт.
В
процесния случай не е ясно собственикът на МПС, който явно е допуснал някакво
нарушение на ЗДвП /предполага се , че са заснети данни за превишение на
допустимата скорост/, какво деяние /действие или бездействие/ е допуснал, в
нарушение на Кодекса за застраховането.
Чрез
автоматизираната система явно е получена справка за несключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, но тези фактически
обстоятелства е следвало да се впишат в електронния фиш.
Обстоятелството,
че чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда възможност да се налага санкция по повод и на
заснето нарушение на забраната за превишаване на максимално допустимата
скорост, не означава, че нарушението за несключване на договор за застраховка
се подразбира, респ. че не следва да е описано с минимално необходимите
фактически данни. Следва да се акцентира, че несключването на съответен договор
съставлява отрицателен факт, който обективно не би могъл да бъде „заснет“ с
техническо средство. Вербалното му пресъздаване изисква онагледяване чрез
текстово изписване, каквото липсва в административно-наказателната преписка.
Като
е развил подробни съображения в гореизложения смисъл, решаващият състав на
Районен съд Силистра е постановил правилно решение, което следва да се остави в
сила.
С
изменението на ЗАНН с ДВ, бр. 94/2019 г. е предвидена възможност за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в съдебните производства по ЗАНН. В тази
връзка касаторът, представляван от юрисконсулт Атанасова, претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид установената
неоснователност на касационната жалба искането следва да се отхвърли като
неоснователно.
Така
мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р
Е Ш И:
Оставя
в сила решение № 303 / 12.10.2020 г. по НАХД № 511 / 2020 г. на Районен съд,
гр. Силистра.
ОТХВЪРЛЯ
искането на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.