МОТИВИ
ПО ВНОХД № 236/2020 г.
ПО ОПИСА НА АПЕЛАТИВЕН
СПЕЦИАЛИЗИРАН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪД
С присъда постановена на 28.01.2020 г. по
н.о.х.д. № 2869 / 2020 г. на СНС подсъдимият К.Г.Г. е признат за невиновен в това, че: За периода от неустановена дата
на месец септември на 2011 г. до 21.10.2011 г., в гр. С., е ръководил организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица с
участници - Г. Г.Г. с ЕГН: ********** и А. Л. А.с ЕГН: **********, с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е
създадена с користна цел, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан
по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК.
Със същата присъда подсъдимият К.Г. е
признат за невиновен: За това, че на 21.10.2011 г. в гр. С., кв. “М. П.“, ул. “В. М.“, бл.*, вх.“*“, в апартамент №
*, в обитавана от него стая, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол
съгласно Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.
България и обнародвана в ДВ брой 87 / 96 г., Конвенцията на ООН от 1988 г. за
борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ
брой 89 / 93 г. и Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999 г.; изм.бр.63 от 2000 г.;
бр.74,75 и 120 от 2002 г. и бр.56 от 2003 г./ - “Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” - коноп и
амфетамин на обща стойност 143,66 лв. (сто четиридесет и три лева и шейсет и
шест лева), както следва:
2.1. коноп, запечатан в полиетиленов плик с
етикет А ****, с печат номер *** НЕКД - СДВР, /ФХЕ № **/НАР-*** на НИКК/,
съдържащ две топчета, както следва:
- обект № 4.1.1. с нето тегло 0,2 гр. и
процентно съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на
стойност 1,26 лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- обект № 4.1.2. с нето тегло 0,080 гр. и
процентно съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 4,20%, на
стойност 0,48 лв. (четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74
(един лев и седемдесети и четири стотинки);
2.2. коноп, запечатан в полиетиленов плик с
етикет А *****, с печат номер *** НЕКД - СДВР, обозначен като обект № 4.2 в
цитираната ФХЕ, съдържащи девет броя полиетиленови пликчета със суха растителна
маса, представляваща както следва:
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тeтрахидроканабинол 5,80%,
на стойност 1,49 лв. (един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60
лв. (един лев и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки) или общо с нето тегло 51,084 гр.
(петдесет и един грама и осемдесет и четири милиграма), с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 0,17% (нула цяло и седемнадесет
стотни от процента), всичко на обща стойност 17,65 (седемнадесет лева и шейсет
и пет стотинки).
2.3. амфетамин запечатан в полиетиленов плик
с етикет А****, с печат номер ***НЕКД – СДВР /ФХЕ № **/НАР-*** на НИКК/, съдържащ
седем броя бели вещества на бучки, обозначени в ФХЕ като обект № 4.1, както
следват:
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин
деветдесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем
стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин
и шейсет и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и 01 стотинки);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин
и двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%,
на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин
двадесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 12,78 лв. (дванадесет лева и седемдесет и осем
стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста
деветдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин
двадесет и два милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и
шейсет и шест стотинки), всичко на обща стойност 124,26 (сто двадесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки), поради което и на основание чл.304 от НПК,
съдът го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
Срещу
присъдата е постъпил протест в срок от прокурор Николай Цветков от Специализираната
прокуратура (вх.№1322/30.01.2020 г. по описа на СНС)
с искане за отмяна постановената присъда, тъй като намира същата за неправилна
и незаконосъобразна. Представител на държавното обвинение след изготвяне на
мотивите от СНС е депозирал протест допълнение вх.№3722/17.03.2020 г. по описа
на СНС. Представителят на държавното обвинение предлага АСНС да отмени постановената
първоинстанционна присъда и да осъди подсъдимия К.Г.Г. като го признае за
виновен по повдигнатото му обвинение с обвинителния акт и му наложи наказание
предложено от прокурор в СП в първата съдебна инстанция (прокурорът е поискал в
хода на съдебните прения съдът да признае подсъдимия за виновен и да му наложи
5 г. „Лишаване от свобода“ за престъпление по чл.321 от НК и 2 г. „Лишаване от
свобода“ и глоба в размер на 5 000 лв. за престъплението по чл.354а, ал.1
от НК, като определи едно общо най-тежко наказание за изтърпяване 5 г.
„Лишаване от свобода“ и 5 000 лв. глоба. Намира, че от събрания
доказателствен материал по делото е установено, че подс. К.Г. съвместно с брат
си Г. Г. са приемали поръчки за наркотични вещества на телефон ********, който
и двамата ползвали. Прокурорът излага твърдения, че към дейността, която
извършвали привлекли и св. А. А., с когото се познавали от дълго време и били
изградили доверителни отношения помежду си. Намира, че извода, че подс.К.Г. е
бил ръководител на организирана престъпна група, може да се изведе от
показанията на разпитаните по делото полицейски служители. Представителят на
държавното обвинение на следващо място сочи, че от това, че са намерени
наркотични вещества в стаята на подс. Г., може за се заключи, че същият именно
като ръководител се е снабдявал с такива
вещества. Твърди, че намерените годни дактилоскопни следи – на подсъдимия и на
неговия брат – св.Г. Г. върху сгъвките с наркотични вещества, дават основание
да се смята, че той не само знае за съществуването на този материал, но и го е
подготвял за разпространение.
В хода на съдебните прения пред въззивния съд
прокурор Е. Г. от АСП поддържа подадения протест като иска съдът да отмени постановената оправдателна присъда и да
признае подс. К.Г. за виновен по повдигнатите му с обвинителния обвинения за
престъпление по чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК и чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
Намира, че първоинстанционният съд
неправилно е оценил показанията на служителите на МВР, както и
приобщените веществени доказателства. Акцентира на това, че дактилоскопни следи
на подс. К.Г. и на брат му св. Г. Г. са открити върху опаковките на
наркотичните вещества, което счита, че сочи на наличие на организация в насока
разпространяване на наркотици. Намира, че следва да се има предвид, че другите
двама подсъдими по делото са сключили споразумение и са се признали за виновни.
Изразява несъгласие със становището на Специализирания наказателен съд, че
подс. Г. не е извършил престъпление с правна квалификация чл.354а, ал.1 от НК.
Сочи, че именно в стаята на подсъдимия са намерени инкриминираните наркотични
вещества. Намира, че се касае да предварително сговаряне за държане на
наркотични вещества с цел разпространение. Иска съдът да наложи справедливи
наказания на подсъдимия Г. за двете престъпления, за които му е повдигнато
обвинение.
Адв. М. Т., защитник на подс. К.Г., моли АСНС
да остави протеста без уважение, като потвърди постановената оправдателна присъда
като правилна, законосъобразна и обоснована. Намира, че в хода на съдебното
следствие не са събрани доказателства, които да са в подкрепа на обвинението и
в противовес на установеното от СНС. Изразява несъгласие с аргументите на
представителя на АСП, като сочи, че процесуалното съгласие на един от подсъдимите,
което дава за други лица да сключат споразумение, не означава, че сключвайки
споразумението другите лица признават и неговата вина. Излага твърдения, че в
жилището, където са намерени наркотичните вещества, живеят брата на подсъдимия
и неговият баща. Намира, че няма каквито и да било доказателства, че
подзащитният й е имал досег с наркотични вещества. Сочи, че мотивите на
първоинстанционния съд са обосновани, като не са допуснати и процесуални
нарушения в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият К.Г. моли АСНС да потвърди
постановената от първоинстанционния съд оправдателна присъда.
Апелативният
специализиран наказателен съд, като въззивна инстанция, проверявайки
правилността на протестираната присъда, а именно нейната законосъобразност,
обоснованост и справедливост, във връзка с направените оплаквания и съобразно с
изискванията на чл.314 от НПК намира, че в конкретния казус са налице
предпоставките за частичната й отмяна, визирани в чл.336, ал.1, т.2 вр. с
чл.334, т.2 от НПК.
Досъдебно
производство ЗМ 20041/2011 г. по описа на О БОП – София (впоследствие водено
под нов ЗМ №12/2016 г. по описа на ГД БОП-МВР), пр. пр.№10629/2011 г. по описа
на СГП (пр. пр.№658/2012 г. по описа на СП) е започнало по реда на чл.212, ал.2
от НПК с първото действие по разследването – обиск и изземване извършени при
условията на неотложност на 21.10.2011 г. за времето от 15,12 часа до 15,33
часа. Първоначално същото било водено срещу К.Г., Г. Г. и А. А. за престъпление
по чл.321, ал.3, вр. ал.1 и ал.2 от НК.
С определение от 31.08.2012 г., постановено
по НОХД № 1284 / 2012 г. (л.70-74 от
ВНОХД №236/2020 г. по описа на АСНС) по описа на Специализиран наказателен
съд, 7-ми състав, било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното
производство спрямо Г. Г.Г. и А. Л. А., с което същите са се признали за
виновни по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл.354а,
ал.2, изр.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1, пр.4 от НК и по чл.321, ал.3, т.1 във
вр. с ал.2 от НК, като по отношение на Г. Г.Г. било наложено едно общо най -
тежко наказание “Лишаване от свобода“ за срок от две години, което следва да
изтърпи при първоначален строг режим. По отношение на А. Л. А.било наложено
едно общо най - тежко наказание “Лишаване от свобода“ за срок от три години, чието
изтърпяване било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от пет години.
През
лятото на 2011 г. в гр. С., в 01 Отдел “БОП“ – С. град при ГД “БОП“ - МВР
постъпила оперативна информация, че на територията на гр. С., кв. “М. п.“, лице
с малко име „К.“ по прякор „М.“ разпространява наркотични вещества (марихуана и
амфетамин). От проведените оперативно – издирвателни мероприятия от служителите
на 01 Отдел „БОП“ – С. град било установено, че лицето посочено в получената
оперативна информация като „К. М. “ е лицето К.Г.Г., ЕГН:**********,***. Била
събрана и оперативна информация, че подс. К.Г. в дейността си по
разпространение на високорискови наркотични вещества е ангажирал и брат си Г. Г.
и лице с имена А. А.. С оглед събиране на повече данни по делото на 29.09.2011
г. било депозирано искане от директора на ГД БОП-ГД ГД БОП-МВР до председателя на СГС за прилагане на
специални разузнавателни средства по чл.5 от ЗСРС – наблюдение, чл.7 от ЗСРС
–проследяване, чл.6 от ЗСРС – подслушване и чл.11 от ЗСРС – документиране по
отношение на лицето К.Г.Г., който използвал мобилен телефонен номер ******. С разрешение
от 30.09.2011 г. на осн. чл.15 от ЗСРС било разрешено използването на
поисканите специални способи за разследване за срок от 60 дни, считано от
30.09.2011 г. С прилаганите специални разузнавателни средства по чл.6 от ЗСРС
били записани разговори проведени от мобилен
номер ******** за времето от 02.10.2011 г. до 17.10.2011 г.
С искане рег. №RB202204-001-04/СБ 1636 от 29.09.2011 г. директора на ГД БОП-МВР
поискал от председателя на СГС да разреши прилагане на специални разузнавателни
средства по чл.5 от ЗСРС – наблюдение, чл.7 от ЗСРС – проследяване, чл.6 от ЗСРС – подслушване и чл.11 от ЗСРС – документиране, по отношение на лицето А.
Л. А., който ползвал комуникатор *****. С разрешение от 30.09.2011 г.
упълномощен от председателя на СГС заместник-председател издал разрешение за
ползване на поисканите специални способи за разследване по отношение на лицето
за срок от 60 дни.
Двамата братя – свид. Г. Г. и подс. К.Г. през октомври месец 2011 г. живеели в
апартамент №* в гр. С., кв. “М.П”, ул. ”В. М.”, бл.*, вх.“*“, ет. *. Двамата
съвместно ползвали телефон с мобилен
номер ******, на който лица употребяващи наркотици си поръчвали амфетамин или
трева. След постигне на договорка с лицата за количеството вещество, двамата
братя лично я доставяли, като лицата им заплащали съответните суми за това.
Обикновено срещите на подс. К.Г. с клиентите му били пред бл.*, вх.* или пред
входа, в който живеел в кв. „М.П“. Когато
лицата ползващи наркотици искали да си купят амфетамини използвали, кодови думи
започващи с буквата „а“, като например „А.“, „анцунг“ или пък „фланелки“ и
определяли за колко лева да е наркотика като посочвали в контекста на разговора
и самата цифра.
Свидетелят А. А. приемал поръчки за
закупуване на високорискови наркотични вещества на телефон*******, като
клиентите също употребявали думи като „А.“ – за амфетамини и „М.“ – за
марихуана за да уточнят вида наркотично вещество, което искат да си купят.
Вследствие на така проведените разговори,
който били подслушвани от органите на МВР, служителите на Отдел „БОП“ – София
град достигнали до извода, че подс. К.Г. разпространява наркотични вещества,
като в тази дейност е подпомаган от брат си свид. Г. Г. и от свид. А. А..
Така в резултат на експлоатираните специални
разузнавателни средства в Отдел „БОП“ – МВР постъпила информация, че на 21.10.2011
г. свид. Г. Г. имал уговорена среща със свидетелите М. Г. и А. В.около дома му,
находящ се в гр. София, кв. “М.П”, ул. ”В. М.”, бл.6, вх.“В“, ет. 2, ап.47. Служителите
на МВР преценили, че е възможно на срещата между лицата да бъде предадено
определено количество наркотични вещества, поради което решили да реализират
специализирана полицейска операция по извършване на наблюдение на адреса и
евентуално задържане на лицата при констатиране на такива вещи в тях.
Около 13:50 часа на същата дата, полицейският
служител от О БОП – София св.Д. Д. забелязал
свидетелите М. Г. и А. В., които пристигнали в кв. “М.П“. Двамата свидетели се
спрели пред вход “*“ на бл. *, където живеели подс. К.Г. и свид. Г. Г.. Малко
след това от блока излязъл свид. Г. Г., който отишъл при двамата свидетели,
като тримата се видели за около 20 секунди, след което се разделили. Свид. Г. Г.
се насочил към дома си, а двамата свидетели М. Г. и А. В.тръгнали в посока към
бул. “Е.”. Непосредствено до бензиностанция “Е.”, находяща се на бул. “Е.“,
двамата свидетели били спрени от полицейски служители. Двамата свидетели бил
отведени в сградата на СДВР - МВР, находяща се в гр.С., ул.“**“ №*, където бил
извършен обиск на свид. М. Г. при условията на неотложност по реда на чл.164,
ал.1 от НПК (л.5-6, т.3 от ДП за свид. М.
Г.). При обиска на свид. М. Г. (т.1, л.32 от досъдебното производство) били
открити и иззети следните вещи: във вътрешен джоб с цип на мъжката кожена
чанта, черна на цвят, било намерено и иззето 1 бр. полиетиленово прозрачно
пликче, с размери 8 см. х 4,5 см., съдържащо тревиста растителна маса, която
при извършен полеви тест за наркотични вещества реагирало за наличие на
наркотично вещество - канабис. Открита и иззета била и една хартиена сгъвка,
съдържаща прахообразно вещество (на бучка), което при направен на място полеви
тест проявило характерните наркотични свойства на амфетаминопроизводно
вещество. В протокола от извършения обиск, св. М. Г. дал обяснения, че
намерените в него обекти представляват високорискови наркотични вещества
(марихуана и амфетамин), които закупил от свид. Г. Г. по-рано през деня (около
13,30 часа). Посочил също така, че за втори път закупува наркотични вещества и
че същите били за лична употреба.
Непосредствено след обиска на свид. М. Г.,
служителите на полицията се върнали обратно в ж.к.“М.П“, пред бл.6, вх.В,
където около 15,00 часа на 21.10.2011 г. бил задържан подс. К.Г.. По-късно бил задържан и брат му св. Г. Г..
На подс. К.Г. при извършения обиск като били намерени и иззети следните вещи:
мъжки кожен портфейл, съдържащ сумата от 320 (три и двадесет лева) лева, от
които 6 бр. с номинал 20 лева, 17 бр. с номинал 10 лв. и 6 бр. банкноти с
номинал 5 лева, мобилен телефон „Нокия“, модел ***, с №****, със СИМ карта на „**“
с № ***, запечатани с печат № 906 на НЕКД – СДВР, картони А**** и А***,
подробно описани в протокола за обиск и изземване извършени в неотложен случай (л.18 - 19, т.3 от ДП) с последващо съдебно
одобрение с определение от 22.10.2011 г. по НЧД № 4945/2011 г. по описа на СГС.
Съгласно справка изготвена от „В.“ телефонният апарат е бил използван за
периода 01.09.2011 – 21.10.2011 г. с карти с номера ****и ****.
При извършения обиск на свид. Г. Г. били намерени и иззети вещи подробно описани в
съставените протоколи за извършените процесуално-следствени действия (л.24- 25, т.3 от досъдебното производство за
свид. Г. Г.), а именно: от предния ляв джоб на долнището на анцунга му - бяла
хартиена сгъвка съдържаща бяло вещество, сумата от 12 (дванадесет) лева и
мобилен телефон „****“, модел *** с №*** със СИМ карта на „В.“ с №***,
запечатани с печат № ** на НЕКД – СДВР и картони серия А***, А***, А***. Мобилният
телефон съгласно справка от „В.“ (т.5,
л.32-33 от досъдебното производство) е бил използван за периода от
01.09.2011 г. до 21.10.2011 г. с карта с
№***.
На същата дата - 21.10.2011 г., около 17,50
часа, бил задържан и свид. А. А. от служителите на МВР. При извършения обиск на
лицето (протокол за обиск и изземване –
т.3, л.48-49 от ДП) от преден
джоб на суйчър с надпис „***“ бил намерен и иззет мобилен телефон „***“ модел ***
с IMEI *** със СИМ карта b-connect на GLOBUL с № *** и мобилен телефон „***“ модел N *с IMEI *** и карта на ***с № ***. Така иззетите вещи били
запечатани с картон серия А №*** и восъчен печат № ***на НЕКД – СДВР. В хода на
разследването останало неизяснено с какви мобилни номера били ползвани така иззетите
телефони. Справката изготвена от „***“ ЕАД (л.35
и следващите от т.5 от досъдебното производство), касае мобилен телефон с
различен имей от този иззет от св.А., а за телефон с имей: ***липсва изискана
справка от съответния мобилен оператор.
При
извършено претърсване в дома на свид. А.
, находящ се в гр.С., кв.“М.П“, ул.“В. М.“, бл.* Б, вх.*, ет.*, ап.* били
намерени и иззети в шкаф, находящ се в детска стая найлоново пликче съдържащо
две самозалепващи пликчета с тревиста маса. В шкаф в детската стая били
намерени и иззети 2 бр. хартиени сгъвки сгънати по специфичен начин и съдържащи
една бучка бяло прахообразно вещество с неправилна форма и едно самозалепващо
пликче съдържащо тревиста маса. Иззетите вещи били запечатани със съответните картони,
на които били поставени номера. Претърсването било извършено от разследващ
полицай, в присъствието на поемни лица.
Същевременно, при условията на неотложност за
времето от 16,10 часа до 17,40 часа, било извършено претърсване в жилището, в което подс. К.Г. и свид. Г. Г. живеели
заедно, находящо се в гр. С., кв. “М.П”, ул. ”В. М.”, бл.*, вх.“*“, ет. *, ап.*
(протокол за претърсване и изземване,
находящ се в т.3, л.34 - л.35 от досъдебното производство). Процесуално-следственото
действие било извършено от разследващ полицай при О БОП – София град, в
присъствието на поемни лица – свидетелите С.Н.Я. и Я.Т.Х.. При претърсването за
стая условно предназначена за спалня и условно обозначена с * в протокола за
претърсване и изземване, подс. К.Г. заявил, че я обитава сам. Същият доброволно
посочил на органите по разследването стъклен буркан находящ се в двукрилен
гардероб в долната лява страна. В него били намерени и иззети синьо полиетиленово пликче
с 5 бр. хартиени бели сгъвки съдържащи бучки прахообразно вещество, които били
запечатани с картон серия А***. Върху кръгла маса се намерило 1 бр.
полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо растителна маса. Същото било
запечатано с картон серия А**. Намерени били и иззети множество самозалепващи
се празни прозрачни пликчета с размери около 6 см на 4 см., които били
запечатани с картон № ***. Иззет бил и мобилен апарат – марка „***“ с имей №
*** със СИМ карта на „***“ с № *** и СИМ карта на „***“ № *** и били запечатани
с картон серия А***. Съгласно изготвената справка от „***“ (т.5, л.20-23
от досъдебното производство)
мобилният апарат „***“ с имей № *** бил ползван с карти с телефонни номера ***и***.
Върху дървен стол в същата стая бил намерен
текстилен зелен портфейл, като вътре в него били намерени 3 бр. снимки, видимо
на К.Г., 1 бр. лична карта на името на П. И. И.с ЕГН: **********, 2 бр. СИМ
карти едната „П.“, а другата на „Г.“. Тези вещи били запечатани с картон серия
А***. Под плота на стара крачна шевна машина се намерили и иззели 10 бр.
прозрачни полиетиленови пликчета самозалепващи се с размери 6 на 4 с всички
съдържащи растителна маса, които били запечатани с картон серия А ***.
В прилежащото
мазе към жилището в кутия с надпис „RAM“
били намерени и иззети множество празни самозалепващи се пликчета с размери 6
на 4 см. и електронна везна с прозрачен капак сива метална на цвят. С
Определение от 22.10.2011 г. по НЧД №4946/2011 г. по описа на СГС (л.30, т.3 от ДП) протоколът за
претърсване и изземване бил одобрен от компетентния съд.
Правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е кредитирал заключенията на изготвените по делото
експертизи. Видно от заключенията на физико – химична експертиза (т.6, л.18-120 от досъдебното производство) и фармакологичната експертиза (т.7, л.46-51 от досъдебното производство)
вида и оценката на намерените вещества в апартамента ползван от подс. К.Г. и брат
му свид. Г. Г. прахообразното вещество, съдържащо се 7 броя хартиени сгъвки е, както следва:
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин
деветдесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем
стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин
и шейсет и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и една стотинка);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин
и двадесет милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и
шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин
двадесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,78 лв.
(дванадесет лева и седемдесет и осем стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста
деветдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин
двадесет и два милиграма) и процент и съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и шейсет и шест
стотинки), като всичко било на обща стойност 124,26 ( сто двадесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки). Посочено е още в заключението на физико –
химична експертиза, че амфетаминът (солите и смесите му) е наркотично вещество,
поставено под контрол. Амфетаминът до изменението на ЗКНВП се намира в Приложение
№1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП включващо „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. От 10.11.2011 г. амфетаминът
фигурира в Списък 1 включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС 293 от
27.10.2011 г. (ДВ бр.84/04.11.2011 г., на основание изменението на чл.3, ал.2 и
3 от ЗКНВП).
От заключението на изготвените физико –
химична експертиза (т.6, л.111 – 113 от досъдебното производство) и фармакологичната
експертиза (т.7, л.46-51 от досъдебното
производство) се установява съдържанието и стойността на намерената в
стаята обитавана от подс. К.Г. растителна маса, като е посочено, че съдържащата
се растителна маса представлява коноп (марихуана), разпределена в 11 броя
самозалепващи се пликчета, разпределена по обекти, както следва :
- обект с нето тегло 0,2 гр. и процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26 лв. (един лев
и двадесет и шест стотинки);
- обект с нето тегло 0,080 гр. и процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,20%, на стойност 0,48
лв. (четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74 (един лев и
седемдесети и четири стотинки);
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,49
лв. (един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60
лв. (един лев и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки).
Съгласно заключението на вещото лице конопът
(марихуаната) е наркотично вещество, поставено под контрол съгласно ЗКНВП и
Единната Конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961 г. Конопът до
изменението на ЗКНВП се намира в Приложение 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП включващо
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“. От 10.11.2011 г. конопът фигурира в Списък 1 включващ
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ на Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета с ПМС 293 от 27.10.2011 г. (ДВ
бр.87/4.11.2011 г.), на осн. изменението на чл.3, ал.2 и 3 от ЗКНВП.
Съгласно заключението на изготвената по делото фармакологичната
експертиза (т.7, л.46-51 от досъдебното
производство) иззетите с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2011
г. от жилището наркотични вещества, в което живеели подс. К.Г. и свид. Г. Г., били
на обща стойност 143,66 лева.
Съгласно заключението на изготвената по
делото физико-химична експертиза, закрепена в Протокол №12/НАР-198 по
представената за изследване 1 бр. електронна везна, намерена и иззетата от мазе
прилежащо към обитаваното от подс. К.Г. жилище в кв.“М.П“ се установили следи
от амфетамин, кофеин и ТХК. Процентното съдържание и теглото не могат да бъдат
определени, тъй като се касае за следови количества.
В хода на разследването била назначената и
изготвена дактилоскопна експертиза (Протокол
№ 267 – Д / 2012 г. на ОЕКД - СДВР, л.62-63, т.6 от досъдебното производство ),
от която става ясно, че върху иззетите хартиени сгъвки, съдържащи прахообразно
вещество, от дома в който живеели подс. К.Г. и свид. Г. Г., се проявявали три годни
дактилоскопни следи върху 3 броя хартиени сгъвки, като една от тях била
идентична с дактилоскопните отпечатъци на подс. К.Г.Г. - следа 1 (от показалеца
на лявата ръка на лицето). Следата е намерена върху една от двете хартиени
сгъвки с амфетамин, поставени в замозалепващо се пликче в буркан, посочен от
подс. К.Г. при извършено претърсване и изземване на 21.10.2011 г. в обитаваното
от него жилище, а другите две били идентични с дактилоскопните отпечатъци на
свид. Г. Г.Г. – следа 2 – показалеца на лявата му ръка и следа 3 – палеца на
дясната ръка.
От
заключението на изготвената по делото съдебно - психиатрична и психологична
експертиза (т.6, л.10-12 от досъдебното
производство) е видно, че подс. К. Г.
не боледува от психично заболяване и не се води на отчет в психиатрично
заведение. Няма данни за интелектуална непълноценност, която да е пречка за
правилната фактическа ориентация и адекватно на нея отреагиране. Същият е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си
по време на инкриминираното деяние. При него е установен експериментален прием
на марихуана, амфетамин и кокаин, без данни за зависимост. Вещите лица са
достигнали до заключението, че подс. К.Г. може да участва в наказателното
производство и е в състояние да дава адекватни обяснения по факти и
обстоятелства, които са от значение за делото.
От заключението на изготвените по делото
съдебно - психиатрични и психологични експертизи става ясно, че свидетелите Г. Г.
и А. А. също не са боледували от психично заболяване и били психически здрави,
като двамата са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят постъпките си, включително пълноценно да участват в наказателното
производство.
Съдът прие за установена така описаната
фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателствени следства - показанията на свидетелите
Д. Д. (л.42-43 от НОХД №2869/2019 г. по описа на СНС) и показанията му
прочетени на осн. чл.281 ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК (т.1, л.60-61 от досъдебното
производство), М. Г. (л.44 от НОХД № 2869/2019 г. по описа на СНС), А. В.(л.62
от НОХД № 2869/2019 г. по описа на СНС), П.Д. (л.63 от НОХД № 2869/2019 г. по
описа на СНС и л.105-106 от ВНОХД № 236/2020 г. по описа на АСНС, както и
показанията на свидетеля от досъдебното производство, прочетени на осн. чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК (т.1, л.54-55 от досъдебното производство), Г. Г.
(л.63 от НОХД № 2869/2019 г. по описа на СНС) и А. А. (л.64 от НОХД № 2869/2019
г. по описа на СНС), свидетеля Я.Х. (л.87-92 от ВНОХД № 236/2020 г. по описа на
АСНС и показанията му от досъдебното производство прочетени на осн. чл.281,
ал.4 вр. ал.11 т.2 предл.2 от НПК (т.3, л.40-41 от досъдебното производство), свидетеля
С.Я. (л.185-188 от ВНОХД №236/2020 г.) и показанията на свидетеля, дадени в
хода на досъдебното производство и прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2, предл.2-ро от НПК (т.3, л.42-43 от досъдебното производство); писмени доказателства и доказателствени
средства – заповед за задържане на осн. чл.63, ал.1 от МВР за свид. Г. Г.
от 21.10.2011 г. (т.1, л.27 от досъдебното
производство), заповед за задържане на осн. чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР за свид. А.
А. от 21.10.2011 г. (т.1, л.29 от от досъдебното производство); протокол за личен обиск на А. А. (т.1, л.31 от досъдебното производство); протокол за личен обиск на М. Г.
(т.1, л.32 от досъдебното производство); протокол за личен обиск на Г. Г. (т.1, л.33 от досъдебното
производство);
заповед за задържане на осн. чл.63, ал.1 от ЗМВР на А. В.(т.1, л.35 от от
досъдебното производство);
заповед за задържане на лице на осн. чл.63, ал.1 от ЗМВР (т.1, л.36 от от
досъдебното производство);
заповед за задържане от 21.10.2011 г. на осн. чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР за К.Г.
(т.1, л.38 от досъдебното производство);
протокол за личен обиск на от 21.10.2011 г. на А. В.(т.1, л.41 от от
досъдебното производство);
протокол за личен обиск на Г. Г.Г. (т.1, л.45 от от досъдебното производство); протокол за доброволно предаване (т.1, л.53
от досъдебното производство); справка за съдимост на подс.К.Г. (т.2, л.16 от
досъдебното производство) справка за съдимост на А. А. (т.2, л.33 от
досъдебното производство), справка за съдимост на Г. Г. (т.2, л.47-48 от
досъдебното производство протокол за обиск на М. Г. и албум към него (т.3, л.5 – л.6 и л.7-9 от досъдебното
производство); протокол за обиск на К.Г. и албум към него (т.3, л.18 – л.19 и
л.26-29 от досъдебното производство); протокол за обиск на Г. Г. (т.3, л.24 –
л.25 от досъдебното производство), албум (т.3, л.26 – л.29 от досъдебното
производство); протокол за претърсване и изземване от жилището на К.Г. и Г. Г. (т.3,
л.34 – л.35 от досъдебното производство) и фотоалбум (т.3, л.61-67 от досъдебното
производство); протокол за обиск на А. А. (т.3, л.48 – л.49 от досъдебното
производство), фотоалбум (т.3, л.50 – л.53 от досъдебното производство);
протокол за претърсване и изземване в жилището на А. А. (т.3, л.58 – л.60 от досъдебното
производство ) и фотоалбум (т.3, л.36 – л.39 от досъдебното производство); справка
от ГДИН - МП за свид. Г. Г. (т.5, л.2 от
досъдебното производство), справка от ГДИН – МП (т.5, л.4 от досъдебното
производство), справка от ГДИН – МП за свид. А. А. (т.5, л.6 от досъдебното
производство), справка от НСлС за свид. Г.
Г., справка от НСлС за подс. К.Г. (т.5, л.10 от досъдебното производство), справка
от НСлС за свид. А. А. (т.5, л.12 от досъдебното производство), писмо от „В. “
(т.5, л.14, л.16, л.18 от досъдебното производство); писмо от „В.“, 2 бр.
заявления за регистрация на предплатена карта заедно с приложен диск (т.5,
л.20-23 от досъдебното производство), писмо от „В. , ведно с приложено към него
заявление за регистрация на предплатена карта и диск (т.5, л.25-27 от
досъдебното производство), писмо от „В. “
ведно с приложен диск (т.5, л.29-30 от досъдебното производство), писмо от „В. “
ведно с приложен диск (т.5, л.32-33 от досъдебното производство), писмо от „Г. “ ведно с разпечатка от
обаждания ( т.5, л.35-36 от досъдебното производство), писмо от „Г. “ ведно с
разпечатка на разговори (т.5, л.38-48 от досъдебното производство), писмо от „Г.
“ ведно с разпечатка от разговори (т.5, л.50-70 от досъдебното производство),
писмо от „Г. “ едно с разпечатка на разговори ( т.5, л.76-90 от досъдебното
производство), приемо - предавателен
протокол № 24019 / 15.05.2012 г. в ЦМУ, Отдел “МРР - НОП“ (т.6, л.128 от досъдебното
производство) и справка за съдимост на подсъдимия; от ВНОХД № 236/2020 г.: справка от НСлС (л.40 и л.41 от ВНОХД
№236/2020 г. по описа на АСНС), справка от СДВР - Отдел „Пътна полиция“ (л.45), справка от ТД НАП-София (л.102-103 и
л.108-109) и експертни заключения: КСППЕ за свид. Г. Г. (т.6, л.3 – л.5 от досъдебното
производство), СППЕ за подс. К.Г. (т.6, л.9 – л.12 от досъдебното производство),
СППЕ за свид. А. А. (т.6, л.16 – л.19 от досъдебното производство), физико -
химична експертиза (т.6, л.34 – л.35 от досъдебното производство), физико -
химична експертиза - Протокол №12/ НАР – 325 (т.6, л.97 – л.99 от досъдебното производство),
физико - химична експертиза - Протокол №12/ НАР – 326 (т.6, л.104 – л.106 от досъдебното
производство), физико - химична експертиза - Протокол №12/ НАР – 324 (т.6,
л.111 – л.113 от досъдебното производство), физико - химична експертиза Протокол
№12/ НАР – 327 (т.6, л.118 – л.120 от досъдебното производство), дактилоскопна
експертиза - Протокол №12/ДКТ-53 (т.6, л.27 от досъдебното производство),
дактилоскопна експертиза-Протокол №12/ДКТ-56 (т.6, л.31 от досъдебното
производство), дактилоскопна експертиза (т.6, л.43 – л.44 от досъдебното производство),
дактилоскопна експертиза (т.6, л.61 –
л.69 от досъдебното производство), дактилоскопна експертиза ( т.6, л.72 – л.76
от досъдебното производство), дактилоскопна експертиза (т.6, л.81 – л.86 от досъдебното
производство), дактилоскопна експертиза ( т.6, л.91 – л.93 от досъдебното
производство ), фармакологична експертиза (т.7, л.46 - л.52 от досъдебното
производство) и графическа експертиза закрепена в Протокол
№1/2020 (л.72-л.79 от НОХД №2869/2019 г. по описа на СНС) и иззетите по делото
и приобщени веществени доказателства – иззети мобилни телефони, сим карти и
наркотични вещества и веществените доказателствени средства изготвени
вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства, намиращи се в
един класифициран том, както и от писмените доказателства събрани в хода на
НОХД №2869/2019 г. по описа на СНС: справка от НСлС (л.57), справка от ГДИН –
МП – л.58, справка от МП – ГДИН (л.53), справка от НОИ (л.55 и л.61-62),
справка от СДВР , Отдел „Пътна полиция“
( л.45 и л.57-58), справка от ТД на НАП София (л.102-103),
Въз основа на така изброените доказателства
се установява изложената от съда фактическа обстановка и участието на подс. К.Г.
в извършване на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, поради което и на осн.чл.334,
т.2 вр. с чл.336, ал.1, т.2 от НПК, Апелативният специализиран наказателен съд отмени
в тази част постановената оправдателна присъда и призна за виновен подсъдимия в
извършване на престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4,алт.1 от НК. Не бе
събрана в хода на първоинстанционното и второинстанционното производство по
делото доказателствена база, въз основа на която да се направи категоричния и несъмнен
извод, че подс. К.Г. е автор на престъплението по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с
ал.1 от НК, поради което в тази част присъда без потвърдена от въззивния съд
Въззивият съд намира, че неправилно първоинстанционният
съд е достигнал до извода, че показанията на свид. Д. Д. не са източник на
конкретна информация, включително и на такава, разкриваща факти от значение за
делото. Напротив гласните доказателствени средства (приобщените показанията на
свидетеля от досъдебното производство, тъй като същите са детайлни и подробни с
оглед близостта до събитията, за които е разпитван) следва да бъдат ценени в
частта, в която същият възпроизвежда свои лични възприятия свързани с извършени
наблюдения на поведението на подс. К.Г. и на свид. Г. Г. и свид. А. А.. Въз
основа на лични възприятия този свидетел разказва за проведената на 21.10.2011
г. специализирана полицейска операция и наблюдаваната от същия среща между свид.
Г. Г. и свидетелите М. Г. и Александър Вучков, задържането на последните двама
свидетели, задържането на подс. К.Г. и свид. Г. Г. и впоследствие на свид. А.
А. и проведените процесуално-следствени действия обиск и изземване по отношение
на трите лица и претърсване и изземване на жилищата, в които същите живеят.
В частта от показанията на посочения свидетел,
в която се съдържат общи изложения и лични оценки във връзка с провежданото
разследване, субективни оценки и изводи на поведението на сочените като
участници в престъпното сдружение, както и преразказ на съдържанието на
специалните разузнавателни средства използвани по делото, доколкото по делото
са приобщени веществените доказателствени средства, същите не следва да бъдат
ценени от съда и да основава изводите си на тях.
Правилно първоинстанционният съд е достигнал
до извода, че не са източник на конкретна информация показанията на свидетелите
М. Г. и А. В.относно факти от значение за делото, свързани с ръководенето на
организирана престъпна група, респ. държането и разпространението на наркотични
вещества от страна на подс. К.Г.. В показанията на посочените свидетели се
съдържат единствено сведения за осъществено от лицата закупуване на наркотични
вещества от свид. Г. Г., което от своя страна е довело и до реализирането на
полицейската операция по задържане на лицата от компетентните полицейски органи.
Показанията на тези лица кореспондират с показанията на осъденото лице, което е
сключило споразумение с представител на СП – свид. Г. Г..
Първоинстанционният съд неправилно е изключил
от доказателствената съвкупност показанията на свид. П.Д., чийто разпит от
досъдебното производство е бил приобщен към доказателствените материали чрез
прочитането му на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК. Специализираният
наказателен съд е приел, че същият е
извършен в нарушение на изискванията на НПК, тъй като е проведен от
оперативен работник, който няма качеството на разследващ орган по смисъла на
чл.52 от НПК, респ. проведен е от некомпетентен орган. Така направения извод е
неправилен, тъй като според становището на въззивния съд разпитът е извършен от
компетентен орган – оперативен работник П. К. от Отдел „БОП“ – С. град. Видно от материалите
по делото производството е започнало по реда на чл.212, ал.2 от НПК, а именно
чрез извършване на обиск и изземване при условията на неотложност за времето от
15,12 часа до 15,33 часа (л.1, т.1 от ДП),
а освен това и извършено претърсване и изземване на жилищата на подс.К.Г.
и свид. Г. Г. и свид. А. А., а също така и разпит на свид. П.Д..
Съгласно чл.194, ал.4 от НПК полицейските
органи в МВР могат да извършват действия по чл.212, ал.2 от НПК, както и
действия по разследването, възложени им от прокурор, следовател или разследващ
полицай. Препращането към разпоредбата на чл.212, ал.2 от НПК е само към вида
на действията, описани в тази норма (оглед, включително освидетелстване,
претърсване и изземване, разпит на свидетели, обиск при условията на чл.164 от НПК) и към неотложността им (доколкото незабавното им извършване е единствената
възможност за събиране и запазване на
доказателства), но не и към уредения в тази разпоредба начин за образуване на
досъдебно производство. Предвид на горното полицейските органи в МВР са
компетентни да извършват неотложни действия по разследването и по-точно тези
изчерпателно посочени в чл.212, ал.2 от НПК и без да е необходимо тези действия
да се явяват първото действие по разследването. Едновременно с това разпитът на
свид. П.Д. попада след лимитативно очертаните действия в чл.212, ал.2 от НПК,
които могат за извършват органите на МВР в случай на неотложност. Това
процесуално-следствено действие на следващо място е било реализирано, тъй като
незабавното му извършване е било единствената възможност за събиране и
запазване на доказателства за установяване на деянието и неговия извършител
(разпространяване на високорискови наркотични вещества), тъй като този свидетел
се е намирал на адреса на подс. Г. в кв.“М.П“ и е имал намерение да си купи
наркотични вещества от подсъдимия. С оглед на това разпитът в качеството на
свидетел на П.Д. има характеристиката на действие по чл.212, ал.2 от НПК,
поради което и полицейският орган, какъвто е оперативният работник, се явява
компетентен да го извърши съгласно чл.52, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.4 вр.
чл.212, ал.2 от НПК.
По отношение показанията на свид. П.Д., АСНС
намира, че следва да цени именно тези дадени в хода на досъдебното производство
и инкорпорирани към доказателствена съвкупност чрез прочитането им на осн.
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК (т.1,
л.54-55 от досъдебното производство), тъй като са достоверни и
кореспондират с останалия събрани по делото доказателствен материал. В тези
показаният свид. Д. заявява, че към 2011 г. е употребявал наркотици, като е
пушил трева. С трева се снабдявал от подс. К.Г. като я купувал от него от два
месеца преди проведения разпит, а именно от август месец 2011 г. По принцип
трева си поръчвал по телефона като казвал на К. , че иска да го види и че е за десет точки,
а именно, че иска трева за 10 лв. Предаването на наркотика ставало пред входа,
в който живеел подс. К.Г. в кв.“М.П“. Обикновено марихуаната била опакована в
бяла хартиена сгъвка. На 21.10.2011 г., когато бил разпитан по досъдебното
производство, решил да отиде до К. за да си купи марихуана, без предварително да
му се обажда по телефона.
Не следва да бъдат кредитирани с доверие
твърденията на този свидетел изложени в хода на съдебното производство пред
първоинстанционния съд и пред въззивния съд, че предстоящата среща на
25.10.2011 г. между него и подс. К.Г. била по повод получаването на паричен
заем от подсъдимия в размер на 20 лв., както и че този заем му е бил необходим
за ремонт на автомобила му. Тези показания не издържат проверката за
достоверност извършена от въззивния съд. Видно от справка СДВР, Отдел „Пътна
полиция“ (л.45 от ВНОХД №236/2020 г.)
свид. П.Д. няма на свое име регистрирано моторно превозно средство, както и не
притежава свидетелство за правоуправление на МПС, което е логично с оглед
твърденията на самия свидетел, че същият е без образование. На следващо място
твърдението на свид. Д. пред въззивния съд, че един час преди да отиде на адреса на подс. К.Г.
за да взема заем от 20 лв., му звъннал по телефона не кореспондира на
останалите доказателства по делото. Видно от справките изготвени от „В. “ между
телефони с мобилни номера ****, ползван
от подс. К.Г. и свид. Г. Г. и мобилни номера **** и ****, ползвани от подс. К.Г.
(иззети от лицето с протокол за обиск и изземване) и телефон с номер ****, ползван от св. Д. няма записана мобилна
комуникация – обаждания на 21.10.2011 г., което също дискредитира показанията
на св.Д., дадени в хода на въззивното производство. В
показанията от досъдебното производство свидетелят излага факти, които
отговарят на истината, а именно че преди да отиде на адреса на подс. К.Г. не се
е обаждал по телефона, което кореспондира със справка, находяща се в т.3,
л.25-27 от досъдебното производство, изготвена от „В. “. Същевременно в хода на
въззивното съдебно следствие свидетелят с категоричност сочи, че никога не си е
набавял наркотични вещества от подсъдимия К.Г., което съдът намира, че също не
отговаря на истината. На следващо
място налице е съществено разминаване между твърденията на този свидетел защо е
дал показания по досъдебното
производство, че си е купувал марихуана от подс. К.Г.. В първоинстанционното
производство твърди, че бил вкаран в апартамента на подс. К.Г. и полицаите му
казали да съдейства, иначе ще го направят съучастник на К., поради което бил
принуден да каже, че си купувал трева от К.. Пред въззивния съд твърди, че
полицаите му удряли „шамари и задвратници“ и го вкарали в един бус за да го
принудят да им сътрудничи, като каже, че подс. К.Г. продавал наркотици. Твърди,
че не е влизал в апартамента на подс. Г., което води до извода, че същият не
излага истината пред съда.
Показанията на този свидетел от досъдебното
производство обаче са в корелация с изисканата справка от „В. “ по отношение на
телефонен апарат „***“ с фабричен номер ИМЕЙ: ***, иззет от жилището, в което
са живеели подс. К.Г. и свид. Г. Г., в стая обитавана от подсъдимия в кв.“М.П“,
ул.“В. М.“, бл.*, вх.*, ап.*, ет.* и ползван с абонатен номер **** (л.20-23, т.5 от досъдебното производство).
Съгласно информацията съдържаща се в приложения диск към писмото за времето от
01.09.2011 г. до 21.10.2011 г. са регистрирани проведени разговори от телефон ****,
ползван от свид. Д., съгласно показанията му от досъдебното производство и
телефонен номер ****. За периода от 17.10.2011 г. до 21.10.2011 г. са записани
пет проведени телефонни разговори, като винаги този, който звъни на телефона
ползван от подс. К.Г. е телефонния номер използван от свид. Д.. Това
кореспондира с показанията на свидетеля, че обикновено търси подс. К.Г. по
телефона за да си купува марихуана от него.
Предвид на всичко гореизложено, съдът намери
за относими към предмета на доказване резултатите от заключението на
изготвената по делото графологическа експертиза (л.72-л.79 от НОХД №2869/2019 г. по описа на СНС), от която е
видно, че съдържанието на протокола за разпит на свидетеля П.Д. на т.1, л.54 –
л.55 от ДП не е било изпълнено от него, но подписите в него са били положени
собственоръчно от свидетеля П.Д., въпреки, че същият оспорва това обстоятелство,
като твърди, че не е бил разпитван и никъде не се е подписвал.
Освен това, че тези показанията следва да
бъдат ценени като извършени по съответния процесуален ред необходимо е да бъде
посочено, че по отношение на тях е неприложима разпоредбата на чл.281, ал.8 от НПК, която формулира забрана присъдата спрямо едно лице да се основава
единствено и само на показания прочетени по този ред. Видно от доказателствата
по делото показанията на свид. П.Д. не са единственото уличаващо подс. К.Г. доказателство
в извършването на престъпление по чл.354А, ал.1 от НК. Съдържанието на тези
показания е в синхрон и във взаимна връзка с протокола за претърсване и
изземване на апартамент в кв.“М.П“ и иззетите веществени доказателства, с
показанията на поемните лица свидетелите Я.Х. и С.Я., прочетени по реда на
чл.281, ал.4 от НПК, заключението на изготвената дактилоскопна експертиза и
открита дактилоскопна следа по хартиената сгъвка, в която е намерено
високорисково вещество и заключението на физико химичните експертизи, както и
със съдържанието на веществените доказателствени средства изготвени вследствие
експлоатация на специални разузнавателни средства.
Въззивният съд намира показанията на свид. Я.Х.,
за пръв път разпитан от въззивния съд, дадени както в хода на въззивното
производство, така и на в хода на досъдебното производство по делото и
прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, предл. 2 от НПК – поради липса на
спомен, за достоверни и кореспондиращи на останалия събран по делото
доказателствен материал – протокол за претърсване и изземване от 21.10.2011 г.
в апартамент 47, на адрес: гр.С., кв. „М.П“, ул.“В. М.“, бл.*, вх.*, ет.*, Протокол
за обиск и изземване извършени по отношение на К.Г. от 21.10.2011 г. и Протокол
за обиск и изземване по отношение на Г. Г. от същата дата, както и показанията
на св.С.Я. от досъдебното и съдебното производство, поради което следва да ги
цени. При прочитане на показанията му от досъдебното производство свидетелят ги
е потвърдил, като сочи, че с оглед изминалия дълъг период от време няма спомен
за детайли по отношение на извършеното претърсване и изземване в жилището на
подс.К.Г., в което е участвал като поемно лице.
Също така следва да бъдат кредитирани с
доверие показанията на св.С.Я. от досъдебното производство (т.3, л.42-43 от досъдебното производство),
които са прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, също поемно лице при извършени обиски
на подс. К.Г. и свид. Г. Г. и претърсване и изземване в апартамент, обитаван от
двете лица. Те са в пълна корелация с извършените процесуално следствени
действия и съставените протоколи за тях, а и са дадени непосредствено след
приключването на съответните действия по разследването на 21.10.2011 г. Също
така следва да бъдат ценени и показанията на този свидетел дадени в хода на въззивното
съдебно следствие, в които същият си спомня, че полицаите му показали пакетче с
трева, която я взели от някаква шивачна машина. С него на място имало и друго
поемно лице „едно момче – таксиметров шофьор“, както сочи самия свидетел.
Въпреки, че твърди, че не се е подписвал при предявяване на протокол за претърсване
и изземване на л.34-35, т.3 от досъдебното производство, същият потвърди
наличието на поставени от него подписи. При прочитане на показанията на свидетеля
от досъдебното производство същият ги потвърждава. По отношение на заявеното от
свидетеля, че не е възприел лично извършените действия по обиск на подс.Г. и
свид. Г. и претърсване и изземване в апартамента обитаван от подс.К.Г., съдът
намира, че не следва да цени същите, тъй като в показанията си подробно и
коректно преди това разказва, че е видял, че пликче с трева било взето от
полицаите от шивачна машина. Така даденото обяснение на местонахождението на
високорисковото вещество съвпада с отразеното в протокола за претърсване и
изземване в т.3, л.34-35 от досъдебното производство. По отношение на заявеното
от свидетеля, че не използва част от думите записани в прочетения му разпит,
съдът намира, че това представлява субективна и непроверима оценка на самия
свидетел, тъй като в разпита си пред въззивния съд се изразява подредено и
логично и с речник съответстващ на образованието му. Протоколът за разпит в
качеството на свидетел на С.Я. от досъдебното производство е съставен по
съответния ред и съдържа всички необходими реквизити и отразява изявленията на
лицето, които то е удостоверило със своя подпис. С оглед на гореизложеното
показанията на свидетеля от досъдебното производство следва да бъдат ценени в
тяхната цялост.
Разпитани
в хода на първоинстанционното производство свидетелите Г. Г. и А. А. не установяват
с показанията си фактите, касаещи държането на наркотичното вещество от страна
на подсъдимия К.Г. на 21.10.2011 г., както и извършване на действия по ръководене
на организирана престъпна група от същия. Настоящият съдебен състав намира, че
твърдяното от този свидетел, че наркотичните вещества се намирали само в негово
държане, а брат му подс. К.Г. не е имал знанието за наличието им в общото им
жилище, не отговаря на действителната фактическа обстановка и се опровергава от
събраните по делото доказателства. Както посочи съдът по-горе при анализа на
събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че именно
подс. К.Г. е осъществявал фактическата власт върху намерените в ползваната от
него стая в жилище, находящо се в кв. “М.П“, ул.В. М., бл.6, вх.В, ет.2, ап.47.
За това, че стаята, където са открити високорисковите наркотични вещества е
била ползвана именно от подс. К.Г. може да се заключи от протокола за
претърсване и изземване (т.3, л.34-35 от
досъдебното производство), в който е отразено, че самия подсъдим е посочил буркан
с хартиени сгъвки в него, намиращ се в гардероба на стаята и съдържащи
амфетамин. Това се потвърждава и от приобщените показания на свидетелите Я.Х. и
С.Я. от досъдебното производство. За обстоятелството, че стаята се ползва от
подсъдимия, може също да се направи извода, от намерени вещи, собственост на
подс.Г., а именно портфейл съдържащ негови снимки. Също така в стаята е бил
открит и иззет и телефонът, който е служил за така наречена „централа“ за
поръчване на наркотици от наркозависими клиенти.
На следващо място по една от сгъвките, която
съдържала амфетамин е намерен дактилоскопен отпечатък от показалеца на лявата
ръка на подсъдимия, който явно е попаднал там при разпределяне и опаковане на
наркотичното вещество по този характерен начин. Прави впечатление, че отпечатъкът
е цял и явно същият е оставен след срязване на хартията и приготвянето й да
бъде използвана за опаковане на наркотични вещества. За това, че подс. Г. и свид.
Г. са разпределяли наркотичните вещества на дози говори и намерената в мазето
на жилището електронна везна, по която са открити следови количества от
амфетамин. Действително по две от хартиените сгъвки (трите отпечатъка са
открити на различни хартиени сгъвки, а не както е посочил първоинстанционния
съд на една единствена хартиена сгъвка), в които е било поставено високорисково
наркотично вещество - амфетамин са открити дактилоскопните отпечатъци на свид. Г.
Г., но от това единствено може да се достигне до извода, че подс. К.Г. и свид. Г.
Г. в съучастие като съизвършители са държали наркотичните вещества. Невероятно
и житейски нелогично звучат показанията на свид. Г., че брат му не е знаел за
извършваната от него престъпна дейност, при установеното ежедневното лично
общуване помежду им, тъй като двамата сами обитават апартамента, както и
ежедневната им телефонна комуникация, съгласно изготвените справки от мобилните
оператори. Неправилен е извода на
първоинстанционния съд, че по делото не са събрани доказателства, които да
опровергават показанията на свид. Г., поради което ги е приел за достоверни и е
изградил изводите си на тях. Обстоятелството, че свид. Г. е дал отговор на това
къде са били съхранявани наркотичните вещества в дома им също не е индиция за
достоверност на показанията му. От доказателствата по делото е видно, че той и
подс. К.Г. са се занимавали съвместно с държането на наркотици и тяхното
разпространение до крайния потребител, поради което и на свид. Г. са му били
известни местата, където същите се
съхраняват. На следващо място свид. Г. е присъствал при извършеното претърсване
и изземване и е възприел лично действията на разследващите органи по намирането
на забранените за притежание вещества. В случая целта на свид. Г. е единствено
да избави брат си – подс.К.Г. от понасяне на наказателна отговорност.
На следващо място въззивният съд намира, че
съставения протокол за претърсване и изземване на 21.10.2011 г. в
апартамент 47 в гр.София, кв.“М.П“, ул.“В.
М.“, бл.6, вх.В, ет.2 отговаря на процесуалните стандарти залегнали в
разпоредбата на чл.161, ал.2 от НПК (т.3,
л.34-35 от досъдебното производство). Процесуално-следственото действие
било извършено при условията на неотложност като получило съдебна санкция с Определение от 22.10.2011
г., постановено от СГС по НЧД №4946/2011 г. по описа на СГС (т.3, л.30 от досъдебното производство). В
стая на жилището доброволно бил посочен от подс. К.Г. 1 бр. стъклен малък
буркан, в който имало поставено синьо полиетиленово пликче с 5 бр. хартиени
сгъвки съдържащи бучки прахообразно вещество, които вещи били иззети. Също така
в буркачето били намерени и иззети 1 бр. самозалепващо пликче съдържащо 2 бр.
хартиени сгъвки съдържащи бучки прахообразно вещество. Така иззетите вещи били
запечатани с картон серия А ***. Върху кръгла маса било намерено 1 бр.
полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо растителна маса, а под плота на
стара крачна машина били намерени и иззети в прозрачно полиетиленово плик 10
бр. прозрачни полиетиленови пликчета самозалепващите се с размери 6-4 см всички
съдържащи растителна маса. Така намерените пликчета съдържащи растителна маса
били запечатани с картон серия А ***, като липсва забрана в закона по този
начин да бъде извършено това действие, като сходни вещи намерени на различни
места в една стая бъдат поставени и запечатани заедно. Всички гореописани вещи,
както и останалите иззети вещи – портфейл, телефон, СИМ карти и др. били
опаковани и запечатани на мястото на изземването, съгласно чл.163, ал.6 от НПК.
За това, че действията по претърсване и изземване отговарят на законовата форма
може да се направи извода и от показанията на свидетелите С.Я. и Я.Х.,
участвали като поемни лица, дадени в хода на досъдебното производство и
инкорпорирани към доказателствения материал чрез прочитането им, тъй като
същите са по-детайлни. Както в показанията им във въззивното производство, така
и в тези дадени непосредствено след извършване на действието на 21.10.2011 г. в
досъдебното производство, същите не излагат твърдения за оказана физическа сила
или психически натиск чрез заплашване върху подс. К.Г., както и върху свид. Г. Г.
при извършени спрямо тях обиски и претърсване и изземване в обитаваното от тях
жилище, насочени към склоняването им към правене на определени заявления или
извършване на определени действия в тяхна вреда. Участието на поемни лица при
извършване на тези процесуално-следствени действия е гаранция за тяхната
законосъобразност и спазване изискванията на закона за форма, както и
съблюдаване на правата на засегнатите от тези действия лица.
При обиска на подс. К.Г. (протокол за обиск и изземване – т.3, л.18-19
от досъдебното производство) е открита и иззета сумата от 320 лева в копюри
от 5, 10 и 20 лева.От изисканата от съда справка от НАП – С. става ясно, че в
периода септември – октомври 2011 г. подсъдимият не е бил трудово ангажиран, но
все пак е разполагал с една немалка сума
пари иззета от него при извършен обиск на 21.10.2011 г. От показанията на свидетелите
П.Д., М. Г. и А. В., както и от записаните разговори чрез използване на
специални разузнавателни средства става ясно, че дозите марихуана и амфетамин
се продавали от подс. К.Г. и брат му свид. Г. Г. за 10 лв. или 20 лв. в
зависимост от теглото на дозата. Иззетата сума от 320 лева била от банкноти с
копюри, колкото е стойността на дозите наркотик. За сравнение минималната
работна заплата за страната към октомври месец 2011 г. е била 270 лв., съгласно
постановление на Министерски съвет №180/30.06.2011 г., като подс. К.Г. въпреки,
че не е бил трудово ангажиран е разполагал в себе си със сума, надхвърляща
размера на минималната работна заплата.
От материалите по досъдебното производство
може да се проследи движението на иззетите високорискови наркотични вещества –
тяхното предаване от разследващите органи на вещи лица за изследване и
изготвяне на експерти справки, физико-химични експертизи и дактилоскопни
такива. По отношение на посочените доброволно от подс. К.Г. вещи в гардероб
представляващи стъклен малък буркан съдържащо синьо полиетиленово пликче с 5
бр. хартиени бели сгъвки съдържащи бучки прахообразно вещество и 1 бр.
полиетиленово самозалепващо се пликче съдържащо 2 бр. хартиени сгъвки, запечатани с картон серия А ***, били
предоставени за изготвяне на експертна справка, касаеща вида на откритото в
сгъвките вещество. Видно от експертна справка № 1913/Х-2011 (т.6, л.53 от досъдебното производство)
горепосочените веществени доказателства били предоставени за изследване на
специалист в областта на химията при ОЕКД-СДВР в запечатан прозрачен плик,
запечатан с В.П. 906 НЕКД СДВР и прикрепен етикет серия А №0103603, с ръкописен
текст описващ съдържанието. След като съответния специалист установил
количеството на предоставените за изследване обекти и това, че същите съдържат компонент
с отнасяния характерни към амфетаминово производни, обектите били количествено
прехвърлени в хартиени опаковки (пакетчета), заедно с транспортните опаковки и
били върнати на възложителя – разследващ полицай Ваня Рахнева при СДВР, в
полиетиленов плик, запечатан с червен восък и печати 027 НЕКД СДВР, положени
върху етикет серия А № 0140191. Отбелязано е също в експертната справка, че
първоначалните опаковки на обектите се връщали на възложителя в отделен
полиетиленов плик, запечатан със силиконови печати 027 НЕКД – СДВР, положени
върху етикет серия А № ***. Съгласно
Протокол №267-Д/2012 (т.6, л.62-63
от досъдебното производство) за изследване на вещото лице Е. И. са предадени следните обекти: хартиен пакет,
опакован с бяла хартия и завързан с канап, върху който е положен червен восъчен
печат, който не се чете, с тиксо върху него и надпис „12/НАР-327 първоначални
опаковки“ (сн.1), съдържащ: картонена кутия, съдържаща два броя смачкани
парчета от вестници и първоначален плик, запечатан с картон серия А *** и СП
027 на НЕКД – СДВР, съдържащ първоначални опаковки на обекта към ЕС 1913-Х/11
г. на НЕКД – СДВР. Върху полиетиленовия плик е залепен етикет с надпис „С. –
град, възложител - ГД БОП, ДП №20041/2011, вх.№ НИКК 2011-04422, пакет №
PKG – 005788“. Вещото
лице в изследователската част на експертизата е посочило, че при отварянето на
запечатания с картон серия А *** и СП 027 на НЕКД – СДВР полиетиленов плик е
установило, че съдържа: 1 бр. хартиена сгъвка и стъклено бурканче с капачка. В
стъкленото бурканче имало парче син полиетилен с 5 бр. хартиени сгъвки и
самозалепващо се полиетиленово пликче с 2 бр. хартиени сгъвки. Така
представените хартиени сгъвки били обработени в лабораторни условия и същите
отговарят на брой и вид, така както са иззети с протокол за претърсване и
изземване от 21.10.2011 г. (т.3, л.34-35
от досъдебното производство) от жилище обитавано от подс. К.Г.. Обектите,
които били предмет на изследване били заснети и снимките са приложени към
заключението на изготвената експертиза (т.6,
л.64-65 от досъдебното производство). След приключване на изследването
вещото лице поставило в хартиен плик: обработените обекти и необработените
транспортни опаковки – не разпечатани, запечатани с картон А *** и силиконов
печат, като отбелязало и датата на изготвяне на експертизата 22.05.2012 г.
Приложен бил и хартиен плик, съдържащ фотографираните проявени 3 бр.
дактилоскопни следи №№1,2,3, запечатан със силиконов печат 018 при НЕКД – СДВР.
Именно въпросните хартиени пликове са били предмет на предявяване във
въззивното производство, като категорично се установява какви обекти са
изследвани и че откритата дактилоскопна следа №1 от показалеца на лявата ръка
на подс. Г. е открита на хартиена сгъвка, в която е намерен амфетамин в
жилището на подс. К.Г. и брат му свид. Г. Г..
Правилен е изводът на първоинстанционния съд,
че специалните разузнавателни средства ( СРС ) са изготвени съобразно условията
и реда, предвиден в НПК и представляват годни доказателствени източници.
Разрешението за използване е издадено от компетентния към онзи момент съд – СГС,
за разследването на престъпления от кръга на чл.172 от НПК, а именно такива по
чл.354А и чл.321 от НК. Разрешението е било поискано предварително и е било
дадено за срок от 60 дни, за което впоследствие не са направени допълнителни
искания и СРС са били приложени единствено по време на неговото действие.
Оценени
откъм съдържанието им, данните от СРС разкриват осъществените от подс. К.Г. и
свид. А. А. разговори с неустановени по делото лица, който са конспиративни и
от съдържанието им става ясно, че потребители на наркотични вещества си
поръчват да закупят такива от свид. А. и подс. Г..
От
съдържанието на телефонен разговор №5 (записан вследствие дадено разрешение от
председателя на СГС за прилагане на специални разузнавателни средства по чл.6
от ЗСРС подслушване на мобилен телефон, ползван от подс. К.Г.), в който лице от
женски пол говори с друго лице от мъжки пол, може да се направи извода, че
мъжът е подс. К.Г., тъй като жената го нарича „ К. “. Подсъдимият прави
забележка на събеседничката си да не споменава имена, като тази забележка е
продиктувана с оглед спазване на конспиративност и наличие на знание, че
извършва противозаконна дейност по разпространение на високорискови вещества.
От записаните чрез специални разузнавателни
средства телефонни разговори проведени от подс. К.Г. и свид. Г. Г. от телефон с номер *** може да се направи
извода, че същите касаят извършване на дейност по разпространение на наркотични
вещества. Двамата братя си уреждат срещи с лица, които им се обаждат по
телефона, като лицата си поръчват: “фланелки....десетка“(
разговор №2) „...от двайсе, от белия анцунг?...“ (разговор №4), „Ало, здрасти, С. е, може ли а се вида за
десет минути с А.?“ (разговор №6), което означава, че иска наркотик за 10 лв.,
„Мъж казва: „Е, мислех да те видя, нещо да пиеме, кафенце с каката за педесе
минути и а си бегам.“. Лицето, с което говори по телефона му казва: „Ееми
добре, партио! Айде, ела на входчето, бе!“ (разговор №7). От разговор №10 става
ясно, че мъж си поръчва „А.“ (установена кодирана дума за амфетамин) и
събеседника му му пояснява, че продава амфетамина за 20 лв. на грам, както и му
обяснява точно адреса, където се намира, а именно блок девет вх.“Д“, в кв.“М.П“
и където лицето следва да отиде за да получи наркотичното вещество. Така
посочения адрес се намира в непосредствена близост до жилището, в което през
2011 г. са живели подс.К.Г. и брат му Г.
Г..
Видно от записаните разговори вследствие
използване на специални разузнавателни средства по отношение на свид. А. А. е
записан един проведен разговор между подс. К.Г. от мобилен номер ****, ползван
от същия като подсъдимия се обръща към свид. А. с обръщението „партио“ и ползвания от свид. А.
А. телефонен номер **** (разговор №16 от
веществените доказателствени средства изготвени вследствие експлоатация на
специални разузнавателни средства). От съдържанието на разговора не може да се
направи извода за наличието на престъпни връзки между двамата. Едновременно с
това липсват отразени разговори между телефонен номер ****, ползван от подс.К.Г.
и свид. Г. Г. и телефонни номера **** и ****, ползвани от подс. К.Г. от една
страна и телефонен номер ****, ползван от свид. А. А. и иззети с Протокол за
обиск и изземване от 21.10.2011 г. от друга страна за периода от 01.09.2011 г.
до 21.10.2011 г.
На следващо място така използваното обръщение
„партийо“ към лицето, с което разговаря един от участниците в разговора е
използвано и в разговор №2, №7 от веществените доказателствени средства изготвени
вследствие прилагане на специални разузнавателни средства по отношение на подс.
К.Г., поради което по начина на обръщение към събеседника си и мястото, което
лицето сочи като такова на срещата „на входчето“, може да се направи извода, че
лицето, което провежда разговорите е именно
подс. К.Г..
ПРАВНИ
ИЗВОДИ :
Въз основа на приетите за установени факти от
въззивната инстанция, Апелативният специализиран наказателен съд достигна до правни
изводи касаещи обвинението по чл.354А, ал.1 от НК различни от тези, които е
направил Специализираният наказателен съд и намери депозирания по делото
протест за частично основателен, в частта касаеща повдигнатото обвинение на
подс. К.Г. за престъпление по чл.354А, ал.1 от НК.
По
повдигнатото спрямо подс.К.Г. обвинение за извършено престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК :
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият К.Г.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4, алт.1 от НК, като: На 21.10.2011 г. в гр. С., кв. “М.П“, ул. “В. М.“, бл.*,
вх.“*“, в апартамент № 47, в обитавана от него стая, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи
на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите вещества,
ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ брой 87 / 96 г., Конвенцията на
ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р. България и
обнародвана в ДВ брой 89 / 93 г. и Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ бр.30/1999 г.; изм. бр.63 от
2000 г.; бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр.56 от 2003 г.) - “Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” - коноп и амфетамин на
обща стойност 143,66 лв. (сто четиридесет и три лева и шейсет и шест стотинки),
както следва:
2.1. коноп,
запечатан в полиетиленов плик с етикет А
***, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, /ФХЕ № 12/НАР-324 на НИКК/, съдържащ
две топчета, както следва:
- обект № 4.1.1. с нето тегло 0,210 гр. и
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на
стойност 1,26 лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- обект № 4.1.2. с нето тегло 0,080 гр. и
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,20%, на
стойност 0,48 лв. (четиридесет и осем стотинки), всичко на обща стойност 1,74
(един лев и седемдесети и четири стотинки);
2.2. коноп,
запечатан в полиетиленов плик с етикет А
***, с печат номер 027 НЕКД - СДВР, обозначен като обект № 4.2 в цитираната
ФХЕ, съдържащи девет броя полиетиленови пликчета със суха растителна маса,
представляваща както следва:
- пликче с нето тегло 0,249 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,49
лв. (един лев и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,210 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,26
лв. (един лев и двадесет и шест стотинки);
- пликче с нето тегло 0,266 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,60
лв. (един лев и шейсет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,416 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,49
лв. (два лева и четиридесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,430 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,58
лв. (два лева и петдесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,247 гр., с процентно
съдържание на активния компонент татрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,48
лв. (един лев и четиридесет и осем стотинки);
- пликче с нето тегло 0,432 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,59
лв. (два лева и петдесет и девет стотинки);
- пликче с нето тегло 0,319 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 1,91
лв. (един лев и деветдесет и една стотинки);
- пликче с нето тегло 0,375 гр., с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 5,80%, на стойност 2,25
лв. (два лева и двадесет и пет стотинки), всичко на обща стойност 17,65
лв.(седемнадесет лева и двадесет и пет стотилни).
2.3. амфетамин
запечатан в полиетиленов плик с етикет А ***, с печат номер 027 НЕКД – СДВР
/ФХЕ № 12/НАР-327 на НИКК/, съдържащ седем броя бели вещества на бучки,
обозначени в ФХЕ като обект № 4.1, както следват:
- обект с нето тегло 0,896 гр. (осемстотин
деветдесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 26,88 лв. (двадесет и шест лева и осемдесет и осем
стотинки);
- обект с нето тегло 1,020 гр. (един грам и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин
7,40%, на стойност 30,60 лв. (тридесет лева и шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,467 гр. (четиристотин
и шейсет и седем милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 7,40%, на стойност 14,01 лв. (четиринадесет лева и 01 стотинки);
- обект с нето тегло 0,420 гр. (четиристотин
и двадесет милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,60 лв. (дванадесет лева и
шейсет стотинки);
- обект с нето тегло 0,426 гр. (четиристотин
двадесет и шест милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 12,78 лв.
(дванадесет лева и седемдесет и осем стотинки);
- обект с нето тегло 0,391 гр. (триста
деветдесет и един милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 11,73 лв. (единадесет лева и
седемдесет и три стотинки);
- обект с нето тегло 0,522 гр. (петстотин
двадесет и два милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 7,40%, на стойност 15,66 лв. (петнадесет лева и
шейсет и шест стотинки), всичко на обща стойност 124,26 (сто двадесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки).
От
съвкупния доказателствен материал – протокол за претърсване и изземване на
апартамент в кв.“М.П“, обитаван от подс.К.Г. и свид. Г. Г., както и от протокол
от обиск и изземване на подс. К.Г., показанията на свидетелите С.Я. и Я.Х. –
поемни лица при извършване на горепосочените процесуално-следствени действия, показанията
на свид. П.Д., заключенията на изготвените физико-химични, съдебно-психиатрични
експертизи, дактилоскопна експертиза и фалмакологична експертиза, справките
изготвени от мобилния оператор „В. “, иззетите веществени доказателства и
изготвените веществени доказателствени средства, със записани телефонни
разговори, както и останалите събрани по делото доказателства, еднопосочно и
безпротиворечиво се установява, че подс. К.Г. е извършител на деянието по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
От обективна страна от
доказателствата по делото безспорно се установява, че с поведението и действията си подс. Г. е осъществил
формата на изпълнителното деяние "държане" на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК. В случая подсъдимият лично е упражнявал фактическа власт върху процесните количества високорискови наркотични вещества като ги е държал в обитавана от
него стая в жилище, находящо се в гр.С., кв.“М.П“, ул.“В. М.“, бл.*, вх.*, ап.*. Безпротиворечиво е установен характерът на наркотичните вещества, държани от подсъдимия,
а именно – амфетамин и
марихуана, от изготвените по делото физико-химични експертизи. Амфетаминът
и марихуаната имат наркотично действие и нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под забрана,
съгласно Конвенцията
на ООН от 1961 г. за упойващите вещества ратифицирана в Р.България и
обнародвана в ДВ бр.87/96 г. и Приложение №1 към чл.3, ал.2 от Закона за
наркотичните вещества е прекурсорите - "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" до изменението на ЗКНВП с ДВ
бр.84/4.11.2011 г.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е държал високорисковите
наркотични вещества въз основа на разрешително - лицензия за това, издадена при
реда и условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че подсъдимият Г. е осъществил
държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение.
Подсъдимият е осъществявал държането на наркотичните вещества при наличието
на специфичната съставомерна цел по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите да бъдат
разпространени. Този решаващ извод несъмнено се
налага предвид количеството на наркотичните вещества – 7 сгъвки съдържащи
амфетамин и 11 пакетчета съдържащи марихуана, които са били разфасовани и опаковани по специфичен начин в самозалепващи полиетиленови пликчета или в хартия – за амфетамина за да
не полепва по найлона и да се затруднява приема му (при това с приблизително еднакво тегло и с едно и също съдържание на
активния компонент). За особената цел на държането на високорисковите наркотични вещества, която
е имал подс. Г., може да се направи извода и от разнородността на наркотичните
вещества – амфетамин и марихуана и наличието на везна, по която са открити
следови количества от амфетамин. В тази връзка следва да се
посочи, че за да бъде осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.354 А, ал.1 пр.4,
алт.1 от НК не е необходимо наркотични вещества да са били
разпространени от дееца, а е достатъчно да са държани такива, с цел
разпространение. В подкрепа на извода, че подс. К.Г. е държал
наркотичните вещества с цел разпространение е и заключението на изготвената по
делото съдебно-психиатрична експертиза. Вещото лице е посочило, че след като е
извършило съответните изследвания е констатирало, че при подс. Г. е установен експериментален
прием на марихуана, амфетамин и кокаин, без данни за зависимост. От това
следва, че откритите и иззети високорискови наркотични вещества не са били
предназначени за лична употреба от подсъдимия.
От субективна страна държането на
процесното количество наркотично вещество е осъществено от подс. К.Г. виновно при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал
обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му
последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотични вещества от вид
и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорискови наркотични вещества и без надлежно издадено
разрешение за това, както и че
ги държи с цел разпространение до крайните потребители срещу получаване на съответната
определена от него цена.
Изложените
до тук съображения мотивираха въззивната инстанция да приеме, че обвинението за
извършено престъпление по чл.354А, ал.1, изр1, пр.4, алт.1 от НК срещу подс. К.Г.
е доказано по изискуемия от чл. 303, ал.
2 от НПК несъмнен начин. Има безспорни и категорични доказателства,
обсъдени по-горе в мотивите, който сочат, че подсъдимият е автор на вмененото
му престъпление.
По
отношение на повдигнатото срещу К.Г.Г. обвинение за извършено престъпление по
чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК :
Апелативният специализиран наказателен съд
счете, че протестът е неоснователен, в частта, в която се иска да бъде постановена
осъдителна присъда по отношение на подс. К.Г. за престъпление по чл.321 от НК. Правилни
и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че от събрания по
делото доказателствен материал е невъзможно да се направи извода, че подс.К.Г.
е реализирал престъпление с правна квалификация по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с
ал.1 от НК.
Легалната дефиниция за организирана престъпна
група законодателя е дал в разпоредбата на чл.93, т.20 от НК, а именно,
структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Става въпрос
за група лица, които е необходимо да са повече от три на брой, които не са
събрани инцидентно за непосредственото извършване на едно престъпление, което
съгласно дефиницията на закона представлява съучастие, а за едно трайна,
продължителна във времето връзка между членовете.
Във внесения за разглеждане в Специализирания
наказателен съд обвинителен акт са описани действията, връзките и
зависимостите, които представителя на прокуратурата е намерил, че се субсумират
под нормата на чл.321 от НК. Така изложените фактически твърдения не бяха
установи чрез събраните и проверени доказателства по делото както в в хода на първоинстанционното,
така и във въззивното съдебно следствие, и същите останаха недоказани.
На следващо място правилни и законосъобразни се явяват изводите на
първоинстационния съд, че нито данните от СРС, нито каквито и да е други
доказателства разкриват, че подс. К.Г. е ръководил група с участници Г. Г. и А.
А., създадена с цел да осъществява незаконно разпространение на високорискови наркотични
вещества и с користна цел. Няма записани уличаващи разговори с участието на
подс. К.Г. и свидетелите Г. Г. и А. А., от които да се направи извода за
съпричастност на подс. К.Г. към организираната престъпна група очертана в
обвинителния акт, още повече пък подс. Г. да е действал като ръководител, като
в това качество осигурявал „стока“ (наркотични вещества). Видно от съдържанието
на предоставената от „В. “ информация с писмо рег.№С-35267 (т.5, л.25 – 27 от досъдебното производство) и
с писмо рег.№ С-35270/20.11.2011 г. (т.5, л.23 от досъдебното производство) не
се установява да е проведена каквато и да било телефонна комуникация между
подс. К.Г., ползващ телефонни номера *** (телефон и сим карта иззети от
жилището на подс. К.Г. – л.34-35, т.3 от досъдебното производство) и телефони ***
и *** (телефон и сим карти иззети от подс.К.Г. при извършен обиск и изземване –
л.18-19, т.3 от досъдебното производство) и телефонния номер ползван от св.А.
А. с № ***. С изключение на един разговор записан посредством специални разузнавателни
средства на 18.10.2011 г. (разговор №16 от веществените доказателствени
средства изготвени по отношение на св. А. А.), който обаче не установява
наличието на престъпни връзки между двамата мъже.
От друга страна от изготвените справки от „В.
“, касаещи телефонните номера ползвани от подс. К.Г. *** и *** и свид. Г. Г. (справка от „В. “ с рег.№ С-35271/20.12.2011 г. - л.32-33, т.5
от досъдебното производство) е записана осъществена честа телефонна
комуникация между двамата братя, но не е ясно какво е нейното съдържание, тъй
като тези абонатни номера не са били обект на прилагане на специални
разузнавателни средства по чл.6 от ЗСРС.
Не е установено със уредените в НПК
доказателствени средства подс. К.Г. да е предавал на брат си свид. Г. Г. и на
осъдения А. А. наркотичните вещества, който пък те да са разпространявали до
крайните потребители. Не са установени и фиксирани по делото и реализирани
действия от тези две лица по отчитане на паричните средства получени вследствие
продажбата на наркотични вещества на подс. К.Г.. С оглед липсата на установени
връзки между сочените в обвинителния акт лица свидетелите Г. Г. и А. А. като
участници и подс. К.Г. като ръководител, в хода на първоинстанционното и
второинстанционното производство по делото, не може да се достигне до извода, че
подсъдимият е автор на престъплението по чл.321 от НК, за което е ангажирана
наказателната му отговорност. Остана недоказано по делото и наличието на
йерархична зависимост и структурираност на участниците в престъпното сдружение,
както и действията на тези три лица да са били последователни и обусловени един
от друг. На л.3 (съгласно номерацията на обвинителния акт) е посочено, че подс.
К.Г. е образувал и ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл.93,
т.20 от НК, което е в противоречие с
диспозитива на обвинителния титул, където е посочено, че същият само е
ръководил ОПГ, респ. реализирал само едната форма на деянието по чл.321, ал.3
от НК. Така констатираното противоречие обаче не представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като в обвинителния акт не се излагат фактически
твърдения, подс. К.Г. да е автор и на деянието „образувал“, също така в
диспозитивната част е вменено на подсъдимия единствено, че е „ръководил“
организирана престъпна група. Освен всичко гореизложено с постановяването на
оправдателна присъда по отношение на лицето за това деяние така допуснатото
нарушение на процесуалните правила е изправено.
Не бе установено също така с установените по
НПК доказателствени средства подс. К.Г. да е разпределял задълженията между
сочените като участници лица в престъпното сдружение – свид. Г. Г. и свид. А.
А. във връзка с осъществяване на дейност по разпространение на високорискови
наркотични вещества и да е контролирал изпълнението на всяка една направена
поръчка за закупуване на наркотично вещество от различни лица. Не са закрепени
по делото и действия на подс. К.Г. по изпращане на дилърите – двамата осъдени
за да доставят наркотичното вещество на крайните потребители. От записаните
разговори, чрез използване на специални разузнавателни средства и от
показанията на свид. П.Д. се установява, че подс. К.Г. сам е приемал поръчки по
доставка на наркотици и ги е доставял обикновено в близост до блока, в който
живеел в кв.“М.П“ в гр.С.
По
отношение на заявеното от прокурор Г. в хода на съдебните прения пред въззивната
инстанция, съдът намира, че от начина на опаковане на наркотичните вещества,
както и откритите дактилоскопни следи на подс. К.Г. и свид. Г. Г. по хартиените
сгъвки, в които е бил намерен амфетамин, не може да се изведе заключението за
наличие на създадена организация за разпространение на наркотици, респ. наличие
на организирана престъпна група, която е създадена с цел да извършва престъпление по чл.354а от НК и с користна
цел. На следващо място обстоятелството, че другите две лица сочени като
участници в престъпното сдружение - свид. Г. и свид. А. са сключили споразумение, има единствено
процесуално значение по делото, като същото не се приравнява на самопризнание
съгласно правилата на НПК. При сключване на споразумение всяко лице признава
личната си вина за реализиране на престъплението, като това признание не
рефлектира върху положението и вината на останалите подсъдими, несключили
споразумение, макар и съучастници. Тяхната деятелност подлежи на доказване на
собствено основание с всички средства закрепени в процесуалния закон.
ПО
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне на наказанието за престъплението по чл.354А, ал.1 от НК, съдът
отчете сравнително ниската степен на обществена опасност на дееца и сравнително
високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като с реализирането им
се засяга в негативна насока живота на множество лица, предимно в млада възраст.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете чистото съдебно минало на
подс. К.Г. към момента на извършване на деянието. Наказанието бе отмерено от Апелативният
специализиран наказателен съд при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК под
определения в закона минимум, тъй като бе отчетено като изключително смекчаващо
вината обстоятелство дългия период на провежданото наказателно преследване по
отношение на лицето, а именно 9 години. Продължителният период на водене на
наказателно производство по отношение на подс. К.Г. се намира извън поведението
на самия подсъдим, като делото не се отличава с фактическа и правна сложност в
сравнение с други такива дела. Същото е с едно подсъдимо лице, 6 свидетели и 5
вещи лица съгласно списъка за призоваване приложен към обвинителния акт.
С
оглед на всичко гореизложено съдът наложи наказание под законово установения
минимум на кумулативно предвидените в разпоредбата на чл.354А, ал.1 от НК
наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева)
лева.
Въззивният
съд намира, че за поправянето и превъзпитанието на подс. К.Г. не се налага ефективното
изтърпяване на наказанието и отделяне на лицето от обичайната му социална среда.
С оглед на този извод и на осн. чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на
така наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
Съдът
на осн. чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 и ал.1, т.2 от НК приспада
времето, през което подсъдимият К.Г. е бил задържан под стража от 21.10.2011 г.
до 25.10.2011 г., като един ден задържане под стража се приравнява на един ден
лишаване от свобода и времето, през което спрямо същия се е изпълнявала мярка
за неотклонение „Домашен арест“ от 25.10.2011 г. до момента на отмяната й като
два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода.
Съдът
на следващо място осъди на
осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият К.Г.Г. да заплати сумата от 769,84 (седемстотин
шестдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки)
по сметка на ГД БОП – МВР, направени разноски в хода на досъдебното
производство за изготвени съдебно-психиатрична, дактилоскопни,
съдебно-оценителна и физико-химични експертизи, касаещи обвинението на подс. Г.
и сумата от 220,00 (двеста и
двадесет лева) по сметка
на СНС за изготвена графологична експертиза в хода на съдебното производство.
С оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.