Р Е Ш Е Н И Е
№ 2131
Гр. Пловдив, 24.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение, І състав, в публично съдебно заседание на втори ноември , две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 782 по описа за 2020 год. и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 92, ал. 14 от Закона за гражданската регистрация/ЗГР/.
Образувано е по жалба на А.Б.К., чрез адв. Г.М. със съдебен адрес и адрес на призоваване: гр. *** ,против Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив,с която е заличена адресната регистрация на жалбоподателя по настоящ адрес***.
По подробно изложени доводи в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена оспорената заповед, като неправилна и незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се,че ответният административен орган неправилно прилага закона,тъй като, за да е налице адресна регистрация по настоящ адрес достатъчно е да са налице доказателства за собственост на имота,които в настоящия случай са налице ,като законът не поставя изискване към обекта да е с предназначение за жилище.Твърди се,че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените ,тъй като лицето,по чиито сигнал е започнало админстративното производство не е разполагало с правен интерес да стори това,съответно администрацията не e отчела този факт. Претендира разноски по делото по представен списък.
Ответникът по жалбата – *** на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, изразява становище за нейната неоснователност.
Жалбата против Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив, е подадена в срок по чл.149,ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните и приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
До *** на район „Централен“,Община Пловдив е подаден сигнал от С.Т.С.,живущ ***№ НЕТ-Ц2006/19.12.2019г /л.22/относно незаконна адресна регистрация на лицето А. Б.К. на адрес:г***.
Въз основа на постъпилия сигнал и на основание чл.99б,ал.1-3 от ЗГР кметът на район „Централен“,община Пловдив е издал Заповед № РД-20-06/06.01.2020г. и е определил комисия,която при спазване разпоредбите на чл.92,чл.99,ал.1 и ал.4 от ЗГР да извърши проверка относно адресната регистрация на лицето А. Б. К.,регистриран по настоящ адрес ***. /л.17 и сл./
По случая е изготвена докладна записка от Н.Б.,пол.инспектор II РУ на МВР Пловдив от 06.01.2020г.,член на казаната комисия/л.20/.В докладната записка е посочено,че при извършена проверка на адреса е установено,че имотът представлява ателие с две стаи и баня,находящо се на първи жилищен етаж,обзаведено и оборудвано с кухненски бокс.А.К. живее на постоянния си адрес,а в жилището,находящо се гр.Пловдив,на ул.“Цоко Каблешков“ №10, ет.1,ап.4,където е регистриран настоящия адрес на жалбоподателя,се намира адвокатската му кантора „ЮСАУТОР“
По делото е наличен НА за покупко-продажба на недвижим имот,№31,том I,нот.дело № 29/2015г. на Нотариус М.Ц.,от който се установява,че жалбоподателят е собственик на недвижим имот-ателие за творческа дейност,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Цоко Каблешков“ №10,ет.1,ап.4.
Установява се още ,от удостоверение за настоящ адрес, че А.К. е регистриран по настоящия адрес /посочения по-горе/ на 05.12.2017г./л.25/
Жалбоподателят е бил уведомен на 06.01.2020г. с писмо изх.№НЕТ-Ц2006/03.01.2020г.,че по сигнал е образувано производство по реда на чл.99б от ЗГР за извършване на проверка относно адресната му регистрация по настоящ адрес.
С Протокол от 09.01.2020г. комисията,назначена от *** на район „Централен“,Община Пловдив във връзка с извършването на проверка относно адресната регистрация на А.К. по настоящ адрес, е дала становище при съобразяване на събраните в хода на проверката доказателства,че преписката следва да бъде изпратена по компетентност на *** на Община Пловдив с предложение за заличаване на адресната регистрация на А.К. по настоящ адрес ***.Съображенията на комисията,за да направи такова предложения са,че имотът,който се намира на посочения от жалбоподателя настоящ адрес,представлява ателие за творческа дейност, ползва се за адвокатска кантора от К.,лицето не живее постоянно там и обектът не е предназначен за жилищни нужди.
А.К. е подал официално писмо до зам.-***АПИОГРК на район „Централен“,Община Пловдив във връзка с образуваната преписка изх.№ НЕТ-Ц2006/2020/л.28 и сл./
Така посоченото официално писмо е изпратена до *** на община Пловдив с писмо изх.№ОПДО-2251/24.01.2020г/л.27/.
Последвало е издаването на оспорената Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив,с която на основание чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, във връзка с Писмо с вх.№ 20РЦ-28/14.01.2020г.,Протокол за извършена проверка от 09.01.2020г. на комисията,назначена със Заповед № РД-20-06/06.01.2020г. на *** на район „Централен“ и във връзка със сигнал № НЕТ-Ц2006/19.12.2019г.от С.С.и поради установени нарушения на чл.92,ал.2,т.2 и чл.99,ал.1 от ЗГР във връзка с чл. 140а, ал. 1,т.11 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА ,е наредено следното:да се заличи адресната регистрация по настоящ адрес на лицето А.Б.К.-***.
В хода на съдебното производство ,по искане на жалбоподателя ,съдът е призовал като свидетел лицето С.С., като същото не е намерено на посочените от А.К. адреси,но следва да се подчертае,че С.С. не е подал сигнала относно адресната регистрация на жалбоподателя.Лицето ,което е подало сигнала е С.С.и незнайно защо до края на съдебното производството жалбоподателят не отстрани този свой пропуск.По искане на жалбоподателя бе направен опит от съда да събере доказателства за това,че същият е подал жалба в РП-Пловдив срещу Г. *** за извършена от последния злоупотреба с лични данни на жалбоподателя и грубо вмешателство в правото му на собственост,но и този опит остана неуспешен.На посочения от адвокат А.К. номер,не бе открита такава прокурорска преписка и в последното съдебно заседание същият оттегли искането си.
При тази фактическа обстановка ,от правна страна се ,становява следното:
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.
Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган. Правното основание за издаване на обжалваният акт е чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, която законова разпоредба разписва процедурата за заличаване адресна регистрация след извършена проверка по реда на чл. 99б от ЗГР. Действително, съгласно чл. 92 ЗГР, компетентни да извършат/откажат адресна регистрация са *** на общината, на района или на кметството или от определени от тях длъжностни лица при заявяване от лицето. С разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗГР е посочено, че настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, като минималното задължително условие по чл. 89 от ЗГР е посочването на населеното място. Следователно вписването на избрания от жалбоподателя настоящ адрес *** се осъществява от *** на това населено място или определено от него длъжностно лице . Задължението му за това следва и от общата компетентност на *** на кметството по смисъла на чл. 46, т. 6 от ЗМСМА да води регистрите на населението и за гражданско състояние и да изпраща актуализационни съобщения до ЕСГРАОН, а това не е задължение на ответника. В същото време обаче в разписаната процедура в чл. 99б от ЗГР закона не е предвидил делегирани правомощия на *** на кметството да назначава комисии и да заличава (отказва заличаване) адресни регистрации. Това правомощие по смисъла на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР е предоставено на *** на общината, т. е. заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив е постановена при спазване изискванията за форма и съдържание на административния акт. Същата от фактическа страна е мотивирана с установените факти, отразени в протокола за извършена проверка от 09.01.2020г. на комисията,назначена със Заповед № РД-20-06/06.01.2020г. на *** на район „Централен“ и във връзка със сигнал № НЕТ-Ц2006/19.12.2019г.от С.С., а от правна страна е обвързана с нормите на чл. 99б от ЗГР и чл. 140а от Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012 г. за функциониране на единната система за гражданска регистрация. Доколко сочените правни основания са относимите за конкретния случай и дали те съответстват на фактически установените релевантни факти е въпрос на материалната законосъобразност на заповедта.
Съдът намира,че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила,така както се твърди от жалбоподателя,а именно,че не е отчетено от административния орган,че лицето- сигнализатор няма правен интерес от това,тъй като не е лице,което живее на адреса.
Видно от нормата на чл. 99б ,ал.1 от ЗГР:“При писмен сигнал или по искане на собственик на имот, подадени до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител за нарушение на чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а, както и по собствена инициатива кметът на общината или на района издава заповед за определяне на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна регистрация или промяна на адрес. В състава на комисията се включват служители от съответната общинска администрация, представители на съответната областна администрация, на териториалните структурни звена на Министерството на вътрешните работи и на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В случаите на подадени писмен сигнал или искане на собственик на имот заповедта за определяне на комисията се издава в тридневен срок от получаването им и се обявява на таблото за обявления и на интернет страницата на общината. В случай че кметът не издаде заповедта в определения срок, тя се издава от областния управител.
Ал.2 от същият текст определя,че проверката по ал. 1 се извършва в 7-дневен срок от издаване на заповедта за определянето на комисията. За резултатите от проверката се съставя протокол.
Или ,за да започне проверка е необходимо на първо място писмен сигнал,така както е в настоящия случай,като чл.99б,ал.2 от ЗГР определя втора хипотеза,при която може да започне проверката и тя е по искане на собственик на имот/разбирай собственик на имот ,съседен на имота на жалбоподателя./В първата хипотеза на чл.99б,ал.1 от ЗГР писменият сигнал може да бъде направен от всяко лице,като не се изисква същото да доказва правен интерес за искането си,най-малкото пък ответният административен орган следва да държи сметка за правния интерес на сигнализатора.Писменият сигнал поставя началото на проверка,в която ще бъдат изяснявани твърдените факти и ще се събират доказателства.
Съдът не констатира нарушение и при сроковете по чл.99б от ЗГР,съставът на комисията е така както е разписан в закона,поради което следва да се приеме,че при издаването на оспорената заповед липсва съществено нарушение на административнопроизводствените правила.Освен това за започналото административно производство жалбоподателят е бил уведомен и същият е могъл да направи своите възражение,както е и сторил депозирайки своето официално писмо.
Относно съответствието с материалния закон.
Законът за гражданската регистрация (ЗГР), като специален закон, разграничава регистрацията на постоянен и настоящ адрес според това къде лицето живее и къде то получава кореспонденцията си. Съгласно чл. 93, ал. 1 ЗГР, постоянният адрес е адресът, където лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението и съгласно чл. 93, ал. 5 ЗГР постоянният адрес е адресът за кореспонденция на лицето с органите на държавна и местна власт.
Настоящият адрес е понятие различно от постоянния адрес.
Настоящият адрес по чл. 94, ал. 1 ЗГР е адресът, на който лицето живее. Той може да се установи чрез удостоверение въз основа на регистъра на населението, издадено от общинската администрация - чл. 24, ал. 2 ЗГР.
Постоянният адрес е обусловен от избора на едно лице, къде да бъде вписано в регистрите на населението, като не е необходимо то да живее в това населено място. Местоживеенето му отговаря на неговия настоящ адрес.
В настоящият
случай,за да постанови оспорената заповед кметът на община Пловдив е приел,че А.К.
е нарушил чл.99,ал.1 от ЗГР и чл.140а,т.11от
Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012 г. за функциониране на единната система за
гражданска регистрация,а именно при извършена проверка по чл.99б от ЗГР е
установено,че местоживеенето на лицето не е по настоящия му адрес и в
предвидения 30-дневен срок същото не е уведомило за това администрацията.Този
факт не се и отрича от жалбоподателя. Това е основанието ,заради което е
заличена адресната регистрация на жалбоподателя по настоящ адрес. Безспорно
е,че К. е собственик на имот-ателие за творческа дейност ,използвано като
адвокатска кантора на посочения адрес и съдът споделя доводите на
жалбоподателя,че законът не въвежда ограничения за това какъв да бъде
имота,който да бъде регистриран като настоящ адрес.Същественото е ,по
дефиницията на чл.94 от ЗГР,че в него следва да е местоживеенето на лицето,което
изискване не е налице относно А.К.. С оглед горното съдът намира,че оспорената
заповед е издадена и при спазване на материалния закон,съответна е и на целта на закона. Целта на адресната
регистрация е да отрази действителното фактическо положение и по-точно мястото,
на което гражданите са се установили да живеят временно или постоянно
С оглед изложеното ,следва да се приеме,че Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при липса на нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон,при съобразяване с целта на закона,поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Б.К., чрез адв. Г.М. със съдебен адрес и адрес на призоваване: гр. *** ,против Заповед № 20 ОА-382/20.02.2020 год. на ***на Община Пловдив,с която е заличена адресната регистрация на жалбоподателя по настоящ адрес-***.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: