№ 4398
гр. София, 21.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20241100100516 по описа за 2024 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. На ищеца
[1] В искова молба от 15.01.2024 г. Д. И. е заявил, че на 29.05.2020 г. е
закупил от „У.М.“ ЕООД (М.) три картини на български художници: „Скалист
бряг“ на А.М. за 10 000,00 евро; „Моми с кошници“ на Бенчо Обрешков за
12 000,00 евро; „Несебърски мелници“ на Никола Танев за 11 600,00 евро. Към
този момент едноличен собственик на дяловете и управител на М. е била Д. З..
[2] Непосредствено след покупката на картините, Д. И. е сключил с М.
договор за консигнация, по който е предоставил на М. картините за продажба
на опредена цена срещу процент от евентуалните продажби. На 08.09.2022 г.
Д. И. е продал на Д. З. същите картини за 40 320,00 евро и ги е предал, но тя
не му е заплатила цената в срока за това, а именно до 08.10.2022 г. Затова Д. И.
моли съда да осъди Д. З. да му заплати 15 339,00 евро, като част от цялата
1
цена от 40 320,00 евро, плюс законната лихва от подаването на исковата молба
до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-4) Д. И. е поискал от съда
да постанови неприсъствено решение (протокола, л. 39).
2. На ответника
[3] Ответницата Д. З. не е подала писмен отговор в срока за това. Тя не
се е явила и в откритото съдебно заседание на 28.06.2024 г., за което е била
редовно призована, не е направила доказателствени искания и не е поискала
от съда да разгледа делото в нейно отсъствие.
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД
КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ
И ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА
[4] На 29.05.2020 г. М. е продал на Д. И. три картини на български
художници: „Скалист бряг“ на А.М. за 10 000,00 евро; „Моми с кошници“ на
Бенчо Обрешков за 12 000,00 евро; „Несебърски мелници“ на Никола Танев за
11 600,00 евро. Общата цена е била 33 600,00 евро (договора, л. 13-18).
[5] Не се спори, че след това Д. И. и М. са сключили договор за
консигнация. По него Д. И. е предоставил на М. картините, като М. се е
задължил да ги продава за следните цени: „Скалист бряг“ за 18 000,00 евро;
„Моми с кошници“ за 22 000,00 евро; „Несебърски мелници“ за 19 000,00
евро. Общата цена е била 59 000,00 евро. Д. И. и М. са уговорили комисионна
за М. от 10% от продажната цена (договора, л. 9-12).
[6] На 08.02.2022 г. Д. И. и Д. М. са сключили договор за покупко-
продажба, по който Д. И. се е задължил да продаде на Д. М. всички картини,
които е закупил от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. с посредничеството на Д. М..
Тя е декларирала, че знае кои са тези картини. Уговорената цена е била
40 320,00 евро, която Д. М. е следвало да заплати до изтичането на 30
2
календарни дни от датата на сключването на договора за продажба, т. е. до
10.03.2022 г. Към момента на подписването на договора Д. И. е бил предал на
Д. М. картините (договора, л. 7-8).
[7] Липсват доказателства Д. М. да е заплатила на Д. И. 40 320,00 евро
до 10.03.2022 г. Затова съдът приема че тя не е направила това.
[8] Д. И. е заплатил: 1 200,00 лева държавна такса (л. 5). Той е бил
представляван безплатно от адвокат (пълномощното, л. 6). Д. М. не е
направила разноски по делото.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ ПРИЛОЖИМОТО
ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО
[9] Д. И. е предявил иск по чл. 79, ал. 1, връзка с чл. 183, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на цена по договор за покупко-продажба. Искът е основателен.
1. По иска по чл. 79, ал. 1, връзка с чл. 183, ал. 1 от ЗЗД
[10] С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на
купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която
купувачът се задължава да му заплати (чл. 183, ал. 1 от ЗЗД). Ако купувачът не
изпълни точно задължението си за заплащане на цената, продавачът има право
да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата (чл. 79, ал. 1 от ЗЗД).
Следователно предпоставките за уважаване на иска са: 1. наличие на валиден
договор за продажба, по който Д. И. е продавач, а Д. М. купувач; 2. Д. М. да не
е заплатила на Д. И. цената.
[11] Съдът установи, че Д. И. е продал на Д. М. картини, като е
предал картините. Д. М. е следвало да му заплати цената от 40 320,00 евро за
картините до 10.03.2022 г., но не го е направила. Налице са предпоставките за
3
уважаването на иска. Затова съдът осъжда Д. М. да заплати на Д. И. 15 339,00
евро цена за продадените картини, като част от 40 320,00 евро.
[12] Д. И. е поискал от съда да постанови неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение. В случая Д. М. не е подала в срок
писмен отговор, не се е явила в първото по делото открито съдебно заседание
и не е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие, а искът е
основателен. Налице са предпоставките за постановяване не неприсъствено
решение и съдът постановява такова. Ето защо съдът
РЕШИ:
[13] ОСЪЖДА Д. З. М. да заплати следните суми:
1. на Д. И. И.:
- 15 339,00 евро цена за покупка на картини по договор от 08.09.2022 г.,
част от общата цена от 40 320,00 евро, плюс законната лихва от 15.01.2024 г.
до окончателното изплащане;
- 1 200,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;
2. на адвокат Т. Д. 3 050,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
адвокатско възнаграждение. Д. И. е с адрес в гр. София, ул. «*******. Д. М. е с
адрес в гр. София, ул. «*******
[14] Решението не подлежи на обжалване. ДА СЕ ИЗДАДЕ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ.
[15] Решението да се съобщи на Д. М..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4