О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….…./………….….2020 г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на седемнадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши
съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 1287 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.
№ 29653/21.05.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. В.М., срещу
Решение № 1524 от 19.03.2020 г., постановено по гр. д. № 9159/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 39-ти съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията
между страните, че И. Валентинов П., ЕГН **********, адрес: ***, действащ чрез адв. Д.Я., не дължи
на въззивника, сумата в размер на 551.56 лева, представляваща стойността на
начислена за периода от 06.02.2017г. до 05.02.2018г. без правно основание
електроенергия за обект на потребление в с. Звездица, кл. № **********,
абонатен № **********, за която сума има издадена фактура №
**********/03.06.2019г.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият е
подал писмен отговор на въззивната жалба с вх. № 31732/28.05.2020 г.
І.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл.
261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Във
въззивната жалба
се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че приетите за
установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по
делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за
съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ
вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, като в условията на евентуалност се излагат доводи
за субсидиарното приложение на чл. 183 от ЗЗД. Счита се, че е осъществен
правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от
абоната количество ел. енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в
системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин
не се визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития
регистър ел. енергия е реално потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което
се дължи заплащането и́. Сочи се, че елекетрическата енергия е родово
определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско
измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Навежда се, че е
засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността
на пренесеното до обекта количество електроенергия. В условията на евентуалност
е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В
отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно, поради което депозираната въззивна жалба се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а атакувания
съдебен акт да бъде потвърден. Въззиваемият оспорва доводите на въззивника за
наличие на правно основание, от което да произтича гражданското притезание, предмет
на настоящото производство, доколко правилата, обективирани в ПИКЕЕ, са
отменени към датата на проверка в процесния електроснабден имот. Моли се за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност е инвокирано
възражение за прекомерност на уговорения в полза на процесуалния представител
на въззивника адвокатско възнаграждение.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред
въззивния съд.
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 29653/21.05.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. В.М., срещу
Решение № 1524 от 19.03.2020 г., постановено по гр. д. № 9159/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 39-ти съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1287/2020 г. на ОС-Варна за 15.07.2020 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи
и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: