Р Е Ш Е Н И Е №277
гр. Стара Загора, 23.11.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на трети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА КРЕМЕНА
ГРОЗЕВА
при секретаря Стефка
Христова
и в присъствието на
прокурора Минчо Николов
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело № 260 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.210, ал. 1 и чл.
211, ал. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция
по околната среда и водите - Стара Загора против Решение № 35/12.07.2022 г.,
постановено по АНД № 4/2022 г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 72/09.12.2021 г., издадено от директора
на РИОСВ Стара Загора, с наложено на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово административно наказание – имуществена санкция в размер на 11 000 лв. за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Наведени са доводи за недопустимост на решението поради
неправилно конституиран ответник в производството. Алтернативно, с жалбата се
претендира отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно поради
постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се изводът на съда за
недоказаност на административното обвинение и неправилна правна квалификация на
деянието. По изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на
решението и връщането му за ново разглеждане или за постановяване на друго
решение по същество, с което да се потвърди НП като законосъобразно. Претендира
се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово чрез
процесуалния си представител адвокат Д. в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва
жалбата като неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде оставено в
сила като допустимо и правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че
касационната жалба е неоснователна. По изложените в решението на районния съд мотиви предлага
същото да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното
решение на Районен съд Гълъбово, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Гълъбово е Наказателно
постановление № 72/09.12.2021 г., издадено от директора на РИОСВ Стара Загора въз
основа на АУАН № 72/27.08.2021 г., с което на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово, ЕИК *********, на основание чл. 164, ал. 1 ЗООС е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 11 000 лв. за нарушение
на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Като административно нарушение са преценени
обстоятелствата, че при проверка от длъжностни лица на РИОСВ Стара Загора,
извършена в периода 22.06.2022 г. – 24.06.2021 г., отразена в Констативен
протокол 008706/24.06.2022 г., е установено, че „Брикел“ ЕАД не е изпълнило
Условие 9.2.1.4.3 от Комплексно разрешително /КР/ № 40-Н1/2011 г.,
актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А2/2018 г., а именно: не е предприело мерки
за съгласуване обхвата, методите и средствата за измерване, респективно не е монтирал система за извършване на
собствени непрекъснати измервания /СНИ/ на съществуващ комин № 2 с височина 150
м.
На 27.08.2021 г. е съставен АУАН № 72, в който е посочено, че след
направено от оператора „Брикел“ ЕАД искане за съгласуване на обхвата, методите
и средствата за измерване, респ. и монтиране на СНИ на съществуващ комин № 2 с
височина 150 м, с писмо КОС 11-5939/15.04.2020 г. РИОСВ отказва да уважи
искането поради непредставяне на задължителни документи по реда на чл. 3, ал.
2, т. 1-5 от Наредба № 6/26.03.1999 г. Посочено е, че до периода на проверката дружеството не е
предприело действия за представяне на тези документи. На 23.06.2021 г. на комин
№ 2 с височина 150 м няма монтирана система за собствени непрекъснати
измервания. Прието е, че нарушението е извършено на 18.12.2019 г. на площадката
на „Брикел“ ЕАД Гълъбово.
За да отмени обжалваното НП, Районен съд Гълъбово обосновава,
че от събраните по делото доказателства административното нарушение не е
доказано по категоричен начин. Според съда твърдяното нарушение на Условие
9.2.1.4.3 от комплексното разрешително не е налице предвид съдържанието му,
което касае използване на комин № 2, а в констативния протокол от извършената
проверка не е отразено ползване на комина.
Касационният състав на Административен съд Стара Загора намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователно
е оплакването, че оспореният съдебен акт е недопустим, тъй като в хода на съдебното
производство е бил конституиран и участвал ненадлежен ответник. Съгласно
специалната разпоредба на чл. 61, ал.1 от ЗАНН, в приложимата за случая
редакция към датата на провеждане на съдебното заседание /ДВ, бр. 109 от 2020
г. в сила от 23.12.2021г/, в производството пред съда по разглеждане на делото
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Тъй като разпоредбата
е тълкувана и прилагана различно в съдебната практика в смисъл, че изброяването
е алтернативно и районният съд има право на избор при призоваването, за
преодоляване на противоречието относно надлежната въззиваема страна е
образувано Тълкувателно дело № 5/ 2022г по описа на Върховния административен
съд на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния
касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен
съд. До произнасянето по това дело не следва да бъдат обезсилвани съдебни
актове, в производствата по произнасяне на които не е участвал административнонаказващият
орган, а съответната административна структура и организация, доколкото е не е
отречена хипотезата да се приемат за взаимозаменяеми.
По съществото на спора правилно е
прието, че вмененото административно нарушение не е извършено. Обвинението
срещу „Брикел“ ЕАД е за неизпълнение на Условие 9.2.1.4.3 от КР № 40-Н1/2011
г., актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А2/2018 г, според което на титуляра на
разрешителното се разрешава за използва съществуващ комин № 2 с височина 150м,
в случаите по Условие 9.2.1.4.1 /използване на комина при неблагоприятни метеорологични условия и/или завишение на
концентрациите на замърсителите в гр.Гълъбово/ само и единствено след писмено
потвърждение от РИОСВ за съгласуване обхвата, методите и средствата за измерване,
респективно и монтиране на система за извършване на СПИ съществуващ комин № 2 с
височина 150м. Следователно условието поставя задължение за притежателя на КР
преди да ползва комин № 2 да съгласува с РИОСВ способите и техниката, с които
ще измерват емисиите от комина. В процесното НП наказващият орган очевидно вменява изискването като принципно
задължение за предприемане на описаните мерки, което обаче не съответства на
предвиденото в условието. От събраните
писмени и гласни доказателства, че установява, че по време на проверката,
продължила от 22.06. до 24.06.2021г, не е констатирано никакво ползване на
комин № 2. При положение, че ползване на комин № 2 не е регистрирано нито по
време на проверката, нито преди нея,
както и че още на 05.12.2019г в РИОСВ Стара Загора е внесена за съгласуване
документация във връзка с измерванията /без значение защо не е съгласувана/,
няма как да се възприеме тезата за извършено нарушение на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, особено на такова, състоящо се в „непредприемане на мерки“.
С оглед изложените съображения касационният състав намира, че решението на
Районен съд Гълъбово е постановено при правилно приложение на закона. Не са
налице сочените в касационната жалба основания за отмяна, поради което
обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора на касатора не
се дължат разноски.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, изр.1 , Старозагорският
административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35/12.07.2022 г., постановено по АНД № 4/2022
г. по описа на Районен съд Гълъбово
Решението не подлежи на обжалване
и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.