Р Е Ш Е Н И Е
№ 33
гр. Свищов, 16.06.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 19.05.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 49 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление № 300/2020г. от 14.02.2020г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“ при ГД „МРР“ на АМ.
Жалбоподателят Л.С.П. *** обжалва наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и са отнети 47 л. дестилатен алкохолен продукт (ракия). Посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва констатираното от АНО като несъответно на действителната фактическа обстановка. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление. В съдебно заседание редовно призован се явява и поддържа жалбата. Заявява, че имотът е на неговия баща, който починал няколко дни преди извършване на проверката. Заявява, че намерената ракия е на неговия баща, не е знаел за нея и рядко е посещавал имота.
Ответникът по жалбата – МРР Дунавска, редовно призован се представлява от юрисконсулт . Оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и правилно. Алтернативно моли, ако съда прецени, че незаконосъобрано е наложена глоба, да потвърди НП по т.2 от него относно отнетия предмет на нарушението.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
На 22.10.2019г. след сигнал за
държане на акцизни стоки без бандерол, служители на РУ МВР Свищов и на Г.М.О. „М.р.и
р.Д.“ сред които и св. Д.Д.– митнически инспектор в отдела, извършили проверка
във вила, находяща се в м. „Стъклен“ в гр.Свищов. В момента на проверката в
имота се намирал жалбоподателят, който ги допуснал доброволно в имота. При
извършената проверка в шкаф в постройка на имота били намерени 6бр. пластмасови
туби с вместимост от 10 и 11л. В две от тях с вместимост от по 10л.
констатирали, че се съдържа кафеникава течност – 15л., която има вид и мирис на
етилов алкохол (ракия). В други две от тях с вместимост от по 11л. и една от 10л.
констатирали, че се съдържа бледожълта течност – 32л., която има вид и мирис на
етилов алкохол (ракия).В последната туба, която била с вместимост от 10л. се
съдържали 8л. течност, която имала вид и мирис на етилов алкохол. За
установяване на алкохолното съдържание бил ползван служебен полеви алкохоломер
(спиртомер) „Ludwig Schneider", идент. № 8725 - Германия, със Свидетелство
за проверка № 664-07-ф.х/2000 и ареометър (спиртомер) с фаб. № 6459 - Германия,
със Свидетелство за проверка № 243-07-ф.х/99. Проверяващите изискали от жалбоподателя документ, удостоверяващ
плащане, начисляване или обезпечаване на акциз, но същият не представил такъв.
След което номерирали тубите според цвета като обекти с номера от 1 до 3. Същите
били подробно описани и иззети с опис на иззетите писмени и веществени
доказателства към Протокол за извършена проверка № 19BG9950A048870/22.10.2019
г. В хода на проверката
били снети и писмени обяснения от жалбоподателя, в които същия е заявил, че в
момента не може да представи документи за платен акциз за намерената течност с
вид и мирис на етилов алкохол. В последствие пробите били изпратени до
Централна митническа лаборатория при Агенция „Митници“ - гр. София. Резултатите от извършения анализ
установили: МЛЕ № 10_23.10.2019 /
18.12.2019 г. касаеща Протокол за вземане на проба № 396/22.10.2019 г. - взета
сборна проба от 2 бр. пластмасови туби с вместимост по 10 л., съдържащи
кафеникава течност с вид и мирис на етилов алкохол, номерирани като обект № 1,
с налично количество 15 литра. Становище: съгласно определените физико-химични
показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 44,3 % vol. при
20°С, годен за консумация;
- МЛЕ
№ 11 23.10.2019 / 18.12.2019 г. касаеща Протокол за вземане на проба №
397/22.10.2019 г. - взета сборна проба от 2 бр. пластмасови туби с вместимост
по 11 л. и 1 бр. пластмасова туба с вместимост 10 л., съдържащи бледожълта
течност с вид и мирис на етилов алкохол, номерирани като обект № 2, с налично
количество 32 литра. Становище: съгласно определените физико-химични показатели
и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен
продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 44,9 % vol. при 20°С,
годен за консумация;
- МЛЕ
№ 12 23.10.2019 / 18.12.2019 г. касаеща Протокол на вземане на проба №
398/22.10.2019 г. - взета проба от 1 бр. пластмасова туба с вместимост 10 л.,
съдържаща безцветна течност с вид и мирис на етилов алкохол, номерирана като
обект № 3, с налично количество 8 литра. Становище: съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 33,6
% vol. при 20°С, годен за консумация.
Същевременно с Постановление за
отказ от образуване на наказателно постановление 13.11.2019 г. по преписка №
1040/2019 г. по описа на РП Свищов, прокуратурата отказала да образува ДП.
Въз основа експертизите, св. Д.
приел, че анализираните стоки се охарактеризират като дестилатни алкохолни
продукти, с алкохолно съдържание по обем под 80% vol, годни за консумация.
На 01.11.2019 г. жалбоподателят е
представил на АНО акцизен данъчен документ № **********/30.07.2017 г. и.
фискален бон № 0000007/30.07.2017 г., издадени от „Б." ЕООД, ЕИК *******,
гр. Свищов, ул. 33-ти Свищовски полк" № 47, с управител Л. Р.Л., ЕГН **********,
за изварен етилов алкохол количество 10 литра с алкохолно съдържание по обем 40
% vol., размер на акциза 22 лв. и изваряване на стойност 47 лв.
На 06.01.2020 г. митническите
служители са извършели служебна проверка в Българска акцизна централизирана
информационна система (БАЦИС), при която е било установено, че представеният от
жалбоподателя акцизен данъчен документ е регистриран и фигурира в системата. По тази причина по искане на същия на
24.01.2020г. с приемо - предавателен протокол на жалбоподателя било върнато
количество от 6 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 33,6% vol. при 20 градуса по целзий годен за консумация,
съдържащ се в 1 бр. пластмасова туба с вместимост от 10 литра, номерирана като
обект №3.
На иззетото количество общо 47
литра дестилатен алкохолен продукт бил изчислен акциз в общ размер от 231,13
лв. (двойния размер на акциза е 462,26 лв.), или:
-за общото количество 15 литра
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно
съдържание по обем 44,3 % vol. при 20°С - акциз в размер на 73,09 лв. (двойния
размер на акциза е 146,18 лв.);
-за общо количество 32 литра
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно
съдържание по обем 44,9 % vol. при 20°С - акциз в размер на 158,04 лв. (двойния
размер на акциза е 316,08 лв.);
Жалбоподателят бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, като на 13.01.2020г. в негово присъствие бил съставен АУАН №96 от 13.01.2020г. Актът му бил предявен и жалбоподателят не направил възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не са били депозирани писмени възражения. АНО приел, че за описаното по-горе жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 126, предл. първо от ЗАДС за платен акциз за освободените за потребление акцизни стоки.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателното постановление № 300/2020г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и са отнети в полза на държавата описаните 47 литра дестилатен алкохолен продукт, от който 15 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,3 % vol. при 20°С и 32 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,9 % vol. при 20°С, за това, че при извършена съвместна проверка със служители на РУ Свищов, документирана с Протокол за извършена проверка №19BG9950А048870/ 22.10.2019 г. и извършени допълнителни действия – анализ /експертиза МЛЕ №№10_23.10.2019 /18.12.2019г., 11_23.10.2019 /18.12.2019г. и 12_23.10.2019 /18.12.2019г. на ЦМЛ –София, безспорно се установява, че на 22.10.2019г. Л.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** частен имот-къща находящ се в местност „Стъклен", гр. Свищов в гардероб разположен в стаичка към имота - общо 47 литра дестилатен алкохолен продукт, от които 15 литра с действително алкохолно съдържание по обем 44,3% vol. при 20°С, годен за консумация, съдържащ се в 2 бр. пластмасови туби с вместимост по 10 л., номерирани като обект № 1, и 32 литра с действително алкохолно съдържание по обем 44,9% vol. при 20°С, годен за консумация, съдържащ се в 2 бр. пластмасови туби с вместимост по 11 л. и 1 бр. пластмасова туба с вместимост 10 л., номерирани като обект № 2, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, определено като административно нарушение по смисъла на чл. 126, предложение първо от ЗАДС.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество е частично основателна.
При извършената служебна проверка
съдът констатира, че административно-наказателното производство е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. Изпълнителното деяние на
нарушението по чл. 126 предложение първо от ЗАДС се изразява в държане на
акцизни стоки, без лицето да има документи, удостоверяващи плащането на акциза. В хода на извършената проверка и в съдебно заседание митническите органи не
успяха да докажат безспорно авторството на нарушението. В съдебно заседание
жалбоподателят наведе твърдения, че същата е държана от неговия баща, починал
двадесет дни преди проверката и самият жалбоподател не знаел за нея.
Впоследствие жалбоподателят открил и представил, документ доказващ плащането на
акциз за част от намереното количество. Видно е, че имотът, в който е държана
ракията е вилен имот и не представлява основно жилище за жалбоподателят. В този
смисъл напълно възможно е същият да не я е държал, а дори и да не е знаел за
нея, каквито твърдения е навел още при даване на обяснения пред АНО. Посочил е,
че е единствен наследник на баща си и в същия ден е отишъл да почиства след
смъртта му. Освен това ракията е намерена в шкаф и е възможно жалбоподателят да
не е знаел за нея. В случая в тежест на администравния орган е да докаже
безспорно, че нарушението е извършено от нарушителя. Дори обаче да се приеме,
че жалбоподателят е знаел за държането от неговия баща на намерената във вилния
имот ракия или че самият той я е държал, следва да се посочи, че съгласно уеднаквената
и константна практика на АСВТ, нормата на чл. 126 от ЗАДС урежда налагането на
наказание за извършено административно нарушение единствено от лица, които са
регистрирани производители или складодържатели на акцизни стоки. В случая
жалбоподателят не е такова лице, т.к. той не може да е субект на
административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, доколкото такива са лицата, които
макар и редовно регистрирани по закона /като производители или
складодържатели/, не изпълняват задължението си да съставят редовни документи,
които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не
да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали като производители или
складодържатели. Лице, което не е регистрирано като производител или
складодържател не може да произвежда и съхранява стоки на склад и съответно да
съставя изброените в санкционната норма документи. Извън факта, че в НП не е
посочено кои са конкретно необходимите документи и какъв е техния характер
/данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ и т.н./, с което се затруднява защитата
на соченото за нарушител лице, такова лице не може да носи отговорност по чл.
126 от ЗАДС, тъй като не притежава възможност да съставя и разполага с
изброените в тази норма документи, и съответно няма качеството на субект, годен
да осъществи от обективна и субективна страна някой от посочените в нея
състави.
С оглед на гореизложеното наказателното постановление в тази част следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, независимо от административнонаказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено. Правната квалификация по чл. 124 от от ЗАДС сочи, че стоките - предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай акцизната стока е без заплатен или обезпечен акциз, т.е. вещ предмет на нарушението, както и притежаването ѝ е забранено, поради което същата правилно е отнета. В този смисъл НП в частта, с която се отнемането в полза на държавата 47 литра дестилатен алкохолен продукт, следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
300/2020 г. от 14.02.2020 г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“ при ГД „МРР“
на АМ, в частта с която на Л.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева, представляваща минимума
на глобата, за това, че на 22.10.2019 г. Л.С.П. държи в частен имот-къща,
находящ се в местност „Стъклен“, гр. Свищов в гардероб разположен в стаичка към
имота – общо 47 литра дестилатен алкохолен продукт, от които 15 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 44,3% vol. при 20°С, годен за
консумация, съдържащ се в 2 бр. пластмасови туби с вместимост по 10 л.,
номерирани като обект № 1, и 32 литра с действително алкохолно съдържание по
обем 44,9% vol. при 20°С, годен за консумация, съдържащ се в 2 бр. пластмасови
туби с вместимост по 11 л. и 1 бр. пластмасова туба с вместимост 10 л., номерирани
като обект № 2, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по
смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз, определено като административно нарушение по смисъла на чл.
126, предложение първо от ЗАДС.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 300/2020г. от 14.02.2020г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“ при ГД „МРР“ на АМ, в частта с която на Л.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 47 литра дестилатен алкохолен продукт, от който 15 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,3 % vol. при 20°С и 32 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,9 % vol. при 20°С.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: