№ 3381
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20201110144444 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът СТ. Й. Н., редовно уведомен, явява се лично.
Ответникът „.“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява.
Третото лице – помагач на страната на ответника „.“ ООД, редовно
уведомено, не се представлява.
Вещото лице ИВ. Д. УР., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на ищеца и предвид липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Поддържам исковата молба. Имам въпроси към
вещото лице. В хода на заповедно производство не съм подавал възражение,
защото съм подал установителен иск, в четиринадесет дневен срок мога да
подам, и който първо подаде, неговото дело се гледа. Има решение на ВКС.
Моят правен интерес е да бъде установено, че не дължа. Знам какво щеше да
1
се случи ако бях подал възражение, ще се заведе дело от топлотехника. Така
съм сметнал, така съм направил. Не съм виждал и получил доклада по делото.
В предходното съдебно заседание по делото съдията приключи, тъй като
нямаше плащания на вещите лица и те не се бяха явили.
Съдът ДОКЛАДВА служебно извършена справка от него в деловодна
система АСУД, видно от която ч. гр. дело № 23757/2020 г. по описа на
Софийски районен съд е образувано по заявление на „.“ ЕАД срещу ищеца в
настоящото производство, по което заявление е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение от 02.07.2020 г., като с определение от
21.11.2020 г. заповедното производство е спряно.
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Не знам, както решите дали да се приемат тези
неща.
Съдът, като намери, че извършената справка за страните, предмета и
движението на производството за издаване на заповед за изпълнение,
вземанията по която са оспорени от ищеца в настоящото производство, касае
допустимостта на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото докладваната по-горе
справка от деловодна система АСУД по ч. гр. дело № 23757/2020 г. по описа
на Софийски районен съд.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, преписи от които ВРЪЧВА на
ищеца.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническа експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА
самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. Д. УР., 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
2
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. /на въпроси на ищецът Н./: Да, аз съм топлотехник.
Имала съм въпрос № 6, за да установя общия топломер дали е минал на
проверка и съм описала в т. 6 свидетелствата за топломера, а в т. 1 съм
посочила абонатната станция, къде е ситуирана и какво обслужва, обслужва
сградите на № 24 и № 26. Разбира се, че имам висше образование, със
специалност „Топлотехника“.
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Нямам въпроси. Да не се приема експертизата.
Считам, че вещото лице не е отговорило на поставените задачи.
Съдът, след изслушване на становището на ищеца и като съобрази, че
вещото лице е отговорило на поставените от страна на „.“ ЕАД задачи,
НАМИРА, че следва да приеме така депозираната в срок експертиза,
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250,00
лева от внесения от ответника депозит, за което да се издаде 1 бр. разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА
самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П., 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представила съм в срок заключение, което поддържам.
3
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на ищецът Н./: Запознала съм се с
представените фактури, които са издадени. Получила съм ги на ръка от
„Топлофикация“. Получила съм справки за начисления и плащания, от които
се установи, че няма плащания. Запознала съм се със съдебно-техническата
експертиза и въз основа на всички тези доказателства съм изходила моето
заключение. Копия от фактури съм получила, те са от системата.
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Нямам други въпроси. Да не се приема
експертизата, защото вещото лице не знае колко е отдадената топлоенергия за
входа, тъй като има само един топломер на двата входа.
Съдът, след изслушване на становището на ищеца и като съобрази, че
вещото лице е отговорило на поставените задачи, НАМИРА, че следва да
приеме депозираното в срок заключение по допусната съдебно-счетоводна
експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200,00
лева от внесения от ответника депозит, за което да се издаде 1 бр. разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Нямам други доказателствени искания.
Съдът, предвид становището на ищеца и като съобрази, че страните са
изчерпали доказателствените си искания, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ Н. (лично): Тъй като по никакъв начин „Топлофикация“, даже
и с вещите лица, не е доказала количеството топлоенергия отдадено на входа,
то смятам, че не дължа сумите, тъй като, първо, има един общ топломер за
двата входа и няма как да се докаже колко топлоенергия е отдадена,
второто, което е радиаторите са изключени и са демонтирани,
„Топлофикация“ го знае, третото, че нямам щранг за топла вода и
четвъртото, което е, тръбите, инсталацията за сградната инсталация е
изключена и не съществуват радиатори, от което може да се направи
обоснованото заключение, че след като не може да са установи количеството
отдадена топлоенергия за входа и неизползвана от мен топлоенергия за топла
вода, неизползването от мен на топлоенергия на стаите и неизползвана
електроенергия поради липса на инсталация за сградна инсталация за общите
части, то не дължа суми на „Топлофикация“. Моля да ми предоставите
възможност да ангажирам писмени бележки в указан от Вас срок.
Съдът, като съобрази искането на ищеца,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца за представяне на писмени
бележки.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5