№ 307
гр. Плевен, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева М.
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М. Административно
наказателно дело № 20244430200656 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление№ 738439-F710333 / 15.11.2023г на
Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, на основание
чл.90, ал.З от Закона за хазарта (ЗХ),на ОЛИМП-2002 ЕООД ЕИК:**** адрес
(седалище и адрес на управление) гр.ВРАЦА, ул.ДИМИТРАКИ
ХАДЖИТОШЕВ №2 представлявано от Д.П.Т. с ЕГН **********., е
наложена имуществена санкция на осн. чл 109 ал1 от Закона за хазарта в
размер на 3000.00 лева,за нарушение на чл 9 ал1т1 от Наредба за общите
задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри,за които
се издават лиценз .
Жалбоподателят на се явява излага доводи в жалбата си за
незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли
същото да бъде отменено.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв.К. Г. -САК с пълномощно по делото, които поддържа
жалбата и намира че осъществяването на състав на административно
нарушение, като такова не е извършено, алтернативно същото е маловажно.
Административният орган невярно е посочил в наказателното постановление
номера на лиценза за организиране на хазартни игри на доверителя ми,
цитиран по-горе, което прави издаденото НП незаконосъобразно, издадено в
нарушение на съдопроизводствени правила, при неспазване на законовите
изисквания за необходимото съдържание на наказателното постановление,
които се съдържат в чл. 57, ал. 1 от Закона за административните нарушения
1
и наказания.
Към датата на издаване на постановлението, актуалният лиценз относно
игрална зала, находяща се в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 192, е с №
000030-2170/15.03.2023 г. Видно е, че описаната в АУАН и в НП фактическа
обстановка не кореспондира с действителността. Освен горното, развитите
съображения относно валидността на описаната заповед за заместване са
напълно незаконосъобразни. Това, че лицето е освободено като управител на
дружеството не влияе върху волеизявленията му извършени в това му
качество. Към датата на издаване на заповедта И. Т. е бил управител на
дружеството и след неговото заличаване в ТРРЮЛНЦ тази заповед запазва
своето действие. Необосновано и без легална опора е твърдението, че
заповедта имала невъзможен предмет. Напротив, тя следва да се тълкува в
смисъл, че може да бъде заместван който и да е управител на залата.
Въззиваемата страна –Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите Велико Търнова, първоначално представлявана от упълномощен
представител юрисконсулт Ж., а в последствие чрез упълномощен
представител юрисконсулт Н.М., счита, че жалбата е неоснователна и моли
издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът след като взе предвид доводите и становищата на страните,
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя ОЛИМП-2002
ЕООД ЕИК:**** адрес (седалище и адрес на управление) гр.ВРАЦА,
ул.ДИМИТРАКИ ХАДЖИТОШЕВ №2 представлявано от Д.П.Т. с ЕГН
**********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за извършено нарушение на чл 9
ал1т1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за
видовете хазартни игри,за които се издават лиценз .
В хода на съдебното следствие се установява следната фактическа
обстановка: На 19.05.2023 г. е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в
игрална зала с адрес: гр.Плевен, ул. „Васил Левски" 192, в която се
организират хазартни игри с игрални автомати от „Олимп - 2002 " ЕООД с
ЕИК ****. Хазартните игри в посочения обект се организират
съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-7476/18.08.2022 г.,
издадено на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ от изпълнителния директор на
НАП,актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното
състояние на лиценз издаден с Решение N“000030-
5691/24.07.2014 г. на Държавна комисия по хазарта.
Проверката е извършена в присъствието само на З.Ж.Б. с ЕГН:********** на
длъжност крупие в игралната зала. По време на проверката в игралната зала
не е установено да присъстват други служители на „Олимп-2002" ЕООД с
2
ЕИК ****.
В хода на проверката е установено, че в игралната зала липсва управител.
Представена е писмена заповед № 159/15.03.2021 г., с която при отсъствие на
управителя на игралната зала И. И. Т., неговите функции да се изпълняват от
З.Ж.Б. - касиер, оператор крупие.
Снети са писмени обяснения от крупието в игралната зала то извършващите
проверката , вписани собственоръчно и приложени като писмено
доказателство към преписката на административно наказващият орган на
шеста страница на контролният лист към протокол № 0014807/19.05.2023 г., с
които същата обяснява, че на 19.05.2023 г. е била сама в игралната зала на
длъжност крупие и че в този момент в залата няма лице изпълняващо
длъжността управител. При липса на управител съшата разполага със Заповед
№ 159/15.03.2021 г., издадена от управителя на дружеството И. И. Т., с която
й е наредено да изпълнява функциите на управителя на игралната зала И. И.
Т. - при негово отсъствие, с които писмени обяснения се потвърждава
установеното нарушение.
При направена справка от преваряващите в търговският регистър е
установено, че лицето И. И. Т. е заличен като управител на „Олимп-2002"
ЕООД на 26.01.2023 г, а при направена справка в информационните системи
на НАП „актуално състояние на всички действащи трудови договори е
установено, че лицето към момента на проверката няма трудови
правоотношения с организатора, включително и за длъжността „управител на
игрална зала". Административно наказващият орган приема, че към датата на
проверката в игралната зала /19.05.2023 г./ представената Заповед №
159/15.03.2021 г. за оправомощаване на крупието З.Ж.Б. да изпълнява
функциите на управителя на игралната зала И. И. Т. - при неговото отсъствие,
се явява недействителна, поради следни те обстоятелства:
Заповедта е издадена от лице, което към датата на проверката е загубило
качеството си както на Управител на дружеството, така и на „управител на
игралната зала" с адрес: гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 192, с оглед на
което към 19.05.2023 г. не е налице изобщо „управител на игралната зала",
който обективно да бъде заместен. Заповедта не може да се тълкува
разширително в смисъл за оправомощаване за заместване на който и да било
друг управител на игралната зала, тъй като същата е издадена при
ограничителното условие за изричното заместване само на лицето И. И. Т., в
качеството му на управител на залата. При изложените обстоятелства и с
оглед на извършеното заличаване от търговския регистър на лицето И. И. Т.
като Управител на дружеството и липсата на налично трудово
правоотношение на последния за длъжността „управител на игрална зала" с
дружеството, посочената заповед се явява с невъзможен предмет и като
такава е недействителна, към датата на проверката. Въз основа на тази
заповед административно наказващият орган не може изведе правен извод за
валидно оправомощаване спрямо крупието З.Ж.Б. към 19.05.2023 г. да
замества липсващия управител на игралната зала И. И. Т..
Съгласно текста на чл. 9. ал. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални
3
условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи
/НОЗИУПВХИКИЛ/ за осигуряване спазването на изискванията при
организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да
присъстват следните служители на организатора:
1. управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен
за: а) законосъобразното провеждане на игрите; б) правилното
функциониране на игралното оборудване; в) охраната, спазването на
вътрешния ред в залата и действията на крупието; г) решаването на
възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне
или изплащане на печалбите,- д) недопускането на лица, чието
присъствие е забранено по ЗХ; е) удостоверяването и изплащането на
печалби; ж) други задължения съгласно тази наредба и утвърдената от
организатора длъжностна характеристика,-
2. крупие, което е отговорно за: а) използването на игрално оборудване,
което е пригодено да се задейства от крупие; б) съхраняването и
отчитането на получените суми за залози,- в) установяването на
печелившата комбинация и съответния размер на печалбата; г)
отчитането и изплащането на печалби; д) недопускането на лица, чието
присъствие е забранено по ЗХ.
В хода на проверката извършена на 19.05.2023 г. безспорно е установено, че в
горецитираната игрална зала за хазартни игри с игрални автомати липсва
длъжностно лице - управител на игралната зала, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни
игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават
лицензи, съгласно която: „За осигуряване спазването на изискванията при
организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала,
задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице -
управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен
за законосъобразното провеждане на игрите."
Нарушението е извършено на 19.05.2023 г. в игрална зала за хазартни игри с
адрес: гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 192., в която хазартните игри се
организират от „Олимп -2002" ЕООД. Като доказателство за резултатите от
проверката са съставени ПИПОХИ № 0014807/19.05.2023 г. ведно със
събраните доказателства към него. На 29.05.2023 г. в офис на НАП гр.
Плевен, ул. „Дойран" N° 160 се е явило лицето Я.В.П. в качеството си на
оправомощена да замества управителя на игралната зала, с цел оказване на
съдействие и подписване на документи - АУАН. Актосьставителят е
установил, че лицето не е упълномощено да представлява дружеството във
връзка с подписване на АУАН.
Представена е Заповед № 216/25.05.2023 г. с която Я.В.П. е оправомощена от
новия управител на дружеството Д.П.Т. да изпълнява функциите управителя
на игралната зала Д.П.Т. - при отсъствие на последната.
Действията са документирани с протокол № 1684677/29.05.2023 г. с който
отново е призован да се яви в офис на НАП гр. Плевен, ул. „Дойран" № 160
представляващ на ЗЛ или упълномощено лице за подписване на АУАН за
4
установеното нарушение на 19.05.2023 г. при извършената проверка на обект-
игрална зала за хазартни игри с адрес гр. Плевен, ул. "Васил Левски" 192.
С оглед така установената фактическа обстановка, административно
наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.9, ал.1, т.1 от Наредба за общите задължителни
игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават
лицензи.
Установеното нарушение се потвърждава от приложените по
административно наказателната преписка доказателства:
АУАН cep. AN № F710333 от 12.06.2023 г.; ПИП № 0014807/19.05.2023г.
ведно с всички доказателства към него; Заповед № 159/15.03.2021 г. на И. Т. -
Управител на организатора; Заповед N«216/25.05.2023 г. на Д.Т. - Управител
на организатора, Извлечение от Търговски регистър за заличено
обстоятелство - заличаване на Управителя на дружеството И. И. Т. на
26.01.2023 г.; Справка актуално състояние на всички действащи трудови
договори при „ОЛИМП-2002" ЕООД към 29.05.2023 г.; Протокол №
1684677/29.05.2023 г.
АУАН cep. AN №F710333 / 12.06.2023 г. е редовно предявен и връчен на
Я.В.П. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на
нарушителя на 12.06.2023г.
Срещу АУАН cep. AN №F710333 / 12.06.2023 г. не е направено възражение в
срока за възражение по чл44 от ЗАНН.
Предвид изложеното и на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, се
установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
самоличността на извършителя и след като установили, че не са налице
основанията за прекратяване на производството, основанията за прилагането
на чл. 28 от ЗАНН и липсата на постигнато споразумение с нарушителя,е
издадено процесното НП.Горната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на показанията на свидетелите Л. С. ж. и св. М. П. Т.,и писмените
обяснения на З.Б. – крупие в игралната зала и приетите по делото писмени
доказателства. Съдът намира за неоснователни изложените съображения на
жалбоподателят поради следното:
При извършената на 19.05,2023г. проверка на игрална зала, находяща се в гр.
Плевен, ул.“Васил Левски“ № 192, в която се организират хазартни игри с
игрални автомати от дружеството „Олимп 2002“ ЕООД от проверяващият
екип е установено, че в момента на проверката присъствала единствено
З.Ж.Б., изпълняваща длъжността крупие, видно от собственоръчно попълнена
декларация образец Кд 126, версия Г. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба за
общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри,
за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни
игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъстват следните
служители на организатора:
1. управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен
за:
5
а) законосъобразното провеждане на игрите;
б) правилното функциониране на игралното оборудване;
в) охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието;
г) решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при
определяне или изплащане на печалбите;
д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ;
е) удостоверяването и изплащането на печалби;
ж) други задължения съгласно тази наредба и утвърдената от организатора
длъжностни характеристика;
2. крупие, което е отговорно за:
а) използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от
крупие;
б) съхраняването и отчитането на получените суми за залози;
в) установяването на печелившата комбинация и съответния размер на
печалбата;
г) отчитането и изплащането на печалби;
д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.
В случаите на отсъствие на управителя на игралната зала неговите функции се
изпълняват от служител, който е изрично писмено оправомощен от
организатора.
В чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата изчерпателно е посочено задължението
за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни
лица при провеждането на игрите. Това е така. защото двете длъжностни лица
- управител и крупие имат различни и конкретни задължения, свързани с
провеждането на игрите и това налага тяхното физическо присъствие в
игралната зала.
В хода на проверката е установено от адми.наказващият орган, че липсва
управител съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата.
Представена е Заповед № 159/15.03.2021 г., от която е видно, че при
отсъствие на управителя И. И. Т., неговите функции се изпълняват от З.Ж.Б. –
крупие.
Съдът намира,че това противоречи на изискването на разпоредбата за
наличие на две длъжностни лица при провеждането на игрите. Още повече
релевантно за заместването е наличието на обективна невъзможност на
титуляра да изпълнява функциите си - отпуск поради временна
нетрудоспособност, ползване на годишен отпуск, служебна командировка.
Няма доказателства, сочещи такава невъзможност, още повече видно от
направена справка в търговски регистър и приложена като доказателство в
преписката на адм. наказващия орган , посочения за управител И. И. Т. е
заличен като управител на „Олимн- 2002“ ЕООД на 26.01.2023г., т.е. не е
налице изобщо управител, който да бъде заместен. Да се приеме противното
означава наличие на произволно заместване и в случаи, когато това обективно
6
не се налага, което противоречи на основната цел на института заместване.
Липсата на управител се потвърждава и от писмените обяснения на З.Ж.Б.,
вписани на шеста страница на контролния лист към протокол
№0014807/19.05.2023г., с които същата обяснява, че в този момент в залата
няма лице изпълняващо длъжността управител.
Организацията на хазартните игри се извършва от санкционираното
дружество „Олимп-2002“ ЕООД и на него като организатор е издадено
удостоверение за лиценз за организиране на хазартни игри с игрални
автомати. Негово е задължението да организира работата в игралната зала,
така че винаги да има управител, а в случаи на негово отсъствие-изрично
писмено оправомощен от организатора служител, който да изпълнява
неговите функции, посочени в чл. 9, ал.1, т. 1 от Наредбата. Самите игри
организаторът провежда чрез своите длъжностни лица - управител на
игралната зала и крупие, всяко от които има точно регламентирани
задължения.
В случая са налице всички признаци от състава на административното
нарушение, за което е санкционирано дружеството и същото е правилно
квалифицирано, като коректно са посочени нарушената и санкционната
правна норма - чл. 9, ал. 1 т. 1 от Наредбата.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството
търговец за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване
на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не е необходимо да се
констатира виновно поведение на определено лице, а е достатьчно да е
налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване
дейността на търговеца, т.е. да се установи фактът на извършване на
нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до
допускане на нарушението.
Съдът не дава вяра на показанията на св. К. В. Т.,които твърди че е
управител на игралната зала . Представеното Допълнително споразумение
№39/01.03.21г е съществувал още преди извършване на проверката, защото
той е представен за първи път пред въззиваемия съд, а носи дата 01.03.2021 г.,
която е много преди датата на проверката – 19.05.2023 г., което означава, че
ако то действително е съставено на датата на която се сочи, то би следвало да
бъде представена по време на проверката. Този документ категорично е
установено, че не е представяна на проверяващите органи, макар да носи дата
01.03.2021 г.,нито това лице е присъствало като управител в игралната зала по
време на извършване на проверката при което единственият и правилен
извод е, че същият е съставен най-вероятно след деня на проверката. Дори
самият свидетел твърди че го е нямало в залата при извършване на
7
проверката.Този извод на съда се базира на преценката на всички други
представени по делото доказателства.
При положение, че проверката е била около два часа и такова
Допълнително споразумение е налице, то същото би следвало да е заедно с
останалите документи представени и описани в констативния протокол или
по късно занесено в офиса на НАП, поради което съдът счита, че неговото
непредставяне не се дължи на някакво притеснение или на това, че
актосъставителят не я поискал,като и самото крупие дава писмени обяснения
и не споменава за управителят К.ър Т.,които бил там ама излязал , а на
липсата на подобно допълнително споразумение по време на проверката.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Видно от
приложените писмени доказателства, АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити -
описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.
В случая липсват формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство против него.
Не са налице признаците на чл. 28 от ЗАНН, които да характеризират
нарушението като маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като
настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му
състав, нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия
вид. В конкретния случай липсата на вредни последици, е взета предвид при
индивидуализацията на наказанието, като при определяне вида и размера на
санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от
ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, преценил е
тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път. В тази връзка размерът на наложената санкция от
3000 лева правилно е определена в рамките на установения в чл. 108, ал. 1 от
ЗХ минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение.
Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63,
ал.3 във вр. с ал.5 от ЗАНН, ОЛИМП-2002 ЕООД ЕИК:**** адрес (седалище
и адрес на управление) гр.ВРАЦА, ул.ДИМИТРАКИ ХАДЖИТОШЕВ №2
8
представлявано от Д.П.Т. с ЕГН ********** следва да бъде осъдена да
заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите
В.Търново сумата от 150 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната
помощ.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 738439-F710333 /
15.11.2023г на Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите,
на основание чл.90, ал.З от Закона за хазарта (ЗХ), с което на ОЛИМП-2002
ЕООД ЕИК:**** адрес (седалище и адрес на управление) гр.ВРАЦА,
ул.ДИМИТРАКИ ХАДЖИТОШЕВ №2 представлявано от Д.П.Т. с ЕГН
**********., е наложена имуществена санкция на осн. чл 109 ал1 от Закона за
хазарта в размер на 3000.00/три хиляди/ лева,за нарушение на чл 9 ал1т1 от
Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете
хазартни игри,за които се издават лиценз като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОЛИМП-2002 ЕООД ЕИК:**** адрес (седалище и адрес на
управление) гр.ВРАЦА, ул.ДИМИТРАКИ ХАДЖИТОШЕВ №2
представлявано от Д.П.Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите В.Търново сумата от 150 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна
защита в касационното производство, определено в минимален размер
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка
с чл.37 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Плевен в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9