Р Е Ш Е Н И Е
№ 22.12.2019
година град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на двадесет и
шести ноември две хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА
ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 2974 по описа за 2019 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
КГ-2274 от 07.10.2019 година издадено от Председателя на Държавната агенция за
метрология и технически надзор, с което на „ЕЛМИ”ООД град Стара Загора, ЕИК
*********, представлявано от А.Д.Т. – управител, е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева,
на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, за
нарушение по чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във
връзка с чл.6, т.6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от
страните пред Административен съд град Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № КГ-2274 от 07.10.2019 година издадено от Председателя на
Държавната агенция за метрология и технически надзор, с което на „ЕЛМИ”ООД град
Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от А.Д.Т. – управител, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, за нарушение по чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, във връзка с чл.6, т.6 от Наредба за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.
В
жалбата си и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител,
жалбоподателя излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и моли същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище
по основателността на жалбата.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства, становищата и доводите на страните
намери за установено следното:
Жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
„ЕЛМИ”ООД град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от А.Д.Т. –
управител е съставен Акт за установяване на административно нарушение № А-057
от 12.07.2019 година, за това, че при извършена проверка на 27.05.2019 година
на бензиностанция на жалбоподателя, е взета проба от гориво за извънпътна
техника и трактори с Протокол № Хс-047/27.05.2019 година за изпитване в
акредитирана лаборатория и след изпитването е констатирано, че горивото не
отговаря на изискванията за качество – „Пламна температура” – полученият резултата
от изпитването е 48.0 градуса по Целзий при норма минимум 58.0 по Целзий /След
прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване – под
56 градуса по Целзий се приема, че продукта не съответства на изискванията за
качество по този показател/. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.6,
т.6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол, във връзка с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. При съставяне на
акта жалбоподателя не се е възползвал от правото си на възражение, не е подал
такова и по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Не се е възползвал от правото си за извършване
на арбитражна проба при оспорване на констатираното от административно
проверяващия орган.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано, точно, ясно и конкретно, така както е в акта. На дружеството, на
основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложено
административно наказание – „имуществена санкция към минимален размер” от 10 000
лева.
В
хода на съдебното производство, за изясняване на обстоятелства по делото са
събрани и гласни доказателства.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. Съгласно разпоредбата на
чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух се забранява пускането
на пазара, разпространението и/или използването и транспортирането на течни
горива, които не са в съответствие с нормите, определени в наредбата по ал.1. А
съгласно тази наредба и по специално по смисъла на разпоредбата на чл.6, т.6, от
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начита на техния контрол, течните горива трябва да отговарят на следните
изисквания за качества – горивата за извънпътна техника и трактори съгласно
техническите спецификации на производителите със съдържание на сяра до 10
мг/кг. В случай на констатирани нарушения в тази насока в разпоредбата на
чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е предвидена
имуществена санкция в размер от 10 000 да 100 000 лева. В
разглеждания случай съдът, намира че въз основа на събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява че жалбоподателя е допуснал
констатираното от административно-наказващия орган нарушение, а именно че
разпространяваното от него дизелово гориво не отговаря на изискванията на Наредбата
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начита на
техния контрол. Така констатираното административно нарушение се подкрепя от
всички представени доказателства – АУАН № А – 057/12.07.2019 година,
Констативен протокол за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество № КП-0277/29.05.2019 година и други. В подкрепа на това са и
показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел по акта. Въз
основа на това по делото се установява, че при извършена проверка на 27.05.2019
година във ведомствена бензиностанция на жалбоподателя, находяща се в град
Стара Загора, от бензиноколонка № 1 е взета контролна и арбитражна проба от
течно гориво за извънпътна техника и трактори при съответния законов ред и
съставен протокол за вземане на проба от течно гориво № Хс047/27.05.2019
година. При проверката е установено, че горивото е доставено в количество
Следва
да се има предвид, че жалбоподателят не е оспорил резултатите от направеното
изпитване на взетото течно гориво. Жалбоподателят не е поискал отваряне на
арбитражната проба и не е оспорил резултатите от изпитването. Също така твърди
се, че горивото е закупено от „Лукойл Нефтохим” АД град Бургас и отговорността
за качеството на горивото била на производителя. В тази насока съдът намира, че
отговорността на производителя е отделна, самостоятелна отговорност и за евентуални
щети, причинени от дружеството производител жалбоподателя има право на иск в
отделно гражданско производство. Субекти на административно-наказателната
отговорност съобразно разпоредбите на чл.34 от ЗЧАВ са както производителите,
така и разпространителите на течните горива които не съответстват на
установените изисквания и норми определени в цитираната по-горе наредба. От
друга страна, неоснователно е и възражението, че жалбоподателя не е краен
разпространител. Съдът намира, че несъмнено жалбоподателя попада под обхвата на
§1, т.20 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух – „Краен
разпространител на течни горива е лице, което разпространява течни горива на
бензиностанция с цел зареждане на горивни резервоари на моторни превозни
средства на потребителите, включително и на собствени моторни превозни
средства”. Следователно закона обхваща и бензиностанции които се водят като
ведомствени, каквато е и проверяваната. Ирелевантно е за настоящия казус
изложеното от жалбоподателя, предвид наличието на нивомерна система и контрола
от страна на НАП в тази насока, не било възможно да се извърши доливане на
гориво и оттам промяна на неговото качества, тъй като по делото е безспорно, че
иззетата от ползваното гориво проба не съответства на наредбата цитиране
по-горе.
Посоченото
по-горе отклонение в качеството на течното гориво означават, че изпитаното
гориво е различно от това, което „Лукойл Нефтохим Бургас” АД е разпространило с
декларацията за съответствие. Несъмнено е, че промяната на гориво съобразно
установените показатели е станало след приемането му от
дружеството-жалбоподател. Процесуалният представител на жалбоподателя излага
съображения основно, че при издаване на обжалваното наказателно постановление и
изготвяне на административно-наказателната преписка са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът обаче не констатира нарушения в тази насока.
Административно-наказващият орган е преценил всички събрани доказателства в
тяхната съвкупност и на база именно на тях е изградил правния си извод за
допуснатото административно нарушение. Не е нарушена и разпоредбата на чл.42,
т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН конкретно, точно и ясно са описани законовите
разпоредби, които са нарушени. Не са допуснати и нарушения на разпоредбата на
чл.57, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като в обжалваното наказателно постановление
конкретно, точно и ясно и напълно обширно е направено описание на нарушението,
датата и мястото, на което е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
и са посочени всички доказателства, които обуславят констатирането му. Въз
основа на това са посочени и нарушените норми правни норми.
Предвид
гореизложеното районният съд намира, че в разглеждания случай действително е
допуснато нарушение по чл.6, т.6 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начита на техния контрол във връзка с чл.8, ал.2, във
връзка с ал.1 от ЗЧАВ. В този случаи по реда на чл.34, ал.2 от Закон за чистотата
на атмосферния въздух за дружествата е предвидена „имуществена санкция” в
размер от 10 000 до 100 000 лева. Съобразявайки се с това и като е взел
предвид, че нарушението е за първи път, административния орган, правилно и законосъобразно
е наложил на жалбоподателя имуществена санкция към предвидения в закона
минимум, а именно в размер на 10 000 лева.
С оглед на това съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: