РЕШЕНИЕ
№ 414
гр. Благоевград, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210200208 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. М., с ЕГН ********** с адрес с.Б......... против Наказателно
постановление (НП) № ....... година на Директора на ОДМВР – Б....... с което на
жалбоподателя за административно нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на
детето, на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300. 00 /триста/ лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с
материално правните норми и не отговарящо на целта на закона. Развиват се съображения,
че в случая неправилно е определен субекта на отговорност, тъй като родителските права са
предоставени на майката. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, в писмено становище
поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно..
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, с нарочна
писмена молба от Величка Янева – главен юрисконсулт в ОДМВР – Б.............. оспорва
жалбата, взема становище по същество, като моли съдът да отхвърли жалбата, като
неоснователна и потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Б........ редовно уведомени, не ангажират представители, и становище
по същество на делото.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 20.08.2022 година около 02. 00 часа при извършена специализирана полицейска операция
за посещение на питейни заведения след 22. 00 часа в "Гоа клуб" ООД, находящ се в гр.
Б......проверяващите полицейски служители установили в питейното заведение
непълнолетното лице С......... С.....М..... с ЕГН ********** от с.Б........Същото било отведено
в района на 01 РУ при ОДМВР – Б.......и поставено под полицейска защита, до явяването на
неин родител. Освен М.... били установени още множество лица, които също били доведени
в полицейското управление, били снети обяснения от тях и били уведомени родителите, за
да приберат децата си, както и че ще им бъдат съставени актове. На 31.08.2022 г. в 01 РУ
при ОДМВР – Б..... бил извикан бащата на непълнолетната М.а, а именно жалбоподателката,
но същият не се явил, поради което в негово отсъствие на същата дата актосъставителят М.
– полицейски инспектор при 01 РУ – Б......... в присъствието на свидетелите С. и Й.,
съставил на М. Акта за установяване на административно нарушение бланков № ......... около
02. 00 часа в Б....... – "ГОА Премиум клуб", находящ се в гр. Б..........при извършена
полицейска проверка е установено, че като родител, който полага грижи за дете, не е
придружил и не е осигурил придружител на непълнолетната си дъщеря - С...... С.ва М.а с
ЕГН ********** от с.Б...........в горното питейно заведение след 22. 00 часа. Актосъставителя
квалифицирал процесното нарушение, като такова по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила
на детето. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя на 10.10.2022г., като в писмени
обяснения към акта, същия посочил, че той не се грижи за дъщеря си.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и събраният
впоследствие доказателствен материал, с нарочно Становище (лист 13 от делото), било
предложено на административнонаказващият орган – Директора на ОДМВР – Б......да издаде
наказателно постановление по така образувано административнонаказателно преписка,
образувана по АУАН № 162437/31.08.2022 г. Съобразявайки изложеното, на 03.01.2023
година, Директорът на ОДМВР – Б.......... в качеството му на административнонаказващ
орган издал атакуваното Наказателно постановление № 244а-12 (лист 7 от делото), с което
на С. М.
за административно нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, на
основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето наложил административно наказание
"Глоба" в размер на 300. 00 /триста/ лева. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу
подпис на 25.01.2023 година и в законният срок, на 30.01.2023 г. срещу същото е депозирана
разглежданата в настоящото производство жалба .
Свидетелите М., С. и Й. с показанията си пред съда, изцяло поддържат описаната в акта
фактическа обстановка, като сочат че лично са работили по случая и събрали писмените
доказателства по преписката. Сочат, че в следствие на специализирана полицейска операция
непълнолетното лице е било установено в нощно питейно заведение "ГОА клуб" в центъра
на Б........ от където заедно с други непълнолетни лица е заведено в 01 РУ – Б.......... където е
поставено под полицейска закрила, а след това предадено на родител. Установяват, че на по-
2
късен етап родителите са били призовани да се явят в полицейското управление за съставяне
на акта.
Представена по делото е Докладна записка (лист 12 от делото) относно съставения акт, с
която след извършена проверка на процесния АУАН е прието за установено, че същия
съдържа всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и се
предлага докладна записка да бъде приложена към акта, а административнонаказателната
преписка да бъде изпратена за вземане на отношение по компетентност на
административнонаказващия орган – Директор ОДМВР – Б......
От страна на жалбоподателят е представена спогодба за прекратяване на граждански брак
/л.4-5 от делото/, от която се установява, че брака между М. и св.С. е прекратен, а
родителските права са предоставени на майката, но бащата има право на режим на лични
контакти с децата.
В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана св.С., от показанията на която се
установява, че дава децата си на бившия си съпруг, съобразно определеното от съда, а по
някога и по-често, като на инкринираната дата С.......е била при баща си. При разпита си
тази свидетелка сочи, че от дъщеря си знае, че именно баща и ги е довел с приятелки на
заведение в Б....
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
доказателства, а именно показанията на свидетелите М., С. и Й., които възпроизвеждат и
поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че
непълнолетното лице С..... М..... е установен на 20.08.2022 г. около 02. 00 часа в компанията
с други непълнолетни лица, без присъствието на негов родител или отговорно за него лице в
питейно нощно заведение. Свидетелите са категорични, че родител на непълнолетното лице,
полагащ грижи за непълнолетното си дете не го е придружила на обществено място след 22.
00 часа, както и не се установява, че същия не е бил в невъзможност да го придружи, поради
което да е осигурил непълнолетната му дъщеря да се придружава от пълнолетно
дееспособно лице на общественото място след 22. 00 часа. Посоченото от тези свидетели се
подкрепя и показанията на св.С., която е категорична, че на посочената дата дъщеря и е била
на дискотека, като баща и я е довел с други приятелки. Съдът дава вяра на тези свидетели и
кредитира установените от тях факти, доколкото техните показания за еднопосочни,
логични и взаимно допълващи се, като същите се подкрепят и от събраните писмени
доказателства в тази насока. Липсват събрани, каквито и да било доказателства
разколебаващи направените и възприети от съда фактически изводи, като такива не могат да
бъдат приети и представените, относно родителските права по отношение на М.а, доколкото
обстоятелството, че майката упражнява родителските права не лишава от възможност
бащата да вижда децата си и да се грижи за тях. Страните не спорят по делото, че именно
С... М. е непълнолетно лице, както и същата е установена в "ГОА клуб" на 20.08.2022 г.
около 02. 00 часа без родител и/или пълнолетен придружетел в нощното заведение.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че в действителност въпросната вечер, на 20.08.2022
г. около 02. 00 часа в Б......– "ГОА Премиум клуб", находящ се в гр. Б...... при извършена
3
полицейска проверка е установено, че като родител, който полага грижи за дете,
жалбоподателя не е придружил и не е осигурил придружител на непълнолетната си дъщеря
в горното питейно заведение след 22. 00 часа.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по
делото свидетели, показанията на които кредитира изцяло и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и
установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и
логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради
което се явява процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това
императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в
тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за
установяване на административно нарушение. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и
конкретно посочено, като е записано "в Б........ – "ГОА Премиум клуб", находящ се в гр. Б......
което безусловно представлява "обществено място". Точно този текст е възпроизведен и в
обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на
такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива,
водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз
основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се
препраща към последния. Както в акта, така и в наказателното постановление точно, ясно и
конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционният орган е
приел, че се касае за административно нарушение по Закона за закрила на детето и е
наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на наказателното
постановление санкционният орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени.
Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и
същия е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви
4
доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е
налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на
фактическите положения, установени при констатиране на нарушението. Разпитаните в хода
на делото свидетели установиха изцяло механизма на извършената проверка на
жалбоподателя, като резултата от същата изцяло съответства на отразеното в акта и са
посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление. Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното наказателно постановление.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето предвижда, че родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20. 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна
възраст, съответно след 22. 00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило 18-годишна
възраст. Разпоредбата на ал. 4 на същата тази разпоредба на чл. 8 от Закона за закрила на
детето предвижда, че ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи
за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
негов придружител на обществени места след 22. 00 ч., ако детето е навършило 14, но не е
навършило 18 годишна възраст. В конкретния случай от събраните и кредитирани гласни и
писмени доказателства се установи, че на 20.08.2022 г. жалбоподателя е пренебрегнал
изпълнението на посочените нормативни разпоредби, поради което и съвсем правилно е
била ангажирана административнонаказателната му отговорност, а възраженията в обратна
насока са неоснователни. Действително според представената спогодба родителските права
са предоставени на майката, но видно от нея бащата има право да вижда децата си, а от
показанията на св.С. се установява, че на процесната дата С..... е била при жалбоподателя,
нещо повече, той я е довел, заедно с приятелки в Б..........поради което правилно е определен
субекта на отговорност, същия има качеството на родител и към процесната дата е полагал
грижи за непълнолетната си дъщеря. По силата на законовите разпоредби на чл. 8, ал. 3 и ал.
4 от Закона за закрила на детето, родителят има задължение да придружи ненавършилото
пълнолетие свое дете на обществени места след 22. 00 часа или да осигури пълнолетен
дееспособен придружител. Така, че е следвало по силата на цитираните нормативни
разпоредби жалбоподателят да изпълни своето задължение и да обезпечи безопасното
прибиране на дъщеря си в къщи, което в случая не е осъществено, доколкото последната е
установена в дискотеката заедно с други непълнолетни лице, нейни приятели, но без да са
придружени от родител или друго пълнолетно лице, надлежно присъстващо и представило
се като такова на място на проверката. Поради гореизложените съображения, съдът намира
за установено от обективна страна, че на 20.08.2022 г. около 02. 00 часа в гр. Б........ и в
обществено място – дискотека "ГОА Премиум клуб", жалбоподателят М., като родител не е
придружавал и не е осигурила пълнолетно лице за придружител на непълнолетната си
дъщеря С.... М.а. По изложените съображения, съдът прие разглежданото административно
нарушение за осъществено по безспорен и категоричен начин от жалбоподателя от
5
обективна страна (Решение № 1282 от 17.06.2022 г. на Адм. С – Б.... по КНАХД № 233/2022
г.; Решение № 1864 от 02.10.2020 г. на Адм. С – Б.... по КНАХД № 337/2020 г. и др.).
Съдът приема от субективна страна административното нарушение за виновно осъществено,
тъй като М..... е родител и правоспособен гражданин на Р........Б..... и като такъв е съзнавал,
че с поведението си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е допускал тяхното
настъпване.
Съдът не намери основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.
Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в разпоредбата
на параграф 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (ДВ бр. 109 от 2020 г.), според която "маловажен случай"
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължения от
съответния вид. ". Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска
степен на опасност за установения ред на държавно управление и за обществото в сравнение
с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи, като маловажен
случай. Касае се за административно нарушение по Закона за закрила на детето, регулиращо
обществените отношения, свързани със създаване на условия от държавата, които защитават
и гарантират основните права и сигурност на детето във всички сфери на обществения
живот за всички групи деца съобразно възрастта, социалния статус, физическото,
здравословно и психическо състояние. Ето защо съдът счита, че не може да бъде приложена
нормата на чл. 28 от ЗАНН по отношение на конкретното нарушение. Обстоятелството, че
нарушението е извършено за пръв път е взето под внимание от
административнонаказващият орган при налагане на административното наказание по
размер, но е отчетено и това, че изпълнителното деяние на нарушението съставлява едно
фактическо положение, с преустановяването на което осъществяването на нарушението
приключва, като в случая същото е осъществено на 20.08.2022 г. в продължителен период от
време, а именно от след 22. 00 часа до след средата на нощта – 02. 00 часа. Последното
обстоятелство, обуславя завишена степен на обществена опасност на нарушението от една
страна и на нарушителя от друга и във всички случаи изключват приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона
за закрила на детето, административнонаказващият орган правилно на основание чл. 45, ал.
3 от Закона за закрила на детето е определил по вид съответното наказание, като е
санкционирал жалбоподателя М. с административно наказание "Глоба" в размер на 300
/триста/ лева. При определяне на размера на наложеното наказание обаче, според съда
санкционният орган не е съобразил тежестта на разглежданото нарушение, в сравнение с
обичайните такива случаи, доколкото дъщерята на жалбоподателя не е установена на
6
улицата десетина или петнадесет минути след 22. 00 часа, а е установен след средата на
нощта, в 02. 00 часа – време, когато не е обществено приемливо едно дете да бъде извън
дома си. По изложените съображения съдът намира, че така определеното минимално
наказание глоба не е съобразено с изискванията на разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като се
явява занижено. Въпреки това, изхождайки от липсата на правомощие за съдът, в тази
хипотеза да увеличи размера на така наложеното наказание, то и в тази му санкционна част,
наказателното постановление следва да бъде прието, като законосъобразно.
По изложените съображения съдът намира наказателното постановление изцяло за правилно
и законосъобразно, което като правна последица следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63д ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН и чл.
27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, във връзка с молбата на процесуалния
представител на санкционния орган ОДМВР - Б...... на същата следва да бъдат присъдени
разноски в размер на законоустановения минимум от 80 лв. /осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № ....... на Директора на ОДМВР –
Благоевград, с което на С. С. М., с ЕГН ********** с адрес с.Б.......за административно
нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, на основание чл. 45, ал. 3 от
Закона за закрила на детето е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
300. 00 /триста/ лева.
ОСЪЖДА С. С. М., с ЕГН ********** с адрес с.Б......... да заплати на ОДМВР – Благоевград
сумата 80 /осемедесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-Б.......в 14 -
дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7