№ 21332
гр. София, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110135580 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове по чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу трима ответника.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ от
ищец „С***, с адрес гр. С***, Б***, представлявано от В***- изпълнителни директори, чрез
процесуален представител адв. Д. С., със съдебен адрес гр. С***, партер, срещу трима
ответници Н. П. З., ЕГН **********, с адрес гр. С*** ***, със седалище и адрес на
управление гр. С*** 13, представлявано от И***- управител, и „Д*** със седалище и адрес
на управление гр. С******, представлявано от Р***- управител, за осъждане на ответниците
да заплатят следните суми, при условията на разделна отговорност:
- за Н. П. З., ЕГН **********, 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от
5654,17 лв., представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне
на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до
водоснабден имот, находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от
07.12.2019 г. до 26.01.2022 г., ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й
изплащане, и сумата от 1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на
съответната главница до 22.05.2023 г.,
- за „Г*** 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 5654,17 лв.,
представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне на питейна
вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот,
находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от 07.12.2019 г. до 26.01.2022 г.,
ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й изплащане, и сумата от
1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на съответната главница
до 22.05.2023 г., и
- за „Д*** 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 5654,17 лв.,
представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне на питейна
вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот,
находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от 07.12.2019 г. до 26.01.2022 г.,
ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й изплащане, и сумата от
1
1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на съответната главница
до 22.05.2023 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на неформален договор за предоставяне на *** услуги до водоснабден имот, находящ
се в гр. С***, клиентски № ***. Излага, че ответниците са подали молба до ищеца от
22.01.2021 г., съдържащо волеизявление, че са собственици на процесния имот, за който бил
открит клиентски № ***. Поддържа, че посочената молба представлявала извънсъдебно
признание на ответниците, че са съсобственици на имота, с оглед което се явявали
потребители на *** услуги по силата на Общите условия на ищеца, одобрени с решение №
ОУ-2 от 13.07.2016 г. на КЕВР. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004
г., за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи клаузите на общите условия са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Излага, че процесният имот
бил посетен от служители на ищеца на 14.04.2021 г., като било установено, че е бил
монтиран индивидуален водомер, който впоследствие бил въведен и в системата на ищеца и
след тази дата предоставените услуги били отчитани по него. За посещението бил съставен
Контролен лист от 14.04.2021 г., подписан от ответника Н. З.. Твърди, че консумацията за
периода, предхождащ установяването на монтирано средство за измерване, била
изчислявана на база на среднодневна консумация по отчети на стар водомер, поради липса
на индивидуален водомер. За извършения отчет за предоставени услуги в периода от
14.04.2021 г. до 28.03.2023 г. бил издаден и карнет. Твърди се, че съгласно общите условия
потребителят бил длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след датата на
фактуриране. Излага, че счетоводните документи, касателно процесния отчетен период,
били издавани на името на трето лице- „И***, който бил наемател на имота, но претенциите
били насочени към съсобствениците на имота, доколкото те се явявали потребители на ***
услуги съгласно пар. 1, ал. 1, т. 2 от ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Сочи, че когато
наемателят не заплаща задълженията си съобразно ОУ, отговорен за тях бил наемодателят, в
случая- ответниците. За процесните вземания за главница били издадени общо 27 бр.
фактури в периода от 08.01.2020 г. до 07.02.2022 г. Тъй като вземанията не били погасени в
срок, ищецът претендира и заплащането на мораторна лихва.
Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н. П. З. и „Г***, в срока по чл. 131 ГПК, са подали отговор на
исковата молба, чрез адв. Л. Б., с който оспорват исковите претенции по основание и размер.
Поддържат, че потребител и страна по облигационните отношения с ищеца било
дружеството, на чието име са издадени процесните фактури и на чието име е открита
партидата- „И***. Излагат, че са собственици на поземлени имоти с адреси гр. С***, които
не съвпадали с адреса на процесния имот. Сочи се, че в ОУ на ищеца изрично е посочено, че
потребител на *** услуги може да бъде и наемателят на имота. Оспорва ответниците да са
страна по облигационно отношение с ищеца спрямо процесния имот. Оспорва и да са
сключили договор за наем с „И***. Оспорват да са собственици на процесния имот. Оспорва
се ищецът да е доставил претендираното количество вода на претендираната стойност.
Поддържа се, че отчитането на предоставените *** услуги не е било осъществено по
установения ред, като същото не било правилно. Твърди, че използваният индивидуален
водомер не бил технически изправен. Излага се, че посочените данни в издадените фактури
и карнети не отговаряли на обективната действителност.
Поради изложеното се иска отхвърляне на претенциите на ищеца, с присъждане на
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „*** не депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК, не прави
възражения, нито доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл. 12 и чл. 235 ГПК, и като прецени
2
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства - Молба
до „С*** с вх. № ЗИ-97 от 22.01.2021 г. /л.13-17/; 2 бр. Пълномощно /л.18-21/; Общи условия
за предоставяне на *** услуги на потребителите от „С*** /л.23-40/; Заявление за издаване на
документ във връзка с търговска регистрация /л.41/; Контролен лист /л.42/; Извлечение от
вестник К*** с публикувани Общи условия /л.43-48/; Карнет за периода от 14.04.2021 г. до
28.03.2023 г. /л.49/; 27 бр. фактури /л.50-112/; Платежно нареждане към бюджета за сумата от
854,78 лв. /л.117-118/; Потвърждение за извършени действия /л.124/; Пълномощно за ищеца
/л.125/; 2 бр. Договор за процесуално представителство и защита от 26.02.2024 г. /л.164-167/;
Констативен протокол № *** от 06.02.2021 г. /л.168/; Нотариален акт за собственост на
недвижим имот /л.169-178/; 2 бр. Пълномощно за ответниците /л.189-190/; Списък с
разноски по чл.80 ГПК от ответниците /л.243/.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените осъдителни искове, кумулативно обективно
и субективно съединени срещу трима ответника с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти - по силата на съществуващото облигационно отношение с тримата ответника е
предоставил *** услуги в твърдените количества и за тримата ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и количеството
на доставената услуга; изпадането на тримата ответника в забава и размера на
обезщетението за забава, включително, че тримата ответника са съсобственици за посочения
в ИМ адрес и с посочен кл.номер, за процесен период по ИМ. В тежест на ответниците е
указано, че следва да установят правоизключващите и правопогасяващите положителни
възражения, които са навели с ОИМ.
Съгласно чл.193 от Закона за водите обществените отношения, свързани с услугите за
водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги/ЗРВКУ/ при спазване изискванията на този закон.
Според чл.1, ал.2 ЗРВКУ - *** услуги са тези по пречистване и доставка на вода за
питейно-битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и
дъждовни води от имотите на потребителите в урбанизираните територии, както и
дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи, вкл. на пречиствателните станции и другите съоръжения.
По силата на §1, т.2 от ДР на ЗРВКУ „потребители“ по смисъла на закона са
юридически или физически лица- собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят *** услуги, и юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, потребители на услугите *** са собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдявани имоти и/или имоти, от
които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, на жилища и нежилищни имоти в
сгради- етажна собственост и на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на
един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 4/14.04.2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи,
получаването на *** услугите се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
3
канализационните системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в
изпълнение на концесионен договор. Общите условия се изготвят от *** и се одобряват от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР понастоящем КЕВР) към МС
на основание чл.6, ал.1, т.5 ЗРВКУ, като същите влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централен ежедневник и имат сила на договор между доставчика на ***
услуги и потребителите, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите. Общите условия на ищеца от 2016г., одобрени от Комисия за енергийно и
водно регулиране(КЕВР) с решение № ОУ-2 от 13.07.2016г., в сила от 28.08.2016г., като
обстоятелството относно одобряването на Общите условия от регулаторния орган и
влизането им в сила, първото от които не се и оспорва от ответниците, съдът намира за
общоизвестни. Не се спори, че общите условия са надлежно разгласени, поради което имат
действие за всички абонати на дружеството, като в този смисъл са и представени по делото
разпечатки от два броя вестника с публикуваните общи условия на ищцовото дружество в
тях.
В случая ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че тримата
ответника са собственици/съсобственици по 1/3ид.ч./ или титуляри на вещното право на
ползване върху процесния имот, респ. не е установил ответниците да са били наематели на
процесния имот и носителят на вещното право да е декларирал съгласие пред ищеца за това
наемателите да бъдат потребители на *** услугите за сочения имот.
Съдът не приема твърдението, че в приложената молба от 22.01.2021г., изходяща от Н.
П. З., „Г***Д до ищеца, се съдържа волеизявление, което да представлява извънсъдебно
признание на ответниците, че са собственици/съсобственици на процесния имот. Напротив,
видно от същата, тримата ответника са декларирали, че са собственици на недвижими
имоти, различни от исковия, с административни адреси гр.С***, ведно със сградите,
изградени в него с номера от 1-9, и гр.С***, ведно със сградите в него с номера 2-3. Освен
това в разглежданата молба изрично са оспорили, че не са имали облигационни отношения
със сочения за титуляр на партидата - „И***“, като са поискали да им се открият
индивидуални партиди за всеки от притежаваните от тях имоти, чиито административен
адрес не съвпада с този на недвижимия имот, описан в исковата молба.
По делото не беше доказано и твърдението на ищеца, че съсобственият на ответниците
недвижим имот съвпада с процесния водоснабдяван имот.
По делото не се твърди и не са ангажирани доказателства партидата за процесния имот
да е открита на името на тримата ответника. Видно от приложените фактури, касаещи
процесния период, дружеството ищец е фактурирало задълженията за предоставени ***
услуги за исковия имот на името на „И***, но няма представен договор за отдаване на наем
на този фирма на имота, за който е извършено фактурирането, както се твърди в ИМ.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че предявените главни осъдителни искове
срещу трима ответника при разделност по 1/3 от дължима сума с правно основание чл.79,
ал.1 ЗЗД са неоснователни и недоказани, тъй като по делото не се установи от ищеца, при
условията на пълно и главно доказване, съществуването на облигационно правоотношение
за доставка на *** услуги между страните по делото за процесните период и имот описани в
ИМ.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: Основателността на иска за лихва за
забава предполага наличието на главен дълг и забава в погасяването му. Предвид
формирания от съда извод за липса на главен дълг, следва да се отхвърли като
неоснователен и искът за лихва за забава, като зависещ от уважаване/отхвърляне на главен
иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството на основание чл.78, ал.3
4
ГПК има само ответната страна. За ответниците Н. П. З. и „Г*** са представени 2 бр.
договори за процесуално представителство и защита от 26.02.2024г. с уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 1100лв. по всеки от тях, като договорът има характерът на
разписка за получена сума. Следователно на всеки от ответниците Н. П. З. и „Г*** следва да
се присъдят разноски в размер на по 1100 лв.
Списък по чл.80 ГПК е представен само от двамата ответника Н. П. З. и „Г*** в
последното проведено о.с.з. по делото, който съдът е приел като доказателство по
делото/л.243 от делото/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „С***, адрес гр. С***, Б***, срещу тримата
ответника Н. П. З., ЕГН **********, с адрес гр. С*** ***, със седалище и адрес на
управление гр. С*** 13, представлявано от И***- управител, и „Д*** със седалище и адрес
на управление гр. С******, представлявано от Р***- управител, искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят, при условията на
разделна отговорност СЛЕДНИТЕ СУМИ:
- за Н. П. З., ЕГН **********, 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от
5654,17 лв., представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне
на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до
водоснабден имот, находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от
07.12.2019 г. до 26.01.2022 г., ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й
изплащане, и сумата от 1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на
съответната главница до 22.05.2023 г.,
- за „Г*** 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 5654,17 лв.,
представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне на питейна
вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот,
находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от 07.12.2019 г. до 26.01.2022 г.,
ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й изплащане, и сумата от
1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на съответната главница
до 22.05.2023 г., и
- за „Д*** 1/3 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 5654,17 лв.,
представляващи просрочени задължения за предоставени услуги по доставяне на питейна
вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот,
находящ се в гр. С***, клиентски № ***, за отчетен период от 07.12.2019 г. до 26.01.2022 г.,
ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й изплащане, и сумата от
1469,05 лв., представляваща мораторна лихва от датата на падежа на съответната главница
до 22.05.2023 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „С***, адрес гр. С***, Б***, представлявано от В. Т***- изпълнителен
директор, да заплати на Н. П. З., ЕГН **********, с адрес гр. С*** 7, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 1100 лв., представляващи сторените пред СРС разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „С***, адрес гр. С***, Б***, представлявано от В. Т***- изпълнителен
директор, да заплати на „Г*** със седалище и адрес на управление гр. С*** 13,
представлявано от И***- управител, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1100 лв.,
представляващи сторените пред СРС разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
5
двуседмичен срок от уведомяване на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6