Решение по дело №203/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в ЗАНН, подадена от А. Д. К. от с.Покрайна, обл.Видин против решение № 39/07.02.2024г. по АНД № 1176/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е изменено НП № 8319/29.08.2023г. на началника на отдел „Контрол по РПМ” при дирекция „АРОК” при Агенция „Пътна инфраструктура”, гр.София, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3500 лева за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.”а”, пред. второ от Закона за пътищата /ЗП/ във вр. с чл. 7, ал. 1, т.5, б“в“, и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/2001г.,който е намален на 1000 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е установил фактическата обстановка съобразно събраните по делото доказателства, като не е взел предвид, че са налице множество процесуални нарушения, както и такива на материалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, както и да бъде отменено НП - изцяло.

Ответната по делото страна не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение , че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност , доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , Административният съд прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срок , е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Безспорно е, че на 02.08.2023г., на път I – 1 след гр. Димово посока Монтана - Видин, касаторът, управлявал МПС Ивеко с ДК № [рег. номер] с четири оси. Същият бил спрян и му била извършена проверка, при която било установено, че водачът управлява тежко превозно средство, без разрешение за дейности в рамките на специалното използване на пътищата. При измерването с техническо средство е констатирано, че при разстояние между осите от 1,40 метра сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос и 30,950т. при максимално допустимо 19т., съгласно чл.7,ал.1,т.5 от Наредба № 11/ 03.07.2001г. на МРРБ за движение на тежки и / или извънгабаритни ППС.

За горното на К. му бил съставен АУАН № 9726 от 02.08.2023г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което му била наложена глоба в размер на 3 500 лева на основание чл.53,ал.1,т.2 от ЗП.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка , Видинският районен съд е приел, че касатора е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Правилно районния съд е приел, че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение..

Разпоредбата на чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП предвижда, че за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява, в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия, движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Такива ППС според чл.8,ал.2 от Наредба № 11 / 2001г. следва да се движат само с разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол на МВР, а самите разрешения се издават след заплащането на съответната такса, съгласно ЗП и Тарифата з таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура”.

От доказателствата по делото, безспорно е установено, че такова разрешително в конкретния случай няма.

Предвид посочените по – горе съображения, неоснователно е твърдението на касатора, че нарушението по чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП не е безспорно доказано, тъй като в обратната насока са събрани достатъчно доказателства подкрепящи твърденията на наказващия орган.

ВРС е приел, че административнонаказаващият орган не е определил правилно наказанието за извършеното нарушение, поради което и е намалил неговия размер до законовия минимум. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на изменението на наложеното наказание на 1000 лева, на основание чл.53,ал.1,т.2 от ЗП.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е обсъдил подробно всички възражения и мотиви, посочени в първоначалната жалба. Установено е, че не са налице съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, които да доведат до отмяната на НП.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП. В тази връзка и посочените касационни основание за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и немотивираност на обжалваното решение са неоснователни.

Видно от административно – наказателната преписка е, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Както според ВРС, така и според настоящия съдебен състав, в НП са посочени и нарушените разпоредби, съгласно чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.

Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушенията отговаря на правната им квалификация и както бе посочено и по – горе, както от описанието, така и от правната квалификация може да се направи извод за какво нарушение става въпрос. Обстоятелствата във връзка с нарушението, а именно движението на тежкотоварно МПС, без надлежно разрешително, са безспорно доказани по делото с писмени доказателства. По отношение на твърдението за липса на място в АУАН, тъй като е посочено с. Димово, а не град Димово, настоящия състав счита, че се касае за техническа грешка, поправена впоследствие с НП.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че фактическия състав на процесното административно нарушение разкрива белезите на формално, а не на резултатно деяние, поради което липсата или наличието на вредоносни последици е напълно ирелевантно за правната му квалификация, а има значение едва при определяне на съответното административно наказание.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 39/07.02.2024г. по АНД № 1176/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е изменено НП № 8319/29.08.2023г. на началника на отдел „Контрол по РПМ” при дирекция „АРОК” при Агенция „Пътна инфраструктура”, гр.София, с което на А. Д. К. от с.Покрайна, обл.Видин е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3500 лева за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.”а”, пред. второ от Закона за пътищата /ЗП/ във вр. с чл. 7, ал. 1, т.5, б“в“, и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/2001г.,който е намален на 1000 лева.

Решението не подлежи на обжалване.