№ 32308
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110107987 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искове, предявени от Г. Д.
срещу „Т С ЕАД, които съгласно подадената уточнителна молба са следните:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно
наказание „уволнение”, наложено със Заповед № 36/09.12.2022 г.
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „техник, инвеститорски контрол“ при ответника;
- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на
7 500 лв. (брутен размер) общо за оставане без работа през първия месец след
уволнението, както и за компенсиране на разликата с получаваното по-ниско
възнаграждение при новия работодател за периода от 09.01.2023 г.-09.05.2023
г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба (09.12.2022
г.) до окончателното изплащане.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен за
посоченото по-долу, в която част исковата молба може да бъде поправена до
даване ход на делото).
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и
чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
- не е бил предварително запознат с условията и специалните
изисквания на ответника-работодател към потенциалните участници в
обществената поръчка;
-никога преди процесния случай ищецът не е следвало да иска
1
предварително разрешение за оглед от работодателя или друг служител за
оглед на обекти;
-няма създаден риск от опорочаване на процедурата по ЗОП, защото в
случая като резултат в процедурата са участвали двама кандидати, а не само
един, както би било, ако ищецът не е извършил спорния оглед; няма уронване
на доброто име на работодателя;
-ако ищецът като служител е бил отказал въпросният оглед, всъщност
такъв отказ би представлявал основание работодателят да наложи наказание
за неспазено трудово задължение;
-неспазена дисциплинарна процедура: предоставеният срок от 11.30 до
15 часа в деня, когато е връчено искането за обяснения, е изключително
кратък срок за служителя;
- обяснения са искани за нарушения на открита обществена поръчка, а
не за нарушения на трудовите функции и задължения;
-не е осъществен никой от посочените в заповедта състави на
нарушения по чл. 190 КТ, в това число няма причинени на работодателя
вреди;
- наложеното наказание е несъразмерно тежко спрямо посоченото
нарушение, дори и да се приеме, че има допуснато дисциплинарно
нарушение.
Релевантните обстоятелства, от които произтичат възраженията на
ответника:
- дисциплинарното производство е проведено законосъобразно;
заповедта е достатъчно пълно мотивирана относно нарушението на трудовата
дисциплина, заради които е наложено наказанието;
Обществените поръчки по своята същност са източник на повишена опасност за
физическите лица, които са възложители, с оглед възможните административно-
наказателна, наказателна и имуществена отговорност при неспазване на
нормативните правила;
участникът, на който ищецът е осигурил оглед, всъщност е бил
пропуснал определените за оглед дати, като със съдействието на ищеца,
в т.ч. чрез подписване на декларацията от 30.10.2022 г. за оглед, е успял
да извърши оглед на 01.11.2022 г. – което създава съмнение за
истинността на декларацията, тъй като с нея са декларирани
обстоятелства, които всъщност са настъпили по-късно /обстоятелство,
което се счита от ответника за злоупотреба с доверието на работодателя/;
„лоялността“ на служителя изисква да уведомява работодателя при
наличие на желаещи за оглед, за да получи необходимото разрешение
2
или отказ; не е необходимо да е вписано в длъжностната характеристика
или да е вменено в трудовия договор, че служителите нямат право да
подписват от името на работодателя на документи, без да са оторизирани
за това;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже, че наказанието е законосъобразно
наложено, в това число – при спазена дисциплинарна процедура и за
посочените в заповедта нарушения, които съставляват нарушения на
трудовата дисциплина, в т.ч. че участникът, на който ищецът е осигурил
оглед, е бил пропуснал определените за оглед дати
В тежест на ищеца – положителните обстоятелства, с които обосновава
своите възражения срещу уволнението, в това число –; оставане без работа по
трудов договор през първата част от периода, за който претендира
обезщетение; получаваното по-ниско възнаграждение при нов работодател за
периода от 09.01.2023 г.-09.05.2023 г.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 5 ГПК, в
1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответника, да посочи размер на
обезщетението за забава, което претендира за забава на обезщетението по
чл. 225, ал. 1 в периода 09.12.2022 г.-09.02.2023 г.(до датата на подаване на
исковата молба). При неизпълнение на указанието, исковата молба подлежи
на връщане в частта относно иска за обезщетение за забава в размер на
законната лихва относно обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ до датата на
подаване на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба, с
допълнителна молба от 28.03.2023 г. /фиш за заплата при нов работодател/ и
Отговора документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото съдебно заседание да
представи трудовата книжка за констатация.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , поради липса на необходимост, останалите
доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на двете страни, че в първото съдебно заседание следва
всяка от тях да заяви своето твърдение относно размера на полученото от
ищеца брутно трудово възнаграждение за последен пълен отработен при
ответника месец /в т.ч. относно представения с Отговора фиш/.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото – в противен случай губят възможност да изразят становище и да направят
искания за установяване на известните им факти, за които в този срок им е било
обективно възможно да ангажират доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
НАСРОЧВА делото за 4 октомври 2023 г. от 11.20 часа., за която дата и час:
1. да бъдат призовани страните с препис от настоящото определение;
2. на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;
3. на ответника да бъде изпратен препис от допълнителната молба на ищеца от
28.03.2023 г., с която се представя фиш от нов работодател.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4