№ 143
гр. Ловеч, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20224300600160 по описа за 2022 година
Производство по реда на глава 22 от НПК.
С протоколно определение № 281/31.03.2022 г., постановено по НОХД
№ 103/2022 г. Ловешкият районен съд, трети наказателен състав е прекратил
съдебното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр.
Ловеч за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правата на
обвиняемия да се запознае с всички събрани в тази фаза на производството
доказателства.
Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от
Анета Пачкова – прокурор при Районна прокуратура – гр. Ловеч, в
предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Счита, че
не са налице нито едно от основанията на чл. 249 ал. 4 точка 1 от НПК.
Излага подробни съображения. Сочи, че ДП№ 88/2021 г. е започнало на
08.09.2021 г. като бързо производство с Постановление на разследващия от
14.09.2021 г., като Г.Г. , в присъствието на упълномощения си защитник
адвокат С.С. – ЛАК е бил привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл. 343б ал. 4, във връзка с ал. 3 от НК. Поради факта, че при
предявяване на материалите по ДП на 14.09.2021 г. са били вписани искания
от обвиняеми за извършване на допълнителни следствени действия, делото с
Постановление на РП-Ловеч от същата дата е било преобразувано по общия
ред. Изтъква, че след провеждане на повторен разпит на свидетеля П.В. от
25.11.2021 г. същият е заявил, че е направил снимка със собствения си
мобилен телефон на резултата от положителния тест за наркотици на
обвиняемия Г. и ще го представи, което е сторил на същата дата. С този
протокол процесуалния представител на последния в разпоредително
заседание твърди, че се е запознал. Излага, че на 06.12.2021 г. е извършен
оглед на веществени доказателства в присъствието на поемни лица ,като за
1
това процесуално следствено действие са били призовани Г. и защитника му.
Сочи, че за това действие е съставен протокол от 06.12.2021 г. и фотоалбум
към него, който не е коментиран във възраженията от страна на защитата при
предявяване на материалите по делото на 15.12.2021 г. В този протокол
обвиняемия и неговия защитник са посочили, че са се запознали с всички
материали по делото и не са възразили, че времето, което им е било
предоставено за проучване не е било достатъчно . По отношение на
направените в този протокол възражения прокурорът се е произнесъл по реда
на чл. 229 ал. 3 от НПК с Постановление от 17.12.2021 г.
При горните факти счита за неоснователни възраженията направени от
защитата в съдебно заседание и възприети от съда, че при предявяване на
материалите при разследването на 15.12.2021 г. страниците на делото не били
номерирани и не е било посочено, колко листа съдържа делото, че
обвиняемия и защитникът му не са коментирали приложената снимка, което
води до съмнение относно факта, дали последната е присъствала в делото.
Сочи, че съгласно чл. 235 от НПК едва след окончателното приключване на
разследването разследващия орган съставя своето писмено мнение пристъпва
към номериране на страниците. Изтъква, че в НПК не е налице изискване при
предявяване на материалите от разследването страниците да бъдат
номерирани, като е недопустимо съдът да върне делото въз основа на
„непотвърдено съмнение“ и въз основа на недоказано твърдение . Счита,
съобразявайки Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. , на ВКС по т.н.д №
2/2002 г. на ОСНК, че в конкретния случай не е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване
правата на обвиняемия. Сочи, че непредявяване на разследването като форма
на участие на обвиняемия в досъдебното производство не дава основание да
се приеме ,че е налице такова съществено и отстранимо нарушение, което не
може да бъде отстранено в съдебната фаза на процеса . В тази връзка сочи
съдебна практика - Определение № 5/05.01.20187 г. на Апелативен
специализиран наказателен съд по в.н.д. № 5/2018 г., на трети състав,
Определения № 201/01.04.2019 г. на ПАС, по в.н.ч.д № 164/2019 г., №
199/08.07.2019 г. на ОС Добрич по в.ч. д № 231/2019 г. , № 597/26.112019 г. на
Окръжен съд – гр. Ловеч по в.н.д. № 483/2019 г.
Постъпило е възражение от адвокат С. – ЛАК, процесуален
представител, защитник на подсъдимия Г.. Сочи, че не е правил оценка на
доказателствата и искания за събиране на нови такива , тъй като нито той,
нито подзащитният му не са виждали протокола за доброволно предаване и
снимка на тест касетата . Изтъква, че поради тази причина е поискал в хода на
разпоредителното заседание да бъде изискана снимката в оригинал и
приложена като доказателство по делото. Излага, че при нито едно от
предявяванията на материалите по досъдебното производство, страниците на
същото са били номерирани. Счита, че след като не са предявени всички
материали по разследването, а обвиняемия и защитникът са направили
токова искане, то е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е
нарушено правото на защита на подсъдимия . С оглед на гореизложеното
моли настоящата инстанция да остави без уважение искането в частния
2
протест.
От приложените към делото материали е видно, че Г. Р. Г., ЕГН е
привлечен като обвиняем и му е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
343б, ал. 4 във връзка с ал. 3 от НК. След извършване на процесуално-
следствени действия материалите от досъдебното производство са били
предявени на подсъдимия Г. и неговия защитник адвокат С. – ЛАК, съответно
на 14.09.2021 г. /л. 46 от досъдебното производство/ на 03.11.2021 г. /л. 73 от
досъдебното производство/ и на 15.12.2021 г. /л. 93/. Последният при
предявяване на разследването и на трите дати е направил възражения относно
факти, свързани с предмета на доказване, които са били уважени от
представителя на прокуратурата – Постановление от 14.09.2021 г./л. 51 от
досъдебното производство/ и Постановление от 04.11.2021 г. /л. 75 от
досъдебното производство/ и е отказал да уважи тези направени в протокола
за предявяване на разследването на 15.12.2021 г. На 25.11.2021 г. /протокол
за разпит на свидетел –л. 79 от ДП/ е бил извършен повторен разпит на
свидетеля П.В., който в показанията си е заявил ,че е заснел с личния си
телефон показанията на техническото средство, като с протокол за
доброволно предаване от същата дата /л. 80/е предоставил и снимката / л. 81
от досъдебното производство/. Видно от отразеното в протокола за
предявяване на разследването от 15.12.2021 г. адвокат С. е бил запознат с
показанията на този свидетел. По делото липсват категорични данни дали към
момента на повторния разпит на свидетеля В., към делото е бил приложен и
протокола за доброволно предаване и фотоснимката посочени по-горе.
В чл. 249 ал. 4 от НПК са посочени процесуалните нарушения допуснати
на досъдебното производство, които законодателят приема, че са съществени
и неотстраними, като в конкретния случай следва да се изследва разпоредбата
на точка 1, а именно обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен
в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да
участва в производството, да има защитник и да получи писмен или устен
превод на български език по чл. 55 ал. 4 , когато не владее български език.
Съпоставяйки нормата на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК с посочените по-горе
факти относно приложените към досъдебното производство материали, съдът
приема, че не са налице основанията на този текст от закона за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, т. е не е
налице допуснато отстранимо, съществено нарушение на процесуалните
правила на подсъдимия Г., което да е довело до ограничаване неговото право
на защита. Диспозитива на обвинителния акт съдържа всички факти, които
обуславят състава на престъплението, не е налице противоречи между него и
обстоятелствената му част, видно от Постановлението за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на същия са му били разяснени
правата по НПК /л. 41 от ДП/. Няма пречка протокола за доброволно
предаване приложен на л. 80 от ДП и фотоснимката към него – л. 81 да бъдат
обсъдени в съдебното производство и съответно съдът да вземе отношение в
тази връзка.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да се отмени
протоколно определение № 281/31.03.2022 г., постановено по НОХД №
3
103/2022 г. Ловешкият районен съд, трети наказателен състав, с което е
прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Районна
прокуратура – гр. Ловеч за отстраняване на допуснато на досъдебното
производство съществено процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване правата на обвиняемия да се запознае с всички събрани в тази
фаза на производството доказателства, като неоснователно и делото се върне
на Районен съд – гр. Ловеч за продължаване на съдебното производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 345 съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 281/31.03.2022 г., постановено по
НОХД № 103/2022 г. Ловешкият районен съд, трети наказателен състав, с
което е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на
Районна прокуратура – гр. Ловеч за отстраняване на допуснато но
досъдебното производство съществено процесуално нарушение, което е
довело до ограничаване правата на обвиняемия да се запознае с всички
събрани в тази фаза на производството доказателства, като неоснователно.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Ловеч за продължаване на
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4