№ 26867
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110116906 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК *********, срещу ЗАД „ЕВРОИНС“ АД,
ЕИК *********, с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 100
лв., частично от общо 623,48 лв., представляваща остатък от регресна претенция по
застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско“ №
0320209910020578, валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от 30.03.2022 г.- датата на подаване на исковата молба, до
окончателното й изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК *********, твърди, че на
22.05.2021 г. в гр. София, при извършване на маневра на изхода на паркинг, водачът на л.а.
„Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР, се включва в движението по ул. „Университетски парк“ и
удря движещия се по път с предимство т.а. „БМВ 530 Д ХДрайв“, рег. № СА 8498 ТХ, като
му причинява материални вреди, за който автомобил, при ищеца имало сключена
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
0320209910020578, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил изготвен
Двустранен констативен протокол за ПТП, като в него водачът на лек автомобил „Мазда 3“,
рег. № ВР 7137 ВР, бил посочил, че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата
на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР, била
покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на т.а. „БМВ 530 Д
ХДрайв“, рег. № СА 8498 ТХ, при ищеца е била заведена Щета № *********, като срещу
издадена фактура № ********** от 13.07.2021 г. било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1448,96 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните
дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка с
извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка
са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на
1
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция в размер на 1463,96 лв. срещу ответното дружество, като
последното е уважило и възстановило частично сумата по регресното вземане,
плащайки сумата от 840,48 лв.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС „Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР. В условията на
евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по
процесния автомобил.
Ответникът ЗАД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, подава отговор в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието
на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ВР 7137
ВР. Не оспорва механизма на реализиране на процесното ПТП. Оспорва всички
отремонтирани вреди да са в причинно-следствена връзка със спорното ПТП. Възразява
срещу размера на претенцията като завишен и неотговарящ на средните пазарни цени.
Поддържа, че увреденият лек автомобил не е следвало да бъде отремонтиран в официален
сервиз на марката, тъй като процесното МПС е било в експлотационен период от около 8
години към датата на ПТП и заплатената стойност на ремонта не отговаряла на
действителната стойност на вредите. Поддържа, че е погасена регресната претенция в
цялост. Моли отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът прави доказателствено искане да бъде задължен ищецът да представи
цветен снимков материал на установените вреди от огледа на т.а. „БМВ 530 Д ХДрайв“, рег.
№ СА 8498 ТХ. Възразява срещу искането за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Моли да бъдат поставени допълнителни задачи към вещото лице, на
които същото да отговори при изготвяне на съдебно-техническата експертиза.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 22.05.2021 г. в гр. София, при извършване на маневра на изхода на паркинг,
водачът на л.а. „Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР, се включва в движението по ул.
„Университетски парк“ и удря движещия се по път с предимство т.а. „БМВ 530 Д ХДрайв“,
рег. № СА 8498 ТХ, като му причинява материални вреди.
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0320209910020578, спрямо т.а. „БМВ 530 Д
ХДрайв“, рег. № СА 8498 ТХ, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по Щета № ********* в размер на
1448,96 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на
вредите от т.а. „БМВ 530 Д ХДрайв“, рег. № СА 8498 ТХ.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а. „Мазда 3“,
рег. № ВР 7137 ВР, при ответното дружество.
Ответното дружество е уважило частично регресната претенция на ищеца, като му е
заплатил сумата от 840,48 лв.
2
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори
презумпцията за вина на водача на л.а. „Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа, която да отговори на поставените
в исковата молба и отговора на ИМ въпроси, с изключение на задачи № 1 и 2 от ИМ,
доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата
на ПТП, за лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ВР 7137 ВР, поради липсата на оспорване на
това обстоятелство от ответника.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза поради липса на оспорване от ответника на
факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца по сметка на сервиза,
отремонтирал вредите.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника по чл.
190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи цветен снимков материал на установените
вреди от огледа на т.а. „БМВ 530 Д ХДрайв“, рег. № СА 8498 ТХ, доколкото към исковата
молба е приложен вече такъв.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022 г. от 16,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, с изключение на задача № 1 и 2
от ИМ, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от страните по равно в 3-дневен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения
депозит.
3
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4