РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Петрич, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200899 по описа за 2021
година
Жалбоподателят В. А. Д. ЕГН ********** адрес: ГР.П., УЛ.З. № *** обжалва наказателно
постановление № 21- 0314-000516/10.05.2021г., издадено от Началник РУ-П., с което му e
наложено следното административно наказание:
- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – „ГЛОБА“ в размер на 200 лв /двеста лева/ за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени
издаденото НП изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните,
намери за установено следното :
На 30.04.2021 г. в 14:09 часа в град П. по улица „В.К.“ в района на сервиз за гуми в
посока ул. "П." жалбоподателят В.Д. управлявал собствения си лек автомобил „Опел
Вектра“ с peг. номер *** като движейки се по път с предимство не се съобразил с
интензивността на движението в района, като при конкретните условия бил длъжен да
намали скоростта и и в случай на необходимост да спре, тъй като лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с peг. номер ***, излизал от ред паркирани автомобила по пътя с
предимство. Д. с управлявания от него автомобил се блъснал в излизащия Пасат и
предизвикал ПТП с материални щети.
Свидетелят Б. К. ИВ на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР Б. , РУ П., в
присъствието на колегата си И.Д. е съставил АУАН GA350984/30.04.2021 г. на същата дата
за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Актът бил подписан от нарушителя без
1
възражения. Такива не постъпили и в законоустановения тридневен срок. Въз основа на
съставения акт било издадено и процесното НП. Същото било връчено лично на Д. на
29.10.2021 г., а жалба срещу последното била депозирана на 04.11.2021 г.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Неговият проц.представител моли
съда да постанови решение с което отмени издаденото НП изцяло като незаконосъобразно,
тъй като неговият доверител не е извършил нарушението за което е санкциониран. Не сочи
доказателства.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На процесната дата свидетелите И. и Д. били изпратени по сигнал за ПТП в гр. Пе.. На
място установили автомобилите, имало очевидци, които разпитали, присъствали и двамата
водачи на автомобилите. От присъстващите на място установили, че от "Втора аптека" идвал
автомобил „Опел Вектра“, управляван от жалбоподателя в посока ул. „П.“, който автомобил
се движил с висока скорост. В този момент от реда паркирани автомобили излизал водачът
на автомобил „Фолксваген пасат“. Водачът на "Опел Вектра" не съобразил интензивността
на движението, при което избраната от него скорост се явява несъобразена. Същият не успял
да спре и се блъснал в Пасата, при което било реализирано ПТП. Ударът бил доста силен
поради движението с висока скорост на Пасата, съответно били причинени материални
щети.
Впоследствие въз основа на съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което
наложил на Д. на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – „ГЛОБА“ в размер на 200 лв. /двеста
лева/ за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание
налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно
нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като
законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП законодателят е регламентирал задължението на
всеки водач на ППС при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачът е
длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност
за движението.
Действително по делото липсват данни за конкретната скорост на движение на
автомобила на жалбоподателя, респ. в АУАН и в НП не е посочена конкретната скорост на
движение на управляваното от жалбоподателя МПС, но това обстоятелство не представлява
основание за отмяна на НП. Отговорността на нарушителя е ангажирана на основание чл.
179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение, изразяващо се в движение с несъобразена с
интензивността на движението скорост, вследствие на което е причинено ПТП, а не за
превишаване на максимално допустимата за участъка скорост, за което нарушение
законодателят е въвел специфичен ред на установяването му, посредством техническо
средство. Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП не поставя изискване за посочване
каква трябва да бъде скоростта на движение /с конкретни параметри/, при превишаване на
която да се ангажира отговорността на нарушителя. В цитираната разпоредба изрично е
предвидена административнонаказателна отговорност за водач, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, причини
пътнотранспортно произшествие, освен в случаите, когато деянието не съставлява
престъпление. Именно скоростта трябва да бъде съобразена с конкретната ситуация на
2
пътното платно, така че при необходимост, водачът да не е лишен от възможността да
предотврати евентуалното пътнотранспортно произшествие, в това число намалявайки
скоростта си, а при необходимост и като преустанови движението на превозното средство.
От събраните писмени и гласни доказателства, както бе посочено по- горе, се установява,
че пътят е бил с интензивно движение, през деня /30.04.2021 г. е Велики петък/, в район на
сервиз за гуми в близост до втора аптека, която се намира на входен булевард, където е
имало ред с паркирани автомобили, но водачът Д. не е съобразил скоростта на движение на
МПС с конкретните фактори, а именно интензивността на движение в района, поради което
следва да се приеме, че скоростта на МПС не е съобразена с него. Показанията на
полицейските служители сочат наличието на причинна връзка между настъпилото
произшествие и факторите, с които жалбоподателят е следвало да се съобрази- конкретното
движение на автомобили в района, натоварената зона, почивния предпразничен ден, за да
може да намали скоростта при необходимост и да спре, така както изискват правилата за
движение. Санкционираното лице е имало задължението да се съобрази и е следвало да
предвиди, че би било възможно да възникне опасност от ПТП /макар и да се движи по път с
предимство е карал по средата между двете платна- вж показанията на св. И./, като съобрази
скоростта си на движение. В случая жалбоподателят не е успял да спре при възникналото
препятствие – излизащ от ред паркирали автомобили автомобил „Фолксваген пасат“ и
вследствие на това е настъпил удар с това МПС. Жалбоподателят не е предотвратил
произшествието, което обуславя извод, че избраната от него скорост не е била съобразена с
факторите, посочени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и конкретно с интензивността на движението.
Всяка скорост, която не позволява на водача да намали скоростта и да спре пътното
превозно средство, като по този начин е станал причина за осъществяване на
пътнотранспортно произшествие, е несъобразена скорост. Пътнотранспортно произшествие
по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Доказателствата по делото по категоричен начин сочат, че вследствие на инцидента са
нанесени щети като не е необходимо да бъдат изброявани. От субективна страна, съдът
приема, че деянието е извършено виновно като в конкретния случай не се касае за
умишлено нарушение, а за непредпазливо такова. Не е спорно, а и от доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като такъв е бил
запознат и към датата на деянието със своите задължения при управление на МПС, в това
число и задълженията си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, които в настоящия случай съзнателно не е
изпълнил. Спецификата на пътния участък е била видима и жалбоподателят е бил длъжен и
е могъл да съобрази управлението на автомобила си с него и да се движи със скорост, при
която да може да спре, когато възникне опасност за движението.
Предвид гореизложеното съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта
и в НП нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, а именно не е избрал подходящата скорост на
движение, съобразно релефа на местността, за да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението, в резултат на което е настъпило ПТП.
За нарушение на нормата на чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е предвидено наказание „Глоба“ в
размер на 200 лв /двеста лева/, за всеки, който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие,
ако деянието не съставлява престъпление.
Безспорно бе установено от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е
извършил установеното с АУАН административно нарушение на чл.20, ал. 2 от ЗДвП,
движение с несъобразена скорост, за което правилно АНО е ангажирал неговата
административно-наказателна отговорност, като е наложил предвиденото наказание „Глоба“
с фиксиран от законодателя размер.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, поради
което потвърди атакуваното НП, за това и на осн. чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21- 0314-000516/10.05.2021 г., издадено
от Началник РУ-П., с което на В. А. Д. от гр. П., ул. З.***, ЕГН **********, e наложено
административно наказание на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – „ГЛОБА“ в размер на 200
лв. /двеста лева/ за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНООБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Б., по реда на АПК, в 14-
дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4