Р
Е Ш Е Н И Е
№
1554
гр.
Пловдив, 16 август 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХV състав в
открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Н.
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното адм. дело № 619 по описа на
съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на С.П.М., с
ЕГН **********, в качеството й на правоприемник на Н.Г.М., с ЕТ "Н.М.",
с ЕИК ********* от ***, със съдебен адрес:***, офис 402, против Ревизионен акт № Р-16001620003229-091-001/10.11.2020г., издаден от С.П.П, на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и В.Г. Г., на длъжност главен
инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, офис
Хасково, потвърден с Решение № 112 от 08.02.2021г. на Директор на
Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, с който
допълнително е установен ДДС в общ размер на 29 763,67 лв., с прилежащи лихви в
общ размер на 2 083,21 лв.
Жалбоподателят счита РА за
незаконосъобразен, издаден в нарушение на разпоредбата на ДОПК и ЗДДС и иска
отмяната му. Изразено е несъгласие с начина на приложение на закона и с начина
на определяне на стойността, върху която се дължи начисляване на ДДС. Сочи, че
по отношение на сградите с балансова стойност от 39 241,22 лв. ревизиращите не
са установили ползван ли е данъчен кредит, кога точно и в пълен размер на
придобиването ли е ползван такъв. По отношение на активите по сметка 206 са
изложени доводи, че от представената в РД справка за балансовата стойност на
активите по нея се вижда, че крайната балансова стойност на активите по тази
сметка е в общ размер от 7 038 лв., а не сочената от ревизиращите 109 345 лв.
Пак в тази връзка се твърди, че сметка 206 е съвкупна сметка, по която се водят
различни активи, като е следвало ревизиращите да подходят към всеки един актив,
посочен във въпросната сметка, и да проверят за тези, които имат остатъчна
балансова стойност дали при придобиването им е ползван данъчен кредит и кога
точно, като видно от данните в РД наличните активи с крайна балансова стойност
към месец декември 2019г., различна от 0 лева, са конете, но ревизиращите не са
установили при придобиването на въпросните активи да е ползвано право на
приспадане на данъчен кредит. Изразено е несъгласие с приетото от ответния
орган, че тъй като въпросните активи били подобрения върху съществуващи активи,
следвало разходите за тях да бъдат натрупани не по сметка 206, а да бъдат
посочени като част от общия актив сгради, машини съоръжения и при тях
начисляването на амортизационната квота да бъде при 4% годишна норма, а не 15%
на годишната амортизация. Така според
жалбоподателя, незачитайки начина по който тези активи са заведени в счетоводството
и са начислявани разходи за амортизации
при 15% годишна амортизация, ревизиращите променят балансовата стойност на
активите по сметка 206, като определят балансова стойност в размер на 109 345
лв. Относно заприхождаването на посочените бунгала, конюшня и конферентна зала
са изложени доводи, че същите са правилно осчетоводени в стопански инвентар и
при тях е начислявана годишна данъчна амортизация от 15 %, като в хода на
ревизията не са изискани данни и информация относно статута на въпросните 4
броя бунгала, конюшня и конферентна зала и неправилно същите се причисляват към
активите от категория сгради. В тази връзка е посочено, че според чл.55 от ЗКПО
в категория I, при която годишната амортизация е 4 % се намират масивни сгради,
а въпросните 4 броя бунгала, конюшня и конферентна зала не са масивни сгради и не представляват
подобрения върху масивни сгради, които да са трайно прикрепени, така че да
отговарят на условието да бъдат посочени като разходи за ДМА. Претендират се
направените по делото разноски.
В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя, адв. А. подържа жалбата. В постъпили по делото писмени бележки
са изложени подробни съображения по същество, като е направено позоваване на
изготвените по делото заключения на вещите лица и е изложено несъгласие с
възражението на ответната страна за разноските, поради това че основата за
установяване на фактите по делото е назначена СТЕ, която е дала отговори на
въпроса активите по сметката дали са нови активи или разходите се отнасят за
съществуващи активи.
Ответникът – Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния си
представител юриск. Г., излага становище за неоснователност на жалбата, като в
случай на отмяна на РА моли за приложение на разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са
изложени в постъпили по делото писмени бележки.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният акт е обжалван в
рамките на предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло.
Решението на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.
Пловдив е връчено на жалбоподателката по електронен път на 12.02.2021г., а
жалбата е подадена чрез органа (чрез Еконт - лист 481) в рамките на предвидения
за това процесуален срок, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Първоначално със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-
16001620002090-020-001/10.04.2020г. (лист 339), издадена от В.П.А., в
качеството си на заместник на С.П.П - началник сектор при ТД на НАП – гр.
Пловдив, е възложено извършване на ревизия на Н.Г.М. с регистрация като ЕТ
"Н.М." ЕИК *********, с обхват установяване на следните видове
данъчни задължения: данък върху добавената стойност за периода от 05.12.2019г.
до 09.04.2020г. Определен е краен срок на извършване на ревизията от три
месеца, считано от връчване на ЗВР. На 20.01.2020г. Н.М. е починал, като
съпругата му С.М. е поела предприятието на ЕТ, поради което ревизионното
производство е прекратено и със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р- 16001620003229-020-001/ 03.06.2020г. (лист 454),
издадена от С.П.П - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, е възложено
извършване на ревизия на жалбоподателката, в качеството й на правоприемник на Н.Г.М.
с регистрация като ЕТ "Н.М." ЕИК *********, с обхват установяване на
следните видове данъчни задължения: данък върху добавената стойност за периода
от 01.12.2019г. до 08.05.2020г. Определен е краен срок на извършване на
ревизията от три месеца, считано от връчване на ЗВР, което е направено по електронен
път на 08.06.2020г.
В хода на ревизионното производство
е съставен Ревизионен доклад №
Р-16001620003229-092-001/18.09.2020г., подписан с квалифицирани електронни
подписи (лист 10 и 11 - валидност) и надлежно връчен на ревизираното лице по
електронен път на 18.09.2020г. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подадено
възражение. Въз основа на констатациите в РД е издаден оспореният в настоящото
производство ревизионен акт №
Р-16001620003229-091-001/10.11.2021г., подписан с квалифицирани електронни подписи
и надлежно връчен на ревизираното лице на 19.11.2020г.,
за което няма спор между страните.
От приобщените по делото
доказателства, се установява, че ЗВР, ревизионният доклад и ревизионният акт са
надлежно подписани с валидни електронни подписи.
С оглед делегирането на правомощия
по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК по делото са представени: Заповед № РД-09-1530 от 30.09.2020г., както и Заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019г., ведно с приложенията към тях, и
двете заповеди издадени от директора на ТД на НАП– гр. Пловдив.
Ревизионният акт е обжалван от
ревизираното лице в срока по чл. 152 от ДОПК, като с Решение № 112 от 08.02.2021г. директорът на дирекция “Обжалване и
данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив е потвърдил изцяло процесния
ревизионен акт.
Видно е от изложеното, че
ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от надлежно снабдените с
правомощията за това органи по приходите. Както ревизионният доклад, така и
ревизионният акт са съставени в предвидената за това форма. Ревизионният акт е
валиден административен акт, като издаден от материално и териториално
компетентен административен орган.
В
хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено следното:
Ревизията
е с обхват определяне на данъчните задължения по ДДС за периода от 01.12.2019г.
до 08.05.2020г., през които дейността на РЛ е свързана с хотели и подобни места
за настаняване, упражнявана в обект ресторант и обект за настаняване на туристи
– хотели, туристически комплекс „Бяло Камъне“, с адрес с. Старосел. С процесния
РА във връзка с дерегистрацията по ЗДДС на ЕТ „ Н.М.“ на основание чл. 111, ал.
1 във връзка с чл. 27, ал. 5 от ЗДДС за м.12.2019г. са установени задължения за
ДДС в размер на 29 763,67 лв. (148 818,36 лв. х 20%) с прилежаща лихва
2 083,21 лв.
По
делото е приложено удостоверение за наследници (лист 210) от което се
установява, че Н.Г.М. с ЕГН ********** е починал на 20.01.2020 г. Няма спор по
делото, че същият е имал регистрация като ЕТ „Н.М.“ с ЕИК *********,
регистриран по ЗДДС на 18.05.2007 г. и дерегистриран по инициатива на данъчен
орган на основание чл. 176 от ЗДДС на 05.12.2019 г. С Уведомление по чл. 77,
ал. 1 от ДОПК вх. № 164302000543305/13.02.2020 г., НАП
е уведомена за предстоящо откриване на процедура по поемане на предприятие на
ЕТ по чл. 60, ал. 2 от ТЗ. По делото е приложено удостоверение по чл.77, ал.1
от ДОПК изх.
№
164712001405575/13.04.2020г. (лист 209), както и Договор за поемане на търговско
предприятие от 07.02.2020г. (лист 213), според който търговското предприятие
заедно с фирмата на Н.Г.М. починал на 20.01.2020г., ще бъде поето от наследника
С.П.М. с ЕГН **********.
Няма спор между страните, че на 08.05.2020г. в Търговския регистър е
заличена регистрацията на ЕТ „Н.М.“ с ЕИК ********* и на същата дата е
регистриран ЕТ „Н.М.-С.М.“ с ЕИК *********, правоприемник на ЕТ „Н.М.“ с ЕИК
*********.
В
хода на ревизията във връзка с извършваната дейност от РЛ са представени:
Удостоверение № 0236/18.12.2017 г., издадено от
Община Хисаря, за утвърдена категория ЕДНА ЗВЕЗДА за обект: Почивна станция
„Бяло Камъне“, адрес на обекта - землище на с. Старосел, местност „Бяло
Камъне“; капацитет 60 легла, 30 стаи, валидно до 18.12.2022 г.; Удостоверение № 0237/18.12.2017 г., издадено от Община Хисаря за утвърдена
категория ЕДНА ЗВЕЗДА за обект: Класически ресторант „Бяло Камъне“,
адрес на обекта - землище на с. Старосел, местност „Бяло Камъне“, капацитет 150
места, в т.ч. 90 места на закрито, валидно до 18.12.2022 г.
С
цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на
ЗЛ, при ревизията са извършени следните процесуални действия:
- на РЛ са връчени 2 броя ИПДПОЗЛ, с които са изискани документи
относно получени/извършени доставки през ревизирания период - договори и анекси
към тях, фактури, платежни документи, счетоводни регистри и справки, Баланс,
ОПР, оборотна ведомост, главна книга, декларации, САП, ДАП, в това число
документи, с които са придобити наличните към 05.12.2019 г. активи, за които
изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независимата
икономическа дейност е ползван данъчен кредит от ЕТ, справки и писмени
обяснения. В отговор от РЛ са представени документи и обяснения с вх. № ВхР-2849/25.06.2020 г., вх. № ВхР-3678/14.08.2020 г., вх. № ВхР-3678#1/26.08.2020 г., вх. № ВхР-3678#2/09.09.2020 г., вх. № ВхР-3678#3/15.09.2020 г. и вх. № ВхР-3678#4/16.09.2020 г., подробно описани в констативната
част на издадения РД.
- на основание чл.37, ал. 5 от ДОПК от
Община Хисаря, отдел „Бюджет, счетоводство, местни приходи“, са изискани
документи, данни и информация относно ЕТ „Н.М.“ с ЕИК *********. В отговор са представени документи с
вх. № К-48-806#1/29.07.2020 г. и вх. № К-48-806#2/04.08.2020 г., описани в РД.
- с протокол №
Р-16001620003229-ППД-001/13.07.2020 г. са приобщени доказателства, събрани в
хода на извършено предходно контролно производство на РЛ.
-
с протокол №
1641859/08.09.2020 г. е документирана извършена проверка в информационните
масиви на НАП.
След извършен преглед на събраните в
хода на ревизията доказателства, включително справки и данни от информационните
регистри на НАП, органите по приходите са констатирали наличие на факти и обстоятелства, свързани с
допълнително начисляване на ДДС на основание чл. 111, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС,
във връзка с чл. 27, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с прекратена регистрация по ЗДДС
на лицето.
Както бе посочено по-горе, Н.Г.М. с
ЕТ „Н.М.“ с ЕИК ********* е регистрирано лице по ЗДДС на 18.05.2007 г. и
дерегистрирано с Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991902989712/29.11.2019 г. на 05.12.2019 г., по
инициатива на данъчен орган поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Ревизиращите констатирали, че
последният данъчен период от регистрацията по ЗДДС на Н.Г.М. с ЕТ „Н.М.“
обхваща периода от 01.12.2019 г. до 05.12.2019 г. и с оглед разпоредбите на чл.
111, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС е следвало да начисли дължимия косвен данък на
наличните активи към датата на дерегистрация по ЗДДС, който данък да бъде
включен в резултата за този данъчен период, деклариран по реда на чл. 125 и
внесен в срока по чл. 89 от ЗДДС, което
не е направено от лицето.
Установено
е, че за последния данъчен период 01.12.2019 г. – 05.12.2019 г. е подадена СД
по ЗДДС с вх. № 16004176306/11.01.2020 г. в срок, но
в нея не е декларирано задължение за данък по реда на чл. 111 от ЗДДС, като
с нея са декларирани облагаеми доставки с данъчна основа 363,08 лв. и начислен
ДДС 72,62 лв., регистрирани чрез ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП, като същите
са отразени и в подадения дневник за продажби за данъчен период м.12.2019 г.
При извършения преглед и анализ на представените документи от РЛ, органите по
приходите са констатирали, че в оборотна ведомост към 05.12.2019 г. и към 08.05.2020 г. са посочени следните крайни
дебитни салда по сметки от гр. 20, като към 08.05.2020 г. няма регистрирана
промяна на данните: сметка 201 Земи,
гори, трайни насаждения – 67 850,00 лв.; сметка 203 Сгради – 76 505,53 лв.;
сметка 204 Машини, съоръжения и оборудване – 31 620,81 лв.; сметка 2041
Компютърен софтуер – 2 182,33 лв.; сметка 205 Транспортни средства – 37 154,58
лв.; сметка 206 Стопански инвентар – 231 667,85 лв. Обща стойност на
амортизируемите активи - 379 131,10 лв. По счетоводна сметка 241
„Амортизации на ДМА“, като салдо към 31.12.2019 г., са отразени начислени
счетоводни амортизации на наличните (заведените) ДМА на обща стойност
331 739,11 лв., като към 08.05.2020 г. са отразени начислени счетоводни
амортизации на наличните (заведените) в ЕТ ДМА на обща стойност 333 666,45
лв. По счетоводна сметка 302
„Материали“ като салдо към 05.12.2019 г. са отразени материали на обща стойност 0,80 лв., като
за периода от 01.01.2020 г. до
08.05.2020 г. са отразени дебитни и кредитни обороти в размер на 1 303,81
лв.
В
хода на ревизията от РЛ са предоставени Счетоводен амортизационен план (САП) и
Данъчен амортизационен план (ДАП), водени заедно, при прегледа на които не са
установени различия относно политиката на начисляване на амортизации през
годините. Във връзка с придобиване и изписването на заведените в баланса на
ЕТ земя и сгради (ДА), РЛ е представило:
-
НА за покупко-продажба на недвижим имот №
86, том III, рег. №
2549, дело №
433/2007 г., сключен между „Мавър 2000“ ЕООД с ЕИК ********* (продавач) и ЕТ „Н.М.“
(купувач), с който ЕТ купува имот с начин на трайно ползване др. жилищен терен,
с площ от 67, 846 дка, десета категория, находящ се в землището на с. Старосел,
в местността „Белото Камъне“, необработваема земя, ведно с находящите се в
имота 19 постройки и сгради, за сумата от 203 230,00 лв., от които 135
380,00 лв. за сградите и подобренията върху имота, върху която сума се
начислява 20% ДДС, а останалите 67 850,00лв. за земята;
-
фактура №
**********/22.08.2007 г., издадена от „Мавър 2000“ ЕООД, с предмет „Сгради с
подобренията им (договор за покупко-продажба - 04.01.2005 г.)“, с дан. основа 135 377,48 лв. и ДДС 27 075,50
лв.;
- фактура №
**********/22.08.2007 г., издадена от „Мавър 2000“ ЕООД, с предмет „Земя 6,846
дка“ на стойност 67 850,00 лв., без начислен ДДС;
- оборотна ведомост за периода от
01.09.2007 г. - до 30.09.2007 г. с посочени начални дебитни салда по сметка 200
Земи/терени – 67 850,00 лв. и по сметка 202 Сгради – 135 377,48 лв.;
- справка за отписани ДА за
периода от 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г., в това число бунгало лукс 4 - с дата
на отписване 31.12.2012 г., отчетна стойност – 16 000,00 лв., амортизации 3
359,79 лв., балансова стойност
12 640,21 лв. Отписването е извършено на основание Служебна бележка
с рег. № 298/19.12.2012
г., издадена от Областно управление ПБЗН - Пловдив, Районна служба – Хисар, за
удостоверяване на обстоятелства, че на 09.12.2012 г. е възникнал пожар в
двуетажно бунгало за гости с РЗП 88 кв. м., при което същото е унищожено заедно
с кухненско обзавеждане, мебели и др. имущество;
- справка за отписани ДА за периода
от 01.01.2018 г. до 30.04.2018 г., в това число:
- бунгало лукс 1 с дата на отписване
30.04.2018 год., отчетна стойност 16
000,00 лв., амортизации 6 826,24 лв.,
балансова стойност 9 173,76 лв.;
- бунгало лукс 2 с дата на
отписване 30.04.2018 г., отчетна стойност 16 000,00 лв., амортизации 6 826,24
лв., балансова стойност 9 173,76 лв.;
- бунгало лукс 3 с дата на
отписване 30.04.2018 г., отчетна стойност 16 000,00 лв., амортизации 6 826,24
лв., балансова стойност 9 173,76 лв.;
Отписването е извършено на
основание издадени 3 бр. фактури за продажба на бунгала за настаняване на обща
стойност 80 000,00 лв. При продажбата не е начислен ДДС, във фактурите е
вписано основание за неначисляване - чл. 45, ал. 3 от ЗДДС.
От страна на РЛ са представени
копия на 20 бр. фактури за получени доставки през 2009 г. с предмет СМР,
разходи за придобиване на ДМА, изработка и монтаж на PVC, материали и др. на
стойност общо 40 611,54 лв. и ДДС 8 122,30 лв., описани в таблица на
стр. 13-14 на РД. След извършена проверка в регистрите на НАП органите по
приходите установили, че процесните фактури са отразени в дневниците за покупки
за съответните данъчни периоди и РЛ е ползвало правото на данъчен кредит по
тях. При преглед на данните от представените оборотни ведомости за 2009 г., 2010 г. и 2013 г. ревизиращите
установили, че по сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“ са натрупани
дебитни обороти, съответно 30 325,59 лв. и 15 288,68 лв., като през
2010 г., кредитният оборот в размер на 180 240,67 лв. е прехвърлен по дебита на
сметка 206 „Други материални дълготрайни активи“, и крайното салдо на сметка
616 остава нулево. Дебитните обороти по сметка 616 „Разходи за придобиване на
ДМА“ са формирани от извършени разходи за СМР, закупени материали и др.,
свързани с извършени последващи разходи за стопанисваните дълготрайни активи –
сгради, за които РЛ е приспадало данъчен кредит. През 2013 г. по сметката не са
отразени обороти.
В
хода на ревизионното производство е констатирано още, че ДМА, отразени по
счетоводни сметки: 204 „Машини и оборудване“ с отчетна стойност 30 287,48 лв.; 2041 „Компютърен софтуер“ с отчетна стойност
2 182,33 лв.; 205 „Транспортни средства“ с отчетна стойност 37 154,58 лв.; 206
„Стопански инвентар“ с отчетна стойност 31 927,18 лв., са с натрупани начислени
счетоводни/данъчни амортизации, равни на отчетната им стойност и са напълно
амортизирани. Същите към 30.11.2019 г. са с нулеви балансови стойности и за тях
РЛ не дължи ДДС при дерегистрацията.
Относно земя, находяща се в с.
Старосел, на стойност 67 850,00 лв., придобита чрез покупка с НА № 86, том III, рег. №
2549, дело 433 от 21.08.2007 г. и фактура №
**********/22.08.2007 г., е установено, че при придобиването РЛ не е ползвало данъчен кредит, поради което
към датата на дерегистрация не дължи ДДС
за описания актив.
Относно сгради, находящи се в с.
Старосел, с отчетна стойност 76 505,53 лв., придобити чрез покупка с НА № 86, том III, рег. № 2549, дело 433 от 21.08.2007 г. и фактура № **********/22.08.2007 г. е установено, че при придобиването
е приспаднат данъчен кредит. Балансова стойност на наличните сгради в с.
Старосел към 30.11.2019 г. е 39 241,22 лв. и според ревизиращите към датата на дерегистрация РЛ дължи ДДС в размер на 7 848,24 лв.
Относно помпа - потапяща с балансова
стойност 231,22 лв., закупена по фактура №
**********/23.12.2016 г., която е отразена в дневник за покупките за период
м.04.2017 г., е установено, че при придобиването е приспаднат данъчен кредит, и
според ревизиращите към датата на
дерегистрация РЛ дължи ДДС в размер на 46,24 лв.
Относно заведени активи 6 бр. коне и
1 бр. пони по сметка 206 „Стопански инвентар“ с отчетна стойност 19 500,00
лв. при преглед на начислените амортизации за всички години, е констатирано, че
стойността им е изчислена като е приложена данъчна амортизационна норма 6,7 %.
От РЛ не е представен документ за придобиване на конете и понито, но е
декларирано, че не е ползван данъчен кредит. При извършен от органите по
приходите преглед на дневниците за покупки не са установени декларирани покупки
с предмет пони и/или коне, за които РЛ да е приспадало данъчен кредит, поради
което е прието, че към датата на дерегистрация не се дължи ДДС за описания
актив.
Относно
материали, заведени по сметка 302 Материали е констатирано, че сметката е с
крайно дебитно салдо в размер на 0,80 лв., т.е. няма налични материали към
датата на дерегистрация и ЕТ не дължи ДДС за описания актив.
Относно заведени активи по сметка
206 - 4 бр. бунгала, конферентна зала и
конюшня с отчетна стойност 180 240,68 лв., ревизиращите констатирали, че същите
представляват последващи разходи на вече съществуващи ДМА и на основание
разпоредбите на чл. 63 от ЗКПО, чл. 26, ал. 1 от ЗСч и СС № 16 „Дълготрайни материални активи“ е прието, че е следвало
с тяхната стойност да се увеличи балансовата стойност на наличните активи и да
се начислява 4% данъчна амортизационна норма, което ЕТ не е спазило. След
преглед и анализ на представените от ревизираното лице счетоводни документи,
САП/ДАП, предоставена информация от Община Хисаря, както и на вписания предмет
на доставка по фактурите, осчетоводени като стопански инвентар, за който от ЕТ
е приложена амортизационна норма 15 %, органите
по приходите са определили балансова стойност към 30.11.2019 г. в размер
109 345,92 лв. за заведените като активи в счетоводна сметка 206 -
бунгала, конферентна зала и конюшня при 4% данъчна амортизационна норма. В
тази връзка в хода на извършена проверка на декларираните данни от ЕТ „Н.М.“ в
дневника за покупки за данъчни периоди преди м. 02.2010 г. в хода на ревизията,
органите по приходите са установили, че са декларирани доставки с предмет СМР,
разходи за придобиване на СМР, по които РЛ е приспадало пълен данъчен кредит. Според ревизиращите, от РЛ са
представени фактури, свързани с извършените последващи разходи за вече
съществуващите ДМА, които фактури са с посочен ДДС на отделен ред, отразени са
в дневника за покупки на ЕТ „Н.М.“ за съответните данъчни периоди и ДДС по
същите е приспаднат. Така органите по приходите приели, че към датата на дерегистрация 05.12.2019 г., РЛ дължи ДДС в размер на
21 869,18 лв. за налични активи с балансова стойност 109 345,92 лв.
(таблица на стр.20-21 от РД).
За
да потвърди РА, горестоящият административен орган изцяло е възприел
констатациите на ревизиращите. Посочил е, че в конкретния случай, регистрацията
по ЗДДС на ЕТ „Н.М.“ е прекратена на 05.12.2019 г. по инициатива на органите по
приходите, поради наличие на обстоятелства по чл. 176 от същия закон и съгласно
чл. 111, ал. 1 от ЗДДС към датата на дерегистрацията се смята, че лицето
извършва доставка по смисъла на закона на всички налични стоки и услуги, за
които изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за
независима икономическа дейност, е ползвало данъчен кредит, които са: 1. активи
по смисъла на Закона за счетоводството, или 2. активи по смисъла на ЗКПО,
различни от тези по т.1. Изложил е, че към датата на дерегистрация по ЗДДС на
дружеството, същото се явява изпълнител на доставки по смисъла на закона на
всички налични към 05.12.2019 г. стоки /ДМА, ДНМА, материали, готова продукция
и стоки/, които представляват активи по смисъла на ЗСч. Според решаващия орган
определената от органите по приходите данъчна основа за облагане с косвен данък
е изцяло съобразена с нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗДДС, като за такава данъчна
основа е приета представената от дружеството балансова стойност на
съответните активи, представляваща разлика между отчетната им стойност и
начислените от дружеството разходи за тяхната амортизация (в случаите, в
които се изисква начисляване на разходи за изхабяване).
В хода на съдебното производство е
допусната и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, изготвена от вещото лице инж. Я.Р.,
която след проверка на представените по делото доказателства, след оглед на
място, след запознаване в Община Хисаря с всички одобрени през годините ПУП за
имота, и одобрената кадастрална карта на с. Старосел е установила броя на
отразените сгради в имота и извършила сравнение със сградите, описани в НА на
ЕТ "Н.М." от 2007г. Кадастралния и регулационен статут на процесните
обекти е описан в т. В /3/ на експертизата. В Приложение №3 процесните сгради са показани графично върху извлечение от
кадастралната карта с пренесени граници на всички урегулирани поземлени имоти
по действащи ПУП- ПРЗ за тях. Според вещото лице 4-те броя бунгала са ситуирани
в ПИ с идентификатор 69016.16.19 по КК, собственост на ЕТ „Н.М.“. Изрично
вещото лице посочва, че са строени през 2008г., като съвсем скоро са санирани.
По действащия ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед №РД-05-349/22.06.2018г., бунгалата попадат в УПИ 016016-III -
за туристическа база и застрояването им е допустимо съгласно отреждането и
устройствените показатели. Според експерта, бунгалата са с изцяло дървена
конструкция, с ограждане от дъски и монтирана върху тях топлоизолация, като към
терена са свързани с единични фундаменти под дървените колони. Размерите им в
план са около 9/10 м, като има малка разлика между четирите, а височината им е
4 м до корниза, със стръмен двускатен покрив. Посочено е, че ползваемата им
част включва един етаж и подпокривно пространство. Според вещото лице техният
монтаж е допуснат със схема, одобрена от Главния архитект на Община Хисаря на
01.10.2007г., на основание чл.56 от ЗУТ (скица на л. 471). Изрично е посочено,
че в архива на Община Хисаря не са намерени строителни книжа. Според експерта
от техническа гледна точка бунгалата представляват сглобяема дървена
конструкция, трайно прикрепена към терена. Те не са съоръжения и не са
"преместваем обект" по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ.
За
обект "Конферентна зала", вещото лице посочва, че представлява втори
етаж над едноетажна сграда с идентификатор 69016.16.20.12 по КК, с функционално
предназначение "Курортна, туристическа сграда". По действащия ПУП -
ПРЗ, одобрен със Заповед №
РД-05-349/22.06.2018г.,
надстроената сграда попада в УПИ 016016-I - за туристическа база и
надстрояването е допустимо съгласно отреждането и устройствените показатели.
Изрично е посочено, че в архива на Община Хисаря не са намерени строителни
книжа за надстройката. Според вещото лице, за надстройката е изпълнена покрита
външна стълба с качване от запад на сградата до заден /северен/ вход за втория
етаж; залата е еднопространствена, обзаведена с конферентна маса и столове,
като към нея е изграден санитарен възел на етажа. Посочено е, че надстрояването
е изпълнено с дървена конструкция и дървен покрив, покрит с керемиди, като е
положена топлоизолация и е монтирана ПВЦ-дограма. Според експерта изпълнението
на надстройката е след 2007г.
За
обект "Конюшня", вещото лице посочва, че сградата на конюшнята е
изцяло дървена - дървена носеща конструкция, дървен покрив и дъски за облицовка
и че е допусната от Главния архитект на Община Хисаря като местоположение
съгласно схема за изграждане на сглобяема дървена постройка за отглеждане на
коне с цел туризъм, одобрена на 15.04.2009г., приложена на л.471 по делото.
Според вещото лице, като се имат предвид устройствените показатели за УПИ
016016-I - за туристическа база, в който сградата попада, изграждането ѝ
е допустимо, а огледът на място показал, че тя се използва по предназначение.
Според вещото лице, постройката не представлява "преместваем обект"
по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ. Тя е сглобена на място от дървени
елементи, монтирани към ивични бетонови основи и значителната й площ /около
200кв.м./, не позволява тя да бъде преместена в пространството, без да изгуби
своята индивидуализация. Посочено е, че в архива на Община Хисаря не са
намерени строителни книжа за постройката.
По
следващия въпрос вещото лице, посочва, че четирите броя бунгала са построени
през 2008г.; конферентната зала е изпълнена след 2007г., но по-точна година не
може да се установи по наличните документи;
"Конюшнята" е изпълнена през 2009г. или след това, но също
няма документи за нея.
На
следващо място според експертизата, четирите бунгала, описани по-горе, които са
отразени в кадастралната карта като сгради с идентификатори 69016.16.19.1, 19.2, 19.3 и 19.4, не са част
от придобитите бунгала с нотариален акт №86
от 2007г. на Нотариус В.Б.. В Приложение №2
към експертизата са описани всички сгради от НА и е дадено съответствие на
всяка от тях със сграда от кадастралната карта, съществуваща към момента. Точно
описание на параметрите на сградите е дадено в Приложение №1. Според експерта е видно, че за бунгалата не се намира
съответствие с някоя от сградите в нотариалния акт, като и четирите бунгала са
построени през 2008г. и за тях е одобрена схема по реда на чл.56 от ЗУТ от
Главния архитект на Община Хисаря /л.471 по делото/.
В
с.з. вещото лице посочва, че нито една от сградите (4-те бунгала, конюшнята и
конферентната зала) не е масивна, като представляват строежи, но са лека
дървена конструкция. Изрично вещото лице сочи, че нямат характер на
преместваем обект. На следващо място посочва, че има много голямо
несъответствие между данните по НА на сградите и по скица и по КК (има изгорели
и премахнати сгради), като основно експертът е гледал да установи дали
бунгалата, които са предмет на анализ в РД, са тези, които са по НА, като е
установила категорично, че това не са тези бунгала, нито като местоположение,
нито като конструкция и квадратура. Посочва, че две от тези старите бунгала в
НА са изгорели и ги няма, а две са там и нямат нищо общо с тези новите. Изрично
заявява, че тези бунгала, описани в РА, са строени след покупката по НА, след
2008г. Вещото лице посочва, че новите 4 бунгала са разрешени като преместваеми
по чл.56 от ЗУТ, но няма изработена и одобрена схема за поставянето им. Според
експерта за бунгалата има само виза, няма проект, няма схема и няма разрешение
за поставяне или разрешение за строеж. По отношение на конюшнята посочва, че
няма никакви строителни книжа, не е отразена в КК, не е отразена и в КВС, но
прави извод, че е построена след 2008г., когато е издадена схема за монтаж на
сградата от гл.архитект на Хисаря.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено,
и неоспорено от страните.
В хода на съдебното производство е
допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), изготвена от
вещото лице Н.Г., която по първи въпрос е описала, че съгласно приложената по
делото Оборотна ведомост към 05.12.2019г. - датата на дерегистрация по ЗДДС
(лист 224) - от където са видни отчетните и балансови стойности на сметки от
група 20 „ДМА“, а именно: Сметка 201 „Земи“ с обща отчетна и балансова стойност 67 850 лв.;Сметка 203 „Сгради“ с обща отчетна
стойност 76 505,53 лв. и с обща балансова стойност 39 241,22 лв. (лист
61-гръб); Сметка 204 „Машини,
съоръжения и оборудване“ с обща отчетна стойност 31620,81 лв. и с обща
балансова стойност 231,16 лв. (лист 62); Сметка
2041 „Компютърен софтуер“ с обща отчетна стойност 2 182,33 лв. и с обща
балансова стойност 0,00 лв. (което означава, че е напълно амортизиран) - лист
62); Сметка 205 „Транспортни
средства“ с обща отчетна стойност 37 154,58 лв. и с обща балансова стойност
0,00 лв. (което означава, че са напълно амортизирани) - лист 62)); Сметка 206 „Стопански инвентар“ с обща
отчетна стойност 231 667,85 лв. и с обща балансова стойност 7 038,59 лв. (тази
балансова стойност е образувана от 6-броя коне и 1 брой пони, за които не е
ползван данъчен кредит съгласно мотивите в процесния РД (лист 62-гръб). ССЕ
уточнява, че по тази сметка са заведени процесните 4-броя бунгала (4-броя по 22 101,90 лв. отчетна стойност), конферентна зала (с отчетна стойност 46
994,09 лв.) и конюшня (с отчетна
стойност 44 838,99 лв.) с обща отчетна стойност 180 240,68 лв. и балансова
стойност 0,00 лв. към 05.12.2019г. (напълно амортизирани при данъчна
амортизационна норма от 15 %). Според вещото лице за тези активи ЕТ „Н.М.“
е ползван ДК, с изключение на земята и понитата. Изрично вещото лице
посочва, че за процесните 4-броя бунгала, конферентна зала и конюшня към датата
на дерегистрация по ЗДДС ползваният данъчен кредит от жалбоподателя е в общ
размер на 36 048,14 лв. (180 240,68 лв. х 20%).
На следващо място в заключението е
посочено, че математически вярно е определена данъчната основа за облагане с
косвен данък, като разликата между 4% на ревизията и 15% на дружеството формира
балансовата стойност от 109 345,92 лв. към 01.12.2019г. на процесните активи,
върху която данъчна основа е начислен 20% ДДС в размер на 21 869,18 лв. Заедно
с начисления ДДС по сметка 203 „Сгради“ с обща балансова стойност 39 241,22 лв.
и ДДС 7 848,24 лв. и сметка 204 „Машини, съоръжения и оборудване“ с обща
балансова стойност 231,16 лв. и ДДС 46,24 лв. се формира данъчно задължение по
ЗДДС в общ размер на 29 763,67 лв. От тази стойност се изважда резултат за
периода м.12.2019г. ДДС за възстановяване в размер на 356,02 лв. и се получава
дължимия ДДС за довнасяне, който е в размер на 29 407,65 лв. (лист 70-гръб).
ССЕ уточнява, че съгласно мотивите на процесния РД (лист 66-гръб) ревизиращият
екип е анализирал Оборотните ведомости за 2009г., 2010г. и 2013г., като е
констатирано, че по сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“ към 01.01.2009г.
дебитното салдо е в размер на 134 626,40 лв., натрупани са дебитни обороти в
размер на 30 325,59 лв., няма отразени кредитни обороти (лист 66-гръб). Към
01.01.2010г. по тази сметка дебитното салдо е в размер на 164 951, 99 лв., като
са натрупани дебитни обороти в размер на 15 288,68 лв. и кредитен оборот в
размер на 180 240,67 лв., с който е дебитирана сметка 206 „Стопански инвентар“
и занулена сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“. Според вещото лице точно
общата сума от 180 240,67 лв., съгласно процесния РД, представлява отчетната
стойност на процесните 4-броя бунгала, конферентна зала и конюшня към
м.02.2010г., с балансова стойност 109 345,92 лв. към 01.12.2019г. и с приложена
от ревизията амортизационна норма 4% (подробно описани в Таблицата на лист
69-гръб-70 по делото и на стр.20 до стр.21 на РД) защото същите били последващи
разходи за вече съществуващи активи.
На следващо място, вещото лице
посочва, че данъчната основа на процесните активи е съобразена със специалните
законови изисквания и счетоводни стандарти, защото съгласно приетата по делото
СТЕ, те са създадени през 2008г., но са отразени като амортизируеми активи в
ДАП/САП през 2010г., защото през това време са подобрявани и сумите са
натрупвани по сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“, като към 01.01.2009г.
дебитното салдо е в размер на 134 626,40 лв., натрупани са дебитни обороти в
размер на 30 325,59 лв., няма отразени кредитни обороти (лист 66-гръб). Към
01.01.2010г. по тази сметка дебитното салдо е в размер на 164 951, 99 лв., като
са натрупани дебитни обороти в размер на 15 288,68 лв. и кредитен оборот в
размер на 180 240,67 лв., с който е дебитирана сметка 206 „Стопански инвентар“
и занулена сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“, съгласно приложените по
делото Оборотните ведомости за 2009г., 2010г и 2013г., така както са
изискванията на счетоводните стандарти. С натрупващите се разходи за подобрения
на активи (с-ка 616) не се амортизира, докато активът, за който се отнасят, не
се въведе в експлоатация и не се включи в САП и ДАП (амортизационните планове)
на дружеството, което е станало в началото на 2010 г. (на 04.01.2010г. и от
01.02.2010г. е започнала тяхната амортизация).
Вещото лице е описало записванията
по сметка 206 „Стопански инвентар“ и тяхната отчетна стойност, съгласно
приложения по делото Данъчен амортизационен план/Счетоводен амортизационен план
към 30.11.2019г. (лист 122-гръб-123) по сметка 206 „Стопански инвентар“ през
2010г., а именно записани са процесните 4-броя бунгала (4-броя по 22 101,90 лв.
отчетна стойност), конферентна зала (с отчетна стойност 46 994,09 лв.) и
конюшня (с отчетна стойност 44 838,99 лв.) с обща отчетна стойност 180 240,68
лв. и балансова стойност 0,00 лв. към 05.12.2019г. (напълно амортизирани при
данъчна амортизационна норма от 15%). Според заключението, съгласно
приетата по делото СТЕ процесните активи нямат характер на последващи разходи
на вече съществуващи ДМА, а те са създадени през 2008г. и са подобрявани до
2010г., когато са записани в ДАП/САП. Изрично вещото лице посочва, че не
следва с тяхната стойност да се увеличи балансовата стойност на наличните
активи защото процесните активи са новосъздадени през 2008г. съгласно приетата
по делото СТЕ и процента данъчна амортизационна норма, който следва да се
начислява на процесните активи е 15% (категория VII - чл.55 от ЗКПО), защото
съгласно приетата по делото СТЕ те на са масивни сгради, а са дървени
конструкции, закрепени към земята, не са съоръжения и преместваеми обекти.
Според заключението относно
признаване на разходите за данъчни цели по време на проверката на ССЕ от страна
на жалбоподателя са предоставени Протоколи за въвеждане в експлоатация на
дълготраен амортизируем актив всичките с дата 04.01.2010г. - тези документи са
неприложени по делото, като документалното обосноваване на разходите за
данъчни цели от ревизираното лице е само с тези Протоколи.
Относно фактура № ********** от 22.08.2007г., издадена от „МАВЪР 2000“ ЕООД,
в заключението е посочено, че придобитите сгради с обща стойност 135 377,48 лв.,
са счетоводно отразени по сметка 203 „Сгради” съгласно предоставения по време
на проверката на ССЕ Мемориален ордер с кореспондиращи сметки 203 „Сгради” на
401 „Доставчици”, като е приспаднат данъчен кредит в размер на 27 075,50 лв.
съгласно дневник на покупките за м.08.2007г. Посочено е още, че съгласно
приложената по делото оборотна ведомост балансовата стойност на тези сгради към
датата на дерегистрация по ЗДДС е 39 241,22 лв. (с отчетна стойност 76 505,53
лв.) - през годините са продадени 3 броя бунгала, а 2-броя бунгала са погинали
при пожар за това отчетната им стойност е 76 505,53 лв., а не първоначалната
135 377,48 лв.
Относно въпроса какъв следва да е
размерът на начисления данък сгради, според вещото лице по делото са приложени
Документи от Община Хисаря - Удостоверение за декларирани данни (лист
156-156-гръб; лист 171); Удостоверения за данъчни оценки (лист 157-157- гръб;
лист 159-170) и на лист 158 са записани ръкописно отчетни стойности върху
сумите на активите, но не става ясно кой ги е написал; Документи от Община
Хисаря - Декларация по чл.14 от ЗМДТ (лист 174-179 и от лист 179-184) - но за
всички обекти - сгради е с декларирана дата на придобиване 31.12.2017г. (лист
179-181). По време на проверката ССЕ е изискала от да се предоставят Декларации
по чл. 14 от ЗМДТ към Община Хисаря за 2007г., когато са придобити сградите с
Нотариален акт (НА) № 86 от 21.08.2007г. и да предоставят
документи за платен данък сгради за 2007г. - 2019г. с уточняването, че за
всички приложени по делото Декларации по чл.14 от ЗМДТ (лист 174-179 и от лист
179-184) - за всички обекти - сгради е декларирана дата на придобиване
31.12.2017г. (лист 179- 181), но от страна на жалбоподателя не са представени
посочените документи.
По отношение на въпроса към
датата на дерегистрация дължи ли се ДДС и в какъв размер, вещото лице сочи, че
по сметка 203 „Сгради“ се дължи ДДС в размер 7 848,24 лв. върху обща балансова
стойност 39 241,22 лв., както правилно е начислен от ревизията.
На следващо място, според
експертизата, по време на проверката на ССЕ от страна на жалбоподателя е
предоставена данъчна фактура № ********** от 23.12.2016г. с
доставчик „Акваспринг” ЕООД, с предмет: потопяема помпа, полиестерно въже,
кабел, кабелна муфа, нипел, РЕ коляно”, с данъчна основа 1 458,59 лв., ДДС 291,72
лв. и общо 1 750,31 лв. Жалбоподателят е предоставил и Дневник на покупките за
м.04.2017г. и СД за м.04.2017г., от където е видно, че тази фактура е
декларирана през м.04.2017г. В Дневника на покупките за м.04.2017г. като
основание е записано „ДМА и консумативи”, но тъй като всички изброени във
фактурата стоки са със стойност под 700 лв. и това, че жалбоподателят не
предоставил поисканите Счетоводни
регистри на сметки от група 20 „ДМА” или от група 60 „Разходи” в кореспонденция
със сметка 4531 „ДДС на покупките” и сметка 400 „Доставчици”, откъдето да е
видно осчетоводяването им, не става ясно те като ДМА или като разход са
осчетоводени, поради което не е ясно към датата на дерегистрация дължи ли ДДС и
в какъв размер. Според вещото лице, в общата стойност на дължимия ДДС по РА не
е включена стойността на ДДС по посочената фактура.
На следващо място, в заключението е
посочено, че съгласно приложения по делото Данъчен амортизационен
план/Счетоводен амортизационен план към 30.11.2019г. (лист 122-гръб-123) по
сметка 206 „Стопански инвентар“ през 2010г. са записани процесните 4-броя бунгала (4-броя по 22 101,90 лв.
отчетна стойност), конферентна зала (с
отчетна стойност 46 994,09 лв.) и
конюшня (с отчетна стойност 44 838,99 лв.) с обща отчетна стойност 180 240,68
лв. и балансова стойност 0,00 лв. към 05.12.2019г. (напълно амортизирани при
данъчна амортизационна норма от 15%). Според
вещото лице те не представляват последващи разходи на вече съществуващи ДМА,
тъй като са новосъздадени. Направен е експертен извод, обоснован вкючително с
експертните изводи на вещото лице по СТЕ, че данъчната амортизационна норма
следва да е 15%. Именно въз основа на заключението по СТЕ е прието, че процесните
активи не са масивни сгради, а дървени конструкции, прикрепени към земята.
Счетоводното отразяване на процесните активи е по сметка 206 „Стопански
инвентар”. Балансовата стойност на тези активи според експерта се определя,
като от отчетната им стойност се извади изхабяването. Изрично е посочено, че процесните
активи не представляват сгради по смисъла на съответния счетоводен стандарт.
Посочено е, че съгласно приетата по делото СТЕ процесните активи са създадени
през 2008г. и са подобрявани до 2010г., когато са записани в ДАП/САП на
04.01.2010 г. с протоколи за въвеждане в експлоатация. Разходите текущо са
набирани в сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“, която на 04.01.2010 г. е
занулена и са заприходени в с-ка 206 „Стопански инвентар“. Съгласно приетата по
делото СТЕ заведените активи по сметка „Стопански инвентар“ - 4-броя бунгала са
различни от бунгалата, придобити с НА № 86 от 2007г. на нотариус В.Б.. Те
са новосъздадени през 2008г. и са подобрявани до 2010г., когато са записани в
ДАП/САП.
Според вещото лице процесните активи правилно са осчетоводени в счетоводството
на жалбоподателя по сметка 206 „Стопански инвентар” с 15% амортизационна норма,
като група активи в САП и ДАП на търговеца, защото те не са масивни сгради,
а дървени конструкции, съгласно приетата по делото СТЕ.
Според заключението балансовата стойност на процесните активи 4-броя
бунгала, конферентна зала и конюшня по сметка „Стопански инвентар“ към
05.12.2019г. е 0,00 лв. (те са напълно амортизирани при 15% амортизационна
норма). Изложено е, че за процесните активи е ползван пълен данъчен кредит,
съгласно предоставените от жалбоподателя по време на проверката на ССЕ
счетоводни регистри на сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА” (неприложени
по делото), в която са натрупвани сумите по създаването и обновяването им.
Общата им отчетна стойност при придобиването им е 180 240,68 лв. и данъчният
кредит е в размер на 36 048,14 лв.
Според заключението, няма дължим ДДС
на активите по сметка „Стопански инвентар“ към 05.12.2019г. (датата на
дерегистрация по ЗДДС) защото процесните активи 4-броя бунгала, конферентна
зала и конюшня са напълно амортизирани, а за останалите активи се дължи ДДС в
общ размер 7 538.46 лв., а именно: Сметка 203 Сгради - 7 848,24 лв. (20%*39
241,22лв. - балансова стойност); Сметка 204 Машини - 46,23 лв. (20%*231,16лв. -
балансова стойност); Дан.кредит по СД м. 12.2019 г. - 356.02 лв. (намалява
задължението). Лихви 630,35 лв. за
периода 15.01.2020 г.-10.11.2020 г. (дата на обжалвания РА).
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено, но с известни корекции, изложени по-долу в настоящото решение,
предвид оспорването му като необосновано от процесуалния представител на
ответника.
По делото е допусната и приета
допълнителна ССчЕ, като
вещото лице е посочило за всяка от 25 броя фактури по опис (депозирани с молба
от 14.02.2022г. и приети в съдебно заседание от 16.02.2022г.), че са отразени в
Дневниците за покупки/респ. продажби на ЕТ „Н.М.“, подадени пред ТД на НАП –
Пловдив с посочен месец на отразяване,
както и осчетоводяването по съответната сметка, като за всички фактури вещото
лице е посочило, че данните в регистрите отговарят на данните от фактурите -
доставчик, номер на фактура и стойност (подробно на стр.6-9 от заключението).
На
следващо място, след преглед на Търговския регистър, вещото лице установило, че
има публикуван ГФО за 2008г. и Счетоводен баланс за 2009г. (като този
счетоводен баланс е приложен и по делото на лист 423-424-гръб и лист
451-452-гръб), а по време на проверката от страна на жалбоподателя е
предоставен и Счетоводен баланс за 2010г. Според заключението, данните от
счетоводните регистри, представени в хода на ревизията са приложените по делото
Оборотна ведомост за 2009г. – откъдето е видно, че по сметка 616 „Разходи за
придобиване на ДМА“ е с начално дебитно салдо 134 626,40 лв., дебитен оборот 30
325,59 лв. и крайно дебитно салдо 164 951,99 лв. (лист 149) и Оборотна ведомост
за 2010г. – откъдето е видно, че по сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА“
е с начално дебитно салдо 164 951,99 лв., дебитен оборот 15 288,68 лв.,
кредитен оборот 180 240,67 лв. и сметката е занулена срещу дебитиране на сметка
206 „Стопански инвентар“ (лист 150) и те отговарят на данните от документите,
представени на 14.02.2022г. и приети в съдебното заседание на 16.02.2022г.,
които са Оборотна ведомост за синтетични сметки сумарно за 2009г. (лист 601) и
Оборотна ведомост за синтетични сметки сумарно за 2010г. (лист 585 и лист 150),
както и на Оборотна ведомост за 2008г. с крайно салдо по сметка 616 в размер
на 134 626,40 лв. (неприложена по делото, проверена по време на ССЕ и
описан по т.ІІ на раздел „Проверени документи и книжа”). Тези данни според експерта
отговарят и на данните в Счетоводен баланс за 2008г. (балансово перо „ДМА в процес на изграждане” за 135 хил.лв.),
Счетоводен баланс за 2009г. (балансово перо
„ДМА в процес на изграждане” за 165 хил.лв. лист 423-424-гръб и лист
451-452-гръб) и Счетоводен баланс за 2010г. „ДМА в процес на изграждане” 0 лв. Посочено е, че ГФО за 2008г. и
Счетоводен баланс за 2010г. са неприложени по делото, проверени по време на ССЕ
и описани по т.ІІ на раздел „Проверени документи и книжа”.
Според вещото лице, посочените дати
на въвеждане на активите в експлоатация по 6-броя Протокол за въвеждане в
експлоатация на ДМА, съгласно чл.58 от ЗКПО, всичките от 04.01.2010г., за
процесните 4-броя бунгала; конферентна зала и конюшня (приложени на лист
587-592), които са описани т.15 на Описа в Молба с вх.№ 2837 от 14.02.2022г. от адв.А. (лист 534-659), с които са
заведени активите и посочените стойности по Протоколите и счетоводните регистри
и справки (използвани допълнително при експертизата), отговарят на данните
от счетоводните регистри и справки при ревизията (конкретно оборотите по
посочените в т.2.1 на КСЧ Оборотни ведомости и на Счетоводен баланс за 2008г.,
Счетоводен баланс за 2009г. и Счетоводен баланс за 2010г.
На следващо място, в заключението е
посочено, че вземането на счетоводните записи по счетоводните регистри,
представени в хода на ревизията, които са Оборотните ведомости за 2009г. и
2010г., относно сметка 616, не могат да се изготвят без да са налични
първичните счетоводни документи за тези разходи, които са 6-броя Протокол за
въвеждане в експлоатация на ДМА, съгласно чл.58 от ЗКПО всичките от
04.01.2010г. за процесните 4-броя бунгала; конферентна зала и конюшня (приложени
на лист 587-592). В тези Протоколи, според експерта, като основание са посочени
6-броя Вътрешен протокол за приемане на завършен обект, подобрение и въвеждане
в експлоатация от дата 04.01.2010г. – по време на проверката ССЕ ги изискала от
жалбоподателя, но те не били предоставени. Изрично посочва, че въз основа на
първичните счетоводни документи се изготвят счетоводните регистри, каквито са
тези Оборотни ведомости и записите по сметка 616.
В заключението е посочено, че
съгласно мотивите в процесния РД за воденето на счетоводството на едноличния
търговец в този период са съставени необходимите счетоводни регистри по Закона
за счетоводството.Според вещото лице по делото са приложени Счетоводен баланс
към 08.05.2020г. (лист 85-86 и лист 96-97), ОПР за периода 01.01.2020г. –
08.05.2020г. (лист 87 и лист 98) и Оборотна ведомост към 08.05.2020г. (лист 89
и лист 99), от които е видно съвпадение на данните, което означава, че счетоводството
на едноличния търговец в процесния период е водено редовно.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните.
В
хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени
множество документи, предоставени на вещото лице по допуснатата ССчЕ, които не
са били приложени по делото до този момент, подробно описани на лист 554 и лист
680, и във връзка с оспорването достоверността на датата им е допусната и приета
допълнителната ССчЕ.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Спорът между страните в настоящото
производство се концентрира върху това дали следва да се начисли ДДС при
извършената дерегистрация по ЗДДС на 05.12.2019г. на ЕТ „ Н.М.“ за общата
данъчна основа на активите в размер на 148 818,36 лв. (сгради по сметка
203 по балансова стойност от 39 241,22 лв.; машини по сметка 204 - помпа по
балансова стойност 231,22 лв.; и за активи по сметка 206 – актив,
представляващ, последващи разходи за бунгала, конферентна зала и конюшня по
балансова стойност 109 345 лв.).
Съгласно чл. 111, ал.1 от ЗДДС, към
датата на дерегистрацията се смята, че лицето извършва доставка по смисъла на
закона на всички налични стоки и услуги, за които изцяло, частично или
пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е
ползвало данъчен кредит и които са: 1. активи по смисъла на Закона за
счетоводството, или 2. активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно
облагане, различни от тези по т.1. Изключенията от това правило са посочени в
ал.2 на чл.111 от ЗДДС. Според ал.3 на същата разпоредба, данъкът по ал. 1 се
включва в резултата за последния данъчен период, декларира се по реда и в срока
по чл. 125 и се внася в срока по чл. 89, ал. 2.
При ревизията е установено, че към
датата на дерегистрация по ЗДДС, ЕТ „ Н.М.“ се явява изпълнител на доставки по
смисъла на закона на всички налични към 05.12.2019г. стоки /ДМА, ДНМА,
материали готова продукция и стоки/, които представляват активи по смисъла на
Закона за счетоводството.
Съгласно разпоредбата на чл.27 ал.5
от ЗДДС, данъчната основа на доставка на стоки и/или услуги по чл. 111,
определена към началото на месеца, в който е прекратена регистрацията на
лицето, е данъчната основа при придобиването или себестойността на стоката, а в
случаите на внос – на данъчната основа при вноса или на направените преки
разходи за придобиване на услугата, намалена с разходи за изхабяване предвид
обичайния икономически живот на стоката или услугата. Когато данъчната основа
не може да се определи по този ред, данъчната основа е пазарната цена.
Следва да се съобрази и разпоредбата
на чл. 55, ал. 1 от ЗКПО, според която при определяне на годишните данъчни
амортизации данъчните амортизируеми активи се разпределят в следните категории:
1. категория I - масивни сгради,
включително инвестиционни имоти, съоръжения, предавателни устройства,
преносители на електрическа енергия, съобщителни линии; 2. категория II -
машини, производствено оборудване, апаратура; 3. категория III -
транспортни средства, без автомобили; покритие на пътища и на самолетни писти;
4. категория IV - компютри, периферни устройства за тях, софтуер и право
на ползване на софтуер, мобилни телефони; 5. категория V - автомобили;
6. категория VI - данъчни дълготрайни материални и нематериални активи,
за които има ограничен срок на ползване съгласно договорни отношения или
законово задължение; и 7. категория VII - всички останали амортизируеми
активи. В ал.2 на цитираната разпоредба е посочено, че годишните данъчни
амортизационни норми се определят еднократно за годината и не могат да
превишават размерите, дадени в табличен вид, като за Категория I годишната
данъчна амортизационна норма е 4%, а за Категория VII е 15 %. В тази връзка
жалбоподателят излага доводи, че правилно е завел активите 4 броя бунгала,
конюшня и конферентна зала като стопански инвентар и е начислявана амортизация
при условията на категория VII с годишна данъчна амортизационна норма 15%.
Според чл. 63 от ЗКПО, данъчната
амортизируема стойност на актив, наличен в данъчния амортизационен план, се
увеличава с последващите разходи, които съгласно счетоводното законодателство
водят до бъдещи икономически изгоди, свързани с данъчния амортизируем актив.
Данъчната амортизируема стойност се увеличава от началото на месеца, през който
са завършени последващите разходи.
За да се отговори на въпроса каква е
годишната данъчна амортизационна норма на процесните активи - 4 броя бунгала,
конюшня и конферентна е необходимо да се установи дали те са масивни сгради или
не. С оглед възраженията на ответника, изложени в писмената защита следва да се
отбележи изрично, че ЗКПО не борави с понятията строеж и преместваем обект по
смисъла на ЗУТ, а посочва, че при определяне на годишните данъчни амортизации
данъчните амортизируеми активи в категория I са масивни сгради. Понятието масивни сгради е
съвсем различно от понятията строеж и преместваем обект и същото подлежи на
преценка в настоящия случай.
Според ЗМДТ, Таблица №1 от Приложение №2,
използваните кодове като видове конструкции са: ПН - паянтова; ПМ -
полумасивна; М1 - масивна без стоманобетонни елементи или от сглобяеми
етернитови и други плоскости (бунгала), масивна с частични стоманобетонни
елементи; М2 - масивна - едропанелна; и М3 - масивна с носещи тухлени стени и
изцяло монолитни или сглобяеми стоманобетонни подови конструкции, масивна -
сглобяеми скелетни и рамови стоманобетонни конструкции, пакетно-повдигани
плочи, едроплощен и пълзящ кофраж, скелетно-безгредови конструкции, специална
конструкция (стоманени и др.). В код М1, в действителност е посочено бунгала,
но не следва да се има предвид всички бунгала, с оглед поясненията на
останалите кодове, а само бунгалата, изработени от други плоскости и не
дървени, а от сглобяеми етернитови и други плоскости, масивна с частични
стоманобетонни елементи.
Нещо повече, според раздел III
"Населени места", т.18, буква "в" поясненията за употреба и
изчертаване на условните знаци в описанието на Условните знаци за кадастрални
планове на населените места и незастроените територии, издадено от Министерство
на териториалното развитие и строителството през 1993г., постройките се
изобразяват на плана по контурните им очертания и се подразделят в зависимост
от вида на строежа и материала, от който са направени на:
- масивни със стоманобетонни
конструкции (Мсб) - сгради с носещи външни и вътрешни стени и стоманобетонна
подова конструкция. Към този вид сгради се отнасят и тези от едропанелното
строителство;
- масивни (М) - сградите с външни и
вътрешни носещи стени с дебелина най-малко една тухла или каменна зидария с
дебелина най-малко 45 см на варов или глинен разтвор. Масивните сгради могат да
бъдат изцяло или частично с подова конструкция с дървен гредоред, железни
греди, монолитни или сглобяеми елементи;
- полумасивни (пМ) - сградите с
външни носещи тухлени стени с дебелина на стените най-малко една тухла или каменна
зидария с дебелина най-малко 45 см на глинен или варов разтвор и вътрешни
носещи паянтови стени (дървен скелет и пълнеж);
- паянтови - сградите с дървен носещ скелет на вътрешните и външните стени, с
пълнеж и кирпич на варов или глинен разтвор или с пълнеж от плет на кал, летви
и др.;
- постройки, направени от различни
материали, се означават като смесени „См" (18).
В случая, според приетата по делото
СТЕ, 4-те бунгала, конюшнята и конферентната зала представляват строежи, но са
лека дървена конструкция. За 4-те броя бунгала вещото лице сочи, че са с изцяло
дървена конструкция, с ограждане от дъски и монтирана върху тях топлоизолация,
като към терена са свързани с единични фундаменти под дървените колони. За обект
"Конферентна зала", вещото лице посочва, че представлява втори етаж
над едноетажна сграда с идентификатор 69016.16.20.12 по КК, с функционално
предназначение "Курортна, туристическа сграда", като надстрояването е
изпълнено с дървена конструкция и дървен покрив, покрит с керемиди, като е
положена топлоизолация и е монтирана ПВЦ-дограма. За обект "Конюшня",
вещото лице посочва, че сградата на конюшнята е изцяло дървена - дървена носеща
конструкция, дървен покрив и дъски за облицовка, сглобена на място от дървени
елементи, монтирани към ивични бетонови основи.Т.е. правилен е и изводът на
вещото лице, че нито една от тези сгради не е масивна.
На следващо място вещото лице
посочва, че четирите броя бунгала са построени през 2008г.; конферентната зала
е изпълнена след 2007г., но по-точна година не може да се установи по наличните
документи; "Конюшнята" е
изпълнена през 2009г. или след това, но също няма документи за нея. В тази
връзка, следва да се отбележи, че извън премета на настоящото производство е
дали тези сгради са законно изградени или не, а от съществено значение е дали
са въведени в експлоатация именно през 2010г. Същественото в случая е, че
според СТЕ четирите бунгала, описани по-горе, които са отразени в кадастралната
карта като сгради с идентификатори
69016.16.19.1, 19.2, 19.3 и 19.4, не са част от придобитите бунгала с
нотариален акт №86 от 2007г. на Нотариус В.Б.. В
Приложение №2 към експертизата са описани всички
сгради от НА и е дадено съответствие на всяка от тях със сграда от кадастралната
карта, съществуваща към момента. Точно описание на параметрите на сградите е
дадено в Приложение №1. Според експерта е видно, че за
бунгалата не се намира съответствие с някоя от сградите в нотариалния акт, като
и четирите бунгала са построени през 2008г. и за тях е одобрена схема по реда
на чл.56 от ЗУТ от Главния архитект на Община Хисаря /л.471 по делото/. Така,
според основната ССчЕ, след като заведените активи по сметка „Стопански
инвентар“ - 4-броя бунгала са различни от бунгалата, придобити с НА № 86 от 2007г. на нотариус В.Б. и са новосъздадени през
2008г. и са подобрявани до 2010г., когато са записани в ДАП/САП, тези
конкретно активи правилно са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя по
сметка 206 „Стопански инвентар” с 15% амортизационна норма, като група активи в
САП и ДАП на търговеца, защото те не са масивни сгради, а дървени конструкции,
съгласно приетата по делото СТЕ. Според
заключението балансовата стойност на процесните активи 4-броя бунгала,
конферентна зала и конюшня по сметка „Стопански инвентар“ към 05.12.2019г. е 0,00 лв. (те са напълно амортизирани
при 15% амортизационна норма). Изложено е, че за процесните активи е ползван
пълен данъчен кредит, съгласно предоставените от жалбоподателя по време на проверката
на ССЕ счетоводни регистри на сметка 616 „Разходи за придобиване на ДМА”
(неприложени по делото), в която са натрупвани сумите по създаването и
обновяването им.
Тук, обаче следва да бъде направено
разграничение между различните видове активи, намерили счетоводно отражение по
сметка 206 „Стопански инвентар“, тъй като бунгалата и конюшнята са
новосъздадени, а конферентната зала представлява втори етаж над едноетажна
сграда с идентификатор 69016.16.20.12 по КК, с функционално предназначение
"Курортна, туристическа сграда" (според експертните изводи в
заключението по СТЕ). Поради липсата на каквито и да било документи относно
този обект (строителни книжа и др. подобни) не може да се направи несъмнен
извод, какъвто е направен в основното заключение на вещото лице по ССЕ, че се
касае за новосъздадени ДМА. Поради липсата на строителни книжа и други
документи относно това дали се касае за новоизграден обект или извършена
реконструкция на съществуваща сграда, извън протоколите за въвеждане в
експлоатация, не може да се приеме, че жалбоподателят правилно е приложил
амортизационна норма от 15% именно за този актив. Действително, по делото са
приети като доказателство документи от Община Хисаря - Удостоверение за
декларирани данни (лист 156-156-гръб; лист 171); удостоверения за данъчни
оценки (лист 157-157-гръб; лист 159-170) и на лист 158, но самото вещо лице по
ССЕ е констатирало, че са записани ръкописно отчетни стойности върху сумите на
активите от неизвестно лице. Представени са и декларации по чл.14 от ЗМДТ (лист 174-179 и от лист
179-184), но за всички обекти - сгради в тях е декларирана дата на придобиване
31.12.2017г. (лист 179-181), която дата съществено се различава от твърдените
от самото РЛ дати на придобиване и дати на въвеждане в експлоатация на обектите,
съответно включване в САП и ДАП. По време на проверката ССЕ е изискала от
жалбоподателя да се предоставят Декларации по чл. 14 от ЗМДТ към Община Хисаря
за 2007г., когато са придобити сградите с Нотариален акт (НА) № 86 от 21.08.2007г. и да предоставят документи за платен
данък сгради за 2007г. - 2019г., но такива не са представени, което отново
поставя под съмнение изводът на вещото лице по ССЕ относно това, че
конферентната зала представлява новоизграден актив.
На следващо място, вещото лице е посочило,
че предвид направените счетоводни записвания, включително по баланс и ГФО за
периода от 2007г. до 2010г. може да се направи извод за редовност на воденото
от жалбоподателя счетоводство, включително за наличието на първични счетоводни
документи, въз основа на данните в които са извършени записванията във
вторичните счетоводни регистри. Тук отново следва да бъде акцентирано, че в
заключението на СТЕ изрично е посочено, че 4-те бунгала и конюшнята са
новоизградени обекти, но такава констатация не е направена за конферентната
зала, а само са направени предположения, че се касае за надстрояване, а не
за ремонт на съществуващ обект. Този експертен извод не е съобразен в
заключението по ССЕ, в което всички процесни активи по сметка 206 „Стопански
инвентар“ се разглеждат заедно, без да бъдат отчетени спецификите на всеки един
от тях.
По така изложените аргументи, общата
отчетна стойност при придобиването на всички активи по сметка 206, за които е
ползван данъчен кредит в размер на 36 048,14лв., която възлиза на 180
240,68 лв. следва да бъде приспадната отчетната стойност на актива „конферентна
зала“, за който не може да се направи несъмнен извод, че е напълно амортизиран,
при приложена амортизационна норма от 15%. Изводът на вещото лице по основната
ССчЕ, че няма дължим ДДС на активите по сметка „Стопански инвентар“ към
05.12.2019г. (датата на дерегистрация по ЗДДС) следва да бъде коригиран, като
се приеме, че са напълно амортизирани активите 4 бр. бунгала и конюшня,
съответно само за тях не е дължим ДДС. При така направената корекция за
активите по сметка „Стопански инвентар“, следва от общата балансова стойност
109 345,92 лв. да се извади балансовата стойност на 4 бр. бунгала и конюшня
(съответно 4*13 408,46 лв. + 27 202,31 лв.) и да остане само балансовата стойност
на конферентната зала при 4% амортизация 28 509,77 лв. Или дължимият ДДС за активите по сметка „Стопански инвентар“ е 5 701,95
(20% на балансовата стойност на конферентната зала 28 509,77 лв.).
По отношение на дължимия ДДС на
активите по сметка 203 сгради и по сметка 204 машини, следва да се отбележи, че
от страна на жалбоподателя не са наведени конкретни възражения, а и според
приетата по делото ССчЕ, за тези активи от ЕТ „Н.М.“ е ползван данъчен кредит.
Пак според вещото лице, към датата на дерегистрация по сметка 203 „Сгради“ се
дължи ДДС в размер 7 848,24 лв. върху обща балансова стойност 39 241,22 лв.,
както правилно е начислен от ревизията, а по сметка 204 Машини се дължи ДДС в
размер 46,23 лв. (20%*231,16 лв. -
балансова стойност).
Така общо дължимия ДДС за активите
по сметки 203, 204 и 206 е 13596,42 лв. (7848,24 + 46,23 + 5701,95), ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 1136,78 лв., изчислени посредством
общодостъпен в интернет страницата на НАП лихвен калкулатор.
Тук следва да бъде посочено, че в
заключението е намерила отражение сумата от „-356,02лв.“, която е посочена като
„данъчен кредит“. Видно от констативната част на РА (л. 30 гръб) и от
констативната част на заключението се касае не за данъчен кредит, а за
деклариран от самото РЛ резултат за периода м. 12.2019г., който е ДДС за
възстановяване. Данъчното задължение по ЗДДС е изчислено като към данъчна
основа в размер на 148 818,36лв. е приложена данъчната ставка от 20% и е
получена сума в размер на 29 763,67лв., каквато е посочена в
диспозитивната част на решението на горестоящия административен орган. При
приспадане от сумата в размер на 29 763,67лв. на декларирания резултат за
периода ДДС за възстановяване в размер на 356,02лв. се получава дължима сума за
довнасяне по ЗДДС в размер на 29 407,65лв., която е посочена в колона 11
на таблица 1 към РА (л. 31 гръб). Тази сума 356,02лв. ще окаже влияние върху
дължимата сума за довнасяне след ревизията, но не и на размера на задължението.
При така изложените аргументи,
настоящият съдебен състав намира жалбата за частично основателна. Обжалваният
РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, в частта на допълнително
начислен ДДС в размер на 16 167,25лв., ведно с прилежащите лихви. В
останалата си част, по отношение допълнително начислен ДДС в размер на
13 596,42 лв., ведно с прилежащите лихви обжалваният РА е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По отношение на разноските, следва
да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, в случаите,
когато пред съда се представят доказателства, които е могло да бъдат
представени в административното производство, представилата ги страна заплаща
изцяло разноските по делото независимо от неговия изход. От текста на
разпоредбата е видно, че за да се приложи тази законова норма, е необходимо да
са налице новопредставени пред съда доказателства, които страната е могла да
представи в хода на административното производство и които обаче са били от
решаващо значение за изхода на спора. В действителност в хода на съдебното производство
и по-конкретно при изготвяне на ССчЕ, от страна на жалбоподателя са представени
доказателства, които не са били представени в хода на ревизията, като Протоколи
за въвеждане в експлоатация на дълготраен амортизируем актив всичките с дата
04.01.2010г., Мемориален ордер с кореспондиращи сметки 203 „Сгради” на 401
„Доставчици” и др., но не те са от решаващо значение за изхода на делото. Настоящият
състав мотивира изводите си най-вече от изготвената по делото СТЕ и частично от
ССчЕ. В тази връзка следва да се отбележи, че органите по приходите е следвало
служебно да изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая и ако са
преценили, че представените доказателства пред тях са непълни, е следвало да
изискат повторно цялата необходима им информация за обективно определяне на
данъчните задължения на ревизираното лице. Ето защо при този изход на спора, на
жалбоподателя и ответника следва да се присъдят разноските по съразмерно
уважената/отхвърлената част от жалбата. Разноските, направени от жалбоподателя
се констатираха в общ размер на 3310 лв., от които 10 лв. - държавна такса,
1500 лв. - депозити за вещи лица, и 1800
лв. заплатен адвокатски хонорар (на лист 744 е представен договор за правна
защита и съдействие, а на лист 745 - банково извлечение). Неоснователно е
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед
фактическата и правна сложност на делото, а и доколкото заплатеният адвокатски
хонорар е в размер малко над предвидения минимален такъв в разпоредбата на чл.
8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Така съобразно уважената част от
жалбата ответника следва да плати на жалбоподателя сумата в размер на 1798 лв.
(хиляда седемстотин деветдесет и осем лева) разноски по делото. Съобразно
отхвърлената част от жалбата, жалбоподателят следва да плати на ответника
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 678,54 лв.
(шестстотин седемдесет и осем лева и 54 стотинки).
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.П.М., с ЕГН **********,
в качеството й на правоприемник на Н.Г.М., с ЕТ "Н.М.", с ЕИК
********* от ***, Ревизионен акт №
Р-16001620003229-091-001/10.11.2020г., издаден от С.П.П, на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и В.Г. Г., на длъжност главен инспектор по
приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, офис Хасково,
потвърден с Решение № 112 от 08.02.2021г. на Директор на
Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, с който
допълнително е установен ДДС в общ размер на 29 763,67 лв., с прилежащи лихви в
общ размер на 2 083,21 лв. за сумата над
13 596,42 лв. главница и за сумата над 1136,78 лв. прилежащи лихви.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на
С.П.М., с ЕГН **********, в качеството й на правоприемник на Н.Г.М., с ЕТ
"Н.М.", с ЕИК ********* от ***, Ревизионен акт № Р-16001620003229-091-001/10.11.2020г., издаден от С.П.П, на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и В.Г. Г., на длъжност главен
инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, офис
Хасково, потвърден с Решение № 112 от 08.02.2021г. на Директор на
Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ по отношение допълнително
начислен ДДС в размер на 13 596,42 лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 1136,78 лв.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София да
заплати на С.П.М., с ЕГН ********** сумата от 1798 лв. (хиляда седемстотин
деветдесет и осем лева) разноски по делото, съобразно уважената част на
жалбата.
ОСЪЖДА С.П.М., с ЕГН **********, в
качеството й на правоприемник на Н.Г.М., с ЕТ "Н.М.", с ЕИК *********
от ***да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от
678,54 лв. (шестстотин седемдесет и осем лева и 54 стотинки), равностойност на
осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: