№ 527
гр. Разград , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМАРИАНА ЕНЕВА
заседатели:БОРИСОВА
РУМЯНА СТАНЕВА
БОРИСОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200271 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМАТА редовно призована, лично и с упълномощен защитник адв. С.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимата.
М. МЛ. Й., родена на 06.06.1981 година в гр. Русе, български гражданин, разведена,
със средно образование, пенсионер по болест, осъждана, адрес за призоваване в страната гр.
*********************, ЕГН **********.
1
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обв. акт преди повече от седем дни.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на член на съдебния състав, съдебен
секретар и прокурор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 до 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Разград. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. По отношение на т. 5 считам, че делото следва да бъде при
закрити врати, с оглед на обстоятелството, че при евентуално бъдещо съдебно заседание
биха били разкрити тайните от живота на свидетелите. По отношение на мярката за
процесуална принуда, няма основание за промяната на мярката. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. По отношение насрочване на съдебното заседание считам, че следва
да се насрочи по общия ред.
АДВ. Д.: Делото е подсъдно на РРС. Няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Доколкото съгласно изискванията на НПК наказателния
процес се води на български език и всички актове трябва да бъдат на български обръщам
внимание, че на стр. 3 не са използвали български думи, като соча думата „ник нейм“, която
не е на български език. Има обвинение, че деянието е извършено с користни цели. Тази
корист е съизмерима с пари и не е ясно и точно посочено каква е користната облага, която е
получила подзащитната ми. Ако съдът приеме, че няма такива отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила заявяваме, че желаем делото да се гледа по чл. 371, т.
2 от НПК. Споделям становището на прокурора да се разглежда делото при закрити врати.
Няма основание за изменение на мярката. Подзащитната ми страда от няколко тежки
заболявания – рак, при който е извършена хирургична операция и са отстранени женски
полови органи и операция на жлъчката. Представям 6 бр. епикризи, първата от УМБАЛ „Св.
Марина“ гр. Плевен за времето от 13.09 до 15.09. с диагноза свързана с оперативна
интервенция, втората от същата болница за времето от 16.10.2016 г. до 18.10.2016 година е
постъпила в болницата за ендоскопски процедури на горните пикочни пътища и извършване
на операция, за проведено лечение в МБАЛ „Св. Марина“ гр. Плевен от 19.10. до 29.10.2016
година свързана с ексцизия на лимфни възли. Следващата е за лечение за времето от 05.12.
до 19.01. с диагноза карценом на маточната шийка, и изъвршени съответни радикални
интервенции и предпоследната е за 25.09. до 30.09.2017 година от същия център гр. Русе с
2
извършени лечения от акушерогинекологичен произход и последната е свързана със
заболяване на жлъчката. Те имат значение за изясняване на обстоятелството, а именно
здравословното състояние на подсъдимата. На подсъдимата не й е ясно в какво се изразява
дейността й свързана с користната цел и каква облага е получила от това.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на така направените възражения, в обв. акт е описано
от кои свидетели подсъдимата е искала пари за предоставеното от нея жилище и считам, че
от това се установява размера, за който твърди защитника на подсъдимата. В случая не е
необходимо да се посочи точния размер, а целта. По отношение на „ник нейма“
съществуват доста чуждици и в тази връзка като ноторен факт считам, че думата не би
следвало да се превежда. Що се касае до доказателствените искания, доколкото касаят
здравословното състояние на подсъдимата, следва да бъдат приети. Считам, че са налице
предпоставките на чл. 371, ал. 2 от НПТ.
СЪДЪТ за да се произнесе съобрази следното:
ВИДНО от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт съобразно
разпоредите на чл. 35 и 36 от НПК, делото е подсъдно както местно така и родово на
Районен съд-Разград.
СЪГЛАСНО разпоредбите на чл. 249, 250 и 251 от НПК не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
СЪДЪТ, след запознаване с материалите на досъдебното производство, като съобрази
разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК намира, че в хода на предварителното
разследване не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата или пострадалите лица.
В ОТГОВОР на възражението на защитника на подсъдимата по двете направления,
съдът намира за необходимо да сподели, че терминът „ник нейм“ е широко използван в
ежедневието не само на младите хора, а с оглед възрастта безспорно и от подсъдимата.
Същият може и следва да се причисли към т.н. „технически“ такива термини, за които обаче
не е необходима специална подготовка и образование. Сам по себе си термина „ник нейм“
не очертава някакви особени обстоятелства или факти от предмет на доказване по делото.
От друга страна, по второто възражение, правилно и съдът споделя напълно становището на
прокурора, че користната цел не е необходимо да бъде установявана по размер, стига да са
налице действия от страна на подсъдимата, а те са подробно очертани в обв акт, които да
постигат определена цел, в случая користна, доколкото е ясно, че деянието е извършено
именно с цел за придобиване на финансова облага. В този смисъл намира и двете
възражения на защитата за неоснователни.
С ОГЛЕД изявлението на защитника на подсъдимата, съдът намира, че са налице
3
процесуални предпоставки производството по делото да протече по реда на особените
производства на НПК, а именно по реда на глава 27 от НПК. Въпреки направените от двете
страни искания производството по делото да протече при закрити врати, съдът намира това
за неоснователно. Действително, предмет на престъплението е половата неприкосновеност
на личността, но с оглед продължителната дейност от страна на обвиняемата с включване и
участие на множество свидетели, които сами по себе си също са извършвали неморални и
обществено неприемливи действия, доколкото дейността не е узаконена по съответния ред в
Р България, то от полза на общата превенция по делото би било добре производството да
протече при нормални условия, по общия ред, с оглед на което намира така направеното
искане от двете страни за неоснователно. Съответно не са налице и останалите условия по
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПРЕДВИД процесуалното поведение на подсъдимата, съдът намира, че не са налице
основания за изменение на мярката за процесуална принуда по отношение на същата.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото епикриза от 31.10.2016 г. от МБАЛ
„Св. Марина“ ООД гр. Плевен, епикриза от 18.10.2016 г. от МБАЛ „Св. Марина“ ООД гр.
Плевен за ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни пътища, епикриза от
21.09.2016 г. от гинекологично отделение при МБАЛ „Св. Марина“ ООД, епикриза от
хирургично отделение при УМБАЛ „Медика“ ООД гр. Русе, епикриза от гинекологично
отделение към КОЦ Русе ЕООД,епикриза от отделение по лъчелечение към КОЦ-Русе
ЕООД, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото по чл. 102 от
НПК, именно относно личността на подсъдимата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване
с частна жалба и протест пред РОС.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за разглеждане по реда на глава 27 от НПК на
13.07.2021 година от 14.10 часа, за която дата РРП, подсъдимата и защитника редовно
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.01 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4