Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Т. 09.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Т.ският
районен съд, първи състав
На
тридесети ноември през две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:Ани
Георгиева
Секретар:
Петя Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 245 по описа на РС-Т. за 2019 год.,
За
да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление /НП
/ №001/11.07.2019г. на кмета на община Т. ,с което на Т.Ц.П. на осн. чл.232 ал.5
, т.1 във вр. с чл.178 ал.1 от ЗУТ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000лв.Административното наказание е наложено за това ,че
жалбоподателя като собственик по НА № 144/2016 г. и НА №185/18г на имот в гр. Т.
, ул. „.....,УПИ..., кв... по строителния и регулационен план на гр. Т. , с
идентификатор по КК на града №............и възложител на строеж извършвал
ползване на строеж „автокозметичен салон ” без да е въведен в експлоатация по
законовия ред и в нарушение на чл.178 ал.1 от ЗУТ.Издадена била заповед
№540/20.08..... за забрана на ползване на строежа .С констативен протокол от
11.03.2019г е извършена служебна
проверка от служители на общината , назначени със заповед № 249/25.04...... и
било установено ,че обектът бил започнал дейност , като нарушението било
открито на 11.03.2019г. Съставен е АУАН в отсъствието на нарушителя и му е
предявен на 29.05.2019г..
Жалбоподателят моли да се отмени
наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят, надлежно се представлява от адв.С. от – ЛАК и поддържа жалбата . Административно-наказващият орган се
представлява от ю.к. Н. , който оспорва жалбата. .
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
Съдът , след като взе в предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Съставен е КП от 27.06..... от служители
на община Т. “:М.К. –началник отд. „УТИД”;В.М. –главен експерт ППО, Ц.В. главен
специалист КС , с който е констатирано ,че за имотът с административен адрес
гр. Т. , ул. ............при извършената проверка е установено ,че имотът е
собственост на М. г.м.и на Т.Ц.П.
съобразно НА №144/16г.и е с възложители същите лица, имотът представлява
строеж „Автокозметичен салон „от пета
категория.С Констативен акт №003/11.07....../л.42/ е приета че в момента на
проверката се извършвало почистване на автомобил с рег.№ О.......
За
строежът предмет на настоящото дело била издадена Заповед № 540 от 20.08.....-/л.37/,
връчена на 22.08..... /л.40/издадена съобразно чл.217 ал.1 т.3 от ЗУТ , тъй
като жалбата или протестът не спират нейното изпълнение видно от която,
строежът „Автокозметичен салон” е от пета категория съобразно чл.137 ал.1 т.5
от ЗУТ , като при проверката се установило ,че същият се ползва по
предназначение и функционира като автомивка без същия да е въведен в
експлоатация съобразно чл.178 ал.1 от ЗУТ . Установените в заповедта
обстоятелства са констатирани с КП №003/11.07....../л.42/ съставен от дл. лица
при община Т. съобразно заповед №249/25.04....... С процесната заповед е
забранено ползването и достъпа до обект „Автокозметичен салон”, находящ се в
имот с идентификатор №............по кадастралната карта на гр. Т. , определен
е 14 дневен срок за изпълнение на
заповедта от датата на връчването и .
С горното си деяние, АНО е приел,че Т.Ц.П.
ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** е
нарушил разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗУТ.
Видно от показанията на актосъставителя
свид.Ц.Т.В. –гл. специалист в общината контрол по строителството , твърди ,че
през .... са започнали 2 процедури забрана за ползване на обекта и за незаконен
строеж на автомивката , която процедура била прекратена през .... и нямала
отношение по сегашното дело . През .... е имало процедура забрана за ползване
на незаконен строеж , което касаело обекта тъй като не бил въведен в
експлоатация и не можел да бъдел експлоатиран и да работи.Твърди ,че за строежа
е нямало книжа, твърди ,че строежът е изцяло ново строителство .Свидетеля М.К.
свидетели по акта твърдят ,че е имало преписка от средата на ..... имало
заповед за забрана да работи обекта , който дълго време не работел , но в един
момент е започнал да работи и го установили с констативен протокол през м.
март. От своя страна в показанията си св. В.В.М. твърди ,че имало заповед за
забрана за ползването на обекта ,но като отишли на проверка същия работел.
Разпитани са и свидетели от страна на
жалбоподателя Л.Л.М.и Р.А.П. . Св. М. е работил като началник на п. служба в
гр. Т. от 1992г до 2015г, твърди ,че заварил на процесното място канал , който
се ползвал за миене на коли и ремонт,представлявал метален навес с ламаринен
покрив и до 2015г го ползвали за миене на колите, на местото да си мият коли са
идвали и граждани.Обекта първоначално бил на ... ,а след това на фирма „В.” .
Обекта съществувал и преди 1992г , бил там някъде от 70-80г на мин. век.
Сегашната конструкция на обекта е по съвременна и ламарините били сменени с
пластмаса, но обема на обекта е същия.Св. Петрова в показанията си заявява ,че
живее зад п. служба в гр. Т. , където
помни ,че е имало автомивка и чешма, а това било от когато там било ..../държавно
обществено социално осигуряване/ , там си миели колите , а п. също си е миела колите там ,като съоръжението било с ламаринен покрив, това
било около 70 г на миналият век , тъй като тогава свидетелката твърди децата и
били малки .
Съдът , след анализ на материалите по делото,
намира от фактическа и правна страна следното:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено
при ...бено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за
съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с
установената в закона доказателствена сила.
При служебната проверка по съставянето на акта и НП, съдът намира,
че при съставяне на акта е допуснато нарушение на процесуалните правила, което
след това изцяло е повторено в атакуваното НП. В акта и НП на жалбоподателя е
вменено нарушение по чл.178, ал.1 от ЗУТ. Според п...чената норма не се
разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Очевидно е, че нормата
има препращащ характер и в нея не се съдържа целия състав на
нарушението, тъй като в разпоредбите на чл. 178 от ЗУТ са п...чени отделните
компетентни органи, които следва да издадат разрешения за ползване на отделните
видове строежи. Както в АУАН, така и в НП не е п...чено към коя от разпоредбите
на чл. 178 от ЗУТ е препращането, т.е. не е п...чен органът който е следвал да
издаде разрешение за ползване. Чл. 178 от ЗУТ има седем алинеи, в
които изрично са п...чени отделните компетентни органи, които издават
разрешения за отделните видове строежи. В атакуваното НП не е п...чена нормата
на чл. 177, към която препраща чл. 178, ал.1 от ЗУТ. Освен това при описание на
нарушението не е п...чено съществено съставомерно обстоятелство – кой е
органът, който е следвал да въведе в
експлоатация строежа строежа. Това обстоятелство, което е част от състава на
нарушението, не е п...чен при описание на нарушението нито словом, нито при
цифровото изписване. В АУАН и в НП е п...чен чл.225а от ЗУТ , без да е п...чено
за коя алинея иде реч , но тази норма касае случаите , когато Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория.При така п...ченото съдът намира, че при издаване на НП е
допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 – нарушението е описано непълно, не са
п...чени съставомерните обстоятелства при които е извършено, както и не са п...чени
изчерпателно законните разпоредби, които са нарушени. Общото
описание на административното нарушение, не освобождава
административно наказващият орган от задължението да п...чи точно и ясно
законовата разпоредба, която е нарушена виновно. Касае се за два самостоятелни
и задължителни реквизита - чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като отсъствието му ,
води до незаконосъобразност на НП Като не е п...чил точно
нарушената разпоредба на чл. 177, към която препраща нормата на чл.
178, ал.1 от ЗУТ, административно наказаващият орган е нарушил разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и е допуснал процесуално нарушение. П...ченото нарушение е от категорията на съществените,
тъй като става въпрос за нарушение на императивна разпоредба на закона, с която
се охранява и гарантира основното право на жалбоподателя – правото на защита. В
него се включва и това, нарушението да е точно описано, кога и как и при какви
обстоятелства е извършено, както и законните разпоредби, които са
нарушени, за да може да се организира адекватна защита.
Не на последно място е налице и
нарушение по чл.34 от ЗАНН съобразно, който не се образува административно наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението.
Актът за установяване на нарушение е
съставен извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Нарушителят и нарушението са
открити още със съставяне на Констативен акт № 003/11.07...... , тоест три
месечния срок е изтекъл на 11.10...... , процесният АУАН е издаден
02.04.2019г./л.21/. Дори и съдът да приеме ,че срокът е изтекъл в даденият по
заповед №540/20.08..... . ,четиринадесет дневен срок за доброволно изпълнение
на заповедта връчена на 10.09....../л.40/ , то същия е изтекъл на 27.12...... Активното
действие, което се изисква от наказващия орган да бъде извършено за да се
констатира неизпълнението на заповедта, след като не е обусловено от никакъв
друг фактор, следва да се извърши в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1
от ЗАНН, най- късно от датата на
изтичане на дадения от същия орган срок за изпълнението и. Обратното разбиране,
че срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН започва да тече от датата на последваща извършената проверка от наказващия орган
необосновано и в противоречие с разума на закона предоставя възможност на този
орган неоправдано дълго да бездейства, въпреки че за констатиране на
неизпълнението на задължението неговите действия не са обусловени от нищо друго,
освен от наличие на добра воля и организация.Производството
е било образувано с акт за установяване на административно нарушение от
02.04.2019., съставен от компетентен за това орган, но след изтичане на
предвидените в закона срокове, погасяващи правото на административно-наказващия
орган да ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя за
извършеното от него административно нарушение, предвид на което не е следвало
да се съставя НП, а да се прекрати административно-наказателната преписка. В
този смисъл съставеният на 02.04.2019г.
АУАН се явява негодно средство за образуване на
административно-наказателно производство, като АНО след проверката за
законосъобразност и обоснованост по чл.52 ал.4 от ЗАНН е следвало да приложи чл.54 от с.з., като
прекрати преписката с мотивирана резолюция.
Гореп...чените
пороци на НП не биха могли да
бъдат санирани от настоящата въззивна инстанция и лишават съда от
възможността да прецени налице ли е нарушение, правилно ли е квалифицирано
същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Горното налага правния
извод за незаконосъобразност на НП и отмяна на същото на това основание, без
съдът да се произнася по съществото на
спора.
По изложените по-горе съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъда
изцяло отменено, като постановено при гореизложените съществени
материални и процесуални нарушения.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №001/11.07.2019г.
на кмета на община Т., с което на Т.Ц.П. ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 3000 /три хиляди /
лева на основание чл.232 ал.5 т.1 във вр. с
чл.178, ал.1 от ЗУТ като
незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: