О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр. Сливен, 22.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и втори август две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
Като разгледа докладваното от съдията административно дело № 354/2019 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази
Производството е образувано по жалба от „В.- М" ООД, ЕИК ***, с адрес гр. Нова Загора, ул. „Генерал Мирски" № 12, представлявано от Г.В.И., срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-469-0028531/25.07.2019 г., издадена от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, е постановена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – м.б.О., находящ се в с. О., общ. К., обл. С. З., стопанисван от „В.- М" ООД с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание, чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, като сочи, че всички документи на фирмата са изрядни и при не издаване на касов бон, както и наличието на малка сума пари обърнати от служителката от монети в банкноти не води до застрашаване на важни държавни и обществени интереси, както и до опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта. Работата в обекта с нищо нямало да попречи при осъществяване на административнонаказателната отговорност. Посочва, че обекта използва топла вода подавана от помпа собственост на Общинско предприятие „Балкан инвест“ ЕООД, като при затваряне на обекта има опасност да се спукат тръби, което ще доведе до сериозни вреди. Моли съда да отмени разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
При преценка на относимите процесуални и материалноправни разпоредби, настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и в посочения от законодателя срок.
Разгледана по същество, същата се преценява и като основателна при следните съображения:
От Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-469-0028531/25.07.2019 г., издадена от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Централно управление на НАП се установява, че на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 АПК е разпоредено предварителното изпълнение на принудителната административна мярка- запечатване на търговски обект – м.б.О., находящ се в с. О., общ. К.., обл. С. З., стопанисван от „В.- М" ООД с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, като е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението може да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Фактическо основание за издаване на заповедта е извършена проверка в цитирания търговски обект, обективирана в Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0028531/20.07.2019 г. Заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно надлежно упълномощаване със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2019 г. на ИД на НАП.
Съдът намира, че разпореждането е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени нтереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено както правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта.
В случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от законодателя като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Това основание е регламентирано в нормата на чл. 22 ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод за необходимостта от такова изпълнение.
Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка, установено при съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в касата на обекта, която представлява неотчетени продажби в размер на 44 лева, съставлява нарушение по чл. 186 ЗДДС, но не обосновава необходимостта от незабавно изпълнение на наложената принудителна административна мярка. В случая от административният орган не е разграничено правомощието по чл. 186 ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка "запечатване на обект до 30 дни" и това по чл. 60, ал. 1 АПК – за допускане на предварително изпълнение. Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и продължителността на същата от 10 дни, без да е необходима по-засилена мярка, изразяваща се в предварително изпълнение. От мотивите на заповедта не се установява точно по какви конкретни съображения е допуснато предварително изпълнение, като органът се е задоволил да възпроизведе формално съдържанието на чл. 60, ал. 1 АПК. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, с които се характеризира процесния случай, нито доказателства, които да ги подкрепят. Посочените мотиви в заповедта са относно законосъобразността на наложената ПАМ, а не законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Превантивният характер на ПАМ не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В случая интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите в проверявания обект е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена. Не е доказано от страна на административния орган (чиято е тежестта на доказване) наличието на условията по чл. 60, ал. 1 АПК. Твърдяните възможности за наличие на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и за настъпване на значителни или трудно поправими вреди за бюджета, изразяващо се в укриване на приходи от продажби, не води до защита на особено важни държавни или обществени интереси. Налагането на всяка утежняваща мярка следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на всеки конкретен случай. В случая поведението на адресата, установените и констатирани в акта факти и обстоятелства, съотнесени към вида и срока на наложената ПАМ с акт, който не е влязъл в законна сила, предполагат, че с допуснатото предварително изпълнение биха се засегнали в по-голяма степен от необходимото правата и законните интереси на адресата. В този смисъл са Определение № 142/07.01.2019 г., постановено по адм. д. № 15361/2018 г. по описа на ВАС, VIII о., Определение № 596/15.01.2019 г., постановено по адм. д. № 26/2019 г. по описа на ВАС, VIII о., Определение № 15933/19.12.2018 г., постановено по адм. д. № 14989/2018 г. по описа на ВАС, I о., Определение № 3104/05.03.2019г., постановено по адм. дело № 1127/2019 г. по описа на ВАС, I о.
Предвид изложеното, обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-469-0028531/25.07.2019 г., издадена от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, е постановена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – м.б.О., находящ се в с. О., общ. К., обл. С. З., стопанисван от „В.- М" ООД с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание, чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: