№ 65
гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101931 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани. Представляват
се от пълномощниците си в лицето на адв. П. и адв. И., последната с
пълномощно от днес.
От ответниците се явява Г. Т.. Не се явява ответникът А. Т.. И за двамата
ответници се явява упълномощеният да ги представлява адв. Кемеков.
Не се явява вещото лице Л. М.. Същата не е представила заключение.
Подала е молба, с която уведомява съда и страните, че не е изготвила
заключение по допуснатата експертиза, поради късното получаване на
призовката.
АДВ. П.: - Считам, че няма пречка по хода на делото.
АДВ. КЕМЕКОВ: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържаме исковата молба и от
името на новите си упълномощители. Не възразявам по доклада по делото.
Оспорваме отговора на ответната страна. Поддържаме доказателствените си
1
искания.
АДВ. КЕМЕКОВ: - Поддържам писмения отговор и уточненията, които
съм направил в допълнителна писмена молба. Нямам възражения по проекта
за доклад.
Съдът като съобрази, че възражения срещу проекта за доклад не са
постъпили
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение №
2819/01.10.2024 г., като
ВКЛЮЧВА в него уточненията срещу владението на процесната реална
част от страна на ищците, направени с писмена молба депозирана по делото с
вх. № 957/13.01.2025 г.
АДВ. П.: - Други доказателства няма да сочим. Водим свидетелите.
Становище по представената молба и по писмените доказателства
представени от колегата – считам, за неотносими към предмета на делото и
моля да не бъдат приемани. В случай, че колегата има искания към
експертизата, то нека да си формулира самостоятелни въпроси и Вие да се
произнесете по тях.
АДВ. К.: - Поддържам доказателствените искания направени с
писмената молба. Установяването на тези обстоятелства, е необходимо,
защото смятам, че при провеждането на административните процедури за
изграждането на сградите или тяхното преустройство по някакъв начин, са
подписани документи, които признават имотната граница, такава каквато е
заснета в текущата кадастрална карта. Към молбата съм приложил един
кадастрален план на гр. Пазарджик от 2000-та година, който ми изглежда да
съвпада напълно с текущата кадастрална карта.
Съдът счита, че по доказателствените искания на ответниците
направени с писмената молба от 13.01.2025 г. и по приемане на представените
с него писмени доказателства, следва да се произнесе след изслушване на
заключението по допуснатата СТЕ и доколкото поставените от ответника
въпроси не са установени от вещото лице.
АДВ. К.: – Искам само едно уточнение да се направи в исковата молба,
защото се твърди че имотът е владян в граници и обем през три поколения, в
2
едни и същи граници – този план, който е действал към 86-та година той ли е
този, който е оцветен в зелено в комбинираната скица? Това исках само да
попитам.
АДВ. И.: - Ние сме поискали експертиза, за да се установят кои са
реалните граници на имота владян от нашите доверители към момента на
установяване на владението от наследодателите през 1986 г. Ние твърдим, че
най-малко от 86-та година насам имотът е владян в един и същи обем,
съгласно границите на поземлен имот 5023.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДОВЕДЕНИ ОТ
ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЦИТЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю.И.Д.: – на 52 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Ю Д: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
за какво е делото – за една врата. Познавам страните по делото – комшия съм
и на едните, и на другите.
Аз съм израснал там от малък. Този имот – на ищците, го знам от дете. В
годините в този имот са живели К.ите – Р. К. и П. К.. Преди тях са живели
майка им и баща им – дядо П К. и баба В. К..
През годините не променяно, там винаги си е имало врата, даже от там
съм минавал. Говоря за вратата откъм ул. „Р“ и там винаги си е имало врата.
Не мога да кажа на кой е бил в другия имот, преди да го купят. Не
познавам Г. Т. и дъщеря му А. – те не са живели там. Там живяха братята му,
това познавам, които те починаха – С се казваше, А се казваше – ами на този Г.
братята. Той Т. ли се казва, аз не му знам фамилията.
Между двата имота имаше една дървена ограда си спомням, като дете, и
винаги имаше една дървена, през която минавахме да отиваме на „О“.
Като дете помня, че имаше дървена ограда между двата имота на К.и и
на тези, които сега са Т.и, имаше и малка вратичка, през която минавахме,
беше към К.ите вратичката, откъм ул. „Р“. Не мога да Ви кажа през годините
3
тази дървена ограда местена ли е.
Като дете видях дървена ограда и после имаше – там бяха набити
колове, между двата имота. Точно на местото на дървената ограда бяха набити
коловете. Да променяна е, сменяна е оградата. Махна се дървената ограда и на
нейно място се сложиха циментови колове. Циментови колове имаше, само
коловете май бяха и с тел, така беше. Врата винаги е имало. След като се
сложиха циментовите колове остана вратата. Същото си беше, и след
циментовите колове пак имаше врата. Сега пак си имат врата, само че е нова –
метална врата, а едно време беше дървена врата.
Дали са местени циментовите колове не мога да ви кажа, сега в момента
не съм погледнал, защото между нашата и тяхната къща има две борчета, и не
гледам в тяхната къща.
Тази металната врата, доколкото знам, П. е поръчал металната врата, и
доколкото знам е правена от наш комшия – Н се казва комшията. Осемдесет и
някоя година се сложи метална врата, и до ден днешен си е там тази врата. И
си я ползват хората – К.и, да могат да си излизат, за техния имот я ползват.
Други хора от съседни имоти не минават през тази врата. През тази врата се
отива само в имота на К.и. Имотът на К.и има лице и откъм ул. „О“. Аз говоря
за вратата откъм ул. „Р“ – тихата уличка.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЦИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме други
въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. Ю Д: – Не мога да Ви кажа дървената
ограда кога се смени с колчета. Не си спомням точно кога се смени оградата.
Приблизително пак осемдесет и някоя година е подновена оградата. Тя, тая
дървената ограда старата, тя изгни, те си я събориха хората и си сложиха на
нейно място тези циментови колове и тел – така беше. Не помня дали е
бодлива тел.
На четири-пет годинки съм бил когато съм влизал за пръв път в имота.
О, не мога да Ви кажа – не си спомням дали дървената ограда беше права или
имаше чупки. Не мога да Ви кажа дали следващата ограда е била права или
леко вълнообразна.
АДВ. К.: - Когато са сложили оградата, която е била с колчета, имотът
на К.и, земята била ли е покрита с плочки или някаква друга земна покривка?
4
СВ. Ю Д: – Не съм влизал в техните дворове, не мога да Ви кажа дали
има плочки или няма. В момента дали оградата е там аз не зная – нямам
представа, но вратата си е там, тя вратата се вижда от улицата, тя от 20-30
метра се вижда вратата. Вратата се ползва от К.и, продължават да я ползват и
сега, К.и продължават и до ден днешен до днес да я ползват, и да си влизат в
имота през тази врата. Т.и никога не са я ползвали тази врата. Аз тази врата я
виждам от моята спалня. Аз живея на ул. О **. Това е точно до К.ите.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПРИЛОЖЕНАТА ПО ДЕЛОТО
КАДАСТРАЛНА СКИЦА.
СВ. Ю Д: – Аз живея на улица „О“. Ако това е къщата на К.и, аз съм
точно до тях, от ляво, точно до тях и моята ограда е точно до тяхната ограда,
и гърбът на Т.и е пак в това до моя двор.
Свидетелят сочи имот 454, и казва, че това е неговият имот.
Аз от моя имот – 454 съм минавал през тази врата, през К.и, за да
излезна за „О“. Те са съседни имотите – и на Т.и, и на К.и са съседен имот с
моя имот.
Не съм минавал през имота на Т.и, а съм минавал през имота на К.и.
АДВ. К.: – В периметъра около оградата между двата имота имаше ли
изграден навес за дърва на Т.и?
АДВ. П.: – Между кои два имота, само да уточните?
АДВ. И.: – Възразяваме срещу този въпрос.
СВ. Ю Д: – Изграден навес? Това не си спомням – навес за дърва, това
не си спомням.
СЪДЪТ УКАЗВА НА АДВ. К. ДА КОНКРЕТИЗИРА ВЪПРОСА КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ.
АДВ. К.: – Знаете ли дали до северната стена на жилищната сграда в
имота на Т.и е имало залепен дърварник?
СВ. Ю Д: – Не, не си го спомням тоя дърварник.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме
повече въпроси.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
5
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н С Ч: – на 74 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н Ч: – Разбрах отговорността. Обещавам да говоря истината.
Познавам страните по делото. Знам имотът, за който се води делото. Знам
имота, в него живеят К.и. Имотът първоначално имаше дървена врата отзад,
не си спомням улицата, тя е затворена улица, към нея имотът имаше врата,
дървена. Аз правих метална врата. Това беше някъде след 84-та година. Така
мисля, защото правих две врати и на гаража правих, и там за към улицата. Аз
не съм роден в този квартал. Някъде от 81-ва година познавам имота, може и
от преди това да е. Аз там тогава купих жилище, а преди да го купя, ходех у
тези хора, които ми го продадоха, още от 66-та година беше. Мисля, че имаше
ограда между двата имота – мрежа, телена мрежа и доколкото помня и външна
тоалетна имаше. Аз, откакто знам имота е телена ограда, не помня коловете
какви бяха. Другата врата, където я правих, тя е откъм главната улица отпред
на гаражите, но аз по-късно я правих. Желязната врата я правих по заръка на П
К.. Никой нищо не ни е казвал, когато правихме вратата. През тази врата,
която я правих П К. излизаше на задънената уличка и от там ходеше до една
своя сграда, по-надолу по уличката, в която държеше бидони и бъчви за вино.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ комбинирана скица на лист 12 по
делото. Същият посочи сградата в имот 461. И уточни, че това е сградата до
която твърди да е ходил П К. през процесната врата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЦИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме други
въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. Н Ч: – Металната врата не е плътна.
Доколкото си спомням гаражните са плътни. Тази порта към улицата не е
плътна, заправил съм вече, но не е плътна. Вратата е от профили, не е с
ламарина. Майче отдолу има един метър ламарина, нагоре е само от профили.
Мисля, че е към 80-90 см е вратата.
Касата, мисля, че тухли отстрани има около вратата, колони или зид има
отстрани от тухли. Аз съм влизал там, но вече съм забравил какво е, ние най-
редовно се срещаме отпред – „Здравей-здрасти“.
6
Влизал съм в тази сграда с буретата, едната врата се беше откачила на
тази сграда, та му я правих, и знам, че имаше П там големи бурета за вино.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - Ние водим, единия от нашите свидетели молим да го
разпитате. Вторият не успяхме до го подсигурим, в момента е извън страната.
Ще се постараем да го доведем следващия път.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П Х А: – на 65 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. П А: – Разбрах отговорността. Обещавам да говоря истината.
Много добре познавам страните по делото, в приятелски отношения съм
с всички. Съседи сме. Роден съм 59-та година на ул. „Р“ **. Имотът, за който
се води делото ми е съседен. Моят имот граничи с имота на Т.и – моята къща е
до техния двор. Откакто се помня, ние сме приятели и него докато беше там и
с братята –с А, с А и с Г. Т., почти всеки ден бяхме заедно като деца, и каквото
си спомням, границата на спорния обект беше тараба – дървена ограда от
дъски. Имаше дървена врата там, тя водеше към улицата, от на К.и имота.
Имаше дървена врата там от към К.и и там имаше кокошарник, тоалетна
такива неща, вътре в имота на К.и. Не съм много компетентен, защото аз 75-та
година напуснах и отидох да живея в С. 75-та година помня положението
такова. 84-та година се ожених и се върнах в бащината къща, където съм
израснал, вече я приписаха на мен. Беше пак така същата работа – с дървена
ограда и с врата, от там нататък кой, кога, какво е правил, нито съм видял,
нито знам, нито мога да коментирам. Повече нямам поглед, кой какво е
правил, кой какво е струвал. След това 2002-ра година заминах за А до 2021 г.
и сега съм тук, това е което мога да кажа. 2021-ва година се върнах, тогава
беше както е сега в това положение. В момента, те бяха сложили колове –
железни колове тръби с мрежа, между двата имота. Не мога да коментирам
дали е точно на мястото на старата ограда. Тази врата, 21-ва година като се
7
върнах, има врата, но вече е иззидана с големи дувари, с тухли е иззидана. К.и
я ползват тази врата. Имат някакъв имот там друг, който също е до моята
къща, и влизат и излизат от там през тази врата, какво правят там не ме
интересува. През тази врата минават К.и. Съседите на К.и, които са откъм
изток, дръпнаха два метра напред оградата, завзеха тротоара незаконно, и от
там се появи тази аномалия. Като дръпнаха оградата напред стигнаха до
вратата на К.и, а преди това оградата им беше към два метра назад – на север
от вратата на К.и, обаче те дръпнаха оградата два метра напред и стигнаха
точно до вратата, и завзеха тротоара на улицата. Мисълта ми е от къде идват
всички дразги, разправии и кавги.
Ограда между К.и и Т.и в момента я няма, махната е. Махнаха я, когато
дойде г-н Г. Т. доведе от съвета геодезисти, замериха, отбелязаха къде и те
добросъвестно махнаха оградата – К.и добросъвестно махнаха оградата и сега
се съдят. Сега ограда няма на место, вратата си седи. Самата врата и
тухленият зид около нея си седи. Премахната е само вътрешната ограда между
дворовете им. Вратата сега продължава да се ползва от П К. и от Р. К..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЦИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания. Държим на експертизата.
АДВ. К.: - Нямам повече искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на останалите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2025 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Заети сме на
тази дата, имаме други дела.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2025 г. от 09:45 часа
АДВ. П.: - Точно тогава имам ЧХ, ако е възможен по-късен час на тази
8
дата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата ищците и ответникът А. Т. са уведомени чрез пълномощниците си, а
ответникът Г. Т. е уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9