Определение по дело №427/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Делото е образувано по въззивна частна жалба,подадена от „. К.,със седалище Г.Д., П. от С. П. против определение № 5586 от 28.10.2011 г., постановено по ч. Г. д. № 1219/11 г. по описа на РСР, с което последният е отхвърлил искането на частния жалбоподател по чл. 420 ГПК за спиране на принудителното изпълнение по изп. дело № 1262/11 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. и на постановеното със Заповед № 4573/ 31.08.2011г. незабавно изпълнение по ч. Г. д. № 1219/11 г. по описа на същия съд. Намира, че същото е незаконосъобразно и необосновано и иска отмяната му като се постанови ново определение, с което да се уважи искането за спиране на принудителните действия по изпълнителното дело. Развити са съображения,че съдът необосновано е приел,че представените писмени доказателства са неубедителни,относно това,че след поканата,дружеството е заплатило дължимите лизингови вноски.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество - неоснователна.

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е посочил,че не са налице предпоставките за спиране незабавното изпълнение на издадената по делото заповед,тъй като представените писмени доказателства не могат да формират убеждение у съда за недължимост на престацията,предмет на заповедта.Тъй като по делото е от съществено значение датата на представените към молбата за спиране платежно нареждане и другия банков документ от ЦКБ,тези писмени доказателства не установяват именно релевантния факт,кога са преведени суми на заявителя "И.Е..Фотокопието на платежното нареждане е нечетливо,а на втория документ въобще липсва дата.

БОС споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд досежно неоснователността на направеното от жалбоподателя искане за спиране на изпълнението на основание чл. 420, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Макар и изрично съдът да е отбелязал недостатъците на представените към молбата писмени доказателства и пред въззивния съд не се представят доказателства,от които съдът може да се убеди,че има възможност да се формират изводи за основателни предположения за недължимост на връщането на индивидуализираните движими вещи.Твърдения на частния жалбоподател,че е заплатил сумите по лизинговите вноски преди дадения срок в поканата 05.08.2011г. не са основание за уважаване на молбата,след като няма убедителни писмени доказателства за това.Жалбоподателят не е представил четливо копие от платежния документ /относно датата на превода на суми/,нито пък друго удостоверение от обслужващата банка,кога са направени преводите по платежните документи.Въззивният съд не може да направи други изводи,за които претендират жалбоподателите,след като не установяват релевантния факт в настоящия казус.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,подадена от „. К.,със седалище Г.Д., П. от С. П. против определение№ 5586 от 28.10.2011 г., постановено по ч. Г. д. № 1219/11 г. по описа на РСР.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове :