№ 11126
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110152614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.И.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Д., надлежно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Л. М. Д., редовно призован, явява се лично и се
представлява се от адв. И., надлежно упълномощена в днешно съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Х. А., нередовно призован, не се явява. Същият не е
призован на посоченият по делото телефонен номер, съобразно изричните
указания в определението за насрочване на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, поради
нередовното призоваване на свидетеля и поради това, че посоченият адрес,
който е в доклада на съда, не съответства на неговия актуален адрес. Неговият
актуалния адрес е: ***. На този адрес той се води от 2021г., докато на адреса в
гр. София той не отговаря там, защото не живее там. Там е живял преди, но
сега живее постоянно във Владая.
СЪДЪТ, като взе предвид, че нередовното призоваване на свидетеля не
1
е процесуална пречка за хода на делото, намира, че не са налице такива,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г. от ищеца в изпълнение на
указанията за внасяне на депозити за вещо лице и свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 19.04.2023 г. от ответника , постъпила по
електронната поща на 18.04.2023г., с приложена към нея декларация по чл. 83
ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 25.04.2023 г. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с
приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило на 05.05.2023, извън
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от заключението на ответната страна.
Юрк. Д.: Поддържам исковата молба и исканията, направени в нея.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.
Адв. И.: Оспорваме исковата молба. С оглед становището, което е
дадено от наша страна в отговора, поддържаме изцяло отговора, като към
него следва да добавим и че оспорваме исковата претенция, както по
основание, така и по размер, тъй като подробно сме изложили в отговора, че
оспорваме фактите, които са посочени като първопораждащи в исковата
молба, а именно, че извършител и участник, и причина за ПТП е ответникът.
Оспорваме тези факти. Оспорваме и вземането, което ищецът счита, че има
срещу ответника. Оспорваме го по основание, оспорваме го и по размер и
защото в исковата молла не са намерили отражение обстоятелствата относно
лихвите и разноските, които ищецът е включил в исковата си претенция, а те
пряко касаят факта, че моят доверител не е бил по никакъв начин поканен към
доброволно изпълнение по надлежния за това начин, а именно с писмена
покана, поради което ответникът не е знаел, че срещу него се водят някакви
производства, по които евентуално може да бъде предявен и регресен иск. А.
признава в протокол по друго дело, а то е № 14286/2021г., в протокол от
30.05.2022г., делото е на СРС, 120 състав. Там А. ясно и точно заявява, че той
2
е причината за ПТП и описва, че е ударил други две коли, а именно колата на
ответника и отсреща стоящата „Шкода Октавиа“. Поради всички тези
обстоятелства се оказва, че ответникът не е причинител, не е дори и
съпричинител.
Другите ми възражения касаят нередовността на исковата молба.
Съдът в доклада си не изследвал приноса на ответника към
натрупването на лихвата и разноските, поради което съдът не е указал, че
следва да се съберат доказателства в тази насока. Т.е., към исковата молба да
бъде изискана и приложена писмената покана за доброволно изпълнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 29.03.2023 г., с
обективиран в него доклад по делото.
Страните /поотделно/: Да бъдат приети докладваните писмени
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните такива в
днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 год.неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
3
На въпроси на адв. И., вещото лице: При изготвяне на заключението
не са взети предвид нито данните в исковата молба, нито данните в отговора.
Вещите лица ползваме протокол за ПТП и скицата към него. Т.е., не можем
да ползваме твърденията нито в исковата молба, нито в отговора на исковата
молба, а заключението се изготвя въз основа на доказателства. Поради тази
причина заключението не е изготвено нито на база исковата молба, нито въз
основа на отговора.
Описано е в заключението как са получени уврежданията. Получен е
удар между две превозни средства, вследствие на което процесният лек
автомобил Ровър 414 губи напречната си устойчивост, завърта се и
вследствие на инерционните сили се измества напред и надясно. Настъпва
съприкосновение с паркираното превозно средство и вследствие на
преминаване на кинетичната енергия в пластични деформации се получават
уврежданията в предната част.
Има първоначален удар между лек автомобил Мицубиши и лек
автомобил Ровър. От техническа гледна точка ударът е двупосочен, т.е. и
двете превозни средства са се ударили. Кой е инициирал самия удар, съгласно
протокола за ПТП, ударът е инициирал водачът на лекия автомобил
Митсубиши, който при излизане от ред на паркирани автомобили е пресякъл
траекторията на другото превозно средство. Нямаме други данни по делото за
механизъм, различен от този, който е отразен и в протокола и в настоящото
заключение.
Адв. И.: Изцяло оспорвам експертизата. Оспорвам и метода, по който
тя е била изготвена, а именно: без да бъдат взети предвид доказателствата,
които следва да бъдат събрани по делото и касаещи механизма на настъпване
на вредата. Да не се приема заключение, тъй като е непълно, неясно и
недостоверно, почиващо на несъбрани доказателства, които водят към
изясняване на механизма, а такива доказателства са посочи.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключение следва да бъде прието в днешното
съдебно заседание, като по повод изразеното оспорване от ответната страна с
оглед съображението, че вещото лице не е изготвило същото на база други
доказателства, събирането на които е било поискано, съдът намира, че
4
страните разполагат с процесуалните възможности, осигурени от ГПК, за
ангажиране на доказателствени искания. С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Адв. И.: Водя допуснатият ни свидетел.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Л.в Д. – 34 год. неосъждан, син на ответника, без дела със страните,
притежаващ лична карта № ***, издадена от МВР гр. София. Свидетелят
желае да свидетелства.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – На въпросния ден 05.11.2017г. станах пряк
очевидец, свидетел на произшествието. Видях въпросният господин с
Роувъра. Това се случва на *** Там има две платна. От едната страна на
платното винаги има паркирани коли. Едната лента остава активна. Няма как
да се е движела колата отдясно, да го засече и да го удари. Там са си
паркирани колите от едната страна.
Аз бях отвън, на самата улица, на тротоара, отдолу, откъм ул.
„Любляна“, посока ул. „Обиколна“, отдясно. Не бях в автомобила. В
автомобила бяха моята майка и брат. Брат ми е с церебрална парализа, майка
ми е с тежък исхемичен инсулт. Те бяха в колата. Колата се намираше
паркирана отстрани на самата улица, отдясно. Колата не се движеше, няма и
5
как след като брат ми е трудно подвижен, за майка ми също. Те са със 100%
инвалидност. Без чужда помощ няма как да шофират. Нито са правоспособни,
нито имат книжка, нито са карали някога. Не знам колко време са стояли там,
някъде час, час и нещо. Аз отидох да ги прибера. Трябваше да прибера колата
с тях, защото баща ми беше пил две-три бири, затова аз поех ангажимент и се
ангажирах да отида и да прибера автомобила. Не знам колко време са стояли
в автомобила, може би час, час и нещо, може и два часа да са били. Баща ми
работеше с един познат - Траян. В автомобила бяха майка ми и брат ми.
Майка ми беше на първата седалка, на пасажерската, брат ми беше отзад.
Стояха там, защото беше студено и няма как, те са трудно подвижни, няма
къде да стоят. Аз живея в кв. „Западен парк“, отделно от тях. Брат ми живее
заедно с родителите му. Те живеят на ул. „Лайбниц“, в къща.
Колата беше паркирана на *** отдясно. Там те работеха, извършваха
дейност, просто трябваше да се преместят някакви неща там, да се изчистят.
Там работеха баща ми и Траян. Не можеше да остави майка ми и брат ми без
надзор. Майка ми, малко преди това беше претърпяла тежък исхемичен
инсулт, а брат ми е с церебрална парализа. Не може да се оставят без надзор.
Не може да останат сами вкъщи.
Нашата кола беше паркирана отдясно, напречно пред самия двор, пред
самия обект, където се извършваха тези дейности. Аз бях по работа в центъра
и дойдох с такси, малко преди това, да кажем половин час, може би.
Видях удара. Видях, че отдолу, откъм ул. „Любляна“ се движи
въпросният господин. Чух удара. Удари се в т.нар. островче, защото е
разделена *** улицата е двупосочна и по средата я разделя островче. Първо се
удари в самото островче, след това в нашата кола, след това продължи и се
удари в кофи за смет, даже мисля, че бяха две кофи. След което спря в една
бяла Шкода, която е в съседната кооперация. Не познавам другия водач.
Паркирани бяха автомобилът на моя баща и другият автомобил. Нашият
автомобил беше паркиран и този, който е въпросният, последният, в който се
заби накрая, мисля, че беше бяла Шкода.
След това от самият удар, малко след това се показа собственика на
въпросната Шкода, след което слезна. Видяхме какви са щетите и
пораженията. Викнахме органите на реда, в случая служители на КАТ. Те
дойдоха след около 20-30 минути, не помня с точност. Ние се опитвахме да
6
обясним, но те не са ни дали възможност да се проведе диалог. Казаха ни да
се дръпнем, защото ще стане по-лошо. Не ни оставиха да обясним. Качиха се
в колата и започнаха да си пишат обстоятелствата според тях. Ние твърдяхме,
че колата не се кара. Те ни казаха, че нямало такова нещо. Казахме им, че
колата е била паркирана, винаги има коли, няма вариант да се движат две
коли едновременно. Въпросният господин се удря първо в островчето, след
това в нашата кола, забърсва кофите и оттам се забива. Не чух свистене на
гуми, някакъв спирачен път, просто си спря в Шкодата. Другият водач е доста
възрастен господин, може би над 80 години. Не съм го виждал преди.
За съдържанието на протокола на КАТ видях след като той го разписа и
ми го даде. Видях, че не съответства на това, което се е случило. Моят баща
се опитваше от самото начало да каже нещо, но те просто не позволяваха и не
даваха възможност да се обясни каквото и да било. Просто взеха документите
и ни казаха да изчакаме там, да не стане по-лошо, само това повтаряха.
Те ни казаха, че трябва да се даде кръвна проба, но понеже майка ми и
брат ми останаха в колата и колата нямаше как да се придвижи, защото от
самия удар имаше поражения по нея, се наложи да звънна на моя чичо да
дойде да прибере майка ми и брат ми. Това отне време и нямаше как, ние
тръгнахме, там си има определен срок като време, просто не стигнахме
навреме до Окръжна болница за кръвната проба, защото трябваше да отидем
в Окръжна болница. Баща ми настояваше, той също искаше да се даде кръвна
проба. Не успяхме да стигнем до болницата за кръвната проба, нямаше как да
се придвижим, далече е. Колата имаше поражения. От самия удар излезна
полуоската. След това аз се върнах, трябваше да се репатрира с репатрак и я
прибрахме. Впоследствие я върнахме за скрап, за вторични.
Не сме претендирали претенция за нанесените щети по автомобила пред
застрахователя. Прибрахме колата в двора. Опитахме се да я оправим, да я
възстановим, но преценихме, че е непосилно, доста сериозен ремонт и скъп.
Преценихме, че е безсмислено и да я дадохме за части, за вторични. Опитахме
се да я дадем за части, но не я искаха за части. Оттам се принудихме да я
дадем за вторични, за скрап за метал. Това се дължеше на удара, който ни
беше нанесен от въпросния господин с Роувъра.
Л. Д. работеше в самия двор на къща на *** Аз съм очевидец на ПТП-
то. Баща ми се намираше вътре в двора. След като чух, аз ги извиках баща ми
7
и Траян. Точно смъкнаха една греда с Траян. Аз ги извиках, те изтичаха.
Може би малко след като са започнали работа аз отидох, защото трябваше да
ги прибера. Аз наблюдавах пътниците в автомобила, те са в близост. Имат
пряк достъп, то се вижда от самият двор, от самият обект. Двора няма сграда.
Представлява празен двор с изоставена, порутена къща, от която изчистваха
останки. Това е на *** номера не знам.
Баща ми явно е пил три-четири бири може би, не знам, не помня с
точност. Предложено му е да бъде направено изследване с дрегер. Направил е
такова. Не помня с точност каква е пробата, мисля, че беше над допустимото,
но с малко, да кажем 0,7. Той не е управлявал превозното средство. Съгласил
се е да направи пробата, защото знае, че не е карал, тя не се е движела колата,
затова се е съгласил. Те просто питаха на кого е автомобила. По талон си е
негов. Не се е движела колата. Не е имал никакви притеснения и опасения.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същия.
Юрк. Д.: Имам доказателствено искане. Тъй като вече имаме водено
дело по същия въпрос, по същото ПТП, между същите страни, но касаещ
другия автомобил, там също имаме разпитани свидетели, имаме също
експертиза, която вече засегна в изявлението си ответника, моля, да бъде
изискано гр.д. № 14286/2021г. по описа на СРС, 120 състав. Същото касае
абсолютно същото ПТП. При него също има разпитан свидетел. Този
свидетел е един от двамата свидетели, които претендира ответника да бъдат
разпитани, но е допуснат само единият. Той също дава показания в тази
насока. Към момента на ПТП, свидетелят, който е тук, не е присъствал, поне
не е заявено в неговите показания, а същият днес твърди, че е очевидец на
случилото се.
Адв. И.: Когато се правят неверни твърдения, аз съм длъжна да оспоря
всяко едно от тях. Възразявам на казаното от ищцовата страна, защото тя се
опитва да злоупотреби с фактите, които стоят по коренно различен начин, при
това са отразени и в другото дело. Аз също настоявам, настоявах и в отговора
си, да бъде изискан протокола по гр.д. № 14286/2021г. на 120 състав, поисках
го и в началото на днешното съдебно заседание. Сега считам, че
действително, следва да бъде изискано цялото дело, за да може да бъдат
8
съпоставени обстоятелствата и по-точно, да бъдат установени неверните
твърдения, които прави ищовата страна.
Юрк. Д.: Делото е вече с приключило съдебно решение. Същото е
влязло в сила.
Адв. И.: Не е влязло в сила. Не е приключило.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. И. да не прекъсва насрещната
страна, докато прави изказване, както и да спазва процесуалния ред в
съдебното заседание, като при повторно нарушение, ще бъде изведена от
съдебната зала, като след това ще бъде запозната с извършените процесуални
действия.
Адв. И.: Гр.д. № 14286/2021г. не е приключило. В момента е обжалвано
решението на първоинстанционния съд пред въззивна инстанция. Все още
делото не е изпратено на СГС, където следва да протече въззивното
производство и все още е тук, цяла година след постановяване на решението
по първоинстанционното дело. Делото не е приключило.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по направеното в днешното съдебно
заседание доказателствени искане за изискване и прилагане по настоящото
дело на гр.д. № 14286/2021г. по описа на СРС, 120 състав.
По искането с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК, направено от
ответника, съдът намира, че до момента на ответника не е указано да внася
такси и разноски, поради което на този етап от производството искането,
съответно и произнасянето по същото, се явява безпредметно. Съдът намира,
че следва да се произнесе по същото в случай на възникване на предпоставки
за дължимост от страна на ответника на разноски по повод уважени
доказателствени искания или при евентуално обжалване на акт на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на призоваване на страната на ищеца – Г. Х. А., на
9
посочения по делото телефонен номер, като се състави протокол за
уведомяване по телефона с отразяване на дата и час на позвъняване, резултат
от същото, име, длъжност и подпис на лицето, извършило призоваването по
телефона. При невъзможност да се призове свидетелят по телефона и
отразяване на това в нарочно съставен протокол, да се изпрати призовка до
същия на посочения в днешното съдебно заседание от ответната страна адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за регистриран постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
Адв. И.: Моля ищецът да бъде задължен да представи доказателство, че
е съобщил на ответника за задължението му своевременно да представи
доброволно плащане на сумите, които следва да дължи ответника към
ищцовото дружество.
Юрк. Д.: Не възразявам.
Адв. И.: Правя искането, тъй като оспорваме размера на иска.
Юрк. Д.: Относно размера на иска има изготвена САТЕ. Тя не касае
лихви.
Адв. И.: Лихвите обаче виждаме, че също се претендират. Правя това
доказателствено искане, за да докажем, че моят доверител не е бил уведомен
по никакъв начин за развиваните срещу него производства.
Юрк. Д.: Оставям на преценката на съда, но доколкото не
претендираме лихви, считам същото за неотносимо.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане, направено от
ответната страна за задължаване на ищеца да представи доказателство за
извънсъдебно предявяване на претенцията пред ответника на е неотносимо
към настоящия спор, доколкото процесуалният представител на ответника
обосновава нуждата от соченото доказателство с обосноваване на момента на
изпадане в забава, от което да се обуслови и претенция за лихви. Такава в
настоящото производство не е предявена, поради което не е необходимо
събиране на исканото доказателство. Водим от горното СЪДЪТ
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна по реда на чл. 190 ГПК.
Адв. И.: Моля да се изиска справка за актуалния адрес на А. от
общината, тъй като данните, постъпили по предходното дело бяха, че той
живее на ул. „Войнишко въстание“. Той е регистриран на този адрес през
2021г. На ищеца това му е било известно. Тъй като съдебното заседание се
отлага именно по тези причини, а именно, че ищецът не е уточнил адреса, а
адресът му е бил известен поради наличието на предходно дело, в което той е
изискал такава справка, моля да му бъде наложена глоба.
Юрк. Д.: Адреса, който сме представили в исковата молба, е адресът, с
който разполагаме относно лицето. Нямаме друг адрес. Предоставили сме и
телефон и сме поискали справка относно постоянен и настоящ адрес от съда.
Така, че ние не крием свидетеля си.
По повод отправеното в днешното съдебно заседание искане, СЪДЪТ
НАМИРА, че вече е разпоредил изготвяне на справка НБДН за регистриран
постоянен и настоящ адрес на свидетеля. На следващо място намира, че не е
необходимо налагане на глоба на ищеца, тъй като не е станал той причина за
отлагане на делото. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за налагане на глоба на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 от 15:00, за която дата и
час - страните са редовно уведомени от днес.
Да се призове за следващо съдебно заседание свидетелят Г. Х. А.,
съобразно дадените по-горе указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12