РЕШЕНИЕ
№ 1122
гр. Варна, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20213110109405 по описа за 2021 година
Предявен е иск от П. М. М., ЕГН ********** срещу О.А. с правно основание чл. 49
във вр. с чл. 45 от ЗЗД , за осъждане на ответника да заплати на ищеца, след допуснато от
съда увеличение на исковете сумата от 960 лв., представляваща частичен иск от общо сумата
от 1187 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в следните
увреждания : 115 лв.,сумата необходима за закупуване, монтаж и демонтаж на увредена
предна дясна гума; 115 лв., сумата необходима за закупуване, монтаж и демонтаж на предна
лява гума; 17 лв., сумата необходима за изправяне на джанта; 45 лв., сумата представляваща
частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на предна дясна
беалета; 38 лв., сумата представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена
на част и труд за смяна на десен шарнир; 43 лв., сумата представляваща частичен иск от
сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на преден тампон десен носач;
39 лв., сумата представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част
и труд за смяна на заден тампон десен носач; 118 лв., сумата представляваща частичен иск
от сумата от 270 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на преден десен лагер и
лагер главина; 40 лв., сумата необходима за извършване на общи операции, проверка и
геометрия на преден и заден мост; 195 лв., сумата необходима за цена на част и труд за
смяна на увреден преден десен амортисьор; 195 лв., сумата необходима за цена на част и
труд за смяна на преден ляв амортисьор, които увреждания са настъпили в резултат на
настъпило ПТП на 23.05.2021г. на път VAR 2028 на около 3,4 км преди път с кръстовището
с път 2909 посока към гр. Варна, община Аксаково при управление на МПС- л.а. „Пежо
308" с per. №******, след навлизане на МПС в неравност на пътя- дупка, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 23.05.2021г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 23.05.2021г. на път VAR 2028 на около 3,4 км преди път с
кръстовището с път 2909 посока към гр. Варна, община Аксаково при управление на л.а.
„Пежо 308" с per. №****** попада и преминава през неравност на пътното платно- дупка с
1
ориентировъчни размери към момента на произшествието: дължина- 1,60м, широчина- 0,70
м и дълбочина-10 см. Преминаването през дупката се осъществява с дясната част на
автомобилът при скорост на автомобилът около 50 км/ч. След като навлиза и преминава
през дупката автомобилът, се чува силен шум отпред вдясно на МПС и ищецът предприема
спиране на автомобилът няколко метра след дупката. На пръв поглед се установява
деформация на предна дясна джанта и на предна дясна гума, която е получила балон. Наред
с това се чува и тракане по ходовата част на автомобилът.
Ищецът сочи, че уведомява органите на полицията за възникналото ПТП и на място
пристига екип от РУ- Аксаково при ОД МВР- Варна. Служителите на РУ- Аксаково,
съставят Протокол за ПТП №1 786027/23.05.2021г.
Твърди се, че следствие получените деформации по предна дясна джанта и гума на
лекия автомобил ищецът на 23.05.2021г. посещава специализиран сервиз и магазин за гуми-
„Ж.". В сервиза се извършва изправяне на увредената джанта и са закупени два броя гуми,
като е извършен демонтаж на старите, монтаж на новите и баланс. За цялата услуга по
закупуване на два броя гуми, демонтаж, монтаж, баланс и изправяне на джанта, ищецът е
заплатил сума в размер на 247лв, за което данъчно събитие му е издадена фактура
№**********/24.05.2021г. и касов бон към нея.
Твърди, че за пълноценна експлоатация на автомобила и при увредена предна дясна
гума, не е възможно да бъде заменена единствено тя, а следва двете предни гуми да са
еднакви, за да е нормално и безаварийно управлението на автомобилът. Поради което
ищецът е закупил две еднакви предни гуми, които сред ценовия пазар на гуми в гр. Варна са
в ниския клас по стойност.
Наред с това и предвид чуващото се тракане и хлопане в предната дясна част на
автомобилът, на 25.05.2021г., ищецът посещава автосервиз- А.М., където е извършен
преглед на ходовата част на автомобилът. Установено е, че по автомобилът са налице
следните увреждания по ходова част: предна дясна беалета, десен шарнир, преден тампон
десен носач, заден тампон десен носач, преден десен лагер и лагер главина.
Ищецът излага, че за сумата от 247лв. му е издадена фактура
№**********/24.05.2021г. и касов бон към нея за закупени два броя гуми, демонтаж на
старите, монтаж на новите и извършване на баланс, както и изправяне на джанта.
Стойността на двата броя гуми е 158,33 лв без ДДС, за монтаж, демонтаж и баланс на всяка
гума е заплатено 33,33лв без ДДС, за изправяне на джантата е заплатено 14,17лв без ДДС
или общо 247лв. Твърди, че за възстановяването на щетите е необходимо поправка на
предна дясна беалета, десен шарнир, преден тампон десен носач, заден тампон десен носач,
преден десен лагер, лагер главина и общи операции, проверка и геометрия на преден и заден
мост . Твърди, че за смяна на двата преди амортисьора- цена на амортисьори- 310лв и труд-
80лв. е заплатил общо 390лв., за което му е издадена фактура №2368/04.06.2021г.
Ищецът твърди, че мястото на което е възникнало ПТП е общински път в района на
община Аксаково. Претендира и съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на иска. Процесният участък от път VAR 2028, на който се
твърди настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП) ПОПАДА НА
ТЕРИТОРИЯТА НА ДВЕ ОБЩИНИ - Варна и Аксаково.
Сочи, че в представения към исковата молба Протокол за ПТП № 1786027 от
23.05.2021 г. е посочено, че процесното ПТП е настъпило „на път VAR 2028 на около 2 км.
преди кръстовището с път 2909 по посока към гр. Варна". Пътният участък, описан в
протокола за ПТП, попада на територията на Община Варна и се управлява и стопанисва от
нея, а не от О.А..
Ответникът оспорва твърденията относно мястото, където е настъпило ПТП,
2
механизма и начина. Възразява, че ПТП е настъпило в светлата част на деня, на прав
участък, по който се твърди, че е имало неравности. Сочи, че съгласно чл.20, ал.2 от Закона
за движение по пътищата „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението."
Ответникът излага, че на участъка от пътя, който се стопанисва от О.А., са мотнирани
на 15.05.2021г. в двете посоки на платното за движение предупредителни знаци А12
„неравности по платното за движение" и Т17 „Дължина на участъка 5000м", които са били
налични към датата на твърдяното ПТП и с които водачът на процесното МПС е бил длъжен
да се съобрази. Ответникът счита, че в случай, че водачът на процесното МПС се е движил
със съобразената за този пътен участък скорост е имал възможност да възприеме
информацията, която носят тези знаци и да съобрази поведението си на пътя с пътната
ситуация.
Намира, че водачът е могъл да положи достатъчно усилия за да избегне
препятствието, респективно настъпването на вредите или най-малко да редуцира същите.
Въз основа на което, счита за недоказан по несъмнен начин твърдяния от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка с вредите, причинени на
лекия автомобил.
Счита от съществено значение обстоятелството, че О.А. извършва регулярно текущи
ремонти на стопанисвания от нея участък от процесния път.
Счита, че О.А. не следва да носи отговорност за твърдените щети по процесното
МПС, тъй като същата не е станала причина за тяхното увреждане чрез бездействие или
виновно поведение.
Оспорва претенцията по основание и размер.Освен горното, видно от Протокол за
ПТП № 1786027 от 23.05.2021г. настъпилите щети по процесния автомобил се изразяват в
огъната предна дясна джанта и деформации по предна дясна гума. Същевременно ищецът
претендира заплащане на обезщетение не само за дясна гума и джанта, а и за ред други
части, необходимостта от подмяна, на които се твърди, че е установена в един по-късен
момент след настъпване на ПТП.
Ответникът сочи, че по делото не се съдържат доказателства дали за процесния
автомобил има сключена застраховка „Автокаско" и ищецът вече не е получил обезщетение
за твърдените щети.
В условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване,
съобразно нормата на чл.51 от Закона за задълженията и договорите, тъй като ищецът сам е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Третото лице помагач, Община Варна не изразява становище.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и аргументи на страните,
след съвкупна преценка и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за
установено следното:
По делото е представен протокол за ПТП № 1786027 от 23.05.2021 г., в който е
отразено станалото пътно произшествие, а именно при заобикаляне на неравности по
пътното платнои преминаване през дупко на пътното платно с размери д.1.60м., ш-0.70м. и
дълбочина 8.09 см, поради което настъпва ПТП с материални щети, като автомобил е вписан
рег.№******, Пежо 308.
По делото е представена фактура № **********/24.05.21г. с получател П. М. М. на
3
стойност 247 лв., с приложен касов бон; фактура № **********/04.06.21г. с получател П. М.
М. на стойност 390 лв., с приложен касов бон.
Видно от представено по делото свидетелство за регистрация на автомобил, Пежо 308
с рег.№******, същият е регистриран на името на П. М. М..
От заключението по назначената от съда САТЕ, приета и неоспорена от страните се
установява, че след извършен оглед на пътното платно на 16.07.2021г. в 09.45 часа,че
пътната неравност е била на 3.2 км, в посока село Долище, след разклона с кръгово
движение на пътищата VAR2028 и 2909. Конкретния пътен участък е със скорошно положен
частично асфалт - ръчно в обема на конкретни неравности. Пътното платно е с конкретни
плитки неравности или изпъкнали такива от положената смес по цялата си ширина и
протежение. Движението по конкретния пътен участък се характеризира с неприятно
друсане и люлеене на автомобила, непозволяващо развиване на 90 км/ч, позволена скорост
за лек автомобил в условията на извънградско движение. Уврежданията на автомобила
могат технически да настъпят в заснетата и описана неравност на пътното платно.След
справка в РУ-Аксаково се установява, че района на ПТП се обслужва от конкретното
районно управление. За уточняване кадастрално-териториално деление на общинските
пътища са необходими специални знания и умения по картография на геодезист.
Технически поведението - стабилността на автомобила при движение зависи основно от
гуми, амортисьори, пружини и свързващи гумени амортизатори/„тампони".За нормалната
реакция на автомобила при движение по пътното платно се изисква еднаквост на
показателите на лява и дясна част. Допускат се разлики между предна и задна ос/част с
оглед различното натоварване на предна и задна ос. Технически следва автомобилните гуми
да са с еднакъв размер и експлоатационни качества както в ляво и дясно спрямо предна ос,
така и спрямо задна ос. Монтирането на различни гуми и амортисьори на една ос води до
нестабилност и вложена експлоатационна годност на превозното средство. Обща стойност
на ремонтните дейности по средни пазарни цени за сервизен час и подмяна на части с нови с
качествен произход: Едно колело - 617.20 лв.; Две колела - 933.51 лв.
От заключението по назначената от съда СТЕ, приета и неоспорена от страните се
установява, че след извършена геодезическа трансформация на дадените по делото
координати и заредени в специализиран софтуер мястото на което е стоял полицейският
автомобил, респективно мястото на ПТП попада в землището на с. Орешак, общ. Аксаково.
Намира се на 880м от началото на землищната граница, която се явява и общинска и на
3320м северно от разклона с път Ш-2902, онагледено е с комбинирана скица.
По делото са разпитани като свидетели Я.Г.Г., Г. М. и Н. Г. по искане на ищеца ,
свидетелката Д.П. по искане на ответника за установяване механизма на ПТП, мястото на
което е настъпило и нанесените щети по автомобила.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
За ангажиране на отговорността по чл.49 от ЗЗД е необходимо да бъдат установени
следните предпоставки: нанесени вреди на ищеца; причиняване на вредите от лице на което
ответникът е възложил извършване на определена работа; причиняването да е при или по
повод на възложената работа, чрез действия, които съставляват извършване на възложената
работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или от характера на работата, както и чрез действия, които не
съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея и вредите да са
причинени виновно от изпълнителя на възложената работа.
Съобразно разпоредбата на чл.48 ал.1, т.2 б.в от ППЗП общините имат задължение да
организират дейностите по поддържане на републиканските пътища в границите на
градовете, като Агенция „Пътна инфраструктура” участва във финансирането. В случая се
спори относно пътния участък на които е станало произшествието, кои е отговорен за
стопанисването му.
4
Установено е, че произшествието е станало именно на участък –„път VAR 2028 на
около 2 км преди кръстовището с път 2902 посока към гр.Варна-Аксаково„, съобразно
удостоверителната сила на представения по делото протокол за ПТП. В заключението на
в.л. по назначената СТЕ се установява съобразно подадени GPS координати от ОД МВР, РУ-
Аксаково, че пътния участък е в границите на О.А.. Ето защо, по силата на законовата
разпоредба, вменяваща задължение да се поддържа пътя, отговорност за вредите, причинени
вследствие на неизпълнение на това задължение носи съответно общината. Като не е
изпълнила задължението си своевременно да отремонтира неравностите/дупката, попадаща
в рамките на пътен участък в границите на общината, в която е попаднал автомобила, то
община Аксаково е осъществила състава на безвиновна отговорност за вреди по чл.49 от
ЗЗД, причинени от бездействието на нейните служители.
Въз основа на приложения протокол за ПТП № 1786027 от 23.05.2021 г., който има
обвързваща съда материална доказателствена сила като официален свидетелстващ
документ, следва да се приеме, че действително на пътя, където е настъпило ПТП е била
налице неравност , в която е попаднало МПС. От показанията на разпитаната по делото като
свидетел Г. М., съпруга на ищеца и водач на МПС-то, се установява, че е имало поставен
знак за неравности по пътя. Същото се удостоверява и в констативен протокол от
15.05.2021г. на Община Аксакова-л.70 от делото, че на тази дата са били поставени пътни
знаци А12 „неравности по платното за движение „ и 2 бр. пътни знаци Т17-„Дължина на
участъка 5 000 м“ . Независимо от което, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1
ГПК, в тежест на ответника е да докаже, и то пълно и главно, твърденията си за
съпричиняване от водача, което в случая не е сторено - данни за движение с
незаконосъобразно висока или въобще за движение с несъобразена скорост по делото няма,
нито от ответника са ангажирани някакви доказателства с поведението си водачът
обективно да е допринесъл за настъпването на вредите. Не са ангажирани други
доказателства, които да удостоверяват нарушение на правилата за движение по пътищата от
страна на водача на автомобила, намиращо се в причинноследствена връзка с настъпилите
вреди и съответно тяхното съпричиняване. Липсват доказателства водачът на МПС да е
нарушил правилата по ЗДвП, като видно от съставения протокол на същия не е ангажирана
административна отговорност за движение с несъобразена скорост или за друго нарушение
по ЗДП. Освен това, тъй като по делото се установи, че вредите са произлезли от свойствата
на вещта следва да се отбележи, че доколкото предназначението на пътя е за осъществяване
на движение, то по него не би следвало да има такива препятствия, пречещи на нормалното
му използване по предназначение. С оглед горното, съдът намира, че ищецът успешно
доказа предпоставките за ангажиране на отговорността на собственика на пътя - О.А., за
чието поддържане и надзор отговаря за обезвреда на причинените вреди, доколкото същите
са пряка и непосредствена последица от преминаването на автомобила през разбита пътна
настилка, което обстоятелство се доказа безпротиворечиво и еднозначно от представените
писмени доказателства /в т.ч. и подадени съгнали до О.А.- докладна от кметски наместник
с.долище от 18.06.21г.,,докладна от 04.03.21г.,писмо –отговор изх.№9300-65(1)/31.05.21г. -
л.170-174 от делото/, ангажираните свидетелски показания и експертното заключение .
Като акцесорна обезпечително - гаранционна отговорност за чуждо виновно
поведение, отговорността по чл.49 от ЗЗД не изисква виновно поведение на самия ответник
- юридическо лице. Тази отговорност, макар и обусловена от чуждо вредоносно действие не
изисква установяване на категоричен начин точния субект измежду персонала на
възложителя на работата е осъществил противоправното поведение в изпълнение на
възложената работа.
В настоящия случай съдът приема за установено, че в резултат на попадане в
неравности по пътното платно в участък – на път VAR 2028 на около 3,4 км преди път с
кръстовището с път 2909 посока към гр. Варна на автомобил „Пежо 308” са причинени
щети.
5
Видно от протокол за ПТП № 1786027 от 23.05.2021 г., който както бе посочено се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила като официален свидетелстващ
документ са удостоверени следните щети: огъната предна дясна джанта и деформация на
предна дясна гума.
Всички други претендирани от ищеца щети не са протоколирани в протокола за ПТП.
Вещото лице в изготвената САТЕ-л.92 от делото сочи, че от снимковия албум е невъзможно
да се установи марката на увредените детайли, а само наличието на външно видима повреда
на джантата и гума в предна дясна част на автомобила т.е. не се установяват други щети в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП извън описаните в протокола за ПТП.
Автомобилът към момента на ПТП е 10 –годишен, поради което сочените части-шарнир,
тампони, лагери се износват и подлежат на подмяна. Съответно вещото лице казва, че не
може да се установи с какви части е бил автомобила към момента на ПТП-нови,
употребявани, кога са били сменяни, поради което и съдът не приема, че останалите щети по
автомобила са настъпили именно вследствие на процесното ПТП-при попадане в дупка.
Поради което искът следва да се уважи за следните увреждания : 115 лв.,сумата
необходима за закупуване, монтаж и демонтаж на увредена предна дясна гума; 115 лв.,
сумата необходима за закупуване, монтаж и демонтаж на предна лява гума; 17 лв., сумата
необходима за изправяне на джанта; в предявения размер, предвид представена по делото
фактура №**********/24.05.21г. за извършени разходи именно за поправянето на тези щети.
По отношение на останалите искове за 45 лв., сумата представляваща частичен иск от
сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на предна дясна беалета; 38 лв.,
сумата представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд
за смяна на десен шарнир; 43 лв., сумата представляваща частичен иск от сумата от 60 лв.,
необходима за цена на част и труд за смяна на преден тампон десен носач; 39 лв., сумата
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна
на заден тампон десен носач; 118 лв., сумата представляваща частичен иск от сумата от 270
лв., необходима за цена на част и труд за смяна на преден десен лагер и лагер главина; 40
лв., сумата необходима за извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и
заден мост; 195 лв., сумата необходима за цена на част и труд за смяна на увреден преден
десен амортисьор; 195 лв., сумата необходима за цена на част и труд за смяна на преден ляв
амортисьор същите следва да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.
Предвид направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати законна
лихва върху присъдената главница от завеждане на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски съобразно уважената част от
иска, 50 лв.д.т., 480 лв. депозит за в.л., 10 лв. съд. удостоверения депозитите за свидетели
не са усвоени и подлежат на възстановяване при поискване. Съответно съразмерно с
уважената част на исковете на ищеца подлежи на присъждане сумата от 138,94 лв. за
разноски в производството.
Ответникът е направил искане за заплащане възнаграждение за процесуално
представителство, на осн.чл.38 от ЗА, за предоставена безплатна правна помощ на близък в
размр съобразно Наредба №1/2004г. Определеното възнаграждение на осн.чл.7 ал.1 т.1 от
Наредба №1/2004г. е в размер на 300 лв. и 200 лв. по чл.7 ал.9 от Наредбата или общо
сумата от 500 лв. Съответно съразмерно с уважената част на исковете на ищеца подлежи на
присъждане сумата от 128,65 лв. за адв.възнаграждение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените в производството разноски, съразмерно с уважената
6
част от иска - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определено съобразно
чл.78 ал.8 вр.с чл.25 от НЗПП или съразмерно с отхвърлените искове- 148,54 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Аксаково, булстат ********, с административен адрес гр. А. да
заплати на П. М. М., ЕГН ********** сумата от 247 лв. (двеста четиридесет и седем
лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди, от която 115 лв. за закупуване,
монтаж и демонтаж на увредена предна дясна гума; 115 лв. за закупуване, монтаж и
демонтаж на предна лява гума; 17 лв. за изправяне на джанта, които увреждания са
настъпили в резултат на настъпило ПТП на 23.05.2021г. на път VAR 2028 на около 3,4 км
преди път с кръстовището с път 2909 посока към гр. Варна, община Аксаково при
управление на МПС- л.а. „Пежо 308" с per. №******, след навлизане на МПС в неравност на
пътя- дупка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.05.2021г. до
окончателно изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ исковете за сумата от 45 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна
на предна дясна беалета; сумата от 38 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв.,
необходима за цена на част и труд за смяна на десен шарнир; сумата от 43 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна
на преден тампон десен носач; сумата от 39 лв., представляваща частичен иск от сумата от
60 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на заден тампон десен носач; сумата от
118 лв., представляваща частичен иск от сумата от 270 лв., необходима за цена на част и
труд за смяна на преден десен лагер и лагер главина; сумата от 40 лв., необходима за
извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и заден мост; сумата от 195
лв., необходима за цена на част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор;
сумата от 195 лв., необходима за цена на част и труд за смяна на преден ляв амортисьор,
като неоснователни.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Аксаково, булстат ********, с административен адрес гр. А.
да заплати на П. М. М., ЕГН ********** сумата от 138,94 лева (сто тридесет и осем лева и
94 стотинки), представляваща направените по делото разноски, съразмерно с уважената
част от исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Аксаково, булстат ********, с административен адрес гр. А.
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Р.В. Р. от ВАК сумата в размер на 128,65 лв. (сто двадесет и осем
лева и шестдесет и пет стотинки), възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
ОСЪЖДА П. М. М., ЕГН ********** да заплати на ОБЩИНА Аксаково, булстат
********, с административен адрес гр. А. сумата от 148,54 лв. (сто четиридесет и осем
лева и 54 стотинки), представляваща юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Община Варна в качеството на трето
лице–помагач на страната на ищеца П. М. М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7