Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 17.10.2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-ПЪРВИ състав в публично съдебно заседание на десети
октомври ,през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА
При секретаря:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Като
разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело № 227 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № ОР-74/19.06.2018 година на Кмета
на Община Т, с което на жалбоподателя Н.С.М. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 300лв за нарушение на чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ , тъй
като на 10.04.2018г в кметство с. Б бил постъпил сигнал от И.У.Альошев ,че в наследственият им
земеделски имот се намирали 4 бр. крави , които по думите на подателя на
сигнала били на Н.С.М. , това нарушение било констатирано от кмета на с. Б –С.М.
,съставен е констативен протокол и снимков материал удостоверяващ извършеното
нарушение. На 18.04.2018г от длъжностните лица Д.К. и М.Г. била извършена
проверка на място , като било установено ,че в ПИ .... записан в картата за възстановяване на
собственост в землището на с. Б с начин
на ползване „малини,касис”с площ 3,684 дка в Местността „К” в източната част от
имота на около 30 кв.м. са засадени картофи ,около 10кв.м. засадени с лук ,
купа сено от около 600 кг от която са
унищожени 20 кг.-утъпкани и негодни , като пред комисията жалбоподателя е дал
допълнителни обяснения за изкъртени 8
бр. колове , скъсана бодлива тел ограждаща имота, като заявява ,че коловете са
пренабити и оградата възстановена с
лични средства. С писмен отговор по
електронна поща от д-р К.Т.официален ветеринарен лекар на община Тетевен е представена официална информация за
наличните животни собственост на Н.С. и от приложеният снимков материал се
виждала една от ушните марки на едно от животните BG 32143639 и то било на жалбоподателя.Съставен е АУАН на
28.05.2018г /л.20/ за открито на 10.04.2018г
нарушение и връчен на нарушителя на 01.06.2018г .На 04.06.2018г от
жалбоподателя е постъпило становище , което е в срок , с което заявява ,че е
нарушил не собствеността на И.У., а на неговата баба.
В жалбата си жалбодателят М. твърди, че
не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/ и изцяло оспорва
констатациите в него . Твърди, че И.А.У.,
който бил подал сигнала не е бил
собственик на имота ,а А.А.У. , като признава ,че животното с ушна марка BG 32143639 е негово но по вид било теле на около една
година и отишли с А. да видят щетите имало
няколко деформирани телове.Моли да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление.
За Община Тетевен, редовно призована,
се явява юрисконсулт С.Н. , която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено
наказателното постановление .
От приложените по делото акт за
установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление, приетите и приложени по делото писмени доказателства
и показанията на разпитаните свидетели-Д.П.К., М.П.Г. , В.С.В. ,С.Р.М., А.А.У. съдът приема за установено
следното:
Подадена е писмена жалба с вх.
№006/10.04.2016г на кметство с. Б/л.37/ при община Тетевен от А.А.У.
съсобственичка на ПИ .... записан в картата за възстановяване на
собственост в землището на с. Б с начин
на ползване „малини,касис”/видно от удостоверение за наследници л.25, скица
л.24,НА 171/1996г на Р.С.Тетевен / съобразно която животните на Н.М. нанасяли
щети на лука , картофите и малините .От разпита на свидетелите се установява
,че същите са решили ,че животните са на жалбоподателя по ушната марка тъй като
със сигнала бил постъпил и снимков материал и така ги индентифицирирали тъй
като на едно от животните ушната малка се виждала добре.Самите свидетели
служители на общината отишли няколко дни по-късно и вече нямало следи от
утъпканото , тъй като изпотъпканото било пресадено, а оградата изцяло
възстановена. Свидетеля В. е само свидетел по акта и се е запознал само със съдържанието на
акта. От разпита на потърпевшата
собственичка на имота А.У. се установи ,че в градината и имало 3 фитарии лук ,
боб и картофи ,малините били на коловете , щетите били малки и се оправили с
жалбоподателя и помирили, а телето само е излязло и дошло .
Жалбата е допустима, т. к. е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, разгледа по същество е основателна .
Съобразно чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ
Наказва се с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
който:влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с
посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява
вреди на селскостопанско имущество. По
отношение на представения снимков материал същия не е събран по реда на
НПК и не може да бъде годно
доказателствено средство , но жалбаподателят с жалбата си признава ,че едно от
телетата на снимката е негово. На
следващо място съставът на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ изисква с нарушението да
са причинени вреди на селскостопанското имущество. И в АУАН и в НП е
отбелязано, че животните са причинили вреди на селскостопанското имущество, но
никъде не е отбелязано какви са те, а само че от купата сено , която била 600
кг са унищожени около 20 кг, но това по думите на свидетелите било видно от
снимковия материал, проверка на място била направена едва на дата 18.04.2018г
,а самата потърпевша никъде в свидетелските си показания не твърди ,че има
унищожено сено .В НП е записано ,че от нарушението са претърпени имуществени
вреди , но от кого и на каква стойност, такива са записани в констативен
протокол от проверката от 18.04.2018г/л.34/ . В констативния протокол е
записано: сеното 20 кг. ;за 15 кг
картофи , но никъде в АУАН и НП не става дума за унищожени 15 кг картофи , 2 кг лук /арпаджик , също няма данни в НП и
АУАН , определена е обща стойност на вредите в имот №.... 48,50 лв.
В НП и АУАН е записано само ,че в
част от имота около 2 дка няма засадени малини , източната част на имота /на
границата с полски път –около 30 кв.м. засадени с картофи ,а около 10 кв.м.
засадени с лук . В имота е направена купа сено около 600 кг , от която са унищожени 20
кг./отъпкана и негодна за ползване/. Пред комисията жалбоподателката дала
допълнителни обяснения за изкъртени 8
бр. колове и скъсана бодлива тел ,
ограждаща имота , като заявила ,че коловете били пренабити и оградата възстановена с лични средства.
Настоящият състав счита, че
с това е нарушено правото на жалбоподателя да разбере в какво
точно деяние е обвинен, поради липсата на признак от обективната
страна на нарушението , както не е
записано нито в НП ,нито в АУАН чий е процесния имот № .... от землището на с. Б
.Освен това, от съдържанието на административно наказателната преписка и от
показанията на разпитаните пред въззивния съд свидетели не се установява
категорично Н.М. сам да е пуснал
животните /4 бр. крави / в селскостопански земи
на А.А. . Напълно възможно, поради проявено бездействие от страна на М.,
животните сами да са навлезли в чуждите земи и дворове, но в такъв случай
липсва умисъл .
За да е налице съставомерност по чл.
40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ, с деянието следва да са причинени вреди на
селскостопанското имущество. В случая реално установени и оценени вреди не са
описани нито в АУАН, нито в НП, налице е само бланкетно твърдение, че от
нарушението на М. са претърпени имуществени вреди.
Установяването на причинените вреди е
във връзка с установяването и на друг елемент от състава на нарушението – вида
на засегнатото селскостопанско имущество, тъй като безспорно има значение какви
насаждения са увредени, на какъв етап от развитието си са били те към момента
на извършване на нарушението и каква е конкретната степен на увреждането.
Купата сено от около 600 кг , от която според АНО са унищожени 20 кг /отъпкани
и негодни за ползване / не е нито посеви нито трайни цветни насаждения, а е
фураж за животни . От разпита на свидетелите се установява ,че като отишли след
няколко дни на проверка нямало видими следи от щети .На следващо място,
съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, актът за установяване на административно
нарушение трябва да съдържа описание за нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Тази норма безусловно е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в
чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в
пълен обем. чл. 40, ал.1т 2 от ЗОСИ съдържа три хипотези - "влиза или
преминава, или пуска животни", което налага да се конкретизира в коя от
трите алтернативно дадени хипотези се изразява извършеното нарушение. По
аргумент на противното, непосочването му представлява грубо нарушение на
процесуалните правила.
Видно от доказателствата по делото и в
акта, и в наказателното постановление извършеното нарушение е конкретизирано,
като е посочено, че в имот №.... в землището на с. Б се намират 4 крави без да
се конкретизира сами ли са влезли или не .Следва да се има предвид, че нормата
изрично разграничава влизането на човек и пускането на животни в
селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, а така, както е
описано нарушението не става ясно дали в случая жалбоподателя има участие във
влизането на кравите в засетите площи. Това разминаване би могло да бъде
отстранено, ако е било посочено изрично от актосъставителя кое от трите
предложения на чл. 40, ал. 2 от ЗОСИ е извършено от жалбоподателя,
но това не е направено. Посочените процесуални нарушения не са от категорията
нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като са съществени, и не биха могли да се санират в последващ стадий
на административно-наказателното производство.
С оглед изложените
съображения, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ОР-74/19.06.2018 година на М.Ц.Н.-Б.Кмет на Община Тетевен, с което на жалбоподателя Н.С.М.
с ЕГН ********** *** е наложена глоба в
размер на 300/триста/лв. за нарушение на
40 ал.1 т.2 от ЗОСИ, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: