МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1146/2017 ГОД. ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД Варна –Наказателно
отделение :
Варненският окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд Варна
обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу подс.
Д.С.Г. ***,
български гражданин, живущ ***, разведен, образование - средно, работи в „Лео
експрес" ЕООД, неосъждан, ЕГН **********
ЗА
ТОВА, ЧЕ
В
периода 08.10.2007г. до 18.06.2008г. в гр.Варна, в качеството си на управител
на търговско дружество „Имобилиаре" ЕООД, при
условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно
съдържание:
1. Справка-декларация
по ЗДДС от 14.11.2007г. на
„Имобилиаре" ЕООД гр.Варна с вх.№
0300-0995855/14.11.2007г. за
данъчен период м.октомври 2007г., и
дневници за покупки и продажби към нея, в които отразил несъществуващи покупки
по фактури, издадени от „БЕС" ЕООД с № 3/08Л0.2007Г-;
„ЕСО КОМЕРС" ООД с №389/16.10.2007г.,
№391/18.10.2007г., №394/30.10.2007г.
и №395/31Л0.2007г., и
вътреобщностна доставка по фактура - инвойс № 1/08.10.2007г. /с
дата на документа 31.10.2007г./ към
"Bellini Jullio C.S.A.A", Италия,
неправомерно упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 58 695,37лв.;
2. Справка-декларация
по ЗДДС от 14.12.2007г. на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна с вх.№ 0300-1006787/14.12.2007г. за данъчен период месец ноември
2007г., и дневник за покупки към нея, в които отразил несъществуващи покупки по
фактури, издадени от ЕТ „Флорина 90 - И. Л." с
№19/14.11.2007г., №20/15.11.2007г„ №21/16.11.2007г.,№22/19.11.2007г.,№23/20.11.2007г.,№24/22.11,2007г.,№25/23.11.2007г.;
„Джи ЕМ ПИ-Комерсиал" ЕООД с № 193/21.11.2007г.,
№194/23.11.2007г., №195/26.11.2007г. и „Си Джи Кампани"
ООД с №103/15.11.2007г., №104/19.11.2007г. и №105/21.11.2007г., неправомерно
упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 247 936, 00лв.;
3. Справка-декларация
по ЗДДС от 14.01.2008г. на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна с вх.№ 0300-1017274/14.01.2008г. за данъчен период месец декември
2007г., и дневници за покупки и
продажби към нея, в които
отразил несъществуващи покупки по фактури, издадени от
„Пролет" ЕООД с № 77988/04.12.2007г., №78097/05.12.2007г.,
№78307/07.12.2007г., №78406/10.12.2007г., №78506/11.12.2007г.,
№78609/12.12.2007г., №78845/14.12.2007г., №79053/17.12.2007г., №79179/18.12.2007г.,
№79261/19.12.2007г., №79369/20.12.2007г., №79510/21.12.2007г.,
№79753/23.12.2007г., №79875/26.12.2007г.; „СК КЪМПАНИ" ООД с №
271/06.12.2007г., №233/14.12.2007г., №327/14.12.2007г., №272/30.12.2007г.; „ЕКО
ФУУД ПРОДУКТ" ООД с №37/14.12.2007г., „ВИА ТРАНС" ООД с
№71/22.12.2007г.; ЕТ „ДИМАРК-999" с №1421/24.12.2007г.; „РУДИ" ООД с
№2/28.12.2007г., и вътреобщностна доставка по фактура
№ 2/28.12.2007г. към "GERMAN AUTO GMBH" Федерална Република
Германия, неправомерно упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на
98574,28лв.;
4.
Справка-декларация по ЗДДС от 14.05.2008г. на „Имобилиаре"
ЕООД гр.Варна с вх.№ 0300-1063084/14.05.2008г. за данъчен период месец април
2008г., и дневник за покупки към нея, в които отразил
несъществуващи покупки по фактури, издадени от „ЕЛМА" ООД с
№65752/29.01.2008г.; ЕТ „Н.-Н. Е." с
№535/31.01.2008г.; ЕТ „ТОНИ - А. С." с №526/13.02.2008г.; ЕТ„НЕЛИ 73 - С.
Н." с №390/23.02.2008г.; „ТАБАК
ТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР НОРД" ООД, с №**********/19.03.2008г.,
№**********/19.03.2008г.,№**********/19.03.2008г.,№**********/21.03.2008г.,№**********/21.03.2008г.,№**********/28.03.2008г.,№**********/28.03.2008г.,№**********/21.04.2008г.,№**********/28.04.2008г.,
неправомерно упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 2037,02лв.,
и
получил от държавния бюджет неследващи се парични суми - на 18.12.2007г. - 58
695,37лв., на 12.02.2008г. - 98 574,28лв., на 14.04.2008г. -247 936,00лв. и на
18.06.2008г. - 2 037,02лв., в общ размер на 407 242, 67лв./четиристотин и седем
хиляди двеста четиридесет и два лева и шестдесет и седем ст./, като получената
парична сума е в особено големи размери
- престъпление по
чл.256 ал.2 пр.З, вр. ал.1, вр.
чл.26 ал.1 от НК.
По
възведеното обвинение в досъдебното производство подс.Д.Г.
не се признава за виновен и не дава обяснения по делото качеството та обвиняем.
В съдебното
производство подс.се явява с адв.Св.С.
-упълномощен защитник.
По
насроченото от съда производство по глава 27 от НПК съдът конституира като
граждански ищец Министъра на финансите като е предявен граждански иск в размер
на 407 242,67лв срещу подс. Приет е за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявения граждански иск, депозиран от процесуалния представител
на Министъра на финансите, като представляващ Държавата срещу подс. Д.С.Г. за
сумата от 407 242.67 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от момента на довършване на
деянието – 18.06.2008 г., до окончателното изплащане на сумата. Конституирал е Министъра на финансите, като представляващ
Държавата, в качеството на ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ, представляван от юрисконсулт Екатерина Андонова в ТД на
НАП – Варна, надлежно упълномощена.
В съдебно
заседание подсъдимият заявява, че по реда на чл. 371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да
не се събират доказателства за тези факти.
По съществото
на спора, прокурорът поддържа така възведеното обвинение. Сочи, че предвид
направеното от подсъдимия признание, както и от събраните по делото
доказателства безспорно е доказано авторството на деянието, както и обективната
и субективната му съставомерност. По размера на
наказанието сочи, че предвид високата обществена опасност на деянието и но невисоката на дееца с оглед
обстоятелството че е неосъждан ,липса на висящите наказателни дела спрямо дееца, подходящо би било наказание
лишаване от свобода, в размер на три години и шест месеца ,което да бъде
намалено по реда на чл.58а от НК на
около 2години и четири месеца лишаване от свобода ,отложено с подходящ изпитателен
срок по реда на чл.66 от НК .По отношение на наказанието конфискация счита ,че
същото не следва да се налага върху установения от съда автомобил ,тъй като прокуратурата
не е направила постъпки за обезпечаване по друг ред.По отношение на гражданския
иск моли да се уважи като основателен в
посочения размер .
Представителят
на гражданския ищец –юриск .Антонова моли да се уважи
в предявения и приет от съда размер .
Защитата на подс. заема становище за доказаност на фактите както в хода на досъдебното
производство е установено по безспорен и категоричен начин това, което е
описано в обстоятелствената част на обвинителния акт. Още в първоначалната фаза
на досъдебното производство подс. е изразил становище
по отношение на това, което се счита по обвинителния акт, че е извършил. Счита,
че той изключително много е улеснил както прокуратурата в лицето на
наблюдаващия прокурор, така и настоящия съдебен състав в едно иначе
изключително тежко производство, с множество свидетели, които би следвало да
бъдат разпитвани и експертизи, които да бъдат изслушвани. Счита, че това е
съобразено с практиката на ВКС по отношение поведението на подс. и говори единствено и само за едно, че по
отношение на него би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК, ал.
4, вр. чл. 55от НК , защото подсъдимият със своето поведение по никакъв
начин не е препятствал органите на разследването, а в случая и на съда. Съгласно
приложените характеристични справки и свидетелство за съдимост на подсъдимия
към настоящия момент и за целия период на обвинението, същия няма други
криминални прояви. Работи в куриерска фирма близо 10 години, което говори и
друго, че ако действително той беше се облагодетелствал от тази своя дейност по
обвинителния акт, едва ли щеше да работи и да кара камионче
всяка вечер Варна – София и из цялата страна. Единственото, което искат от
настоящия съдебен състав е правилно да прецени неговото поведение, както в досъдебното
производство, така и в съдебната фаза и да наложи едно справедливо наказание,
което счита, че при всички положения би следвало да се отложи при условията на
чл. 66 от НК и да бъде с изпитателен
срок в минималния размер и това е така, защото превенцията, за която прокурорът
говори е в противоречие с това, което казва по отношение на криминалните
справки и свидетелство за съдимост, които са приложени, а именно, че този човек
няма трайно утвърдени престъпни навици, не се занимава с извършване на каквито
и да е престъпления. Така, че превенцията в рамките на един изпитателен срок в минимален размер от 3
години би бил подходящ в конкретния случай, защото е адекватна на конкретиката
на делото и характеристичните данни, които има по делото за подсъдимия.
По отношение на автомобила и справката, която е приложена, счита, че не
би следвало да се налага конфискация на този автомобил в това производство, но
това следва да прецени съда.
В своя защита подс.заявява,че: За всичко това, което се е
случило, съжалява най-искрено, че е допуснал да се случи това и зад неговите действия стоят съвсем различни хора, за което представителя
от прокуратурата е напълно наясно. Заявява ,че е оказал съдействие и на
прокурора и на НАП за това, което се е случило. По никакъв начин не бил облагодетелстван финансово или материално.
Всичко, което е постигнал е благодарение на труда си от много години , на нощен
труд, който изпълнява. Сочи ,че всяка вечер пътува и има само един автомобил,
който е за не повече от 2000 лв. Сочи ,че е попаднал в тази ситуация, защото
започнал работа в пицарията, която е и на М. и на хората от неговото
обкръжение...
В последната си дума подс. искрено съжалява .
Съдът, след
като взе предвид събраните по делото доказателства, намери за установена
следната фактическа обстановка:
Подс. Д.Г. работел до
2006г. във фирма, свързана с покойният
вече Б. М., когото подс. познавал от ученическите си
години и се срещал с него във връзка с работата си. Около 2007г. подс.Г. започнал
друга работа - като разносвач на пици към пицария „Ал Бънди",
също стопанисвана от дружество на М..
Не
след дълго Б. М. му предложил да регистрира дружество на свое име, през което
привидно да се прехвърлят стоки, като подс. разбрал,
че дружеството следва да бъде на името на „доверен" човек, за която услуга
ще му бъде заплащано. При тези условия подс.Г. се съгласил и така отишъл в обменното бюро на М.,
където разписал документи за регистрацията на своето ново дружество - „Имобилиаре" ЕООД.
С
решение № 9000/2017г. по фирмено дело № 5087/2007г. на ВОС е било регистрирано
търговско дружество „Имобилиаре" ЕООД със
седалище в гр.Варна, ул."Синчец" № 9. За собственик на капитала и
управляващ и представляващ дружеството бил вписан подс.Д.С.Г..
Дружество „Имобилиаре" ЕООД било регистрирано на
29.10.2007г. по ЗДДС. Предметът на дейност на дружеството, вписан в Търговския
регистър, бил хотелиерство и ресторантьорство, транспортни услуги на хора и
стоки, посредничество, търговия с хранителни и селскостопански продукти,
складова и лизингова дейност, реклама, мениджмънт и др., т.е. всякаква
търговска дейност, неизискваща специален разрешителен или лицензионен режим.
Счетоводството на фирма „Имобилиаре"
ЕООД се водило от неустановени счетоводители. Тъй като първоначалния адрес на
седалището на фирма „Имобилиаре " ЕООД бил в
гр.Варна, то и данъчната регистрация на същото била в ТД НАП гр.Варна. Съгласно
чл.125 от Закона за данъка върху добавената стойност подс.Д.Г.,
като управляващ и представляващ търговско дружество „Имобилиаре"
ЕООД, бил длъжен ежемесечно да подава справки-декларации пред данъчната
администрация за възникналите данъчни разчети по ЗДДС като резултат от
осъществяваната търговска дейност.
Същите
се подавали от подс. Д.Г. ***, като преди това той ги разписвал, като полагал подписа си и върху
дневниците за покупки и продажби. Подс. Д.Г. бил
наясно, че не е осъществявал нито покупките, нито продажбите, описани в
отчетните регистри, и въпреки това полагал подписите си в тях. Той полагал
подписи и в съставени от неустановено в хода на разследването лице първични
счетоводни фактури - за осъществени от „Имобилиаре"
ЕООД покупки с различни дружества.
В два от отчетните периоди били вписани и
продажби на дружеството, оформени като вътреобщностни
доставки в страни от ЕС. Същите били с нулева ставка на данъка.
По посоченият по-горе механизъм, на
14.11.2007г. подс. Д.Г. подал пред ТД НАП /том 8 лист 92-96/
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0300-0995855, и
отчетните регистри - дневник за покупки и продажби за осъществените от
дружеството сделки за м. 10.2007г. В декларацията той отразил несъществуващи и неосъществени
доставки от търговски дружества „БЕС" ЕООД и „ЕСО КОМЕРС" ООД. В
дневника за покупки на дружество „Имобилиаре"
ЕООД вписал неосъществените доставки от дружество „БЕС" ЕООД по фактура с
№ 3/08.10.2007г., и на дружество „ЕСО КОМЕРС" ООД по фактури с
№389/16.10.2007г., № 391/18.10.2007г., № 394/30.10.2007г. и № 395/31.10.2007г.
По този начин подс.
Г. неправомерно формирал данъчен кредит в общ размер на 58 695,37лв.
За същия данъчен период - м.10.2007г. , подс. Д.С.Г. вписал в отчетния регистър за продажбите на
дружеството неосъществена вътреобщностна доставка от
дружество „Имобилиаре" ЕООД по фактура -инвойс № 1/08.10.2007г. /с дата върху документа
31.10.2007г./ към дружество "Bellini Jullio C.S.A.A", Италия
/том 4 лист
37 и сл./ и данъчна основа за
облагане в размер на 387 389 лв. /том 1 лист 197 и сл./
Вписаната в отчетния регистър доставка била за доставени
хранителни стоки/ том 8 лист 130 и сл./
Подс. Д.С.Г. по вписаната
в отчетния регистър вътреобщностна доставка
/неосъществена/ не начислил ДДС, тъй като съгласно действащия данъчен режим,
същата била с нулева ставка.
Тъй
като част от фактурите били с дати преди регистрацията на дружеството от
29.10.2007г. по ЗДДС, на 16.11.2007г. подс. Д. Г.
подал уведомително писмо до ТД НАП - Варна /т.1, л.202 и сл./, с което уточнявал,
че фактурите на „БЕС" ЕООД и на „ЕСО КОМЕРС" ООД са посочени
неправилно в дневника за покупки, и следва да се приеме, че същите са от дата
29.10.2007г. Същото се отнасяла и за фактурата
в дневника за продажби, издадена от „Имобилиаре"
ЕООД на италианското дружество Bellini Jullio C.S.A.A. -
Invoice 1,
която следвало да се приеме, че е от дата 31.10.2007г., а не от 08.10.2007г.
С
горните действия подс. Г. претендирал за данъчен
кредит в общ размер на 58 695,37лв, който посочил и в раздел Д от справката
-декларация - „ДДС, подлежащ за възстановяване".
По повод на така подадената СД по ЗДДС с вх.
№ 0300-0995855/14.11.2007г., на основание чл.12 ал.1 и чл.110 ал.З от ДОПК била
извършена проверка от ТД НАП гр.Варна на представената търговска и счетоводна
документация за месец 10.2007г. от подс. Д.С.Г.,
управител на дружество „Имобилиаре" ЕООД, за
наличието на основания по чл.92 ал.З от ЗДДС. Предвид кратките срокове /ДДС
следва да бъде възстановен в 30 - дневен срок/ за проверка, събиране на
доказателства и произнасяне, същата не била задълбочена и приключила с
издаването на Акт за прихващане или възстановяване с № 24790/14.12.2007г. /том 19 лист 132 и сл.1,
с който било признато правото на пълен данъчен кредит на
дружество „Имобилиаре" ЕООД за месец 10.2007г. в
размер 58 695,37лв.
Сумата
била възстановена и преведена от ТД НАП гр.Варна по сметка на дружество „Имобилиаре" ЕООД на 18.12.2007г. /том 8 лист 65/.
По
идентичен начин, на 14.12.2007г. подс. Д.Г. подал
пред ТД НАП / том 8 лист 119-122/
справка-декларация по ЗДДС с вх. №
0300-1006787/14.12.2007г. и дневници за покупки и продажби към нея за данъчен
период месец ноември 2007г. В отчетния регистър за осъществените покупки през
данъчния период м. 11.2007г. отразил нереални /неосъществени/ доставки към
фирма „Имобилиаре" ЕООД гр.Варна: доставки на
хранителни продукти /месо, месни произведения и субпродукти, захарни изделия и
кафе/ от дружество ЕТ „Флорина 90 - И. Л." по
фактури с №19/14.11.2007г., №20/15.11.2007г.,№21/16.11.2007г.,№22/19.11.2007г.,№23/20.11.2007г.,
№ 24/22.11.2007г., 25/23.11.2007г.; по фактури от „Джи ЕМ ПИ-Комерсиал"
ЕООД с № 193/21.11.2007г., № 194/23.11.2007г., №195/26.11.2007г.; и „Си Джи Кампани" ООД с № 103/15.11.2007г., № 104/19.11.2007r. и № 105/21.11.2007г.
С
вписването на тези доставки в отчетния регистър за покупките на дружеството
през м.11.2007г. подс. Д.Г. неправомерно формирал
данъчен кредит за дружество „Имобилиаре" ЕООД в
общ размер на 247 936,00лв. С подадената от него Справка-декларация по ЗДДС с
вх. № 0300-1006787/14.12.2007г. той неправомерно упражнил право на пълен
данъчен кредит в полза на управляваното от него дружество в размер на 247
936,00лв., като посочил, че същият следва да му бъде възстановен.
По
повод на подадената от подс. СД по ЗДДС за данъчен
период месец ноември на 2007г., била извършена данъчна ревизия на дружеството.
Проверката приключила с издаването на ревизионен акт № 03000800316/04.04.2008г. / том 15 лист 41-54/,
с което било признато правото на дружество „Имобилиаре" на пълен данъчен кредит за месец ноември
2007г., посочен в подадената от подс.Д.Г. СД с вх.№
0300-1006787/14.12.2007г.
Сумата
по признатия пълен данъчен кредит била възстановена и преведена от ТД НАП
гр.Варна по сметка на дружество „Имобилиаре"
ЕООД на 14.04.2008г. / том 8 лист 66/
На 14.01.2008г. подс.
Д.Г. подал поредната справка-декларация по ЗДДС и дневник за покупки и
продажби, която била регистрирана
от данъчната администрация с
вх.№ 0300-1017274/14.01.2008г.
В подадената декларацията и отчетните регистри се съдържали неверни данни за
осъществени от дружеството сделки /покупки и продажби/ през м.12.2007г. В
дневника за покупки на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна подс.Г. отразил несъществуващи покупки на хранителни
продукти по фактури, издадени от фирмите - „Пролет" ЕООД с №
77988/04.12.2007г., № 78097/05.12.2007г., № 78307/07.12.2007г., №
78406/10.12.2007г, № 78506/11.12.2007г, № 78609/12.12.2007г, №
78845/14.12.2007г., № 79053/17.12.2007г., № 79179/18.12.2007г., №
79261/19.12.2007г, № 79369/20Л2.2007г„ № 79510/21.12.2007г, 79753/23.12.2007г.,
№79875/26.12.2007г.; „СК КЪМПАНИ" ООД с № 271/06.12.2007г., №
233/14.12.2007г., № 327/14.12.2007г., № 272/30.12.2007г., „ЕКО ФУУД
ПРОДУКТ" ООД с № 37/14.12.2007г., ,ВИА ТРАНС" ООД с №
71/22.12.2007г.; ЕТ „ДИМАРК-999" с № 1421/24.12.2007г.; „РУДИ" ООД с
№ 2/28. 12.2007г.
В
дневника за продажби на „Имобилиаре" ЕООД за
месец декември на 2007г. подс..Д.Г. отразил /нереална/ неосъществена вътреобщностна
доставка по фактура № 2/28.12.2007г. към "GERMAN AUTO GMBH" Федерална република
Германия/ том 4
лист 1-34 и том 8 лист 130 – 134/. Тази
вътреобщностна доставка била без начислен от него ДДС, тъй като съгласно действащия данъчен
режим, данъкът бил с нулева ставка. По повод на подадената СД по ЗДДС с вх.№
0300-1017274/14.01.2008г., на основание чл.12 ал.1 и чл.110 ал.З от ДОПК била
извършена проверка от ТД НАП гр.Варна за наличието на основания по чл.92 ал.З
от ЗДДС на представената от подс. Д.Г. търговска и
счетоводна документация за месец 12.2007г. Предвид кратките срокове за
проверка, събиране на доказателства и произнасяне, същата не била задълбочена и
приключила с издаването на Акт за прихващане и възстановяване с №
802234/07.02.2008г., с който било признато правото на пълен данъчен кредит за
месец декември на 2007г. в размер 98 574, 28лв, декларирани от подс.Д.Г., управител на дружество „Имобилиаре",
в СД по ЗДДС с вх.№ 0300-1017274/14.01.2008г. Сумата била възстановена и
преведена от ТД НАП гр.Варна по сметка на дружество „Имобилиаре"
ЕООД на 12.02.2008г. /том 8 лист 66/.
За
следващите данъчни периоди подс. Г. подавал нулеви
данъчни декларации.
На
14.05.2008г. подс. Г. *** /том 8 лист115-118/
Справка-декларация с вх.№ 0300-1063084/14.05.2008г. за данъченпериод месец април 2008г.,и дневници за покупки и
продажби към нея.В дневника за покупки подс. отразил
несъществуващи доставки към „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна. Посочени били неосъществени покупки на
хранителни продукти от „Имобилиаре" ЕООД по
фактури на фирмите -„ЕЛМА" ООД с №65752/29.01.2008г.; ЕТ Н. -Н. Е. с №535/31.01.2008г.;
ЕТ „ТОНИ-А. С." с № 526/13.02.2008г.;ЕТ„НЕЛИ 73-С. Н." с №
390/23.02.2008г.;„ТАБАК ТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР НОРД" ООД с №
**********/19.03.2008г.,№**********/19.03.2008г.,№**********/19.03.2008г.,№**********/21.03.2008г.,№**********/21.03.2008г.,№*********/28.03.2008г.,№**********/28.03.2008г.,№**********/21.04.2008г.,
№ **********/28.04.2008г.
С вписването на тези доставки в отчетния
регистър за покупките на дружеството през м.04.2008г. подс.
Д.Г. неправомерно формирал данъчен кредит за управляваното от него дружество в
размер на 2 037,02лв., който поискал да бъде възстановен на дружеството. По
повод на подадената от него СД по ЗДДС с
вх.№ 0300-1063084/14.05.2008г. на основание чл.100 ал.З от ДОПК била извършена
от ТД НАП гр. Варна документална проверка, при която не били открити формални
грешки и нарушения. Издаден бил Акт за прихващане или възстановяване с №
810021/12.06.2008г. / том 17 лист 6 и сл./,
с който било признато правото на дружество „Имобилиаре" на пълен данъчен кредит за месец април на
2008г. Сумата по признатия пълен данъчен кредит била възстановена и преведена
от ТД НАП гр.Варна по сметка на дружество „Имобилиаре"
ЕООД на 18.06.2008г. / том 8лист 67/
При
извършена проверка от ЦУ на НАП гр.София бил извършен обстоен анализ на
действията на данъчните служители на ТД НАП - Варна при осъществяване на
техните правомощия и при издаване на ревизионни актове и АПВ за няколко
дружества, включително и за „Имобилиаре" ЕООД.
Били извършени и проверки на основанията за възстановяване на данъчния кредит
на дружеството. Проверката приключила с констатации за неоснователно упражнено
право на пълен данъчен кредит от дружество „Имобилиаре"
ЕООД, както и за допуснати слабости при извършените данъчни проверки,
установяващи наличие или не на фактическо и правно основание за възстановяване
на претендирания данъчен кредит.
При
проверка на контрагентите на „Имобилиаре" ЕООД
при продажбите на дружеството, в хода на разследването е установено, че
италианско дружество "Bellini Jullio C.S.A.A. не
съществува. Установено е дружество, близко по име, а именно - „BELCAR SaS di BELLINI Tullio &C", което е имало
идентичен като посоченият във фактурата код за ДДС, но същото никога не е
сключвало сделки с български дружества, вкл. „Имобилиаре"
ЕООД.
По реда на международната правна помощ
безспорно е установено, че липсват каквито и да са данни за търговската
дейност, описана във фактура - инвойс №
1/08.10.2007г. /с дата на документа 31.10.2007г./ към дружество "Bellini Jullio
C.S.A.A", Италия. Разпитан е и свидетел -
представител на „BELCAR SaS di BELLINI Tullio
&C", който отрича да е имал подобна сделка.
Извършена е и проверка на счетоводната документация на свид.
Б. Т./приложена и към материалите по MПП, в
която липсват счетоводни отразявания на такива сделки.
За
проверка на продажбата на „Имобилиаре" ЕООД към "GERMAN AUTO GMBH" е
изпълнена Молба за правна помощ до Федерална Република Германия. Видно от
разпита на Л. И. Л.,, същият е управител заедно с брат си на немското
дружество. Последното не е имало сделки с „Имобилиаре"
ЕООД или други български дружества. Фирмата има за предмет на дейност и
извършва сделки само с автомобили и автомобилни части.
Разпитани
са лицата, които към 2007г.-2008г. са били управляващи и представляващи фирмите
доставчици на „Имобилиаре" ЕООД. Свид. Р. Ф. - представител на „БЕС" ЕООД посочва, че
не може да си спомни за конкретни сделки през 2007г. включително и с „Имобилиаре", не помни месечния оборот на дружеството,
не знае дружеството му да е имало несъбрани вземания от клиенти/т.2 л.15 от ДП/.
Съдружник
в „ЕСО КОМЕРС" ООД към процесния период е бил свид.
Г. К.. /т.3л.23 ДП/Той заявява, че е представлявал дружеството заедно с брат си
Н. К.. Упълномощавал е различни лица да представляват дружеството и да издават
фактури. Дружеството е имало касов апарат. Не си спомня „Имобилиаре"
да е имало търговски отношения с неговата фирма.
Собственикът
на „Флорина" ЕООД свид.
И. Л./т.т.2л.63/заявява, че не е работил с
дружеството, представял е нулеви СД по ЗДДС, тъй като се надявал, че ще намери
средства да продължи дейността си, започната като ЕТ „Флорина
- И. Л." - производство на колбаси. Отрича да е отпускал заем в размер на
130 000 лв., тъй като не е имал в този период такива средства.
Собственикът
на „Джи ЕМ ПИ-Комерсиал" ООД твърди, че е бил
съдружник с Р. Р., не е упълномощавал други лица да представляват дружеството,
не си спомня да е имал търговски отношения с „Имобилиаре"
ЕООД.
„Сириус 2011" ЕООД /в несъстоятелност/ е правоприемник
на „Си Джи Кампани" ООД, не са установени
представители на дружеството. Разпитан е синдикът на същото, като е представил
по делото копия на процесиите фактури, без други документи, които да
потвърждават реално извършени доставки.
Собственик
и управител на „Пролет" ЕООД е свид. П. Я./т.2
л.52/. Същата посочва, че не си спомня за сделки с „Имобилиаре"
ЕООД, но заявява, че фактури на това дружество са включени в дневника за
продажбите и в СД за м.12.2007г., фактурите са издадени от склада на фирмата и
е платено в брой.
Свид.
Г. А./т.2 л.46/ била съдружник в „СК КЪМПАНИ" ООД в процесния период. Не
може да посочи данни за сделки с „Имобилиаре"
ЕООД, тъй като дружествените си дялове прехвърлила на друго лице и в момента
фирмата била в несъстоятелност. Разплащания правили касово и по банков път.
„ЕКО
ФУУД ПРОДУКТ" ООД била създадена като дъщерна фирма на „ЕСО Комерс".
Такива били и „Виа Транс", „СК КЪМПАНИ" ООД
и „Джи ЕМ ПИ-Комерсиал" ООД. Управителят на
дружеството свид. Б./т.2 л.66/ посочва, че не познава
като име и контрагент „Имобилиаре" ЕООД, не е
извършвал продажби към това дружество, тъй като самата дейност на „ЕКО ФУУД
ПРОДУКТ" ООД не била продажба на стоки, а пакетиране на продукти.
Представителят
на „ВИА ТРАНС" ООД –свид.П.Г. /т.2л.67/посочва,
че ако има сделка между дружеството и „Имобилиаре"
ЕООД, сумата е платена в брой. Представя касов бон, от който е видна сума,
кореспондираща с тази по фактурата, но без да са налице детайли, от които да се
направи извод за идентичност. Не са представени други документи, от които да се
направи извод за реалност на извършената услуга.
Собственикът
на ЕТ „ДИМАРК-999", свид. Д. А./т.3л.82 ДП/
посочва, че фирмата му не работи от 2009г., като документацията му е унищожена
при наводнение. Няма спомен за сделка с „Имобилиаре"
ЕООД въпреки ,че сумата според него е голяма. Познавал покойният Б. М., не е
извършвал сделки с негови дружества.
Представителите
на „РУДИ" ООД Д.Д.-/т.2л.155 /посочват, че в
края на летния сезон им е била останала стока в магазина, и продали същата на „Имобилиаре" ЕООД. Във фактурата, съставена от
счетоводителя им - свид. Я. Я./л.161 и Т.2 /отразили,
че продажбата на стоки е съгласно стокова разписка. Не представят такава, а и свид. Я. посочва, че въобще не е съставяна разписка, тъй
като стоката била оформена документално и отчислена, поради което той нямал
информация за брой артикули и стойност на всеки.
Представителите
на „ЕЛМА" ООД, ЕТ „НЕЛИ 73- С. Н." - том 3 лист 45-52/ и „ТАБАК
ТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР НОРД" ООД представят копия от фактурите, които са издали
на „Имобилиаре" ЕООД, не посочват други детайли
за сделките.
Свид.
Н. Е. /т.3 л.43/ - собственик на ЕТ „Н. - Н. Е." не може да представи
документи, тъй като счетоводството било унищожено при пожар.
По
делото е приложен доклад от служители на ЦУ НАП - София, извършили проверка на
служителите от ТД НАП - Варна, изготвили АПВ, с които на „Имобилиаре"
ЕООД е бил ефективно възстановен ДК /том 1 лист 53-110 и от том 9 до том 16/.
Видно от материалите по доклада, и от свидетелските показания в тази връзка,
установено е, че извършените ревизии не са били задълбочени, при същите са били
допускани грешки, и ДК не е следвало да бъде възстановен, тъй като „Имобилиаре" ЕООД в хода на производствата е
представило документи, които не са били достатъчни, за да докажат реалност на
сделките, както и средствата, които счетоводно са били отразени, не са
достатъчни за закупуване на стоките, които са по фактури, включени в дневниците
за покупки. Дружеството не разполага със склад, а част от стоките са от такова
естество, че е следвало да бъдат съхранявани при специални условия - хладилници,
складови помещения и т.н. На служителите на ТД НАП - Варна са били наложени
дисциплинарни наказания.
Извършената
по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.23, т.5 от ДП/ е анализирала
покупките на „Имобилиаре" ЕООД. Установени са
неточности, като по отношение на сделките за м. 10.2007г. са намерени два
отчетни регистъра за продажби. В първият подаден от тях фактурите са отчетени с
дати, предхождащи датата на регистрацията на „Имобилиаре"
ЕООД по ЗДДС. Същото е установено и за покупките на дружеството, като с
уведомително писмо от подс. Д. Г. е посочил, че
датите следва да са 29.10.2007, а фактурата в дневника за продажби - от
31.10.2007г. По отношение на фактурите с издател „БЕС" ЕООД и „ЕСО
КОМЕРС" ООД, ведно от заключението на експертизата, не са налице
доказателства за посочения във фактурите начин на плащане - в брой. Липсват и
счетоводни отразявания на плащания по покупките на дружеството, както и
постъпили суми по фактурата, издадена от „Имобилиаре"
ЕООД за м. 10.2007г. към "Bellini Jullio C.S.A.A.", Италия.
По
отношение на сделките през м. 11.2007г. експертизата е приела, че същите са
отразени счетоводно, но липсват данни за разплащане от и към „Имобилиаре" ЕООД.
За
сделките през м. 12.2007г. експертът е установил, че във фактурите по покупките
на дружеството е посочено, че плащането е в брой, а само по част от документите
е наличен касов бон. По синтетичните сметки на „Имобилиаре"
ЕООД се установяват неразплатени суми на дружеството към доставчици.
От
заключението по ССЕ може да бъде изведено, че сумарно за периода от
регистрацията на дружеството до 18.06.2008г. дружеството е приспаднало данъчен кредит общо в размер на 407 242, 67 лв., като
същият е бил ефективно получен от държавния бюджет. Пак от същото заключение, след анализ на извлеченията по
сметките на „Имобилиаре" ЕООД, не са установени
никакви получени преводи от клиенти, нито извършени плащания към доставчици от
страна на дружеството на подс.Г. .
Заключението
на извършената по делото тройна съдебно -графическа експертиза /т. 5, л. 12 и
сл. от ДП/ е, че в подадените пред ТД НАП - Варна документи - СД, протоколи за
приемането им, както и дневници за покупки и продажби за процесиите периоди,
подписите са положени от подс. Д.Г.. Същият е полагал
подпис и под изисквани от органите по приходите документи и декларации за
дейността на „Имобилиаре" ЕООД. Подс. е разписвал и фактури - издадени от името на
„БЕС" ЕООД, „Джи Ем Пи Комерсиал" ООД, „Си
Джи Кампани" ООД, „Есо
Комерс" ООД, както и договор за паричен заем от „Флорина"
ЕООД, разписки за получени суми по същия договор, и всякакви документи,
свързани със счетоводството на „Имобилиаре"
ЕООД.
По
делото са налични копия на 2 бр. Приходни касови ордери от м. 12.2007г. суми
общо в размер на 126 000 лв., за текущи разходи и стока, закупувана от
дружеството. По делото е безспорно , че подсъдимия и дружеството към този момент не е имал такъв финансов
ресурс. Представеният пред органите по приходите договор, с който средствата са
получени като заем от „Флорина" ЕООД е с невярно
съдържание, предвид дадените от свид. Л. показания по
делото. Същият не е и подписан от свид. Л., което се
установява от назначената по делото СГЕ.
Видно
от приложените по делото документи и от изготвената ССЕ, са събрани
доказателства, че сделките, вписани в дневниците за покупки и продажби на
дружество „Имобилиаре" ЕООД не са извършени
реално. Същите са само документално оформяни, с цел ефективно възстановяване от
държавния бюджет на сумите, посочени в СД.
Фактическата
обстановка е установена по безспорен начин от посочените гласни доказателства и
установеното по експертен път от назначените експертизи, както и от пълното
признание на фактите от страна на подс. По делото са
приложени и банковите документи с които е бил изтеглен и данъчния кредит от подс.,както и съдебните поръчки по МПП и том 4 от Италия и ФРГермания
с разпитите и писмените документи и показанията на свид.Б.
Т.и Л. И. Л.,които установяват по безспорен начин че, ВОД изобщо не са
осъществявани в рамките на държавите членки на ЕС.
При
така установената фактическа обстановка подс. Д.С.Г.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление чл.256
ал.2 пр.З, вр. ал.1, вр.
чл.26 ал.1 от НК, затова, че в периода 08.10.2007г. до 18.06.2008г. в гр.Варна,
в качеството си на управител на търговско дружество „Имобилиаре"
ЕООД, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи
с невярно съдържание и го призна виновен в извършеното с пряк умисъл
престъпление :
Прие същия ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода
08.10.2007 г. до 18.06.2008 г. в гр. Варна, в качеството си на управител на
търговско дружество „Имобилиаре" ЕООД, при
условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно
съдържание:
1.Справка-декларация
по ЗДДС от 14.11.2007г. на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна с вх.№ 0300-0995855/14.11.2007г. за данъчен период м.октомври 2007г. и
дневници за покупки и продажби към нея, в които отразил несъществуващи покупки
по фактури, издадени от „БЕС" ЕООД с № 3/08.10.2007г.; „ЕСО КОМЕРС"
ООД с №389/16.10.2007г., №391/18.10.2007г., №394/30.10.2007г. и
№395/31.10.2007г., и вътреобщностна доставка по
фактура - инвойс № 1/08.10.2007г. /с дата на
документа 31.10.2007г./ към "Bellini Jullio C.S.A.A", Италия, неправомерно упражнил право
на пълен данъчен кредит в размер на 58 695,37лв.;
2.Справка-декларация
по ЗДДС от 14.12.2007г. на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна с вх.№ 0300-1006787/14.12.2007г. за данъчен период месец ноември
2007г., и дневник за покупки към нея, в които отразил несъществуващи покупки по
фактури, издадени от ЕТ „Флорина 90 - И. Л." с
№19/14.11.2007г., №20/15.11.2007г„ №21/16.11.2007г., №22/19.11.2007г.,
№23/20.11.2007г., №24/22.11,2007г., №25/23.11.2007г.; „Джи ЕМ ПИ-Комерсиал" ЕООД с № 193/21.11.2007г.,
№194/23.11.2007г., №195/26.11.2007г. и „Си Джи Кампани"
ООД с №103/15.11.2007г., №104/19.11.2007г. и №105/21.11.2007г., неправомерно
упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 247 936, 00лв.;
3.Справка-декларация
по ЗДДС от 14.01.2008г. на „Имобилиаре" ЕООД
гр.Варна с вх.№ 0300-1017274/14.01.2008г. за данъчен период месец декември
2007г., и дневници за покупки и продажби към нея, в които отразил
несъществуващи покупки по фактури, издадени от „Пролет" ЕООД с №
77988/04.12.2007г., №78097/05.12.2007г., №78307/07.12.2007г.,
№78406/10.12.2007г., №78506/11.12.2007г., №78609/12.12.2007г.,
№78845/14.12.2007г., №79053/17.12.2007г., №79179/18.12.2007г.,
№79261/19.12.2007г., №79369/20.12.2007г., №79510/21.12.2007г.,
№79753/23.12.2007г., №79875/26.12.2007г.; „СК Къмпани" ООД с №
271/06.12.2007г., №233/14.12.2007г., №327/14.12.2007г., №272/30.12.2007г.; „ЕКО
ФУУД ПРОДУКТ" ООД с №37/14.12.2007г., „ВИА ТРАНС" ООД с
№71/22.12.2007г.; ЕТ „ДИМАРК-999" с №1421/24.12.2007г.; „РУДИ" ООД с
№2/28.12.2007г., и вътреобщностна доставка по фактура
№ 2/28.12.2007г. към "GERMAN AUTO GMBH" ФР Германия, неправомерно
упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 98574,28лв.;
4. Справка-декларация по ЗДДС от 14.05.2008г.
на „Имобилиаре"ЕООД гр. Варна с вх.№
0300-1063084/14.05.2008г. за данъчен период месец април 2008г., и дневник за
покупки към нея,в които отразил несъществуващи покупки по фактури, издадени от
„ЕЛМА"ООДс№ 65752/29.01.2008 г.; ЕТ „Н. - Н. Е."
с№ 535/31.01.2008 г.; ЕТ „ТОНИ - А. С." с № 526/13.02.2008 г.;ЕТ„НЕЛИ 73 -
С. Н." с № 390/23.02.2008 г.; „ТАБАК
ТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР НОРД" ООД, с № **********/19.03.2008 г.,
№ **********/19.03.2008 г.,№ **********/19.03.2008 г.,№ **********/21.03.2008
г., №
**********/21.03.2008 г.,
№ **********/28.03.2008 г., №**********/28.03.2008г.,
№ **********/21.04.2008 г., № **********/28.04.2008
г., неправомерно упражнил право на пълен данъчен кредит в размер на 2037,02 лв.
-и получил
от държавния бюджет неследващи се парични суми - на 18.12.2007 г. - 58
695,37лв., на 12.02.2008 г. - 98 574,28 лв., на 14.04.2008 г. - 247 936,00 лв.
и на 18.06.2008 г. - 2 037,02 лв., в общ размер на 407 242, 67 лв.
/четиристотин и седем хиляди двеста четиридесет и два лева и шестдесет и седем
ст./, като получената парична сума е в особено големи размери.
Относно престъплението по чл.256
ал.2пр.3 вр. ал.1 от НК.
Основният състав на деянието по чл.256 от НК регламентира
незаконното получаване от държавния бюджет на парични суми в големи размери.
Изпълнителното деяние може да се осъществи лично от субекта на деянието както е
в случая или от друго лице, на което данъчният субект предоставя такава
възможност. Престъплението по чл.256 от НК е с по-голяма степен на обществена
опасност, т.к. е налице реална щета за държавния бюджет. Състава на чл.256 от НК/ известно като
данъчна измама/ предвижда наказване на незаконното получаване от държавния
бюджет на неследваща се парична сума в големи/особено големи размери и даването
на възможност на друго лице да получи такава сума. Допреди съществуването на
този специален състав лицата са били
наказвани по общия текст на чл.212 от НК
Безспорно по делото е ,че след като определено лице си служи
с посочените документи за да създаде основание за извършване на плащане /в случая
от бюджета на неследващ се ДДС /и тези документи мотивират конкретни длъжностни
лица да извършат това плащане се касае за данъчна измама.
Субектът
на престъплението е общ – данъчно задълженото лице, което не подава декларация
или отразява в нея неверни обстоятелства,както е в случая и въз основа на това
се ползва от неправомерно приспадане на данъчен кредит или го получава
неоснователно. Субектът на престъплението е физическото лице, независимо дали
носител на данъчното задължение е юридическо лице. Наказателната отговорност ще
се реализира спрямо конкретния физически субект, който е осъществил някоя от
формите на изпълнителното деяние.
Подсъдимият Г. като управител и представляващ търговското
дружество е използвал документи с невярно съдържание посочени в отделните диспозитиви и обстоятeлствената част относно несъществуващи сделки с контрахенти :
Квалификацията
по чл. 256,ал.2 пр.3от НК се обуславя от
особено големите размери на получените от Държавата средства , който съгласно
заключението на ССчЕ е в размер общо на 407 242, 67 лв. /четиристотин и седем хиляди двеста
четиридесет и два лева и шестдесет и седем ст./, и съгласно тълкувателната практика на ВКС
представлява особени големи размери, тъй като надхвърля значително 140
минимални работни заплати към момента на
извършване на деянията, съгласно чл.93.т.14от НК .
Квалификацията
по чл. 26, ал.1 от НК се обуславя от факта, че в случая се касае за еднородни деяния, извършени през
непродължителен период от време /от 14.11.2007година
до 14.05.2008г. включително/ в условията на сравнително постоянни
време, място и обстановка, като съгласно трайната съдебна практика и ТР №
1/7.05.2009г. ОСНК на ВКС, дори и периода на извършване на деянията да
надхвърля формално възприетия за непродължителен годишен период от време,
ежемесечно , то пак се считат за
осъществени при сравнително постоянни време място и обстановка и през
сравнително непродължителен период от време, като обективната връзка на
деянията не се разкъсва от изминалия период от време. Механизма на деянието,
описан в обстоятелствената част на обвинителния акт, също кореспондира изцяло
със събраните по делото доказателства.
Деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, мотивиран от
възможността за противоправно лесно облагодетелстване, макар и за другиго.
За да
определи справедливо наказание на подс. от една
страна съдът съобрази предвиденото в специалната норма и законоустановения
механизъм по чл. 373ал.2 от НПК и чл. 58 а от НК .
Деянието се
характеризира с висока степен на обществена опасност, като са засегнати
обществени отношения, гарантиращи правилното функциониране на данъчната система
и предоставените на търговските субекти правни възможности по специалните
закони свързани с интензивността и верижността на
стокооборота . Като отегчаващо обстоятелство взе предвид продължителността на
извършване на деянията и обема им .
При индивидуализацията на наказанието,
настоящият състав на съда отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства , много добрите трудови данни за подс.,
който от дълги години работи като куриер и е преустановил действията си
,предмет на настоящето дело , чистото му съдебно минало ,както и че няма
никакви други криминални прояви през изтеклия неразумно дълъг период на
разследване.
Всичко
това мотивира съда да определи наказание към минималния размер на предвиденото
в закона размер, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ , което в условията на чл. 373, ал.2от НПК , вр. чл. 58а, ал.З вр. ал.1 от НК
и намали с една трета, като наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
години лишаване от свобода .
Съдът счете, че нормата на чл. 55 от НК не
следва да намери приложение, тъй като не са налице условията за това. Не е
налице изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.
Налице са смекчаващи отговорността обстоятелства, но не следва да се приеме, че са налице многобройни
такива, каквото становище се застъпи от защитата , при което и най – ниското
предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко.
След като прецени, че са налице всички
предпоставки по чл. 66, ал.1 от НК и като взе предвид, че подсъдимият не е
осъждан на „лишаване от свобода” и ниската му степен на обществена опасност,
съдът счете, че за постигане целите на наказанието не е необходимо същият да
бъде изолиран от обществото и постанови изтърпяването на наказанието да бъде
отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Съдът счете, че кумулативно
предвиденото в закона наказание конфискация не може да намери
приложение, предвид факта, че не е установено по делото подсъдимият да
притежава каквото и да било движимо /с много ниска стойност / или недвижимо имущество.
По отношение
на гражданския иск - съгласно съдебната практика, включително и на ВКС, изпълнителното деяние
по чл. 256, във всичките му форми покрива фактическия състав на деликта по чл. 45, ал.1 от ЗЗД, следователно граждански иск
от Държавата е допустим.
В случая същият се явява и основателен, тъй
като деликта, произтичащ от престъпното деяние е по
категоричен начин доказан, както и категорично се доказа по делото, че автора
на деянието, съответно деликвента е подсъдимия Г. и той е действал виновно, тоест с действията
си е осъществил фактическия състав на чл. 45, ал.1 от ЗЗД, поради което и съдът осъди подсъдимия да
заплати на Държавата, представлявана от Министъра на финансите, на основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД сумата от , сумата от 407 242.67 лева (четиристотин и седем хиляди,
двеста четиридесет и два лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на престъплението, ведно
със законната лихва, считано от датата на довършване на деянието – 18.06.2008
г., до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 256, ал. 3, предл.
последно, вр. чл. 58а, ал. 5 от НК ЛИШИ подсъдимия Д.С.Г.,
с ЕГН: ********** от правото да упражнява търговска
дейност за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ на основание чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪДИ подсъдимия Д.С.Г. да заплати направените по делото разноски в размер
на 459.73 лв. (четиристотин петдесет и девет лева и седемдесет и три стотинки)
в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Варна, сумата от 487.20 лв.
(четиристотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки) по сметка на
Прокуратурата на РБ за преводи на документи по МПП, както и сумата 16 289.70
лв. (шестнадесет хиляди двеста осемдесет и девет лева и седемдесет стотинки),
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск в полза на Държавата, по сметка
на Окръжен съд – Варна.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: