РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Свищов, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Х.ва
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Х.ва Гражданско дело №
20224150100275 по описа за 2022 година
Иск по чл.58 от ЗК
Ищецът В. Г. С., чрез адв. Х. П. е подал искова молба против ППК“*,
предствалявана от Н. С. с правно основание чл. 58 и сл. от Закона за
кооперациите. В исковата молбата си твърди, че на 16.04.2022 г. се е провело
общо събрание на кооперацията, което е протекло при нарушения на Закона
за кооперациите и Устава на Кооперацията. Счита, че част от решенията,
взети на проведеното общо събрание са незаконосъобразни, тъй като не е
спазена процедурата по свикването и гласуването – нарушени са чл.16 от ЗК,
както и чл. 22 от Устава на кооперацията, като в Поканата за събранието не
било вписано, че ще се определя броя на членовете на УС и КС. Твърди, че са
нарушени чл.17 и чл.18 от ЗК, както и чл.24 от Устава на кооперацията, като
не е посочено има ли необходимото мнозинство. Освен това избраната за
Председател на кооперацията Д. Д. не отговаря на изискването на 34 от
Устава на ППК“**, доколкото не е била член-кооператор най-малко 4 години
преди избора. Моли съда да отмени посочените решения по т. 5 и т. 8, взети
на общото събрание на 16.04.2022г., както и да му се присъдят направените
по делото разноски.
На основание чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ППК “*, чрез адв. П.
1
Ч., упълномощен от Д. Д., която е избрана за председател на Кооперацията на
процесното общо събрание на 16.04.2022г., като упълномощаването и
подаване на отговора е преди спиране изпълнението на решението. Взема
становище, че няма нарушения по свикване и провеждане на събранието и
решенията не следва да се отменят.
Съдът като обсъди събраните доказателства, намери за установено:
Съгласно чл. 58 ЗК решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се
отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът може
да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от
кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора.
Съгласно съдебната практика това е искът, с който член-кооператор може да
се защити при твърдение за накърнени права от опорочена процедура при
свикване и провеждане на общо събрание на кооперацията.
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е член-кооператор в
ответната кооперация. В този смисъл ищецът В. Г. С. представя Списък на
член-кооператорите на ППК “*, в който е вписан под № 34. Искът е
допустим- предявен е в преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК: двуседмичен
срок от деня на решението, доколокото ищецът е присъствал на събранието
при решаването.
Не се спори, а и в Протокол № 2 от 04.03.2022 г. от проведено
съвместно заседание на управителния съвет (УС) и контролния съвет (КС) е
удостоверено, че е взето решение за свикване на общо събрание, с дневния
ред: 1)Утвърждаване решенията на УС за приемане и освобождаване на член-
кооператори; 2) Отчет за работата на УС за 2020/2021 г.; 3) Приемане на ГФО
за 2021г.; 4) Отчет за работата на КС за 2020/2021г.; 5)Избор на УС, КС,
Председател и подгласници. Освобождаване от отговорност на старите
членове на УС, КС и Председателя; 6) Приемане решения по чл.28в от ЗК;
7)Приемане на решение за упълномощаване на УС и Председателя да
сключва договори, включително за наем и аренда на земеделска земя, за
кредити с банки или за сключваме на договори за лизинг с цел закупуване на
ДМА на името на кооперацията, ДФ „Земеделие“, Разплащателна агенция,
юридически и физически лица и други финансиращи лица и организации,
закупуване на земя, техника и др. Да учредява обезпечение по предоставени
2
кредити, Особен залог върху ДМА, бъдещи вземания ,участие в търгове за
наемане и продажба на земеделска земя и др.; 8) Други вътрешно -
организационни въпроси, свързани с дейността на ППК „***.
На 16.04.2022 г. е проведено Общо събрание на ППК “*. В обявения час
(8:00 ч.) са присъствали 5 член коопратори и поради липса на кворум същото
било отложено с един час. Точно в 9:00 ч. било открито общото събрание, на
което вече присъствали 99 броя член кооператори от 181 бр.(по актулания
спъсък). Съгласно чл. 24, ал. 1 от Устава на ППК “* общото събрание е
законно и може да взима решения, ако присъстват повече от половината
членове. В настоящия случай тази предпоставка е налице, тъй като са
присъствали 99 бр. член кооператори от общо 181 бр. член кооператори.
Обявеният дневен ред за Общото събрание на ППК “*, проведено на
16.04.2022 г., не съвпада с решението от проведеното на 04.03.2022 г.
съвместно заседание на УС и КС. Разминаването е именно в т. 5 от
утвръдения на 04.03.2022 г. дневен ред, която е променена, като липсва избор
на подгласници и такива изобщо не са избрани. Чл.15, ал. 5 от Закона за
кооперациите установява възможност Уставът да предвиди и избиране от
общото събрание по реда на, ал. 4, т. 2 на подгласници за попълване на
състава на управителния и контролния съвет на кооперацията. Нормата е
диспозитивна, но нейното тълкуване сочи, че от общото събрание следва да
се определи броя на подгласниците и да се избират с тайно гласуване, още
повече че това е предвидено като част от т. 5 в определения от дневен ред на
проведеното съвместно заседание на УС и КС на 04.03.2022 г. Видно от
представения по делото протокол от общо събрание от 16.04.2022 г., избор на
подгласници не е проведен. Избора на подгласници е строго формален акт,
било е част от дневния ред, ето защо съдът не споделя доводите на ответнита
страна, че в протокола от 04.03.2022 г. е допусната техническа грешка, като в
т. 5 са записани подгласници, каквото решение не имало и не е вземано.
На общото събрание, проведено на 16.04.2022 г., видно от проткол №
15, по точка пет, председателят на събранието е предложил ОС да определи
броя на членовете на УС и КС, без това да е вписано като отделна точка нито
в протокола от заседание на УС и КС, проведено на 04.03.2022 г., нито в
поканата за свикване на ОС. Видно от Устав на кооперацията, в чл. 22, ал. 3 е
уредено, че Общото събрание на кооперацията не може да взема решения по
3
въпроси, незаписани в поканата и дневния ред, освен когато присъстват
всички членове, още в началото на заседанието на общото събрание може да
се вземе решение за включване на въпроси, които не са били разгласени в
поканата. Безспорно се устонови, че на ОС не са присъствали всички 181 бр.
член кооператори, нито в началото на заседанието е взето решение за
включване на въпроси за определяне броя на УС и КС, които не са били
разгласени в поканата.
По твърдения на ищеца, избраната за председател, Д. Н. Д. не отговаря
на изискването на чл. 34 от Устава на кооперацията, тъй като същата не е
член- кооператор най- малко 4 години преди избора, което прави нейния
избор незаконен. Този факт се установява от представения Протокол № 12 от
проведено ГОС на ППК “* от 12.04.2019 г., от който е видно, че тя е приета за
член кооператор на 12.04.2019 г. и до провеждането на Общото събрание на
16.04.2022 г. няма изискуемите 4 години.
В проведеното на 12.09.2022 г. съдебно заседание, свидетелите С.Д. и В.
С. изнесоха, че на ОС на 16.04.2022 г. не е имало гласуване за избор на
подгласници на УС и КС, също така в този ден се установило, че избраната за
председател Д. Д. няма 4 години като член – коопратор. Повдигнат бил
въпроса за промяна на устава, за отпадане на това изискване, но така й не се е
стигнало до гласуване, защото повечето от хората започнали да излизат от
залата. Свидетелите П.П. и А.А. заявяват, че не си спомнят дали е имало
точка за промяна на устава – да отпадне изискването кандидатът за
председател да е член кооператор най – малко 4 години преди избора. В тази
връзка необходимостта от промяна на устава в полза на новоизбараната
председателка на кооперацията / отпадане на изискването председател да е
член кооператор най – малко 4 години преди избора е възникнала след
проведеното гласуване и повсигане на въпроса за липса на изискуемия период
на членство в кооперацията. Такова гласуване не е имало, а дори да се беше
провело и да се приемат изменения в устава , те хронологично са след
гласуването за председател и не санират избора на такъв, който не отговаря на
изискванията.Друг е въпросът , че според свидетеля П.П.-член на КС преди
общото събрание, на проведено заседание на УС на 4.03.2022г. е обсъдена
кандидатурата на Д. Д. за председател и е одобрена, отново без да е обсъден
въпроса отговаря ли на изискваията на Устава.
4
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск основателен и като такъв следва да бъде уважен, като
съображенията за това са следните:
От събраните по делото писмени и гасни доказателства, безспорно се
установи, че на заседание на УС и КС от о 04.03.2022 г. е взето решение за
включване на точка в дневния ред на ОС относно избиране на УС, КС,
Председател и подгласници, въпреки че видно от протокола от 16.04.2022 г.,
такава точка в дневния ред на заседанието на УС за избиране на подгласници
не е била включена. На проведеното ОС на 16.04.2022 г. подгласници на УС и
КС не се избирани.
Нарушен е чл. 22, ал. 3 от Устава и чл. 16 от ЗК, като на проведенето ОС
на 16.04.2022 г. е определен броят на членовете на УС и КС, без това е да
включено в дневния ред и поканите за свикване на общото събрание.
Съдът намира основателно твръдението на ищеца, че са нарушени чл. 17
и чл. 18 от ЗК, както и чл.24 от Устава на кооперацията, като не е посочено
има ли необходимото мнозинство при гласуването. На проведеното ОС и
била изрбана изборна комисия. За нейната дейност е съставен протокол от
16.04.2022 г., в който са описани и отчетните резултати от проведеният избор
за председател, но не е вписано какво мнозинство е било нужно за този избор
и дали е имало мнозинство, какво и да е било то. В протокола от 16.04.2022 г.,
копие от който е представен по делото, е записано че гласуваното било явно –
с 76 гласа „за“ и 23 „против“ и се е приело направеното предложение за
председател. В тази насока са и показанията на свидетелката В. С., която
заявява, че в деня на избора имало три урни – за УС, КС и председател и
гласуването се извръшвало едновременно.
Незаконосъобразен е изборът на председателя Д. Н. Д.. От представения
Протокол № 12 за проведено ГОС на ППК “* от 12.04.2019 г. се установи, че
тя е приета за член кооператор на 12.04.2019 г. и до провеждането на Общото
събрание на 16.04.2022 г. няма изискуемите 4 години. Следователно изборът
за председател на Д. Н. Д. е незоносъобразен, тъй като не отговаря на
изискването, заложено в чл. 34, ал. 1 от Устава на кооперацията, а именно
кандидатът за председател да е член кооператор най – малко 4 години преди
избора му. На проведенето ОС е предложено да бъде променен Устава на
5
кооперацията, като отпадне изискването за членство, но реално в протокола и
решението не вписано да е гласувана и приета тази промяна. Това се
потвръждава от показанията на св. В. С. –„ подхвърли се изречение за
промяна на Устава, но не се гласува“.
Всичко гореизложено води до извода за нарушения при провеждането
на Годишно отчетно изборно събрание на ППК “*, проведено на 16.04.2022 г.,
изравяащи се в незаконосъбразно решение по т.5 от дневния ред, като
противоречащи на закона и устава и следва да бъде отменено. Относно т.8 от
Протокол №15 от проведеното ГОИС на 16.04.2022г. , съдът намира, че не е
взето конкретно решение, което следва да се отмени. Вписаното в
съответната точка има пожелателен характер- да се актуализира Устава и на
следващо събрание да се одобри.Предвид на това искането да се отмени т.8 от
Протокола от Годишно отчетно изборно събрание на ППК “*, проведено на
16.04.2022 г. следва да се остави без уважение.
Претендирани са разноски и от двете страни , като при този изход на
делото следва да се присъдят на на двете страни по половината от
направените разноски. Представен е списък на разноски от ищеца в размер на
665,00 лв., следва да се присъдят 332,50 лева. Ответникът е направил
разноски за адвокатски хонорар в размер на 500,00лева, видно от приложения
договор за правна помощ, следва да се присъдят 250,00лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявения на основание чл. 58 от ЗК иск от В. Г. С. с ЕГН
********** от гр. - против Кооперация Производствено-потребителна
кооперация "В" с ЕИК ****, със седалище с. М, представлявана от
предствалявана от Н. С., като ОТМЕНЯ решението по т. 5 , взето на общото
събрание на кооперацията, проведено на 16.04.2022 г., като противоречащо
на закона и устава на кооперацията.
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл. 58 от ЗК иск от В. Г. С. с ЕГН
********** от гр. В против Кооперация Производствено-потребителна
кооперация "В" с ЕИК ****, със седалище с. М, представлявана от
6
предствалявана от Н. С. за отмяна на решение по т. 8, взето на общото
събрание на кооперацията, проведено на 16.04.2022 г.
ОСЪЖДА Производствено-потребителна кооперация "В" с ЕИК ****,
да заплати на В. Г. С. с ЕГН ********** от гр. В“, направените по делото
разноски в размер на 332,50 лева .
ОСЪЖДА В. Г. С. с ЕГН ********** от гр. В да заплати на
Производствено-потребителна кооперация "В" с ЕИК **** направените по
делото разноски в размер на 250,00 лева .
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7